| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Wel: deze zaken hadden weinig van doen met het tegengaan van diefstal, maar wel met openlijke geweldpleging jegens anderen en eigenrichting.want anders krijg je dadelijk de zelfde toestanden als die AH medewerkers wat in de krant stond.
Dat kan men wel degelijk verplichten als onderdeel van de huisregels. Doet men dit niet, dan kan men in het uiterste geval door de rechter worden veroordeeld wegen huisvredebreuk. Verder mogen winkels bijvoorbeeld ook eisen dat tassen e.d. niet worden meegenomen in de winkel (ook als onderdeel van de huisregels)."Verplicht een karretje of mandje pakken?"
Doe ik nooit! Niemand kan mij verplichten een van de smerigste dingen te pakken omdat de supermarkt dat wil
Ze hebben niet direct het recht om iemand zelf uit de winkel te zetten, maar kunnen dit wel vorderen. Eventueel kan de onwillige klant wel door de politie eruit worden gezet. Verder mogen medewerkers van een winkel niet eisen dat je de tas geopend laat zien of laat doorzoeken. Daarnaast mogen medewerkers van een winkel ook niet fouilleren e.d. Wat wel mag is dat men (vluchtende) verdachten van winkeldiefstal mag tegenhouden en vasthouden voor de duur dat de politie komt. Die moet dan wel z.s.m. worden opgeroepen. Het enkel vasthouden van een verdachte van winkeldiefstal kan eventueel weer leiden tot een wederrechtelijke vrijheidsberoving.Als je boodschappen doet in een winkel en de winkel stelt als huisregel dat een mandje of winkelwagen verplicht is, heb je je gewoon aan hun regels te houden en hebben ze het recht je de winkel uit te zetten!!
Niet helemaal waar. Een winkelier mag wel degelijk individuele klanten weigeren vanwege bijvoorbeeld een eerdere diefstal. Wat echter niet (zondermeer) mag is stelselmatig specifieke groepen weren (scholieren, allochtonen etc). dit kan strijdig zijn met antidiscriminatiebepalingen.Toch niet zo simpel als je denkt.Je kan nml. niemand eigenhandig
de deur uitzetten want je winkel is toegangkelijk voor publiek.
Alleen de rechter kan een verbod uitspreken.
Een winkel is een openbaar gebouw. Dat het geen gemeengoed is doet daar niets aan af. Het is wel dergelijk toegankelijk voor publiek. Hoe doe je anders zaken?Een winkel is niet toegankelijk voor publiek zoals een openbaar gebouw zoals bv een gemeentehuis.
Dit klopt wel.Een winkel is vaak in particuliere handen en zij hebben het recht hun eigen huisregels op te stellen en zonodig bezoekers(klanten) de toegang te weigeren als zij zich niet aan de huisregels houden.
Want een dief zal zich natuurlijk houden aan de huisregels en de goeden die hij wil stelen netjes in het karretje/mandje leggen?Het nemen van een karretje/mandje is puur tegen diefstal
Nee dat gaat een stap te ver. Dat kan alleen bij inbraak of als je niet vertrekt nadat je hier toe bent verzocht.Dat kan men wel degelijk verplichten als onderdeel van de huisregels. Doet men dit niet, dan kan men in het uiterste geval door de rechter worden veroordeeld wegen huisvredebreuk.
Wat betreft het gebruik van een winkelmandje of van een winkelkar, dan er inderdaad gesommeerd moet worden om de winkel te verlaten. Een voorbeeld van een curieus geval heb ik hier gevonden:Nee dat gaat een stap te ver. Dat kan alleen bij inbraak of als je niet vertrekt nadat je hier toe bent verzocht.
Hier is vermoedelijk spraken van diefstal door dat de koper, ondanks dat hij betaald heeft, geen overeenkomst had vanwege het niet houden aan de huisregels.OK, geen wereldnieuws en ik weet dat je geen sudderlappen moet kopen (laat staan eten) maar u moet het toch weten: In Assen is maandag dhr. Carst Kijlstra (32) gearresteerd omdat hij geen mandje in de Edah-supermarkt had. Hij wilde gewoon betalen aan de kassa, maar had de koopwaar in zijn hand ipv. in het voorgeschreven mandje waarop de bedrijfslijder die achter de cassiere hem weigerde te bedienen en de bedrijfleider haalde die vond dat de cassiere gelijk had. . Kijlstra zei daarop "doe niet zo belachelijk", legde het geld op de toonbank en ging naar huis. Maar hij stend net te koken toen de politie voorreed en hem meenam naar het bureau en in de cel stopte. Na een half uur werd hij vrijgelaten, maar slechts nadat hij 130 euro boete betaalde en beloofde een jaar lang niet in de supermrakt te komen.
was geen diefstal maar huisvredebreuk (lokaalvredebreuk) volgens een oud persbericht van Laurus. Aan de klant is gevraagd een mandje te gebruiken en, nadat de klant dit heeft geweigerd, is verzocht de winkel te verlaten. Ook dit heeft de klant geweigerd, met als gevolg dat de politie is ingeschakeld.Hier is vermoedelijk spraken van diefstal door dat de koper, ondanks dat hij betaald heeft, geen overeenkomst had vanwege het niet houden aan de huisregels.
Dat bedoel ik nu met manipulatie waar kennelijk niemand zijn/haar vingertje tegen opsteekt. Ja dan vraag als Edah zijnde ook wel om een overval als je klanten verplicht om een kassa bij zich te hebben.Daar weigerde de caissière af te rekenen omdat hij geen kassa of mandje bij zich had. Deze zijn volgens de huisregels van de Edah verplicht.
Dat is gezien het door mij aangehaalde voorbeeld van de Edah in Assen niet voldoende en kan (uiteindelijk) reden zijn voor verwijdering uit de winkel door de politie en een veroordeling. Het 'tot op zekere hoogte' naleven van de huisregels is niet meer dan zelf de regels willen bepalen.Ik respecteer TOT OP ZEKERE HOOGTE de huisregels.
Zoek dan een andere supermarkt of doe bestellingen online. Voor het overige: wat een gezeur. Het is niet meer dan het met de haren erbij slepen van argumenten om niet aan huisregels te voldoen. Eigenlijk is het heel simpel: niet aan huisregels willen voldoen is geen boodschappen doen.Ik ben dus publiekelijk ongehoorzaam in de supermarkt uit protest tegen die smerige nimmer gereinigde mandjes/karretjes.
