Radar

En het buitenland...who cares?

Hoeveel naïeviteit kan de mensheid verdragen?
De staatsgrenzen van heden zijn veelal ook maar de toevallige status quo van lang voorbije oorlogen, de loop van een rivier, een zee of een bergrug.
Als je je op deze aarde niets van het buitenland zou hoeven aan te trekken, waarom dan wel van je buren, je familie, je hond, je partner, je kind ...

Er is juist ALLE reden om je wel met het buitenland bezig te houden (en zij met ons), om er rekening mee te houden, om een dialoog aan te gaan, om afspraken met elkaar te maken, om je in elkaars cultuur te verdiepen, om elkaar te proberen te begrijpen en te respecteren. En dat doe ik dus ook.

Ik begin te geloven Mr.T dat u niet langer serieus te nemen bent als u durft te stellen 'who cares?' Serieus gemeend of niet, het is een volstrekt verwerpelijke houding.

Eerlijk gezegd heb ik geen belang in andermans culturen van volken die Nederland binnensluipen en onze steden onveilig maken zonder Nederlands te spreken. Op dat punt heeft Verdonk en Wilders gelijk .>>>>>>>>>>>>>>

By the way; het zijn voornamelijk bepaalde groepen van kansarme tweede en derde generatie 'buitenlanders' die hier de boel onveilig maken, als dat al het geval is. Dat is nageslacht van een generatie die op onze uitndiging hier is gekomen.

Maar ik weet het goed gemaakt: wij bouwen 2500 zwaarbewaakte cellen bij voor de Nederlanders die nu voornamelijk wegens drugshandel in het buitenland in de gevangenis zitten en wij sturen even zoveel bewezen criminele buitenlanders terug naar hun geboortegrond.

Het aantal Nederlanders in buitenlandse detentie is sinds 1988 met 400 procent gestegen en stijgt nog steeds en hard. Dat biedt mogelijkheden, niet waar? Maar dan wel (illegale) buitenlander wegsturen, hè, en dus niet de legale medelander.

Het maakt uiteindelijk helemaal niet uit of die metafoor waar is of niet. De culturele omgangsvormen en de vraag of we iets moeten aantrekken van anderen moet uiteindelijk door Nederlanders zelf worden bepaald. En het buitenland...who cares?

Inderdaad – who cares about the Netherlands ? Als we het land gaan inrichten volgens uw opvattingen, verwacht ik dichtbij de situatie in Wit Rusland te eindigen.

Helaas wordt ons door groepen met pro globalistische trekken aangepraat dat die houding niet deugt want alles moet standaard, uniform en vooral grenzenloos. Het gaat dan om dezelfden groepen die, vaak als expat, de eerste de beste 'lover' zonder belemmeringen Nederland in wil duwen om daar te profiteren van dat wat de Nederlandse samenleving heeft opgebouwd.

Het laatste lijkt mij niet onderbouwd worden door feiten. Een expat heeft niet automatisch een lover, vaak een partner die ook als expat werkt. Maar dit is een zeer kleine groep.
Het eerste – het globalisme – is nu eenmaal een feit. Hoeveel talen zaten er in de gebruiksaanwijzing van uw laatste beeld/geluid-apparaat ? In welke landen is uw auto ook te koop ? Waar zijn uw garnalen gevangen, gepeld, verwerkt, te koop ?

Om het aan te scherpen: Op mijn werk selecteren we sollicitanten onder andere op omgang met andere visies dan een Nederlandse visie, op omgang met minderheden. We werken veel met buitenlandse partners, we hebben veel minderheden in dienst. Het mag duidelijk zijn wie wel en niet door de sollicitatiegesprekken heen komen.

Wel: waarom zou de Staat der Nederlanden dan niet mogen selecteren op de wijze waarop anderen om zullen gaan met de Nederlandse samenleving? Lijkt me daarnaast een groot verschil of je ergens moet wonen of ergens geld aan wilt verdienen.

Omdat in de Nederlandse grondwet bijvoorbeeld een non-discriminatie beginsel is opgenomen ? En omdat de Staat algemeen geldende regels opstelt, daar waar je als bedrijf alleen voor het eigen bedrijf wilt handelen. En een ander groot verschil: Nieuwe medewerkers worden bij ons netjes ingewerkt, waar de Staat der Nederlanden nieuwkomers tegenwoordig niet inburgert, in de periode 1990-1999 was er nog enige ondersteuning van nieuwkomers.

We hebben een Nederlands paspoort. Ben je dan Nederlander volgens deze definitie ?

Nog lang niet, als je het al zult worden.

Met dank voor het antwoord. Het begint in deze discussie steeds duidelijker te worden dat u uitsluitend witte, in Nederland geboren mensen als Nederlander wenst te accepteren. Weet u hoeveel procent van deze groep afstamt van immigranten? Je hoeft daarvoor niet eens zoveel generaties terug te gaan. Nederland is veel internationaler dan u wilt weten.

Nederlander zijn blijkt in de praktijk gepaard te gaan met veel plichten en weinig rechten: wanneer je niet in Nederland bent geboren, is dat aanleiding voor de overheid om extreem hoge eisen te stellen.

Als je niet aan de meest minimale eisen kunt voldoen is het wellicht zinvol o de Nederlandse samenleving te beschermen en daarnaast degene die het land in wil tegen zichzelf.

Rabiate onzin van Mr T. Een voorbeeld uit velen, zie ook het verhaal van Komrij: exact dezelfde persoonspapieren die tot en met 2002 werden geaccepteerd door de Nederlandse overheid, worden nu niet meer geaccepteerd. En de werkelijkheid is nog erger: heb je net alles in orde gemaakt, zijn de eisen weer veranderd en kun je opnieuw beginnen. Vergelijk het met een voetbalwedstrijd waar in de tweede helft opeens de spelregels 100% veranderen en in de verlenging opnieuw andere spelregels worden uitgevaardigd. Of misschien iets dichter bij huis: dit is vergelijkbaar wanneer je vandaag met rijbewijs B een auto mag besturen en morgen alleen een oma-fiets. Waar denkt u dat het grote aantal klachten over de kwaliteit van wetgeving vandaan komt ?

Wat had u dan gedacht: een groot aantal jaren geen bijdrage leveren aan de AOW en dan toch de volle mep ontvangen? Dat gaat ook niet op voor Nederlanders die hun inkomen elders verdienen (en die onder een ander belastingregime vallen).

Nee – maar ik vind het wel netjes om dan je pensioenvoorziening zelf te mogen regelen. En zelfs zoiets simpels is in dit land lastig – zelf geld opzij leggen en beheren voor je oude dag wordt beloond met extra belastingheffing, een polis wordt beloond met hoge beheerskosten en een buitenlandse polis niet erkend. Verder telt een onvolledige AOW niet mee voor de berekening van een pensioentekort, daar wordt alleen gekeken naar het aanvullende pensioen.

Hoeveel naïeviteit kan de mensheid verdragen?

Prettige kerstfeest allen!!

Ik antwoord woensdag hierop.

Chan, het is woensdag, kom maar met jouw alles oplossend antwoord

Ja ja, ik las dit even. Ja ik kan toveren maar wonderen duren nog even langen

Ik begin te geloven Mr.T dat u niet langer serieus te nemen bent als u durft te stellen 'who cares?' Serieus gemeend of niet, het is een volstrekt verwerpelijke houding.

Inderdaad: volstrekt serieus gemeend. Verwerpelijk of niet, maar ik geloof niet dat de Nederlandse samenleving het buitenland of buitenlanders nodig heeft om te bepalen hoe deze zal moeten worden ingericht of wat de in de Nederlandse samenleving heersende regels zullen moeten zijn. Net zo min als Nederlanders per definitie zo nodig iets zouden moeten zeggen over wat er in het buitenland gebeurt. In dat opzicht boeit de mening ten aanzien van Nederland van het buitenland of van buitenlanders mij inderdaad niet. Die opinie lost de hier heersende problemen evenmin op. Waarom is dat een verwerpelijke houding? Ik ben zeer benieuwd naar het antwoord op die vraag. Bedenk bovendien dat de meeste landen in de wereld hooguit een voorbeeld kunnen zijn van hoe het niet moet. Laat de overheden en de inwoners van dergelijke landen eerst orde op zaken stellen voordat iets over andere landen wordt gesteld.

Als je je op deze aarde niets van het buitenland zou hoeven aan te trekken, waarom dan wel van je buren, je familie, je hond, je partner, je kind ...

Wel, weer een aardige poging om iemand die er een andere opvatting op na houdt belachelijk te maken en te brandmerken als asociaal. Wel het antwoord op de gestelde vraag luidt: die buren wonen direct naast je in Nederland (en daar wonen in >99% van de gevallen de partner en de hond ook. En wat betreft het kind: moet worden gevormd in de Nederlandse traditie. En wat betreft het buitenland en buitenlanders: die zijn (in het dagelijks leven) voor verreweg de meeste mensen veel verder weg dan de buren, de partner en de hond.

Maar ik weet het goed gemaakt: wij bouwen 2500 zwaarbewaakte cellen bij voor de Nederlanders die nu voornamelijk wegens drugshandel in het buitenland in de gevangenis zitten en wij sturen even zoveel bewezen criminele buitenlanders terug naar hun geboortegrond.

Als Nederlander in het buitenland zich niet aan de daar heersende zeden, gewoonten en regels hebben gehouden en dergelijke feiten zijn bewezen, dan zie ik niet waarom die Nederlanders zo nodig terug zouden moeten komen. Dergelijke Nederlanders zijn een anti-reclame voor Nederland en de waarden en normen die Nederlanders zouden moeten kenmerken.

Het eerste – het globalisme – is nu eenmaal een feit. Hoeveel talen zaten er in de gebruiksaanwijzing van uw laatste beeld/geluid-apparaat ? In welke landen is uw auto ook te koop ? Waar zijn uw garnalen gevangen, gepeld, verwerkt, te koop ?

Het is zoveel feit als men het feit wil laten zijn. Het is overigens wel opmerkelijk dat hier slechts voorbeelden van materiele zaken worden genoemd. Volgens mij gaat het hier over het toelaten van niet Nederlanders. Blijkbaar ontbreekt het daarvoor met betrekking tot de al eerder vermelde argumenten om die zoveel mogelijk buiten de grenzen te houden aan tegenargumenten.

Omdat in de Nederlandse grondwet bijvoorbeeld een non-discriminatie beginsel is opgenomen ? En omdat de Staat algemeen geldende regels opstelt, daar waar je als bedrijf alleen voor het eigen bedrijf wilt handelen. En een ander groot verschil: Nieuwe medewerkers worden bij ons netjes ingewerkt, waar de Staat der Nederlanden nieuwkomers tegenwoordig niet inburgert, in de periode 1990-1999 was er nog enige ondersteuning van nieuwkomers.

Uw inzicht in de Grondwet is niet zo groot. In de eerste plaats kan niet uit de Grondwet worden afgeleid dat er geen onderscheid mag worden gemaakt. Hooguit kan worden afgeleid dat er sprake zal moeten zijn van het gelijk behandelen van gelijke gevallen. Een ogenschijnlijk klein, maar belangrijk verschil. Het gaat er dus om dat er op basis van de Grondwet zonder te discrimineren gesteld kan worden dat alle niet Nederlandse partners in gelijke omstandigheden geweerd kunnen worden of op gelijke wijze (niet) worden ingeburgerd. En wat betreft uw nieuwe medewerkers: ze mogen vast blij zijn met u als werkgever, maar de vergelijking gaat hier volledig mank.

et dank voor het antwoord. Het begint in deze discussie steeds duidelijker te worden dat u uitsluitend witte, in Nederland geboren mensen als Nederlander wenst te accepteren.

Heb ik nergens gesteld en zal ik ook nergens stellen. Uw reactie verbaast me niet. Mijn reactie op de vraag of iemand Nederlander is omdat iemand een paspoort heeft vooral te maken met opmerkingen die al eerder onder dit topic zijn gemaakt over het beheersen van de taal en het begrijpen van de omgangsvormen van Nederlanders onderling. Het kan na het verstrekken van een paspoort zeer lang duren voor niet Nederlanders om hier vat op te krijgen (als dat al lukt). Ze zijn, in al hun complexiteit, wel nodig om deel uit te kunnen maken van de Nederlandse samenleving. Dat heeft niets te maken met huidskleur.

Wel: waarom zou de Staat der Nederlanden dan niet mogen selecteren op de wijze waarop anderen om zullen gaan met de Nederlandse samenleving? Lijkt me daarnaast een groot verschil of je ergens moet wonen of ergens geld aan wilt verdienen.

Omdat in de Nederlandse grondwet bijvoorbeeld een non-discriminatie beginsel is opgenomen?

De staat kan de wetten in eerste plaats natuurlijk aanpassen. Daarnaast betekent het non-discriminatie beginsel dat voor iedere buitenlander de zelfde criteria moet worden gehanteerd. Niet dat het bepaalde criteria niet zou mogen hanteren.

En omdat de Staat algemeen geldende regels opstelt, daar waar je als bedrijf alleen voor het eigen bedrijf wilt handelen.

En uw punt is?

En een ander groot verschil: Nieuwe medewerkers worden bij ons netjes ingewerkt, waar de Staat der Nederlanden nieuwkomers tegenwoordig niet inburgert, in de periode 1990-1999 was er nog enige ondersteuning van nieuwkomers.

Dat lijkt mij niets te maken hebben met de vraag of de Staat der Nederlanden zou mogen selecteren op basis van de waarschijnlijke toekomstige omgang met de Nederlandse samenleving.

Mr. T

Ik hield het bepaald niet voor onwaarschijnlijk dat u een beetje met ons aan het dollen was. Het is een volstrekt abjecte houding wanneer u stelt geen behoefte, laat staan ook maar het begin een noodzaak te voelen om rekening te houden met buitenlanders.
In mijn situatie zou dat al vlot tot uitsluiting leiden: ik zou me niet behoeven aan te passen aan mijn Duitse schoonmoeder omdat die toevallig buitenlands is? Ik zou geen Frans met de vriendinnen van mijn vrouw mogen spreken omdat die toevallig ook Nederlands op school hebben geleerd? Het lijkt me verstandiger en gezelliger om maar een beetje mee te buigen; buitenlander of niet, misschien hebben ze wel iets te vertellen wat me interesseert .... en omgekeerd.

Ik wil u verder maar in herinnering brengen dat Nederland er zonder de inbreng van buitenlandse mannen als Stevin, Linneaus, Luther en Calvijn er heel anders zou hebben uitgezien, in elk geval was het dan nog Rooms geweest. Ik zit vandaag bepaald niet te wachten op welke heilsleer dan ook, protestant, katholiek of islamitisch, buiten kijf staat dat de mannen een zwaar stempel hebben gedrukt op (de huidige zeden en gewoontes in) de Nederlandse maatschappij.

De inkomenseis voor kenniswerkers is inmiddels zo hoog opgeschroefd dat het zelfs voor buitenlandse universiteitsprofessoren moeilijk is geworden om in Nederland emplooi te vinden. Hoe ver kun je als land nog zakken?

Vergeet niet om vandaag de opiniepagina van NRC Handelsblad te lezen.

Pagina 7: De boeren hebben de macht gegrepen, Nederland is in 2006 een kleinburgerlijk, provinciaals, xenofoob land geworden.
Door Ilja Pfeijffer.

Mij werkelijk uit het hart gegrepen!

De inkomenseis voor kenniswerkers is inmiddels zo hoog opgeschroefd dat het zelfs voor buitenlandse universiteitsprofessoren moeilijk is geworden om in Nederland emplooi te vinden. Hoe ver kun je als land nog zakken?

Over het onjuist voorstellen van zaken gesproken. Voor universitair personeel en promovendi onder de 30 geldt in het geheel geen inkomenseis. Voor anderen onder de 30 geldt dat er per jaar zo'n € 33.000 bruto. Boven de 30 geldt dat ongeveer € 46.000 bruto moet worden verdiend. Het gemiddeld inkomen van hoogleraar (gewoon) ligt op zo'n € 93.000 bruto per jaar (en begint al met zo'n € 82.000 bruto). Dan hebben we het nog niet gehad over de eventuele nevenfuncties die (vaak een nog hoger) inkomen opleveren en het salaris van buitengewoon hoogleraren.

Ik zit vandaag bepaald niet te wachten op welke heilsleer dan ook, protestant, katholiek of islamitisch, buiten kijf staat dat de mannen een zwaar stempel hebben gedrukt op (de huidige zeden en gewoontes in) de Nederlandse maatschappij.

En dus moeten er maar partners uit gebieden waar een dergelijke opvatting over religieuze aangelegenheden op z'n minst niet wordt gewaardeerd? Het is niet voor niets dat in bepaalde gebedshuizen tegenwoordig de preken/gebeden op geluidsband wordt opgenomen. De grootste botsingen tussen en religie en samenleving, zich uitend in moord en de terrorismedreiging van de afgelopen jaren kwamen toch echt voort vanuit niet Nederlandse religieuze invloeden en drijfveren.

Ik wil u verder maar in herinnering brengen dat Nederland er zonder de inbreng van buitenlandse mannen als Stevin, Linneaus, Luther en Calvijn er heel anders zou hebben uitgezien, in elk geval was het dan nog Rooms geweest.

Wel aardig dat u deze heren noemt, maar geen van allen heeft directe invloed op de gang van zaken meer in dit land. De reden is heel simpel: allen zijn dood. Daarom lijkt het mij veel interessanter en ook nuttiger om me te richten op de situatie zoals die in het heden bestaat. de 'als-vraag' is daarom ook naar mijn idee volstrekt irrelevant.

En heren , houden jullie deze nietszeggende verhaaltjes nog lang vol???.Zij hebben niets meer met het onderwerp te maken.

Mr T vlg jouw is het :

Nederlanders voor Nederlanders ?

..

Laat ik heel eerlijk zijn en zeggen wa k er van (0nder0-vind).

Nederland was eens. Nederland is niet meer. Verraden en verkocht.
Ik voel me vreemdeling onder de vreemdelingen.
Dit is niet meer Nederland van weleer, ik vrees dat het tot de vergangenheid behoord.

Pagina 7: De boeren hebben de macht gegrepen, Nederland is in 2006 een kleinburgerlijk, provinciaals, xenofoob land geworden.
Door Ilja Pfeijffer.

Alweer een lid van een elite die af en toe een verhaaltje schrijft. Een zelfbenoemde culturele elite ditmaal. Ook wat vreemd om zo impliciet te zeggen dat Nederlanders die het naar Nederland halen van niet Nederlandse partners niet zo zien zitten, af te schilderen als een stel ongeletterde, kleinburgerlijk provinciale boeren. Wellicht zijn juist de indrukken die men opdoet tijdens veelvuldige bezoeken/reizen aan de gebieden waar deze partners vandaan komen aanleiding om te stellen: tot aan de grens en niet verder.

Mr T vlg jouw is het :

Nederlanders voor Nederlanders ?

Nederland is van de Nederlanders en is dat, zolang Nederland in de huidige vorm bestaat ook altijd geweest.

Nederland was eens. Nederland is niet meer. Verraden en verkocht.
Ik voel me vreemdeling onder de vreemdelingen.

Waarom?

Zo, en laat ik nu maar eens even een kast uitvegen.

Mr.T.

Uw mening doet niet terzake, uw woorden spreken uzelf tegen. U gaf in een eerdere alinea aan dat Nederland onafhankelijk van het buitenland zou kunnen functioneren. Welnu, dat is het allerminst waar. Nederland is zonder het buitenland helemaal niets en nergens, heeft geen bestaansrecht en geen economie. Nederland kent geen delfstoffen anders dan aardolie en aardgas. Deze producten worden voor 2 cent per cubice meter aan Rusland geleverd. Ik zal u vertellen waarom dat is. Alles wat Nederland produceert heeft een economische waarde. Dat geldt tevens voor alle europese lidstaten. Alleen samen kunnen ze een zelfgenererende economische structuur opbouwen. Ieder land opzich kan dat niet. Nog niet één daarvan. Het grote Franse rijk kent slechts enkele producten met een geringe economische waarde dus moet daarvan veel produceren om in stand gehouden te kunnen worden. Duitsland, sedert enkele jaren weer her-enigd tot wat het oorspronkelijk was, dus omvangrijk, kan zichzelf niet bedruipen omdat de structuur niet voorziet in de behoeften. En zo heeft ieder land wel iets te bieden in de vorm van een bijdrage in het algemeen belang en de behoefte van bestaan. Samen kunnen ze elkaar goed voorzien in de behoeften. Samen kunnen ze een zelfgenererende economie opbouwen waardoor de landen niet meer aangewezen zijn op de Aziatische landen en/of de USA. Het moet samen. In deze zin van het woord hebben de landen elkaar nodig. Om het een en ander functioneel te doen gelden zijn er regels nodig en ook die moet men, om ieders belang in gelijke verhouding te laten mee wegen, samen maken. Nederland alleen verpientert tot niets en is gedoemd tot het armste land ter wereld wanneer het niet keurig netjes in de rij staat en mee doet aan dat wat ze samen doen.
Hoewel uw bewoording ogenschijnlijk van enig formaat doet vermoeden is uw financiële en economische kennis absoluut nihil. Natuurlijk mag u er een eigen mening op nahouden en deze verdedigen alleen kan ik u mededeln dat uw betoog kant nog wal raakt. Draag uw mening niet uit. Verdedig ze als daaraan afbreuk wordt gedaan maar tracht niet ze aan anderen op te dringen, het is immers uw mening waarop ik zeg dat u ongelijk heeft. Een verenigd Europa wil echter niet zeggen dat men alle voor komende culturen en soorten mensen door elkaar moet hutselen tot een stamppot van allegaar, het wordt onleefbaar voor een ieder opzich.

U gaf in een eerdere alinea aan dat Nederland onafhankelijk van het buitenland zou kunnen functioneren. Welnu, dat is het allerminst waar. Nederland is zonder het buitenland helemaal niets en nergens, heeft geen bestaansrecht en geen economie.

Dat heb ik nergens gesteld. Wel heb ik gesteld dat wat betreft de Nederlandse cultuur er geen noodzaak bestaat om iets aan te trekken van het buitenland. Dat geldtlaatste ook met betrekking de vraag of niet Nederlanders zouden moeten worden toegelaten tot de Nederlandse samenleving (en i.t.t. vele bijdragen: dat is waar dit topic over gaat). Blijkbaar houden de argumenten voor het eenvoudig toelaten van niet Nederlanders op en gaan deelnemers over dit forum zaken roepen die of nergens zijn gesteld of alleen maar betrekking hebben op geld verdienen in en aan het buitenland. Volgens mij gaat dit topic over binnenlandse aangelegenheden.

en geen economie. Nederland kent geen delfstoffen anders dan aardolie en aardgas. Deze producten worden voor 2 cent per cubice meter aan Rusland geleverd.

Inderdaad: woon en werk zo ongeveer bovenop deze bron. Het gebied waar het gewonnen wordt profiteert er, in termen van opbrengsten, maar voor ongeveer 2% van. De rest van de 98% wordt gebruikt om kansloze buitenlanders in met name de Randstad te voorzien van een uitkering. Is het dan vreemd om te stellen dat men dan stelt dat de prioriteit eerst bij de Nederlandse inwoners moet worden gesteld en pas daarna bij inkomende inwoners?

En zo heeft ieder land wel iets te bieden in de vorm van een bijdrage in het algemeen belang en de behoefte van bestaan. Samen kunnen ze elkaar goed voorzien in de behoeften. Samen kunnen ze een zelfgenererende economie opbouwen waardoor de landen niet meer aangewezen zijn op de Aziatische landen en/of de USA.

Waar ging dit topic ook al weer over? Of is het importeren van partners van buit en Nederland ook een vorm van voorzien in een economische behoefte? Inderdaad: de wapenhandel, drugshandel en vrouwenhandel zijn bijzonder lucratief. En het is een feit van algemene bekendheid dat deze vormen van economische activiteit op een onevenredig grote wijze in Nederland door niet Nederlanders worden bedreven. Daarnaast is zo'n 80% van de gedetineerden in Nederland allochtoon of buitenlander. Dat zijn de feiten waar deze samenleving met betrekking tot buitenlanders en het buitenland in het binnenland mee te maken heeft. Daarom: instroom beperken. Verder wel eens afgevraagd waarom in Europa landen als Zwitserland, Noorwegen en Ijsland een beduidend sterkere economie hebben dan Nederland? Niet vanwege het EU lidmaatschap tenminste.

Een verenigd Europa wil echter niet zeggen dat men alle voor komende culturen en soorten mensen door elkaar moet hutselen tot een stamppot van allegaar, het wordt onleefbaar voor een ieder opzich.

Is aan de bevolking dan ooit gevraagd of men dat verenigd Europa wel wil? Wel is er gevraagd of de bevolking een bepaald deel ervan wil. De uitslag daarvan is bekend. Daarnaast: volgens mij is de rode draad van mijn betoog ook niet meer dan het in sterke mate willen beperken van de vermenging in Nederland. Daarvoor zal ook de toestroom moeten worden ingeperkt.

Daarnaast: volgens mij is de rode draad van mijn betoog ook niet meer dan het in sterke mate willen beperken van de vermenging in Nederland. Daarvoor zal ook de toestroom moeten worden ingeperkt. <<<<<<< Het betoog van T zich mr noemende.

dit is geen betoog maar een retoriek te noemen (zwammen).

Het standpunt is duidelijk. T heeft meer met beesten op dan met mensen, hij vindt wel dat de G - dame Thieme etc .het voor beesten op moeten nemen, de mensheid kan verder in het moeras zakken

't Ja..... Zo kan het ook maar het kan ook anders.
Je mag dan wel van mening verschillen en aan een onderwerp voorbij gaan door niet te reageren. Er zijn nu eenmaal mensen die meer met beesten op hebben en ik kan mij daarin vergissen maar denk dat gezien de ellende die wij mensen hier alleen al op dit forum veroorzaken vanwege de wijze waarop wij hier met elkaar omgaan getuigt van de mensheid en zoals die is. Dat maakt u onder beesten niet mee!