Radar

het dossiernummer is: TEL07-1006.

Vreemd, bij het zoeken op de site van de geschillencommissie krijg ik de melding dat deze niet voorkomt.

Datum verzending: 19 FEB 2008
Dossiernummer: TEL07-0892

BINDEND ADVIES
van de Geschillencommissie Telecommunicatie

in het geschil tussen:
de heer ……, wonende te …… (verder te noemen: de consument)
en
Telfort B.V., gevestigd te Amsterdam-Zuidoost (verder te noemen: de ondernemer).

Behandeling van het geschil
--------------------------------
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Telecommunicatie (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennis genomen van de overgelegde stukken.
Het geschil is ter zitting behandeld op 12 december 2007 te Utrecht.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
Partijen hebben ter zitting hun standpunt toegelicht.
De ondernemer werd ter zitting vertegenwoordigd door de heer …… en mevrouw …….

Onderwerp van het geschil
-----------------------------
Het geschil betreft een prepaid mobiele telefoonaansluiting.

Standpunt van de consument
---------------------------------
Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt.

De consument heeft via de Postbank-actie een prepaid aansluiting bij de ondernemer aangeschaft. De consument klaagt er over dat de ondernemer de algemene voorwaarden per 4 april zou hebben gewijzigd; hij gaat er van uit dat deze niet op de juiste wijze is gecommuniceerd en dat daarom de aanvankelijk overeengekomen voorwaarden van kracht blijven. De consument klaagt er over dat de wijziging van de algemene voorwaarden ongemotiveerd, onredelijk en onbillijk is. Voorts klaagt de consument er over dat de ondernemer de dienstverlening per 4 april 2007 heeft beëindigd (waarna deze sinds 26 april 2007 tijdelijk is hersteld). Tenslotte klaagt de consument er over dat de beëindiging van de dienstverlening niet strookt met de algemene voorwaarden en dat de ondernemer zich ten onrechte beroept op een technische storing.

Inmiddels heeft de consument een aansluiting via een andere provider, waar hij met nummerbehoud een abonnement heeft afgesloten.

De consument verlangt dat de oorspronkelijke koopovereenkomst ongedaan wordt gemaakt, waarbij het aankoopbedrag van € 75,-- wordt vergoed en hij bereid is het toestel weer in te leveren. Daarbij dient een bedrag van € 500,-- aan de consument te worden voldaan, dat ten goede zal komen aan een goed doel. Aanvankelijk verlangde de consument ononderbroken dienstverlening overeenkomstig de oude voorwaarden, maar nu hij naar een andere provider is geporteerd, ziet hij daarvan af. Voorts verlangt de consument vergoeding van een bedrag van € 310,-- voor onder meer de tijdelijke onderbreking van de dienstverlening en de kosten van aanschaf van een prepaid kaartje. Ter zitting heeft de consument een en ander nog aangevuld met een verzoek tot vergoeding van € 200,-- in verband met een afsluiting van de aansluiting in oktober 2007. Tenslotte verzoekt de consument vergoeding van het klachtengeld.

Standpunt van de ondernemer
----------------------------------
Het standpunt van de ondernemer luidt in hoofdzaak als volgt.

De ondernemer stelt zich op het standpunt bevoegd te zijn de algemene voorwaarden te wijzigen. Omdat de ondernemer heeft gemerkt dat de wijze waarop de wijziging bekend is gemaakt niet duidelijk genoeg is geweest, is de vervaldatum uitgesteld. De afsluiting per 4 april 2007 hing overigens wel samen met de wijziging van de voorwaarden.

Daarnaast heeft de ondernemer een netwerkmigratie ondergaan, waar sommige klanten, waaronder de consument, hinder van hebben ondervonden. Dat staat los van de wijziging van de algemene voorwaarden.

De ondernemer heeft een schikkingsvoorstel gedaan, waarbij, naast vergoeding van het klachtengeld, een compensatie is geboden voor het niet kunnen bellen en een vergoeding van een prepaid kaartje, samen € 60,--. De ondernemer is niet bereid overige kosten te vergoeden.

Beoordeling van het geschil
-------------------------------
De commissie heeft het volgende overwogen.

Vooropgesteld moet worden dat de ondernemer bevoegd is om de algemene voorwaarden eenzijdig te wijzigen. Voor zover een klant het met die wijziging niet eens is, heeft die de mogelijkheid om de relatie te beëindigen. Een wijziging van de algemene voorwaarden moet tijdig en op juiste wijze worden bekend gemaakt. De ondernemer heeft zelf onderkend dat het daaraan heeft geschort, waarna de wijziging is opgeschort. Ondanks die opschorting is de dienstverlening echter onderbroken geweest.

Daarnaast is er een storing geweest die samenhing met de door de ondernemer genoemde netwerkmigratie. De consument stelt dat de ondernemer zich te dien aanzien ten onrechte op een technische storing heeft beroepen, maar niet valt in te zien waarom dat zo zou zijn. Er is geen enkele reden te twijfelen aan de stelling van de ondernemer dat door de netwerkmigratie storingen zijn opgetreden.

Tenslotte heeft de consument gesteld dat in oktober 2007 een onderbreking van de diensverlening heeft plaatsgevonden.

In verband met genoemde storingen en onderbrekingen in de dienstverlening is de commissie van oordeel dat de klacht gedeeltelijk gegrond is. Het door de ondernemer aangeboden bedrag van € 60,-- is naar het oordeel van de commissie een passende reactie op deze storingen en onderbrekingen.

De overige door de consument verlangde vergoedingen stuiten af op de toepasselijke algemene voorwaarden en op het reglement van de commissie, ingevolge waarvan slechts in bijzondere gevallen, waarvan in dit geval geen sprake is, kosten worden vergoed, die verband houden met de behandeling van het geschil door de commissie. Niet aannemelijk is geworden dat de consument door handelen van de ondernemer daadwerkelijk enige financiële schade heeft geleden.

Gelet op al het vorenstaande wordt als volgt beslist.

Beslissing
-----------
De ondernemer betaalt aan de consument een vergoeding van € 60,--.

Betaling dient plaats te vinden binnen een maand na de verzenddatum van dit bindend advies.

Indien betaling niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de verzenddatum van het bindend advies.

Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 50,-- aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.

De commissie wijst het meer of anders verlangde af.

Aldus beslist door de Geschillencommissie Telecommunicatie, bestaande uit mr P. Wagenmakers, voorzitter,
J.J. Helbes en A.L. Hollemans, leden, op 12 december 2007.

<getekend>

P. Wagenmakers