Een rechter bepaald in een rechtzaak of iets al dan niet conform wet / regelgeving is.
Die gaat er dan vanuit voor zover ze goed zijn wat het daadwerkelijk doel van de wet was/is.
Of men in alle redelijkheid zich hier al dan niet aan gehouden heeft, en in hoeverrre er sprake is van overtreding hoe zwaar enz enz.
Dan kan de wet zelf nog ter sprake komen of deze wel klopt tot aan het Gerechtshof in Den Haag toe.
Dus best onzinnig om het daarop aan te laten komen, gewoon een onafhankelijk oordeel ( geschillencommissie enz.), en nu wel of niet mee eens even slikken en klaar is kees.
En geen enkele wet is eenduidig. (Extreem voorbeeld: Iemand doden is moord en mag niet volgens de ene wet! Maar van een andere wet mag actieve sterf begeleiding toch wel! )
Is maar 1 sample
Die lengte van wel of geen verwachte / te verwachten levensduur technische levensduur enz enz, zijn geloof ik zelden of in geheel niet bij ingewikkelde specifieke zaken voor het gerecht geweest.
Dus zijn er geen voldoende goede referentie's voor de veel verschilende mogelijkheden die er zijn al dan niet volgens de wet of juist door de wetten!
Dit kan men wel degelijk oplossen door juist gezamelijk als consumenten organisatie en de diverse branches proefprocessen te doen, maar ja dit kost geld en kan negatieve aandacht geven.
HCC DELL was er 1 en dan nog meer algemeen . HCC gewonnen, maar is er nu daadwerkelijk onder de streep echt veel veranderd wat hout snijd!
En leuk steeds weer discussie's net als de politiek, en dus weinig werkelijke daadkracht huh!
Die wetten lijken alleen maar simpel, maar zijn het echt niet hoor!
