Radar

Terwijl ik op de taxi wacht nog snel even gekeken en ja hoor, mijn stelling van gisteren klopt. Alleen toen wees ik er op dat de dames misbruik zouden maken van mijn aanwezigheid en toen hielden ze zich in. Maar als je ze niet waarschuwt maken ze inderdaad misbruik van mijn aanwezigheid door met persoonlijke aanvallen en leugens te beginnen:

Het enige dat Antileugens nu denkt is wat hij altijd denkt: dat iedereen die hem op zijn fouten wijst, dom is, het Engels niet beheerst, slecht leest, liegt, verdraait, enz enz enz.

Wat ik denk weet je niet en wat je hier stelt klopt niet. Al had ik het wel verwacht want het is jouw standaard antwoord als je in een hoek zit "Iedereen denkt zeker dat ik dom ben"

Dat klopt toch ook. Ik heb uitsluitend gerefereerd naar een enkel onderzoek, wat Anti zelf aanhaalt als een bewijs bij uitstek.

Nee, jij refereert naar een onderzoek uit 2005 en het artikel dat ik aanhaal (waar ik dus NIET rechtstreeks naar refereer) is er een uit 1997. Hoewel dit al meerdere malen is aangetoond ga je gewoon door met je misleidende info.

Anti, je hebt in deze posting onderhand alle hoeken van de kamer gezien, er is geen stelling van je overeind gebleven en alle zogenaamde bewijs is als sneeuw voor de zon verdwenen. Zou je toch aan het denken moeten zetten ...

Wat een grappige conclusie. Zoals gebruikelijk weer helemaal fout.

Nee, ik viel het juist niet aan. Ik zei dat het een van de beste meta-analyses was ooit gedaan.

De waarheid?!

En dat is dan nog een van de beste meta-analyses ooit gedaan.

en

Minimale kwaliteitseisen zei ik. Er was geen onderzoek te vinden dat boven score 3 uitkwam, de meeste onderzoeken haalden net aan 2. Dat is echt niet best hoor.

Je vergeet dat JIJ deze studie presenteerde als bewijs voor de werkzaamheid van homeopathie. Het betreft hier een studie van hoge kwaliteit, wat door jou in eerste instantie niet werd ontkend. Toen bleek dat de uitkomsten toch niet zo positief waren als je in eerste instantie dacht, kwam je ineens met opmerkingen over onvoldoende blindering en een mogelijk vooringenomen houding van de researchers. Nu moeten we het onderzoek waar je zelf mee kwam, in twijfel trekken. Het was dan beter geweest als je het eerst in zijn geheel had gelezen - zoals je mij aanraadt - alvorens het hier te plaatsen.

Ik presenteerde deze studie niet specifiek, jullie pikten deze uit een hele serie uit een artikel dat ik plaatste. En jullie trekken dát onderzoek in twijfel maar een ander onderzoek van soortgelijk gehalte NIET. Dus liet ik jullie zien dat jullie met twee maten meten en toen ik verder in de materie dook zag ik dat de onderzoeken niet zo goed waren als ik dacht en zei ik dat beide onderzoeken misschien niet zo goed waren. Dus als je nou eens eerlijk zou zijn zou je constateren dat ik óók het onderzoek dat pro homeopathie is in twijfel trek.

Verder vind ik jouw Engels een stuk slechter dan het mijne, gezien de vele vertaalfouten die je hier en elders al hebt gemaakt. Als je terug bent van je vakantie mag je dus even mijn vertaalfouten aanwijzen. Kan ik nog iets van je leren.

Weer een mening die niet onderbouwd word door feiten. Een feit is dat mijn teksten in het hoger onderwijs in Engelstalige landen worden gebruikt. Bovendien moet ik de eerste vertaalfout waar jullie me op wijzen nog zien.
Ik kan jou niet op je vertaalfouten wijzen omdat je dit niet post. Wel kan ik zien aan de conclusies die je trekt dat je de teksten onvoldoende begrijpt.

Ik wens jullie een prettige jaarwisseling en speciaal voor TW: Ik vind je echt niet dom hoor al denk je keer op keer dat iedereen die je alle hoeken van de kamer laat zien dat wel vind. Je trekt gewoon nogal snel en daardoor foute conclusies.

Nee, jij refereert naar een onderzoek uit 2005 en het artikel dat ik aanhaal (waar ik dus NIET rechtstreeks naar refereer) is er een uit 1997. Hoewel dit al meerdere malen is aangetoond ga je gewoon door met je misleidende info.

Nee hoor, ik refereer uitsluitend naar het onderzoek uit 1997, omdat jij dit een bewijs bij uitstek noemt. Helaas wordt alleen de conclusie van Lancet gemanipuleerd door je ziel-genoten, en is dus van enig bewijs geen sprake meer

Overigens denk ik dat alle andere conclusies in het door jouw opgenomen reclame artikel op gelijke wijze onderuit gehaald kunnen worden.

TW refereert aan een onderzoek uit 2005.

Deze is ook wel aardig :

Gisteravond :

Hier laat ik het vanavond maar bij al zal mijn afwezigheid ongetwijfeld misbruikt worden

Vanochtend :

Terwijl ik op de taxi wacht nog snel even gekeken en ja hoor, mijn stelling van gisteren klopt. Alleen toen wees ik er op dat de dames misbruik zouden maken van mijn aanwezigheid en toen hielden ze zich in. Maar als je ze niet waarschuwt maken ze inderdaad misbruik van mijn aanwezigheid

Zou anti het verschil weten tussen aanwezigheid en afwezigheid?...

AL, je begrijpt het echt niet vrees ik.

Voor de meta-analye uit 1997 is gebruik gemaakt van onderzoeken naar homeopathie die aan minimale kwaliteitseisen voldeden. De allerslechtste onderzoeken zijn dus niet meegenomen in de meta-analyse. Had men dat wel gedaan, dan waren de uitkomsten van de meta-analyse minder betrouwbaar geweest maar wel meer in het voordeel van de homeopathie.
Het was een goede meta-analyse op basis van onderzoeken van matige kwaliteit; maar voldoende onderzoeken van betere kwaliteit waren er gewoon niet.

Er is ongelofelijk veel onderzoek gedaan naar de effecten van homeopathie. Het ene onderzoek is beter dan het andere, maar geen van al die honderden onderzoeken heeft ooit duidelijk bewijs gegeven dat homeopathie beter werkt dan een placebo.

Wanneer wordt er beslist dat het genoeg geweest is met die verspilling van kostbare tijd van onderzoekers vraag ik me dan af. Op een gegeven moment lijkt mij de conclusie gerechtvaardigd dat verder onderzoek zinloos is:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1249 ... inalpos=35
http://www.theness.com/neurologicablog/ ... -of-magic/
http://www.badscience.net/2007/11/the-l ... moeopathy/

Als voordeel van homeopathie zou je kunnen zeggen dat het relatief onschadelijk is - zolang het niet wordt ingezet bij ziektes waarvoor de reguliere geneeskunde effectieve middelen ter beschikking heeft (denk aan hiv en aids) en in plaats van reguliere geneesmiddelen. Door de placebowerking kan homeopathie zinvol zijn bij het verbeteren van pijnklachten. Maar daar houdt het dan ook mee op wat mij betreft.

seagoing racer2 schreef:Deze is ook wel aardig :

Gisteravond :

Hier laat ik het vanavond maar bij al zal mijn afwezigheid ongetwijfeld misbruikt worden

Vanochtend :

Terwijl ik op de taxi wacht nog snel even gekeken en ja hoor, mijn stelling van gisteren klopt. Alleen toen wees ik er op dat de dames misbruik zouden maken van mijn aanwezigheid en toen hielden ze zich in. Maar als je ze niet waarschuwt maken ze inderdaad misbruik van mijn aanwezigheid

Zou anti het verschil weten tussen aanwezigheid en afwezigheid?...

Het lijkt er inderdaad op dat hij dat niet weet.
Maar ik vind het ook wel heel vreemd als je denkt dat het aan jou is om op zo'n manier een forum te beheersen, zoals AL blijkbaar denkt. Men mag geen "misbruik maken van mijn aan/afwezigheid". Heel raar. Zo zout heb ik het persoonlijk nog nooit gegeten op een forum.

@ AL,

Met betrekking tot het onderzoek van Linde et al. uit 1997 waar jij aan refereert lijkt mij de volgende conclusie op zijn plaats:

De auteurs concludeerden dat de resultaten van deze analyse niet verenigbaar zijn met de hypothese dat de klinische effecten van homeopathie volledig zijn toe te schrijven aan placebo. Ze voegen er onmiddellijk aan toe dat evenmin is aangetoond dat homeopathie voor enige afzonderlijke aandoening werkzaam is. Ook zij pleiten weer voor nieuw, goed opgezet onderzoek hoewel ze het op grond van hun bevindingen zelf waarschijnlijk achten dat studies van een hogere kwaliteit minder significante resultaten zullen laten zien.

(Dit omdat in de methodologisch beste onderzoeken geen verschil gevonden werd tussen homeopathisch middel en placebo.)

In 2002 voerde professor Edzard Ernst (http://en.wikipedia.org/wiki/Edzard_Ernst ) meta-analyse uit van 11 onafhankelijke systematische reviews. De conclusie luidde als volgt:

Eleven independent systematic reviews were located. Collectively they failed to provide strong evidence in favour of homeopathy. In particular, there was no condition which responds convincingly better to homeopathic treatment than to placebo or other control interventions. Similarly, there was no homeopathic remedy that was demonstrated to yield clinical effects that are convincingly different from placebo. It is concluded that the best clinical evidence for homeopathy available to date does not warrant positive recommendations for its use in clinical practice.

De Wereldgezondheidsorganisatie waarschuwde in 2009 dat de promotie en het gebruik van homeopathische middelen levensbedreigend is voor mensen in ontwikkelingslanden. Met name gebruik van homeopathische middelen tegen tuberculose, diarree bij kinderen, griep, malaria en HIV, zoals door veel homeopathen wordt aanbevolen (!) wordt sterk afgeraden door de WHO.

1. Het gelijksoortigheidsbeginsel in de homeopathie is bewezen onjuist.
2. Het beginsel dat een middel meer effect krijgt naarmate het meer verdund wordt is eveneens bewezen onjuist. Ook is dit strijdig met de bekende basiswetten van de scheikunde.
3. Voor het beginsel dat door schudden de sterk verdunde stof krachtiger zou worden doordat de werking van de stof op het oplosmiddel overgaat, bestaat geen enkel bewijs.
4. Naarmate de methodologische kwaliteit van onderzoeken slechter is, is de kans op een positief effect van homeopathie groter.
5. In geen enkel onderzoek van methodologisch goede kwaliteit is enig effect van homeopathie meer dan een placebo-effect aangetoond.

Beste TW,

Dan wens ik Anti een goede vakantie en hoop dat hij milder gestemd is bij terugkeer...

A.l is toch een weekje weg, dus reageren zal hij niet doen

antileugens schreef vanmorgen...Aangezien ik nu mijn spullen ga pakken om een weekje van de zon te genieten zal ik in die tijd niet reageren. Dus aub even voorzichtig met uit mijn niet reageren de verkeerde conclusie te trekken. Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel, dus ik kan makkelijk een weekje weg.

We zullen zien. Het zou me echter niets verbazen als hij alles gewoon weer van tafel veegt.

Ik weet dat hij nu niet reageert, maar het gaat me ook niet in de eerste plaats om zijn reactie. Ik vind het belangrijk dat duidelijk is wat homeopathie nu eigenlijk is: een veredelde vorm van bijgeloof. En heel kwalijk bijgeloof ook soms. Want waar ik heel erg verdrietig van word en wat me ontzettend kwaad maakt is dat mensen onnodig sterven doordat hen wordt wijsgemaakt dat ze met homeopathische middelen kunnen genezen van ziektes als AIDS, diarree, tuberculose en malaria.
http://www.dcscience.net/?p=207
http://www.dcscience.net/?p=22

Er is een goedkoop en zeer effectief middel beschikbaar tegen tropische diarree, maar dankzij de homeopathie zijn met name veel kinderen onnodig gestorven doordat zij in plaats van dat middel homeopatische middelen kregen, die volsterkt onwerkzaam zijn.

Om over homeopathie en aids nog maar te zwijgen:
http://www.onlinehomeopath.com/aids.shtml
http://scienceblogs.com/insolence/2009/ ... r_aids.php
http://www.independent.co.uk/life-style ... 00567.html

Het is niet voor niets dat de WHO homeopathie afraadt. En dat heeft wat voeten in de aarde gehad, want de WHO is ook een politiieke organisatie die de boel bij elkaar wil houden en niemand voor het hoofd wil stoten. Maar de claims van de homeopaten gingen zelfs de WHO te ver, vandaar dat ze zich - eindelijk - hebben uitgesproken.

Als homeopathie wordt gebruikt voor het beheersen van chronische klachten waarvoor geen reguliere middelen beschikbaar zijn, vind ik dat niet erg. Reguliere artsen mogen nu eenmaal geen placebo voorschrijven zonder dat zij de patient vertellen dat het om een onwerkzaam middel gaat.

Maar wanneer homeopaten gaan beweren dat zij aids, malaria, tuberculose en tropische diarree kunnen genezen, dan wordt het gevaarlijke kwakzalverij die levens kan kosten. Dit is helaas ook al gebleken.

13 apr 2008 21:39:

diamental schreef:Ik kom bij NCG sinds half december bij mij de diagnose borstkanker is vastgesteld. Voel me vooral gesteund door alle positieve ervaringen van de bezoekers aldaar en mijn tumor is inmiddels ook afgenomen. Bovendien voel ik me 4 maanden later nog steeds goed...

Ik heb geen persoonlijke ervaring met NGC Energy Healing, maar ken wel het hele verhaal van Diamental/Willeke Leuver en de discutabele -m.i. zéér schandalige- rol die Natuur Geneeskundig Centrum Energy Healing b.v. in dit regelrechte drama speelde.

Grondleggers van de Energy Healing zijn o.a.:
Nikola Tesla, Royal Rife, George Lakhovsky, Wilhelm Reich en Hulda Clark.

Kwakzalverij van de bovenste plank en allesbehalve wijs om te veronderstellen dat kanker daarmee stand-alone te genezen valt of zelfs maar aanvullend iets kan betekenen.

*geen discussie over mogelijk *

Daar sla je de plank toch volledig mis.
Er wordt je vanalles beloofd, je enthousiast gemaakt, overgehaald tot "medicijnen" te nemen, omdat de behandeling anders niet "compleet" is.
En natuurlijk wil je wel een "complete" behandeling, want anders vrees je dat je niet alles doet voor je eigen gezondheid...

Het is pure OPLICHTING! En maar te zwijgen hoeveel geld ze er voor vragen.

drsc schreef:Beste mensen,

Ik lees, naast enkele positieve berichten over NGC, ook berichten van 2 categorieën sceptici; de fanatieke "antikwakzalvers" (zoals zij zichzelf graag aanduiden althans) en de teleurgestelde ongeneeslijken...

Categorie 2, waaronder ook "Yoon" gerekend mag worden is ten zeerste te betreuren. Net zoals in de reguliere medische zorg gebruikelijk is, biedt NGC geen garantie op genezing.

Ik bezoek dit forum om ervaringen te vinden van mensen die bij NGC zijn gewéést . Helaas is het hier meer een theoretische discusie over of het zou kunnen zijn ......
Ik bén er ooit geweest en was toch zeer verast over het (positieve) resultaat . En ik was toch zéér sceptisch bij mijn eerste bezoek !Ik had zelfs geen zin in een tweede sessie . Maar enkele dagen later was mijn toestand zoveel beter dat ik een nieuwe sessie bestelde . ook mijn dochter die gezondheids problemen had en later mee kwam is prima verbeterd !
Ben ik een die-hard fan ? neen , ik vind de therapy bv te duur - iemand met weinig geld kan zich dit niet permiteren .Ook de extra middelen die er worden verkocht zijn duur en niet altijd relevant ! En het gedwongen optimisme irriteerde me ook enorm .
Ook de afstand is een probleem - maar dat is natuurlijk niet de schuld v d therapie zelf
Ter verdediging wil ik nog wel het volgende kwijt ; in de reguliere geneeskunde zitten ook zwakke punten zoals de bijwerkingen van veel medicijnen . En bij kanker sterft ongeveer 50% !Transplantaties : schitterend wat men kan , maar ...... afstoting kan altijd en men moet levenslang immunosupressiva nemen .
Nou ik hoop toch nog dat anderen - hun al dan niet positieve of negatieve- ervaringen van bij ngc hier posten . Dat zou fijn zijn .
Vriendelijke groeten

Diegenen die hier hun positieve ervaring hebben neergezet leven er inmiddels een aantal niet meer. Te alterneutisch ingesteld en van geen reguliere arts willen weten.

Dus zo goed is die therapie. maar niet heus.

thierry ysebaert schreef:Ter verdediging wil ik nog wel het volgende kwijt ; in de reguliere geneeskunde zitten ook zwakke punten zoals de bijwerkingen van veel medicijnen .

Ja? En? Dus? Is dat een bewijs dat NGC Energy healing werkt? NEE!

thierry ysebaert schreef: En bij kanker sterft ongeveer 50% !

Bron?

thierry ysebaert schreef:Transplantaties : schitterend wat men kan , maar ...... afstoting kan altijd en men moet levenslang immunosupressiva nemen .

Ook hier, wat heeft dit te maken met NGC Energy Healing? Kan dat soms die afstoting voorkomen? Of zelfs transplantaties overbodig maken?
Alsmede graag de bron dat er altijd levenslang immunosupressiva genomen dienen te worden.

oplichters!!!
laat ze stoppen.
op on the cover in nederland. kunt u zien hoe hun werkwijze is.
hopen dat hij stopt met zijn praktijk. .

herbie25 schreef:oplichters!!!
laat ze stoppen.
op on the cover in nederland. kunt u zien hoe hun werkwijze is.
hopen dat hij stopt met zijn praktijk. .

"On the cover" ??????????? Wat is dat voor tijdschrift?

Leuk zo'n ingezakt topic - ik lees het nog eens door en kom niet meer bij van het lachen. Kostelijk, en deze laatste reactie is de kers op de taart.

Nou...respect hoor! Speciaal in het reclameblok registreren, topic opzoeken en reageren....

Ik zou ook nog ff gaan plassen, hond uitlaten en de vaatwasser leegruimen....

Mijn zus is in 2004 (zolang is deze man al bezig) bij Jacob gekomen, nadat zij terminaal was verklaard. Hij heeft haar helemaal ingepakt en niemand kreeg het meer uit haar hoofd. Ze geloofde heilig in Jacob en zijn therapie.
Na minstens 3000 euro te hebben uitgegeven en inmiddels niet meer in staat te zijn elke week naar veldhoven te rijden ivm met de pijn van de kanker, is mijn zus na 4 maanden uiteindelijk overleden.

Ze heeft haar laatste chemo door hem afgewezen (niet dat ze te genezen was).
Onze familie heeft altijd zware bedenkingen bij de manier van werken en sowieso de therapie gehad en na de uitzending die ik gister zag ben ik toch geschokt. Ik ben van mening dat deze man beter gestopt kan worden, voor meer mensen hem rijk maken en vervolgens geen verhaal meer kunnen vertellen omdat ze overleden zijn...

Het blijft altijd de keuze van de patient, maar deze man leeft gewoon van de zwakte van de mens.
Wie wil er nou niet horen dat er nog hoop is, als je opgegeven bent...
Het ergste is dat hij er totaal geen schuldgevoel over heeft!

Ik hoop dat alle mensen die zo'n ervaring delen, dit ook willen publiceren.
Laat deze praktijk verdwijnen... alsjeblieft :'(

Voor de mensen die Jacob en zijn therapie als positief ervaren; dit is mijn persoonlijke mening, voel je niet aangevallen.

Dit is geen op zichzelf staand verhaal ik ken ook een verhaalm van iemand die daar liep en zich helemaal heeft laten inpakken en uiteindelijk is gestorven omdat deze persoon geen chemo of andere reguliere methodes accepteerde.

Blijf verre van dit soort kwakzalvers.

Op de website van ngcenergyhealing heb ik een aantal reakties gelezen. Te mooi om waar te zijn !!!, hoe is dit te controleren ? Als het verzonnen is, of een deel verzonnen, is dat strafbaar? De uitzending was Undercover in Nederland van Alberto Stegeman 10 mrt 2013 van SBS6. Als oplichting bewezen wordt neem ik aan dat deze toko en medicijnman strafrechtelijk vervolgd gaat worden