Radar

@Robjee: Dat jij een conclusie die ik voor mijzelf trek wilt zien alsof ik dat presenteer is geheel voor je eigen verantwoording en volledig incorrect.

Een ieder mag zijn/haar eigen conclusie trekken. Wat ik wil aansnijden is de bewijslast van de onderbouwingen die gebruikt worden om tot die conclusie te komen. Door deze onderbouwingen te bediscussieren en te bekritiseren kan de conclusie mogelijk anders gezien worden. Dan nog is het iemands eigen recht om zijn/haar conclusie hierover te trekken. Hierover kan men echter van mening verschillen.
Wanneer inhoudelijk niet gereageerd mag worden op argumenten die gebruikt worden voor de vorming van iemands conclusie zou dit en andere fora voor een groot deel onnodig zijn.

Jouw opmerking over piramidesysteem terwijl dit in het geheel niet onderbouwd word is hier een prachtig voorbeeld van)

Het lijkt mij duidelijk dat de marketing van noni op MLM niveau plaatsvind (Multi Level Marketing) waardoor veel mensen bereikt worden.
http://www.nonibusiness.com/tahitan-noni-mlm.htm
http://www.nonijuiceint.com/TahitianNon ... unity1.htm
http://mlmcrem.com/mlm-reviews/tahitian ... portunity/
http://www.nonijuice.gr/opportunity-en.htm

Wanneer deze mensen op fora actief zijn en uit commercieel belang beweren baat zeggen te hebben bij noni kan een vertroebeld beeld ontstaan.

Je schijnt niet in staat te zijn terug te komen op je beweringen en daarmee mogen we dus concluderen dat jij elke mening die jij presenteert ziet als een feit en daarmee kunnen we concluderen dat het een feit is dat jij van mening bent dat je de wijsheid in pacht hebt wat zeker niet van een bovengemiddelde intelligentie getuigd.

Nogmaals, iedereen mag zijn/haar eigen conclusie trekken.
Bovendien gebruik je het woord 'schijnt' waardoor alle volgende conclusies die je daaruit trekt discutabel zijn.

Verder ben ik het eens met jouw uitspraak: "De onderzoeken die ze tot op heden hebben gedaan zijn zeker niet wetenschappelijk verantwoord (toevoeging Robjee: ... te extrapoleren naar gezondheidsclaims voor de mens) en geven enkel een indicatie dat verder onderzoek gerechtvaardigd kan zijn."

Mensen schijnen het verschil tussen een mening en een feit niet te kennen dus laat ik het hier maar bij

Zoals eerder gezegd presenteer jij niet jouw conclusie als een feit. Wel zeg je dat het een feit is dat zoveel mensen beweren baat te hebben bij noni. Waar is dat feit te vinden? Wordt het een feit wanneer maar voldoende mensen en voldoende nicknames positieve ervaringen posten op fora, ongeacht ze wel of niet op waarheid berusten?
Al is het een feit dat vele mensen beweren baat zeggen te hebben bij noni, dan nog hoeft dat niet op waarheid te berusten. Ook dat is relevant bij de vorming van een conclusie.

Wat ik wil aansnijden is de bewijslast van de onderbouwingen die gebruikt worden om tot die conclusie te komen.

Een mooie verdraaiing van de feiten: Jij beschuldigd mij van het plaatsen van feiten terwijl ik overduidelijk stel dat het mijn mening is.

Het lijkt mij duidelijk dat de marketing van noni op MLM niveau plaatsvind (Multi Level Marketing) waardoor veel mensen bereikt worden.
http://www.nonibusiness.com/tahitan-noni-mlm.htm
http://www.nonijuiceint.com/TahitianNon ... unity1.htm
http://mlmcrem.com/mlm-reviews/tahitian ... portunity/
http://www.nonijuice.gr/opportunity-en.htm

Wanneer deze mensen op fora actief zijn en uit commercieel belang beweren baat zeggen te hebben bij noni kan een vertroebeld beeld ontstaan.

Ook hier verdraai je de waarheid. Je stelt dat het een piramidaal systeem is terwijl bij elk bedrijf gebruik word gemaakt van piramidale systemen. Wat betreft het potentiele commerciele belang heb je gelijk als daar inderdaad sprake van is. Je laat echter op geen enkele manier zien dat dit ook daadwerkelijk zo is en wekt zo de indruk dat JIJ objectief bent en de mensen die je tegenspreken dat NIET zijn. Waar is overigens jouw bewijs dat ze commercieel bezig zijn? Wordt het een feit wanneer maar voldoende mensen en voldoende nicknames zich voordoen als Nonidistributeur op fora, ongeacht of dit wel of niet op waarheid berust?

Nogmaals, iedereen mag zijn/haar eigen conclusie trekken.
Bovendien gebruik je het woord 'schijnt' waardoor alle volgende conclusies die je daaruit trekt discutabel zijn.

Onzin. Jouw uitspraken zijn discutabel omdat je ze stelt als feiten. Ik doe dat niet en je hebt boter op je hoofd als je nu het beschuldigende vingertje naar mij wijst. Weet je dat je, als je dat doet, er drie naar jezelf wijzen, wat gezien je houding tot nu toe zeer toepasselijk is.

Zoals eerder gezegd presenteer jij niet jouw conclusie als een feit. Wel zeg je dat het een feit is dat zoveel mensen beweren baat te hebben bij noni. Waar is dat feit te vinden? Wordt het een feit wanneer maar voldoende mensen en voldoende nicknames positieve ervaringen posten op fora, ongeacht ze wel of niet op waarheid berusten?
Al is het een feit dat vele mensen beweren baat zeggen te hebben bij noni, dan nog hoeft dat niet op waarheid te berusten. Ook dat is relevant bij de vorming van een conclusie.

Ik baseer die uitspraak (die ik niet plaats als een feit maar zoals eerder gezegd schijn jij niet in staat te zijn om op je foutieve uitspraken terug te komen, al begint het woordje 'schijnt' steeds minder van toepassing te lijken) op persoonlijke waarnemingen en hier op het forum. Het grappige is dat jij beweert dat dit niet klopt terwijl juist jij dat niet onderbouwd behalve met een niet onderbouwde insinuatie dat er hier op dit forum mensen voor Noni pleiten onder meerdere nick's. Is dit misschien een indicatie dat juist jij dat doet (herinner je je het spreekwoord 'zoals de waard is...' nog?).

Hier laat ik het echter definitief bij omdat het mij duidelijk is dat jij niet te overtuigen bent omdat je hoog op je ivoren torentje zit en last hebt van een superego. Ook daar zal wel weer het nodige commentaar op komen maar vergeet niet dat niet ik degene ben geweest die stellingen als feiten heeft gedeponeerd maar juist jij. Al zal jouw ego dat direct aan de kant gooien.

Een mooie verdraaiing van de feiten: Jij beschuldigd mij van het plaatsen van feiten terwijl ik overduidelijk stel dat het mijn mening is.

Mijn reactie betrof jouw uitspraak: "Het feit dat zoveel mensen beweren baat te hebben zorgt er echter voor dat mijn conclusie neigt naar dat het wel werkt."
Enkel op dat feit dat je zelf zo omschreven hebt (en waar jij jouw conclusie op hebt gebaseerd) ben ik ingegaan.

Ook hier verdraai je de waarheid. Je stelt dat het een piramidaal systeem is terwijl bij elk bedrijf gebruik word gemaakt van piramidale systemen.

Wat heb ik dan verdraaid? Is het dan ineens geen MLM-systeem meer?

Waar is overigens jouw bewijs dat ze commercieel bezig zijn?Wordt het een feit wanneer maar voldoende mensen en voldoende nicknames zich voordoen als Nonidistributeur op fora, ongeacht of dit wel of niet op waarheid berust?

Het lijkt mij geen uitleg nodig hebben dat verkopers van noni commerciele doeleinden hebben.
Dit blijkt natuurlijk niet door het aantal mensen en nicknames van noni-aanhangers op fora. Dat zou een verkeerde manier van redeneren zijn.

Onzin. Jouw uitspraken zijn discutabel omdat je ze stelt als feiten.

Wanneer deze uitspraken volgens jou discutabel zijn kan daarover in een open forum inhoudelijk over gediscusieerd worden.
Mijn uitspraken baseer ik voor een groot deel op de mate van bewijslast die er ligt.
Ook al blijkt in de toekomst uit goed onderzoek dat gebruik van noni anticarcinogeen bij mensen is, dan nog is deze claim op dit moment niet gerechtvaardigd vind ik. Eenvoudigweg omdat de bewijslast daarvoor onvoldoende is.

Hier laat ik het echter definitief bij omdat het mij duidelijk is dat jij niet te overtuigen bent omdat je hoog op je ivoren torentje zit en last hebt van een superego.

Wellicht zijn er andere redenen waarom je mij niet overtuigd hebt. Inhoudelijke en wetenschappelijk verantwoorde argumenten, die afwezig zijn gebleven, werken bij mij doorgaans beter.
De bovenstaande zin bevat dan ook een verkeerde oorzaak-gevolg trekking waarbij je voor mij denkt in te kunnen vullen waarom ik niet te overtuigen ben.

Het was in ieder geval interessant vond ik om jouw (maar ook dat van anderen) gedrag en inhoudelijke reacties te lezen en deze te vergelijken met die van de skeptischi. Naar mijn idee werden zo diverse gebreken blootgelegd.
Een ieder kan hieruit zijn eigen mening vormen en conclusie trekken.

Heel leuk dat u gaat binnenkort een boek schrijven over voeding en kanker zonder uw smaakpapillen in staat om alles te proeven.

Mijn smaakpapillen zijn niet in staat om te proeven of de gezondheidsclaims worden waargemaakt.

Heel leuk dat u gaat binnenkort een boek schrijven over voeding en kanker zonder uw smaakpapillen in staat om alles te proeven.

Wat bedoel je hiermee?
Ik ben niet een boek aan het schrijven over voeding en kanker.
Jouw uitspraak over noni eerder in dit topic was dat proeven het beste was. Aan de hand van proeven kan ik echter niet achterhalen of de gezondheidsclaims die gemaakt worden juist zijn.
Als de claim was dat noni "lekker smaakte" zou het zelf proeven een juiste manier zijn om dat te controleren.

Noni wordt niet alleen via MLM verkocht maar ook gewoon door importeurs. Het komt uit eilanden van de Stille Zuidzee en groeit in de vrije natuur. Daar groeien boompjes die nevere ever met chemicalien in aanraking zijn geweest.
Biochemici hebben vastgesteld dat juist het behandlen van planten met chemicalien (vgl het gebruik van antibiotica bij de mens) ervoor zorgt dat de plant zelf minder natuurlijke afweerstoffen maakt. Hiermee komen we bij het grote fenomeen van Noni (en vele ande planten die in de natuur groeien), juist de afwezigheid van "mesnelijk" ingrijpen maakt dat de plant al die stoffen nog bevat die de evolutie, de natuur of noem het onze Leive Heer bedoeld heeft voor de biologische wezens die zich ermee voeden. Het cultiveren van onze gewassen in europa, door kweek, manipulaties, bestrijdingsmiddlen bemesten maakt dat wij vooral gevoed worden door "bolletejs" zetmeel, net een paar vitaminen maaar zonder de honderden soorten stoffen die de biochemie van de laatste 30 jaar heeft vastgesteld. Juist daarom zijn nieuwe gewassne (broccoli) nog redelijk gezond, vgl de wilde framboos en allerlei in het wild groeiende kruiden.
De natuurlijke evolutie van miljoene jaren impliceeert een samengaan van menselijke behoeften (extra wenerstand tegen stress, gifstoffen als bij verbranden van vlees) aan de ene kant en aan de andere kant planten in de natuur die de nodige stoffen aanleveren. De welvaart maakte dat dit evenwicht onder druk kwam te staan. Veel te veel stress doordat we te veel materie najagen en vervolgens uit de zelfde behoefte aan veel materiele dingen proberen we het voedsel zo goedkoop moigelij kte produceren door chemische processen en bewerkingen.
Hierdoor daalt de kwaliteit van voedsel enorm (kwaliteit is meer dan alleen de schijf vanvijd en wat vitamientjes!).
Allergieen en ander ziekten (virussen) slaan toe omdat we een basisweerstand missen en overal steeds kwetsbaarder in worden.
Juist tropische vruchten maken dat we bepaalde stoffen weer binnen krijgen die de natuurlijke weerstand opbouwen. Noni bevat die stoffen en werkt daarom op zoveel klachten, o.a. kanker.

Aloysius123: Een leuk verhaal, met een hoop beweringen, maar zoals altijd mist het weer elke serieuze wetenschappelijke onderbouwing.

Als ik nu maar heel hard begin te roepen dat geel groen is, en dat ook overal ga posten op forums, ga je het dan ook geloven?

Edit: Sorry. Je hebt gelijk antileugens. Was een quote van jou.

@Gravedigger: Je forceert me even te reageren: Waarom doe je alsof Aloysius een post heeft geplaatst die van mij is?

Ik weet wel dat je het moeilijk hebt met tegenstanders maar dit is toch wel een beetje erg achterbaks.

Al is de waarheid nog zo snel; de medewerkers van Skepsis weerspreken hem wel!


Ik raad ieder aan die positeive bijdragen heeft gewoon zijn verhaal te doen en de vele inquisite-achtige vragen van Skeptici te laten voor wat ze zijn,

zoals gezegd; hun inquisities hebben geen enkele status; géén enkel mandaat van de overheid, geen enkele certificering en de vele skeptici missen elk rechtsgeldig papier om zich te kunnen beropen op deskundigheid om anderen ter verantwoording te roepen.

Als iets mis is met Noni of de verkoopmethoden is er de IGZ, Skal, VWA, NMA en anderen.
Geen enkel recent feit van overtreding is bekend.

De Europese Commisssie poogde middels Prof Westendorf de gevaren van Nnoi bloot te leggen. Prof Westendorf onderzohct Noni zer uitgebreid en kwam alleen postieve werkingen tegen waaronder de werking bij Kanker.

Ik verwacht in de toekomst overigens schade-claims tegen mensen die bewust propaganda tegen Noni maakten terwijl het gebruik ervan ernstige klachte kan verhelpen. Ongeacht de lagere wetgeving geeft de Grondwet aan dat het strafbaar is mensen die hulp te ontzeggen die op dat moment redelijkerwijs mogelijk is. Geld ook voor medisch specilisten die welk middel dan ook onthouden aan mensen (een glas water of zout mag dan wel geen geregistreerd geneesmiddel zijn maar iemand die verdorst dit onthouden is strafbaar; in die lijn zal dat in de toekomst oook voor noni gaan gelden).

Al is de waarheid nog zo snel; de medewerkers van Skepsis weerspreken hem wel!


Ik raad ieder aan die positeive bijdragen heeft gewoon zijn verhaal te doen en de vele inquisite-achtige vragen van Skeptici te laten voor wat ze zijn,

zoals gezegd; hun inquisities hebben geen enkele status; géén enkel mandaat van de overheid, geen enkele certificering en de vele skeptici missen elk rechtsgeldig papier om zich te kunnen beropen op deskundigheid om anderen ter verantwoording te roepen.

Als iets mis is met Noni of de verkoopmethoden is er de IGZ, Skal, VWA, NMA en anderen.
Geen enkel recent feit van overtreding is bekend.

De Europese Commisssie poogde middels Prof Westendorf de gevaren van Nnoi bloot te leggen. Prof Westendorf onderzohct Noni zer uitgebreid en kwam alleen postieve werkingen tegen waaronder de werking bij Kanker.

Ik verwacht in de toekomst overigens schade-claims tegen mensen die bewust propaganda tegen Noni maakten terwijl het gebruik ervan ernstige klachte kan verhelpen. Ongeacht de lagere wetgeving geeft de Grondwet aan dat het strafbaar is mensen die hulp te ontzeggen die op dat moment redelijkerwijs mogelijk is. Geld ook voor medisch specilisten die welk middel dan ook onthouden aan mensen (een glas water of zout mag dan wel geen geregistreerd geneesmiddel zijn maar iemand die verdorst dit onthouden is strafbaar; in die lijn zal dat in de toekomst oook voor noni gaan gelden).

effe taalfouten eruit gehaald:
Al is de waarheid nog zo snel; de medewerkers van Skepsis weerspreken hem wel!


Ik raad ieder aan die positieve bijdragen heeft gewoon zijn verhaal te doen en de vele inquisite-achtige vragen van Skeptici te laten voor wat ze zijn,

zoals gezegd; hun inquisities hebben geen enkele status; géén enkel mandaat van de overheid, geen enkele certificering en de vele skeptici missen elk rechtsgeldig papier om zich te kunnen beroepen op deskundigheid om anderen ter verantwoording te roepen.

Als iets mis is met Noni of de verkoopmethoden is er de IGZ, Skal, VWA, NMA en anderen.
Geen enkel recent feit van overtreding is bekend.

De Europese Commisssie poogde middels Prof Westendorf de gevaren van Noni bloot te leggen. Prof Westendorf onderzocht Noni zeeeeer uitgebreid en kwam alleen postieve werkingen tegen waaronder de werking bij Kanker.

Ik verwacht in de toekomst overigens schade-claims tegen mensen die bewust propaganda tegen Noni maakten terwijl het gebruik ervan ernstige klachte kan verhelpen. Ongeacht de lagere wetgeving geeft de Grondwet aan dat het strafbaar is mensen die hulp te ontzeggen die op dat moment redelijkerwijs mogelijk is. Geld ook voor medisch specilisten die welk middel dan ook onthouden aan mensen (een glas water of zout mag dan wel geen geregistreerd geneesmiddel zijn maar iemand die verdorst dit onthouden is strafbaar; in die lijn zal dat in de toekomst oook voor noni gaan gelden).

Dat men Skepsis met een Nonikritische site zo hoog aantreft in Google met een voor de rest misebrale site zonder echte kwaliteit is vermoed ik te wijten
aan de invloed van farmaceutisch bedrijven op de Google rangorde; uit onderstaande blijkt namelijk hoe zeer Google de oren laat hangen naar commercie;
de rangorde in de informatie diesnt is dus niet op inhoude ne toeval berustend maar voorkeur van Google zelf!

Zo werd voorheen ook kritisch info over de Bush regering op verder weggelegen paginas geplaatst ipv voor aan!

zie dus de band tussen Apple en Google :

http://online.wsj.com/article/SB124149161449086315.html

By JESSICA E. VASCELLARO and YUKARI KANE
The Federal Trade Commission is looking into whether the overlap of directors on the boards of Apple Inc. and Google Inc. violates antitrust laws, according to people familiar with the situation.

Google Chief Executive Eric Schmidt and Arthur Levinson, the former chief executive of Genentech Inc., sit on the boards of both companies. Antitrust regulations allow the government to intervene if directors sit on the boards of two competing companies and their presence could reduce competition.

Bijdragen mogen maar een (1) keer worden geplaatst door bezoekers

Waarom zullen we ons daar aan houden? We plaatsen het gewoon maar 3 keer. Toch maar even melden bij de redactie.

oh... sorry

wilde effe zien dat de leden van Skepsis inderdaad dag en nacht bij de PC zitten om positeive geluiden over noni op de hielen te zitten;

leuk hoor zo'n dagtaak ...... lijken soms wel van die werkloze Trekkies die hun wereldje beperken tot hun kamertje met PC's en techniek en afn en toe een Pizza via de breivenbus ontvangen....

Als iets mis is met Noni of de verkoopmethoden is er de IGZ, Skal, VWA, NMA en anderen. Geen enkel recent feit van overtreding is bekend.

De controle daarop laat veel te wensen over en is geen argument dat de gezondheidscaims van noni op waarheid berusten.
Er zijn vele telsell reclames waarin claims worden gemaakt die niet op wetenschappelijk verantwoorde wijze kunnen worden onderbouwd.
Wanneer we bij de kern blijven en geen irrelevante dwalingen maken dient eenvoudigweg aangetoond te worden of noni de gezondheidsclaims waar kan maken.
Dat er geen klachten binnenkomen, het niet toxisch is, de farmaceutische industrie 'corrupt' is, dat het natuurlijk is zonder 'chemisch' ingrijpen en alle andere zaken die in dit topic voorbij zijn gekomen onderbouwen niet datgene waarvoor de aangevoerd worden.

Onderzoek laat positieve resultaten zien, maar alleen in vitro en bij proefdieren. Het lijkt mij verantwoord om de conclusie daarbij te laten en geen rare redeneringen en aannames maken dat dit ook voor de mens geldt.

Prof Westendorf onderzocht Noni zeeeeer uitgebreid en kwam alleen postieve werkingen tegen waaronder de werking bij Kanker.

Het onderzoek van Westendorf is prematuur. Hij heeft gekeken naar de genotoxischiteit van noni in cellijnen. Dus of noni het DNA in cellen van bacteriën en ratten aantast. Dat bleekt niet zo te zijn.
Je kunt wel suggereren dat er meer gevonden is, maar dat wil ik dan graag zelf lezen.
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jf062130i

zoals gezegd; hun inquisities hebben geen enkele status; géén enkel mandaat van de overheid, geen enkele certificering en de vele skeptici missen elk rechtsgeldig papier om zich te kunnen beroepen op deskundigheid om anderen ter verantwoording te roepen.

Is dat nodig om hier een inhoudelijke discussie over te voeren?

Ongeacht de lagere wetgeving geeft de Grondwet aan dat het strafbaar is mensen die hulp te ontzeggen die op dat moment redelijkerwijs mogelijk is.

Op dit moment lijkt het mij redelijkerwijs niet mogelijk dat noni kanker kan genezen.
Je zou die claim hier kunnen onderbouwen en verdedigen in plaats van 'om je heen te slaan' en op die manier de kern en tevens de zwakheden van je argumenten te omzijlen.

Toch grappig dat Robjee nu zelf bewijst dat er drie vingertjes naar hem wijzen als hij het vingertje dat ik zaken als feiten zou presenteren naar mij wijst:

Op dit moment lijkt het mij redelijkerwijs niet mogelijk dat noni kanker kan genezen.

Puur een eigen mening die volgens zijn eigen normen als een feit word gepresenteerd. Let wel; IK zeg niet dat hij het als een feit presenteert maar volgens zijn eigen aanval op mij is dit WEL een presentatie als feit. Een prachtvoorbeeld van met twee maten meten.

Toch grappig dat Robjee nu zelf bewijst dat er drie vingertjes naar hem wijzen als hij het vingertje dat ik zaken als feiten zou presenteren naar mij wijst:

Volgens mij heb ik voldoende uitgelegd waar mijn reactie op gebaseerd was. Hoe jij dat verder invult is geheel aan jou. Wanneer jij dat ziet als 'met twee maten meten' vind ik dat prima hoor.
Hier verder op reageren heeft geen zin omdat ik anders alleen maar in herhaling zou vallen.

Bovendien zijn we het volgens mij aardig met elkaar eens wat betreft het rechtvaardigen van de gezondheidsclaims van noni.

eplaatst op 05 Mei 2009 18:52 door Verstuur mail Aloysius123
effe taalfouten eruit gehaald:
Al is de waarheid nog zo snel; de medewerkers van Skepsis weerspreken hem wel

Ik verwacht in de toekomst overigens schade-claims tegen mensen die bewust propaganda tegen Noni maakten terwijl het gebruik ervan ernstige klachte kan verhelpen. Ongeacht de lagere wetgeving geeft de Grondwet aan dat het strafbaar is mensen die hulp te ontzeggen die op dat moment redelijkerwijs mogelijk is.

En dat is een reden om een reactie 3 maal te plaatsen?
http://www.trosradar.nl/index.php?id=367 gelden zelfs voor jou.

Het laatste is gewoon weer flauwekul en slaat nergens op.Grappig dat als het moeilijk word een soort conspiracydenken ontstaat, alle tegenstanders zijn Skepsis-medewerkers.

Geplaatst op 05 Mei 2009 19:21 door Verstuur mail Aloysius123
...... lijken soms wel van die werkloze Trekkies die hun wereldje beperken tot hun kamertje met PC's en techniek en afn en toe een Pizza via de breivenbus ontvangen....

Forumregels.

Bezoekers zullen elkaar en anderen respecteren.

Als dit te moeilijk voor je word en je blijft ermee aan de gang zit er niets anders op dan de Tros-Moderator een abusemail te sturen.Op beledigingen zit niemand te wachten.