Radar

Je kunt geen aangetekende brieven sturen naar antwoordnummers.
Na versturen brief altijd wachttijd van 6 weken in acht nemen, indien dan geen antwoord dan meteen door naar KiFiD. Alles schriftelijk doen, telefoontjes liggen niet vast.

Ooh, maar ik had geen aangetekende brief verstuurd, en de tweede brief heb ik ook niet aangetekend verstuurd. Als het met deze twee brieven, niet lukt. Dan kan ik ze als nog aangetekend versturen. Maar dankjewel voor de tip, Van Rossum

@M.van Rossum

een aangetekende brief is onder omstandigheden óók geen bewijs.
echter, dat 10 brieven allemaal niet aankomen is onwaarschijnlijk.
Onderstaand is een relatief oude zaak, maar een relatief recente zaak.

Samenvatting:
De brief was per gewone en aangetekend post verstuurd. Volgens de stickers en het poststempel van TPG Post op de envelop van de aangetekende brief, was deze op 27 december 2003 verzonden en op 30 december 2003 en 4 februari 2004 tevergeefs aangeboden. De brief werd als onbestelbaar geretourneerd omdat de brief niet was afgehaald.

Volgens de verzender was het niet afhalen van de aangetekende brief voor rekening van de geadresseerde. Deze ontkende dat zij de brief per gewone post ontvangen had. Zij ontkende tevens dat TPG Post een bericht had achtergelaten dat er een aangetekende brief op het postkantoor opgehaald zou moeten worden.

Vermoeden is geen bewijs
Ten aanzien van de aangetekende brief bleek volgens de rechter uit de stickers op de envelop niet meer dan dat de postbode tot tweemaal toe "geen gehoor" kreeg toen hij de brief wilde aanbieden en dat de brief vervolgens niet door de geadresseerde van het postkantoor is afgehaald.

Hieruit bleek echter nog niet dat de brief aan de geadresseerde was aangeboden. Daarvoor is vereist dat het aannemelijk is dat de postbode, nadat hij "geen gehoor" kreeg, een schriftelijk bericht van aankomst heeft achtergelaten. Zonder enig bewijs daarvoor, was het nog onvoldoende aannemelijk dat het aanbieden ook in dit geval had plaatsgevonden.

Wees dus gewaarschuwd: een aangetekende brief betekent dus niet dat het niet ophalen van de brief automatisch voor rekening van de geadresseerde komt.

Bron: Gerechtshof Leeuwarden, 13 april 2010, LJN BM2180

@hakra,

Dat is mooi. Of niet mooi, naar gelang.
Maar tegenwoordig kun je met TNT tracker de status van aangetekende brief checken (en als bewijs uitprinten). Indien na 6 weken geen antwoord, dan herhalen, desgewenst meteen naar KiFiD.

Op enig moment, hetzij als antwoord op aangetekende brief (zelfs indien alleen ontvangstbevestiging), hetzij als antwoord van verzekeraar aan KiFiD, is het bewijs van verzending rond.
Inderdaad, nooit 1 stap in de keten vergeten.

Maar waar het om ging was: telefoontjes kun je in procedure niet gebruiken.

Email is al weer hele stap beter. Zeker als je daar (automatische) antwoordbevestiging op krijgt.

en nog even over de aangetekende brief:

De ontvangsttheorie is een theorie binnen het recht die rechtsgeldigheid aan verzonden documenten en verklaringen toekent op het moment waarop deze in ontvangst zijn genomen. Dit betekent dat een partij die in rechte een beroep wil doen op de geldigheid van deze verklaring (meestal de verzender) zal moeten aantonen dat de verklaring is ontvangen. Dit betekent dat bewijs van verzending onvoldoende is, in tegenstelling tot bij de verzendtheorie.

Om deze reden wordt belangrijke post aangetekend of per koerier verzonden. Vereist is dan wel dat men een ontvangstbewijs kan tonen. Ook bij communicatie per fax kan aangetoond worden dat het bericht door de andere partij is ontvangen. Bij e-mailberichten is dit meestal moeilijker, terwijl mondelinge verklaringen in het geheel niet na te trekken zijn. De dagtekening van de verklaring doet niet ter zake. Wanneer men zijn verklaring wil herroepen, kan dit door een nog sneller communicatiemiddel te gebruiken, bijvoorbeeld een fax met de oproep een eventuele nakomende brief te negeren.

De belangrijkste uitwerking van de ontvangsttheorie is in het Nederlands recht te vinden in artikel 3:37 van het Burgerlijk Wetboek, waarin bepaald wordt dat de verklaring pas werking heeft op het moment dat deze ontvangen is.

@M. van Rossum

er is een wettelijke ontvangsttheorie en óók een verzendtheorie.

het bewijs van verzending is géén bewijs voor de ontvangst.

uiteraard is een bevestiging van ontvangst een bevestiging van verzending.

ik wilde alleen aangeven dat aangetekend verzenden juridisch slechts "de helft" is.

hakra schreef:De verklaring pas werking heeft op het moment dat deze ontvangen is. ik wilde alleen aangeven dat aangetekend verzenden juridisch slechts "de helft" is.

Yep, dat is conform wat ik beweer, dus eens. De techniek schrijdt voort. Was vroeger email lastig, tegenwoordig zorgt elke volwassen organisatie op zijn minst voor automatische ontvangstbevestiging. Track & trace helpt ook om er bij snailmail bovenop te zitten. Maar ik vat samen: nooit genoegen nemen alvorens het bewijsstuk van ontvangst in handen is. Maar dat kun je uitlokken: na geen antwoord kun je na 6 weken naar KiFiD. En ik verzeker je: op brieven KiFiD antwoordt verzekeraar wel. En brieven van KiFiD worden niet eens aangetekend verstuurd

Tel uit onze winst:

94% PROCENT POLISHOUDERS STEMT VOOR ABN AMRO-AKKOORD

Geachte heer/mevrouw,

Ook ABN AMRO-polishouders die zijn aangesloten bij de Stichting Verliespolis en hun
stem hebben uitgebracht, hebben bijna unaniem gestemd vόόr het akkoord van december
2010. In totaal brachten 2.392 polishouders een stem uit tijdens de peiling van de Stichting
Verliespolis. 94,73% van deze polishouders stemden vóór het onderhandelingsresultaat.
5,06% stemde tegen. 0,21% van deze polishouders bracht een blanco of ongeldige stem uit.
Met de uitkomst van deze peiling is de ABN AMRO-compensatieregeling definitief geworden.

ABN AMRO kan nu een start maken met het informeren van polishouders over de
compensatie- en coulanceregeling. Mensen met een polis die minimaal 5 jaar gelopen
heeft en voor 1 januari 2008 al is afgelopen of beëindigd moeten zich zelf melden bij
hun verzekeraar. De Stichting Verliespolis zal toezicht houden op de uitvoering van de
compensatieregeling.

Met vriendelijke groet,
Stichting Verliespolis
Het Bestuur

Uiteraard betekent dit niet dat gedupeerden hun vordering opgeven.
Al hadden ze er beter aan gedaan massaal 'tegen' te stemmen.

Ik heb wat te melden over mijn ABN-amro hypotheek, als je terug kijkt op deze pagina zie je de details. De bewuste brief is aangekomen! (kan dus toch ook zonder aangetekend versturen). Op de brief staat dat uw klacht zal worden bekeken en dat dat tijd kost. Maar u krijgt bericht voor 28 april 2011. Wordt vervolgd, bij meer nieuws.

Ik heb antwoord gekregen over mijn afgelopen meegroeiverzekering, zoals u eerder kunt lezen heb ik mijn vorig huis verkocht en daar zat deze hypotheek vorm op. Er was nog een premiedepot die niet afgesloten was door de ABN er stond nog E 94,- maar ik krijg (huis verkocht in 2006) Over dit bedrag E 30,-. De rest van de kosten die ik aangedragen had werd van tafel geveegd. Ze gingen het verduidelijken met getallen die ik al helemaal niet kon plaatsen. Kijk er van de week nog even na, maar verwacht niks bijzonders abn is er al 6 weken mee bezig geweest....

Van M. van Rossum zult u hier geen bijdragen meer lezen. Groep van 52 woekergedupeerden heeft hierover email ontvangen.

ik stuit per toeval op dit topic en bedenk me hee wij hebben ook een meegroeihypotheek bij de abn. de waarde stond per 31-12-2010 op 4314.24 dit is gespaard in ong 9 jaar,maar over 21 jaar moeten wij hier mee een bedrag aflossen van 25000 euro , gaan we dat redden denken jullie ,of moet ik een gesprek gaan voeren met de bank, we hebben ook nooit iets gehoord hierover van de bank.en ik ben alltijd in de veronderstelling geweest dat dit een spaarhypotheek was met levens verzekering . wie heeft er meer info?

Ik begrijp niet, waarom bij ABN/AMRO de woekerpolissen nog niet minnelijk zijn geschikt.
.
ABN/AMRO is (min of meer) een staatsbank: zonder steun van de nederlandse overheid was deze bank totaal ingestort.
.
Hoe kan het dat een door de staat overeind gehouden bank doorgaat met woekeren ???
.
Waarom heeft de Jager nog niet gezorgd voor minnelijke schikking?
Of is de Jager ook een aarts-woekeraar?
.
Gezien zijn lakse optreden tot op heden wekt hij wel deze indruk !!!

KiFiDroute schreef:Van M. van Rossum zult u hier geen bijdragen meer lezen. Groep van 52 woekergedupeerden heeft hierover email ontvangen.

waarom niet meer??? en heeft er iemand al wat meer informatie??

Meneer van Rossum is verbannen van deze site, de systeembeheerder heeft hem verbannen. Ik weet wel dat van Rossum zelf bezig is met de KIFID procedure, en dat is nu in behandeling......Er zijn sommige mensen op deze site die hebben nog contact met hem en dat gaat via zijn eigen -mail. Persoonlijk vind ik het heel jammer dat hij verbannen is. Hij is erg deskundig. Heeft er al inmiddels 100 derden uren op zitten, m.b.t. de woekerpolissen......

M. van Rossum schreef:De discussie lijkt een beetje dood te bloeden, terwijl er nog NIETS is geregeld voor de schade bij de ABN AMRO Meegroeihypotheek polishouders.

Met dit bericht op 5 december 2009 begon ik mijn actieve bijdragen op dit forum. De rest is geschiedenis.

Maar ik "verplichtte" mij te rapporteren over de afloop van mijn eigen casus.

Na een in 2010 gestarte procedure bij de Ombudsman KiFiD (in mijn geval moest de 6 weken reactietermijn nog uitgevonden worden, zie inmiddels onder "geen reactie" op http://www.kifid.nl/consumenten/hoe-die ... cht-in/wel ) werd uiteindelijk op 3 oktober 2011 de schriftelijke procedure bij de Geschillencommissie KiFiD afgerond.

De hoorzitting werd toen aangekondigd voor 2 april 2012 en na 5 maanden wachten vond die hoorzitting ook inderdaad plaats, onder voorzitterschap van Prof. Du Perron en op mijn uitnodiging in aanwezigheid van Paul Crommentuyn en Bert Jan Tiesinga (welke laatste in een lijvig rapport had aangetoond dat ABN AMRO zonder toestemming uiterst risicovolle aandelen & obligaties in de portefeuille had gestopt en daarover ook nog eens een verborgen gehouden TER van tot wel 1,6% inhield).

In plaats van een "laatste woord" kregen vervolgens alle partijen de gelegenheid voor nog een schriftelijk rondje, waarbij bovendien vragen van de Commissie moesten worden beantwoord. ABN AMRO zou een groot aantal proefberekeningen moeten overleggen, om de effecten zichtbaar te maken van alle kosten en risicopremies bij verschillende scenario's en aan moeten tonen dat ABN AMRO "de goedkoopste risicopremies in de hele markt" rekende.

Die schriftelijke vragen van de Commissie lieten ook nog zo'n 3 maanden op zich wachten. Intussen had ik op basis van inmiddels mijn eigen kennis van de materie een medegedupeerde terzijde gestaan die een vergelijkbare ABN AMRO polis bezat en later dan ik zijn zaak bij KiFiD aanhangig had gemaakt (hij heeft zich op dit forum al eens kenbaar gemaakt). ABN AMRO bleek bereid zijn zaak te schikken en bood vervolgens ook mij een schikking aan waar ik geen nee tegen kon zeggen: ik werd voor 100% schadeloos gesteld. Jammer misschien van de principiële kant van een gemiste KiFiD-uitspraak, maar de al wel bekende KiFiD-uitspraken zijn in navolging van het "Crommentuyn-arrest" (GCHB 2010-390), zie bijvoorbeeld GC 2011-172 en andere uitspraken, van dien aard dat niet echt nieuw uitspraken nodig zijn om te vragen en te krijgen waar je gewoon recht op hebt.

Even in ronde cijfers: als ik eind 2009 niet in beweging was gekomen was mijn polis in 2013 "leeggelopen" tot ca. 5.000 EUR en had ik een verlies geleden van een kleine 70.000 EUR.

Door een halverwege tijdens de KiFiD-procedure "afgedwongen" schadebeperking had ik het "leeglopen" al gestopt bij ca. 20.000 EUR. Bij wijze van schikking krijg ik er nu met terugwerkende kracht 40.000 EUR bij, waardoor ik binnen 3 jaar mijn hypotheek volledig kan aflossen.

Inmiddels maak ik onderdeel uit van het ODIN-netwerk en geef cursussen aan intermediairs over KiFiD-procedures, waarbij wij hen voorhouden dat als zij niet zelf de "lijken uit de kast" opruimen, zij nog jarenlang achtervolgd kunnen worden door claims. Ze kunnen maar beter zelf het initiatief nemen om voor de klant te zorgen dat deze volledig schadeloos gesteld wordt.

NB Ook particulieren kunnen zich aanmelden met hun zaak. Op verzoek wordt een opdracht tot dienstverlening toegezonden waarin alle voorwaarden voor de no cure no pay aanpak in staan.
http://www.stichting-odin.nl/15-22/contact.html