Radar

BBCS schreef:
Een laptop kost inkoop: €389,00 ex btw.
Voor een gezonde winstmarge wordt 35% berekend. Dan kom je op een bedrag van € 624,93.
Als dan ook nog 8% garantieafwikkelingen gereserveerd moet worden, dan komt dat op € 49,99.
Het verkoopbedrag ligt dan op: € 674,92.

Waarom in deze volgorde? Geef jij garantie je winstmarge? Je vraagt daar €10,89 voor.

Op de verkoop van één laptop wil je als pure winst €136,15 maken. Hoeveel tijd ben je kwijt om één laptop te verkopen?

€ 389 x (1.08 + .35) x 1.19 = € 661,96

Bij laptops ligt de winstmarge niet op 35% maar op 15%.
Dus dan is de winst € 58,35.
Daarvan moeten ook alle vaste lasten van betaald worden.

Hoeveel tijd ben je kwijt om één laptop te verkopen?

Dit kan op 2 manieren:
- De doos ongeopende gelijk aan de klant meegeven. (de handeling kan dan 5 minuten duren.)
- Of de laptop eerst werkklaar maken voor de klant, zodat de klant alleen maar de laptop hoeft aan te zetten en waarna de klant gelijk kan werken zonder dat eerst Windows geïnstalleerd moet worden en dat alle drivers en windows geupdate moeten worden. (dit kan toch wel een paar uur duren.)

BBCS schreef:Ten eerste gaf ik aan wat de winstmarges zijn om een bedrijf gezond te draaien, met daarbij een marge apart voor de garantieafwikkelingen.
Dit staat zo in de boeken.
Dat is niet misleidend (bekijk het toch verdorie niet steeds vanuit het oogpunt van de consument) maar puur uit de boeken van de bedrijfskunde.

BBCS schreef:Jullie bekijken de zaken vanuit de theoretische oogpunt en ik vanuit de praktijk.

Je spreekt jezelf tegen. Wat er in jouw boeken staat is eveneens theorie.

BBCS schreef:De winkelier is niet de fabrikant van het product en kan dus nooit langer garant staan dan de fabrikant.

BBCS schreef:Een laptop kost inkoop: €389,00 ex btw.
Voor een gezonde winstmarge wordt 35% berekend. Dan kom je op een bedrag van € 624,93.
Als dan ook nog 8% garantieafwikkelingen gereserveerd moet worden, dan komt dat op € 49,99.
Het verkoopbedrag ligt dan op: € 674,92.

Als de winkelier niet zelf garantie kan geven, waar wordt het bedrag voor de garantieafwikkelingen dan aan besteed?

@alfatrion,

Het gaat er niet om waarover de garantie kosten gebudgetteerd worden maar over welk percentage dan gehanteerd wordt. Het kan best over de omzet + BTW berekend worden, maar de uiteindelijke uitkomst moet een bedrag opleveren van de te verwachten werkelijke garantiekosten.

BBCS heeft dat garantiekosten percentage en (naar eigen zeggen) het brutowinst percentage zwaar overdreven om tot een zo hoog mogelijke prijsstijging te komen indien de winkelier de wet zou volgen m.b.t. het consumentenrecht. Ik denk dat hij dat expres heeft gedaan om de consument weer eens op het verkeerde been te zetten.

Daarvan moeten ook alle vaste lasten van betaald worden.

Dan is het geen winstmarge

Of de laptop eerst werkklaar maken voor de klant, zodat de klant alleen maar de laptop hoeft aan te zetten en waarna de klant gelijk kan werken zonder dat eerst Windows geïnstalleerd moet worden en dat alle drivers en windows geupdate moeten worden. (dit kan toch wel een paar uur duren.)

De computer is daar een paar uur mee bezig, maar jij kan tussendoor wat anders doen. Hoeveel tijd ben JIJ kwijt om één laptop te verkopen?

BBCS schreef:
Een laptop kost inkoop: €389,00 ex btw.
Voor een gezonde winstmarge wordt 35% berekend. Dan kom je op een bedrag van € 624,93.
Als dan ook nog 8% garantieafwikkelingen gereserveerd moet worden, dan komt dat op € 49,99.
Het verkoopbedrag ligt dan op: € 674,92.

Als de winkelier niet zelf garantie kan geven, waar wordt het bedrag voor de garantieafwikkelingen dan aan besteed?

Die wordt niet berekend in de winstmarge, dus de klant betaald er ook niet voor.

Door de enorme druk op de winstmarges is daar geen plaats meer voor.

Dus doordat de winstmarges zo onder druk staan, wordt de consument met die kosten pas mee geconfronteerd als die een beroep doet op de garantie buiten de garantieperiode.
Dus de consument betaald niet voor de garantieafwikkelingen na het verstrijken van de garantieperiode tijdens de koop.

Sommige mensen zeggen dat als de consument na het verstrijken van de garantieperiode met kosten wordt geconfronteerd, dat ze dus er dubbel voor betalen en dat het een sigaar uit eigen doos is.
Dat is niet juist, omdat die kosten niet in de aanschafprijs berekend zijn.

Quote:
Of de laptop eerst werkklaar maken voor de klant, zodat de klant alleen maar de laptop hoeft aan te zetten en waarna de klant gelijk kan werken zonder dat eerst Windows geïnstalleerd moet worden en dat alle drivers en windows geupdate moeten worden. (dit kan toch wel een paar uur duren.)

De computer is daar een paar uur mee bezig, maar jij kan tussendoor wat anders doen. Hoeveel tijd ben JIJ kwijt om één laptop te verkopen?

Tussen de 30 minuten en de 2 uur, behalve als de klant al aangeeft welke type dat de klant wilt hebben.

Quote:
Daarvan moeten ook alle vaste lasten van betaald worden.

Dan is het geen winstmarge

Klopt, maar hoe ik het anders noemen moet?
De marge die ik bovenop de inkoopprijs zet?

Willem,

Ik had je voorbeeld gezien en vond ik erg sterk. Ik ging even mee in de theoretische inslag van BBCS.

BBCS schreef:Sommige mensen zeggen dat als de consument na het verstrijken van de garantieperiode met kosten wordt geconfronteerd, dat ze dus er dubbel voor betalen en dat het een sigaar uit eigen doos is.
Dat is niet juist, omdat die kosten niet in de aanschafprijs berekend zijn.

Dat is zijn probleem. In de overeenkomst wordt afgesproken dat de consument een bepaald bedrag betaald en daarvoor een deugdelijk product terug krijgt. Als achteraf blijkt dat het product ondeugdelijk is moet de winkelier dus nog wat doen om aan zijn deel van de afspraak na te komen. Dat probleem mag hij niet over de schutting gooien.

Geplaatst op 17 Mei 2009 23:54 door BBCS

Sommige mensen zeggen dat als de consument na het verstrijken van de garantieperiode met kosten wordt geconfronteerd, dat ze dus er dubbel voor betalen en dat het een sigaar uit eigen doos is.
Dat is niet juist, omdat die kosten niet in de aanschafprijs berekend zijn.

Precies. En dat is nu juist fout. Enkel de consumenten met geweigerde garantie betalen dit nu. Wanneer de winkeliers netjes garantiekosten voorzien en die dus in de verkoopprijs meenemen en bij problemen netjes garantie geven, betalen alle consumenten mee aan de garantie. De consument betaald altijd de rekening. Maar het zou op deze manier beter over alle consumenten verdeeld zijn omdat de producten dan gewoon duurder worden. Dat kun je het beste bereiken door de winkeliers te dwingen zich aan de wet te houden. De fabrikanten doen dat al.

Dat is zijn probleem. In de overeenkomst wordt afgesproken dat de consument een bepaald bedrag betaald en daarvoor een deugdelijk product terug krijgt. Als achteraf blijkt dat het product ondeugdelijk is moet de winkelier dus nog wat doen om aan zijn deel van de afspraak na te komen. Dat probleem mag hij niet over de schutting gooien.

Ondeugelijk?
Op grond waarvan?

Als het product niet conform de koopovereenkomst is en de consument kan bewijzen dat het product tijdens de koop het defect al bezat, dan heeft de consument gedurende de gemiddelde levensduur recht op kosteloze reparatie of vervanging om het product weer conform de koopovereenkomst te maken.

Dat is wat er uit het Quelle arrest is voortgekomen.

Daarnaast is normale slijtage uitgesloten van garantie.


Ook is het zo dat als een product kapot gaat dat er veel te snel wordt gezegd dat het product ondeugelijk is.

Is het product gebruikt volgens de gebruiksaanwijzing welke door de fabrikant is verstrekt?

Hoeveel tijd ben JIJ kwijt om één laptop te verkopen?

Je spreekt jezelf tegen. Wat er in jouw boeken staat is eveneens theorie.

wat jij maar niet wilt snappen is dat een goede ondernemer deze zaken die jij zo'n groot probleem vindt al lang heeft afgekaart in een GOED ondernemersplan..

Ik denk dat hij dat expres heeft gedaan om de consument weer eens op het verkeerde been te zetten.

Even een greep uit de zeer kinderachtige reacties.

Het gaat er niet om hoe iemand zijn bedrijf voert. Jullie wringen je in allerlei bochten om de huidige wet te verdedigen. Het is gewoon een machtsspelletje om de discussie te winnen.
Zou het niet beter zijn om mee te denken over hoe het beter zou kunnen ? Er worden toch nog steeds zoveel consumenten genaaid ? Ondanks dat de huidige regelgeving zo goed is ?
En kom dan niet aan met goedkopere en makkelijkere rechtszaken
Overigens is het bruto winstpercentage bij laptops inderdaad ergens tussen de 0 en 15 %. Extreem laag dus.
Succes verder, ik meng mij verder niet meer in deze discussie (tot het moment dat hij weer constructief wordt) dus tot heeeeeeeel veel laterrrrr

Geplaatst op 18 Mei 2009 00:12 door Ouwe aap

En kom dan niet aan met goedkopere en makkelijkere rechtszaken

Waarom niet?

Enkel de consumenten met geweigerde garantie betalen dit nu. Wanneer de winkeliers netjes garantiekosten voorzien en die dus in de verkoopprijs meenemen en bij problemen netjes garantie geven, betalen alle consumenten mee aan de garantie. De consument betaald altijd de rekening. Maar het zou op deze manier beter over alle consumenten verdeeld zijn omdat de producten dan gewoon duurder worden. Dat kun je het beste bereiken door de winkeliers te dwingen zich aan de wet te houden.

Hoe wil je dat in de praktijk uitvoeren?
Hoe wil je de winkelieren dwingen dat zij met hun winstmarges omhoog gaan?

Ik wil dat wel best doen, maar dan gaan de meeste klanten naar de cocurrent omdat die veel goedkoper is.

Door de huidige regelgeving pak je alleen de kleine ondernemers, terwijl die grote ketens zich rot lachen dat die kleine ondernemers de dupe zijn en dat die grote ketens toch niet worden aangepakt.

In het verleden werden die zaken ook door de fabrikanten geregeld. Maar dat is nu verboden omdat het onder kartelvorming zou vallen. En nu mogen geen prijsafspraken worden gemaakt.

En waarom zouden de rotte appels nu bang worden? Die wordten toch niet aangepakt.

Kijk maar eens naar de webwinkels. Die zitten met hun winstmarge zo rond de 5%, sommige zelfs lager.
Hoe wil jij die dwingen dat zij met hun winstmarge omhoog gaan?

Ik zal het antwoord geven: je kunt de winkelieren niet dwingen om hun winstmarge omhoog te schroeven, zodat de winkelieren daardoor verplicht worden om hun verplichtingen na te komen.

Dat kun je het beste bereiken door de winkeliers te dwingen zich aan de wet te houden.

Dat is niet te dwingen. Wat er gebeurd is dat de kleine ondernemer die wel aan de regels houdt de deuren kan gaan sluiten, omdat hij volgens de consument veel te duur is.
Uiteindelijk zullen de grote ketens overblijven en die dwing je echt niet om aan de regels te houden.

Wanneer de winkeliers netjes garantiekosten voorzien en die dus in de verkoopprijs meenemen en bij problemen netjes garantie geven, betalen alle consumenten mee aan de garantie.

Snap ik.
De consument krijgt garantie van de winkelier en de winkelier krijgt garantie van de fabrikant.
Dus als een product ondeugelijk is, behoort de fabrikant van het product die kosten te dragen.
Daarnaast staat ook in wetboek 6 (het artikel kan ik niet zo snel vinden) dat de fabrikant de eindverantwoordelijke partij blijft van de deugelijkheid van het product.
Echter dat de verkopende partij het aanspreekpunt is voor de consument wilt nog niet zeggen dat de verkopende partij ook voor de kosten moet blijven opdraaien voor de misstanden die de fabrikanten maken.

Als de verkopende partij bewust een ondeugelijk product aan de klant levert dan is de verkopende partij daar zelf volledig verantwoordelijk voor.
Echter de meeste winkelieren leveren niet bewust een ondeugelijk product aan de klant. Dus in dat geval is de fabrikant de eindverantwoordelijke en niet de verkopende partij.

De fabrikanten doen dat al.

De fabrikanten houden alleen aan de B2B regels en hebben niks met de consumentenkoop te maken. Dus ze houden zich al helemaal niet aan de consumentenregels.

Geplaatst op 18 Mei 2009 00:24 door BBCS

Enkel de consumenten met geweigerde garantie betalen dit nu. Wanneer de winkeliers netjes garantiekosten voorzien en die dus in de verkoopprijs meenemen en bij problemen netjes garantie geven, betalen alle consumenten mee aan de garantie. De consument betaald altijd de rekening. Maar het zou op deze manier beter over alle consumenten verdeeld zijn omdat de producten dan gewoon duurder worden. Dat kun je het beste bereiken door de winkeliers te dwingen zich aan de wet te houden.

Hoe wil je dat in de praktijk uitvoeren?
Hoe wil je de winkelieren dwingen dat zij met hun winstmarges omhoog gaan?

Beter lezen BBCS. Dat staat al in mijn reactie die je nu quote:
"Dat kun je het beste bereiken door de winkeliers te dwingen zich aan de wet te houden." Dus ook de grote winkelketens.

Ik wil dat wel best doen, maar dan gaan de meeste klanten naar de cocurrent omdat die veel goedkoper is.

Begrijp het nou eens. Ook jouw concurrentie wordt dan gedwongen zich aan de wet te houden. Niet alleen jij.

Ouwe aap schreef:Het gaat er niet om hoe iemand zijn bedrijf voert.

Ik heb dat zelf niet bedacht. BBCS voerde dat wel als argument aan. Ik vind dan het redelijk om dan vragen daarover te stellen.

Ouwe aap schreef:Overigens is het bruto winstpercentage bij laptops inderdaad ergens tussen de 0 en 15 %. Extreem laag dus.

Kun je ook uitleggen waarom jij dat extreem laag vind?

Ouwe aap schreef:Jullie wringen je in allerlei bochten om de huidige wet te verdedigen.

Wat is er volgens jou dan niet goed aan de huidige wet?

BBCS schreef:Kijk maar eens naar de webwinkels. Die zitten met hun winstmarge zo rond de 5%, sommige zelfs lager.
Hoe wil jij die dwingen dat zij met hun winstmarge omhoog gaan?

Wat zou het logische gevolg zijn als ze in toenemende maten voor de rechtzaal moeten verschijnen en de zaak verliezen?

BBCS schreef:Daarnaast staat ook in wetboek 6 (het artikel kan ik niet zo snel vinden) dat de fabrikant de eindverantwoordelijke partij blijft van de deugelijkheid van het product.

In boek zes staat iets over productaansprakelijkheid maar dat gaat over veiligheid van een product, maar niets over conformiteit of deugdelijkheid. Voor het verhalen van deugdelijk moet je zijn in boek zeven artikel 25.

Geplaatst op 18 Mei 2009 00:42 door alfatrion

BBCS schreef:
Kijk maar eens naar de webwinkels. Die zitten met hun winstmarge zo rond de 5%, sommige zelfs lager.
Hoe wil jij die dwingen dat zij met hun winstmarge omhoog gaan?

Wat zou het logische gevolg zijn als ze in toenemende maten voor de rechtzaal moeten verschijnen en de zaak verliezen?

Ik heb het donkerbruine vermoeden dat BBCS deze vraag niet gaat beantwoorden. Dus waag ik maar eens een poging.

Ik denk dat het logische gevolg is dat zij dan hun garantieverplichtingen nakomen waarop de klanten volgens de wet recht hebben. Afgezien van de garantie die ze dan gedwongen door de rechter moeten geven, zullen ze die juridische kosten van die rechtszaken snel zat worden. Ze zullen dus hun prijzen verhogen met de te verwachten garantiekosten en de garantieclaims waarop die klanten recht hebben honoreren.

Wat zou het logische gevolg zijn als ze in toenemende maten voor de rechtzaal moeten verschijnen en de zaak verliezen?

Ik heb het donkerbruine vermoeden dat BBCS deze vraag niet gaat beantwoorden. Dus waag ik maar eens een poging.

Ik denk dat het logische gevolg is dat zij dan hun garantieverplichtingen nakomen waarop de klanten volgens de wet recht hebben. Afgezien van de garantie die ze dan gedwongen door de rechter moeten geven, zullen ze die juridische kosten van die rechtszaken snel zat worden. Ze zullen dus hun prijzen verhogen met de te verwachten garantiekosten en de garantieclaims waarop die klanten recht hebben honoreren.

Hiermee komen de garantiekosten bij de winkelier te liggen en niet bij de fabrikanten.

De fabrikanten zetten een product op de markt en moeten dan ook voor alle garantiekosten opdraaien.

In het betoog van Willem is het zo dat de winkelier voor al die kosten opdraait en dat hij dan de aanschafprijs moet verhogen om die kosten te kunnen betalen.
Dus uiteindelijk betaald dan de consument voor de misstappen van de fabrikanten, terwijl die kosten bij de fabrikanten thuishoren.

Ik denk dat het logische gevolg is dat zij dan hun garantieverplichtingen nakomen waarop de klanten volgens de wet recht hebben.

Garantieverplichtingen gebaseerd op leugens.

De winkelier wordt verplicht om garant te staan gedurende de gemiddelde levensduur, terwijl de fabrikant maar 1 tot 2 jaar garant hoeft te staan.

Dat kan dus niet.

Ook dat de consument van een goedkope accuboormachine de dezelfde kwaliteit mag verwachten als van een dure.
Dat klopt dus ook niet.

De winkelieren gaan pas garant staan gedurende de gemiddelde levensduur als de fabrikanten ook garant staan gedurende de gemiddelde levensduur.

Jammer dat je dit niet wilt begrijpen.

Wat zou het logische gevolg zijn als ze in toenemende maten voor de rechtzaal moeten verschijnen en de zaak verliezen?

Dan zal nog niet alle winkelieren de winstmarge gaan verhogen.
Mag trouwens ook niet, want dan is er spraken van prijsafspraken en dat is verboden.

Geplaatst op 18 Mei 2009 01:23 door BBCS

Hiermee komen de garantiekosten bij de winkelier te liggen en niet bij de fabrikanten.

Nee BBCS. Die kosten komen bij de consument te liggen. Lees toch eens een keer goed. Of begrijp je het echt niet?

In het betoog van Willem is het zo dat de winkelier voor al die kosten opdraait en dat hij dan de aanschafprijs moet verhogen om die kosten te kunnen betalen.
Dus uiteindelijk betaald dan de consument voor de misstappen van de fabrikanten, terwijl die kosten bij de fabrikanten thuishoren.

Dat maakt allemaal niks uit BBCS. Als de fabrikant deze kosten direct moet dragen zoals jij wil, zal jouw inkoopprijs bij de fabrikant direct stijgen. Zij berekenen dat gewoon aan jou door. Jij berekent dat vervolgens weer aan de consument door. Jij wil tenslotte ook wat verdienen. Ergo, de consument betaald uiteindelijk altijd de rekening.

BBCS,

Reageer toch niet zo als wilde stier in een porseleine winkel. Je ben zo helemaal niet in staat om de rode draad van het gesprek te volgen.

Jij vroeg hoe webwinkels gedwongen konden worden om hun marge omhoog te laten gaan. Blijkbaar vond dat je dat je geen concurrentie mogelijkheden had als consumenten jou dwongen je aan de wet te houden door je voor de rechter te slepen. Voor je vraag c.q. 'probleem' dat je ons voorschotelde heb je inmiddels goed antwoord.