Vorig jaar is vaak de vraag gesteld moet ik reageren op brieven al dan niet aangetekend.
Zie onderstaande link voor een reactie van sara etty.
Ik raad aan haar advies op te volgen.
Natuurlijk maak het verschil of je wel of niet de zaak in handen van je raadsman hebt gelegd.
Deze topic zal nog lang actueel blijven.
Het zou goed zijn indien en een korte procedure beschikbaar komt hoe te handelen in de fase waarbij de strijd wordt opgenomen.
Eerst buiten rechte, daarna volgens de regels die de rechter uiteindelijk ook zal beoordelen.
NIET reageren NIET aan een dagvaarding gevolg geven maakt je zaak onnodig kansloos.
Gewoon aangeven dat volgens jouw informatie de eisende partij in het ongelijk staat.
Dit hanteerd Dexia ook. Zij halen er ook uitspraken bij van door hun betaalde professoren, van naieve uitspraken van onze geachte heer de min. Zalm.
Wij als gedupeerden hebben evenveel recht tot aan de uiteindelijke beslissing (Desnoods tot aan de Hoge Raad) de overeenkomst aan te vechten.
Schrijf dit voor jezelf de situatie dan ook op.
Hoe ben je benadert?
Ben je direct ingegaan op voorstel
Wat was doelstelling voor deelname
Wat waren de afspraken met de verkoper
etc...
------------------------------------------------------------------------
http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=9979
De keuze waarop je de zaak fundeert is bepalend voor de mate waarin een rechter een afweging maakt voor naar redelijkheid uitspreken van ZIJN oordeel. (schikking)
In geval er wettelijke gronden zijn voor het nietig verklaren kan de rechter besluiten dat alle kosten INCLUSIEF de advocaat kosten door de in het ongelijk gestelde partij voldaan moeten worden.
Concreet zijn er volgens mij twee wetten die direct tot nietig verklaring zullen leiden.
1 Huurkoop waarbij nagelaten is de instemming te verlangen van de partij die door Dexia als waarborg kan worden aangesproken Je partner
2 WcK credit verstrekking waaran geen enkel lease contract aan voldoet wegens niet toegstaande beperking over aflossing en nagelaten zorgplicht over de mate van risico van afbetaling.
(Even kort samengevat).
Ik zie dat in alle andere situaties (hoe dramatisch ook) Rechters slechts beperkt onderzoeken of het (leasae) produkt slecht of zelfs misdadig is.
Slechts zelden daalt een Rechter af naar het gevoel dat er echt sprake is van een dexiapuinhoop en laat
De maatschappelijk verantwoorde ondernemers (zorgplicht) moraal meewegen.
Dwaling List & Bedrog Oplichting is slechts 1 dag nieuws er wordt weer ter zijde gelegd.
Overtreding van wetten zal zijn effect over alle contracten doen gelden.
De naam of specifieke kenmerken van het contract maakt weinig of niets meer uit.
Huurkoop is een duidelijk kenmerk en bewust gekozen opzet van de lease constructie.
Crediet verstrekking was de opzet om geld produceren voor Bloemink en al die andere graaiers.
Door de in 1998 aangekondigde nieuwe fiscale wet (afschaffing schuld vermindering ink. belasting) is de lease constructie geheel in strijd met de WcK. (Waarde krediet staat in geen verhouding met de schuld die aangegaan wordt).
