Radar

BBCS schreef:

thomasje87 schreef:zelfs indien je 30 bent, en de caissiere twijfelt, mag en moet zij om ID vragen. Daar kun je het niet mee eens zijn, maar:
- je bent vanaf 14 jaar wettelijk verplicht om een ID bij je te dragen

Echter hoef je bij de kassa niet je ID te tonen als je dat niet wilt.

Als de politie je om een ID vraagt, ben je wel die verplicht te tonen.

dat mag je zeker niet willen, maar dan gaat de verkoop van de alcohol/tabak ook niet door, want je handelt dan in strijd met de privé-huisregels van Albert Heijn. Heel simpel.

thomasje87 schreef:

BBCS schreef:

thomasje87 schreef:zelfs indien je 30 bent, en de caissiere twijfelt, mag en moet zij om ID vragen. Daar kun je het niet mee eens zijn, maar:
- je bent vanaf 14 jaar wettelijk verplicht om een ID bij je te dragen

Echter hoef je bij de kassa niet je ID te tonen als je dat niet wilt.

Als de politie je om een ID vraagt, ben je wel die verplicht te tonen.

dat mag je zeker niet willen, maar dan gaat de verkoop van de alcohol/tabak ook niet door, want je handelt dan in strijd met de privé-huisregels van Albert Heijn. Heel simpel.

Dat, is een andere zaak.

ten eerste heb niet alle 9 pagina's gelezen.

Maar om te reageren op het begin.
Tegenwoordig lijken meiden van 12 al op meiden van 17 met de huidige rondingen.
En ik kan ook meiden van 16 die er uit zien alsof ze in de 20 zijn. en ook andersom.

En het is sow dat winkels verkoop van alcohol mogen weigeren als de persoon die bij de klant hoort geen ID toont of onder de 16 is. dit i.v.m. dat de persoon alcohol koopt voor de persoon die er in dit geval bij is.

Op het punt van taalgebruik en lichaamshouding van beide manager en medewerker hebben jullie gelijk deze hadden niet zo mogen handelen.

Vanmiddag heeft zich een soort gelijke situatie voorgedaan bij de AH in mijn omgeving.

Om half 2 was ik met mijn vriendin boodschappen aan het doen, de reguliere boodschappen en nog twee drankflessen voor in de voorraadkast. Wanneer ik aan de beurt was vroeg de caissière om ons identiteitsbewijs. Mijn vriendin had deze niet bij zich. Ik zelf ben 21 en had mijn legitimatiebewijs wel bij me.

Zoals ik in de vorige berichten heb gelezen, snap ik dat volgens de wet de winkel mij bij het niet tonen van een legitimatiebewijs, zowel van mij als van mijn vriendin, het verkopen van de alcoholhoudende producten mag weigeren. Dat probleem is dus uit de wereld (op het moment in de winkel zelf dacht ik dat alleen ik mijn identiteitsbewijs bij me moest hebben).

Nu komt het volgende punt. Ik ben met mijn overige gekochte boodschappen naar de auto gelopen en heb deze in de auto gelegd. Mijn vriendin is in de auto gaan zitten en ik ben zelf teruggegaan naar de winkel. Zoals je al verwacht heb ik de twee drankflessen opnieuw gepakt en ben opnieuw in de rij gaan staan. Het meisje zei nu weer dat ik de flessen niet mee kon krijgen, waarna ik stomverbaasd was; ik ben 21, heb een geldig legitimatiebewijs en ben als enige koper in de winkel voor mijn eigen producten. Waarom krijg ik het dan niet mee?

De uitleg van de bedrijfsleider was dat 'ik dom was', omdat mijn vriendin natuurlijk nog buiten wachtte...

UITERAARD, die staat buiten te wachten. Maar morgen zit ze ook gewoon thuis en over een week ook. Waar ligt de grens? Op dat moment is die vorm van legitimatiewet niet meer geldig toch? Ik ben op dat moment gewoon de koper en heb niks met andere mensen te maken. Ik kan me legitimeren en de achterliggende veronderstelling van de bedrijfsleider is niet relevant toch? Anders kan hij wel aan iedereen vragen of er niemand thuis zit die jonger is dan 16 jaar (terwijl mijn vriendin WEL gewoon officieel oud genoeg is om de drank te kopen).

Ze heeft overigens nog wel een pasje laten zien waar haar geboortedatum op staat (zorgverzekering). Het is uiteraard geen geldig legitimatiebewijs, maar tot hoever gaat dit? Ik ben gewoon mijn reguliere boodschappen aan het doen en er is werkelijk waar geen enkel teken dat ik drank met voorbedachte rade koop voor iemand die jonger is dan 16.

Los van de inhoud van de legitimatiewet, ben ik ook uiterst onrespectvol behandeld.

Voor de tweede situatie, zou iemand mij kunnen informeren over de wettelijke geldigheden van het legitimeren? Stond de bedrijfsleider in zijn recht of had hij gewoon de drankflessen mee moeten geven?

Jouw "fout" is dat je vriendin minderjarig is.

Ga nog eens lezen

Die bedrijfsleider is gewoon een ziekelijke machtswellusteling. Ze kon aantonen dat ze meerderjarig is, zei het niet met een wettig id. Maar wat is logischer als ze verkeerde bedoelingen hebben : we vervalsen een pasje van de zorgverzekering om samen, zij als gezelschap, drank te halen, of haar vriend gaat gewoon (direct) alleen drank halen ?
Waar zit het verstand van die vent ? Niet in zijn hoofd iig.

De schuld ligt niet bij de AH maar bij de strenge regelgeving. Ik vind dat de cassierre haar werk goed heeft gedaan.

Er staat tegenwoordig ook iets in de trend van "samen alcohol kopen, samen legitimeren'. Tijdens de originele post was dit misschien nog niet het geval, maar afgezien daarvan, de cassierre krijgt instructies van haar baas en moet zich daar aan houden.

Voor een winkel is het omzettechnisch in eerste instantie interressanter om de regels te negeren en/of niet zo serieus te nemen. Maar als de winkel gesnapt wordt, krijgt de winkel een boete/negatieve publiciteit en krijgt de cassierre de wind van voren.

Zelf werk ik in een computer winkel en ik ben heel streng met de verkoop van games als klanten onder de leeftijd zijn die op de verpakking staat. Ook verkoop ik geen 16+ spel aan iemand als de koper een jaar of 18 is en diegene die erbij staat duidelijk onder de 16. Kost mij omzet en klanten, maar levert mij en mijn bedrijf nooit gezeur op. Ook al ben ik het persoonlijk helemaal niet eens met de minimale leeftijden op games. Als verkoper houd ik gewoon mijn baas tevreden, de cassierre bij de appie heeft hetzelfde gedaan.

Het probleem ligt bij de zeikerds die deze strenge regels hebben veroorzaakt, niet bij de verkopers.

Ook verkoop ik geen 16+ spel aan iemand als de koper een jaar of 18 is en diegene die erbij staat duidelijk onder de 16.

En als ze een zorgpas heeft waarop staat dat ze ouder is dan 18 ? En haar vriend koopt het spel en kan zich wel legitimeren en is 21.
Ik weet het antwoord wel..

Ik vind dat sommigen echt doorslaan met de handhaving van die wet, zoals in dit voorbeeld.

Hij ging later alleen terug, en heeft dan idd niks meer te maken met de vriendin die buiten wacht.

Hij was alleen in de winkel, boven de 16 en kon zich legitimeren, had dus gewoon het recht om drank te kopen.

Volslagen belachelijk dit!

Natuurlijk is het belachelijk. Waar is het einde dan ? Wat nou als hij morgen alleen terug komt ? Zeggen ze dan : "nee meneer, uw vriendin staat vast ergens buiten om het hoekje" ???

En als ze een zorgpas heeft waarop staat dat ze ouder is dan 18 ?

Als ze een twijfel geval is zou ik een zorgpas accepteren als legitimatie. Als ik het idee heb dat ze jonger dan 18 is dan zie ik een zorgpas niet als een geldige manier van legitimatie (even inleven in cassierre, als er 18+ op een game staat dan betekent dat 16+ in Nederland).

Natuurlijk is het belachelijk. Waar is het einde dan ? Wat nou als hij morgen alleen terug komt ?

Heb hetzelfde meegemaakt. Iemand duidelijk onder de 16 geeft geld aan broer/vriend die wel boven de 16 is voor GTA5. Natuurlijk niet doorgegaan. Volgende dag staat die oudere persoon in de winkel voor GTA5. Heb deze niet aan hem verkocht. Had hij opeens Black Ops willen kopen ofzo, geen enkel probleem, ook al is deze ook 16+ maar ik heb geen reden om aan te nemen dat hij deze zou kopen voor iemand anders.

De grens ligt voorbij de lijn waarbij het niet overduidelijk is voor de verkoper dat het product voor een minderjarige wordt gekocht.

Als een 18+ koper alcohol wilt kopen met een groep, gewijgerd wordt en 2 uur later weer aan de kassa staat met dezelfde artikelen, dan is het voor de verkoper ook wel duidelijk wat er gaande is.

*edit* Wil nog wel extra benadrukken dat ik het absoluut niet eens ben met de strenge regels. Ik houd me eraan als verkoper maar ik vind het onzin. Helaas is door al het gezeur die de regels hebben veroorzaakt het voor de verkoper gewoon een "better safe than sorry" beleid geworden.

Ik denk dat de belangrijkste vraag in dit verhaal voor de tweede situatie is of de bedrijfsleider mij op dat moment het kopen van goederen van weigeren. Ik doe niks verkeerd nogmaals, heb mijn legitimatiebewijs bij me en leef gewoon de regels van het bedrijf na. Mocht er uiteraard een geschreven regel in de algemene voorwaarden staan dat de AH elk persoon op elk gewenst moment de verkoop van om het even welke producten dan ook mag weigeren, dan heb ik bij voorbaat al geen poot om op te staan denk ik, maar ik vraag me dus af of zo een regel bestaat.

Mocht een dergelijke regel niet bestaan, dan zou de bedrijfsleider in de eerste situatie in zijn recht staan (mijn vriendin kan geen legitimatiebewijs laten zien, los van een zorgverkeringspas), maar zou hij in de tweede situatie de verkoop van de drankflessen aan mij nooit mogen weigeren!

Op dit moment is het meer een principekwestie geworden dan een effectiviteitskwestie; de flessen heb ik ergens anders gehaald. Maar ik ga daar waarschijnlijk nog regelmatig komen en wil gewoon nog graag even met de desbetreffende meneer over het voorval praten. Naast het weigeren van de verkoop dreigde hij ook met het bellen van de politie op een gegeven moment. Op dat moment heb ik eieren voor mijn geld gekozen, dat is het mij ook allemaal niet waard, maar waarschijnlijk had de politie hier dus nog een lastige taak aan gehad; ik doe namelijk niks verkeerd en zou dus gewoon die drankflessen mee moeten krijgen!

Los van dit voorval moet ik zeggen dat ik het persoonlijk ook eens ben met de strenge regels en het streng controleren van de naleving van deze regels. Er zijn immers nog genoeg dagelijkse situaties waarin toch geprobeerd wordt deze regelgeving te omzeilen door een ouder iemand de drank te laten halen. Mocht dat het probleem zijn geweest van de bedrijfsleider (dat hij dacht dat ik de drank voor mijn 'niet meerderjarige vriendin' (wat dus overigens wel zo is) zou kopen), dan moet hij toch een cursus mensenkennis volgen denk ik. Het was namelijk op zondag in het begin van de middag en ik koop gewoon de normale boodschappen samen met mijn vriendin; naar mijn idee had hij capabel genoeg moeten zijn om deze situatie te doorzien, de caissière doet dan gewoon haar plicht en uiteindelijk doet niemand iets fout. Bij deze man werd het waarschijnlijk ook meer een principekwestie na loop van tijd...

Goed ik dwaal af, belangrijkste punt is de vraag of mij in de tweede situatie de koop van producten op een ongegronde basis (ik ben oud zat, legitimatiebewijs, hou me aan de regels e.d.) geweigerd had mogen worden?

Goed ik dwaal af, belangrijkste punt is de vraag of mij in de tweede situatie de koop van producten op een ongegronde basis (ik ben oud zat, legitimatiebewijs, hou me aan de regels e.d.) geweigerd had mogen worden?

Ze zijn niet verplicht aan jou te verkopen. En dus mogen ze je als klant weigeren. Is dat het antwoord op je vraag?

witte angora schreef:

Goed ik dwaal af, belangrijkste punt is de vraag of mij in de tweede situatie de koop van producten op een ongegronde basis (ik ben oud zat, legitimatiebewijs, hou me aan de regels e.d.) geweigerd had mogen worden?

Ze zijn niet verplicht aan jou te verkopen. En dus mogen ze je als klant weigeren. Is dat het antwoord op je vraag?

Dit is juist, en al heel vaak hier geschreven, dat een winkel, niet alleen hier in dit voorbeeld, je mag weigeren als klant of niet verplicht zijn iets aan jouw te verkopen.
Deze regels zijn voor de bescherming van de jeugd, en daar is niets mis mee, ook kunnen sommige dit niet accepteren.

Ouwe aap schreef:

Ook verkoop ik geen 16+ spel aan iemand als de koper een jaar of 18 is en diegene die erbij staat duidelijk onder de 16.

En als ze een zorgpas heeft waarop staat dat ze ouder is dan 18 ? En haar vriend koopt het spel en kan zich wel legitimeren en is 21.
Ik weet het antwoord wel..

Op de zorgpas staat geen foto, en het is ook geen legitimatiebewijs.
Als de vriendin op straat staande wordt gehouden door de politie, krijgt zij zelf een boete, omdat ze zich niet kan legitimeren.

Dat is ook een (wettelijke) regel, zoals het kopen van alcohol, ofwel sommige daar niet eens me willen zijn.

Dat begrijp ik ook wel Nevermind. Maar het gaat erom hoe die bedrijfsleider dit interpreteert. Zij is niet degene die het wil kopen maar desgevraagd wel even iets uit haar zak tovert waar haar geboortedatum op staat. Voor een normaal mens zou deze hele situatie voldoende moeten zijn om te beseffen dat het goed zit. Of de man is vreselijk dom, of hij is machtsgeil en ik denk het laatste.

Voor een normaal mens zou deze hele situatie voldoende moeten zijn om te beseffen dat het goed zit.

Dus omdat vriendin in overtreding is, namelijk door het niet kunnen voldoen aan de identificatieplicht is dat de schuld van AH. Vat ik het zo goed samen ?