Radar

kuklos schreef:

maar dat er toch op de 1 of andere manier frictie over ontstaat. Jammer.

Iets wat Harlequin73 absoluut niet te verwijten valt.

Daarnaast zeggen ze wel degelijk iets anders. AL zegt dat er geen verplichtingen zijn, Harlequin73 wel.

Wie het aan te rekenen valt, weet ik niet. Ze zeggen helemaal niet iets anders. Beiden zeggen dat er geen verplichtingen zijn, slechts voorwaarden om in aanmerking te komen voor de garantie. Zoals gezegd had Edo hier een interessant punt over, maar dat kwam in het meningsverschil van AL en Harlequin absoluut niet naar voren..

Harlequin zegt dat het niet zo makkelijk is om je geld terug te krijgen, aangezien je aan een aantal voorwaarden moet voldoen. Antileugens zegt dat je dus zelf in de hand hebt of je voor de garantie in aanmerking komt. Gestelde zaken zijn niet verplicht voor elke distributeur, slechts voor diegenen die in aanmerking willen komen voor een teruggave van hun geld. Ik zie het verschil niet.

Harlequin zegt dat het niet zo makkelijk is om je geld terug te krijgen, aangezien je aan een aantal voorwaarden moet voldoen. Antileugens zegt dat je dus zelf in de hand hebt of je voor de garantie in aanmerking komt. Gestelde zaken zijn niet verplicht voor elke distributeur, slechts voor diegenen die in aanmerking willen komen voor een teruggave van hun geld.

Dan zien we dat toch echt anders. De discussie begon met een garantie die er in de mlm zou zijn. En die garantie blijkt er dus niet te zijn. Want je moet aan een aantal voorwaarden voldoen welke dusdanig kostbaar zijn dat je meer geld uit moet geven dan dat je terugkrijgt, waarmee die garantie, waar de hele discussie mee aangezwengeld werd, dus gewoon een wassen neus is.

Ik zie trouwens Harlequin73 en EdoK ook van mening zijn dat er wel een verschil is.

Ben het met je eens Kuklos. Er zijn gewoon veel voorwaarden waar je aan moet voldoen. Je bent natuurlijk niet verplicht om eraan te voldoen, maar dan krijg je dus je inleg niet terug. Maar daar hebben we het al uitgebreid over gehad.

De redeneertrant van Niels2010 is vergelijkbaar met zeggen dat er helemaal geen voorwaarden zijn om een auto te mogen besturen, omdat je namelijk er niet voor hoeft te kiezen om een auto te besturen.

Niels2010 schreef: Beiden zeggen dat er geen verplichtingen zijn, slechts voorwaarden om in aanmerking te komen voor de garantie.

Beetje onzinnig, het zijn volgens jou geen verplichtingen maar voorwaarden. Maar als je niet aan AL die voorwaarden voldoet is er dus geen garantie. Ergo, wel degelijk verplicht of je het voorwaarden of verplichtingen noemt.
Trouwens al deze voorwaarden werden in het filmpje helemaal niet genoemd, daarin werd het dus anders voorgesteld.

Werd er in dat filmpje wel vermeld dat je geld terug krijgt als je niet het 10voudige omzet binnen een jaar?

Edit=Zoals gemeld aangepast.
PS, ik pas de reactie later aan want de link is al geplaatst in dit topic, dus die verwijder ik weer.

Hier, meneer/mevrouw Harlequin zegt het zelf:

Je bent natuurlijk niet verplicht om eraan te voldoen, maar dan krijg je dus je inleg niet terug

Ik kan me zo voorstellen dat de kosten om aan de voorwaarden te voldoen de garantie tot een 'wassen neus' maken, maar nogmaals: daar ging de discussie niet over. EdoK kwam met dit punt, heeft in mijn ogen daar gelijk in, maar het was geen discussiepunt tussen Harlequin en Antileugens.

Het is gewoon zo dat als je minder risico wil lopen (en dus aanspraak wil maken op de garantieregeling), je aan bepaalde voorwaarden moet voldoen. Als je vindt dat de kosten van deze voorwaarden te hoog zijn, dan zul je genoegen moeten nemen met een verlies van het inlegbedrag (€350,- dacht ik?). Dat lijkt in dit geval een financieel wijzere beslissing te zijn. Wat wel een belangrijk punt is, is: hoe is het gecommuniceerd door Euphony zelf? Uit het pdfje van Jor blijkt er niet veel uitleg te komen van Euphony over de garantieregeling en de voorwaarden hiervoor, wat een kwalijke zaak is. Als het echter wel goed gecommuniceerd zou worden, zie ik verder geen problemen, aangezien de inschrijver een keuze heeft:

A. Je maakt geen aanspraak meer op je €350,- en gaat lekker op je eigen tempo wat proberen te verdienen, op de manier die jij in gedachten hebt.

B. Je gaat aan de voorwaarden voldoen, tegen relatief hoge kosten, zodat je een grotere kans maakt op 'succes' en als het dan na een jaar niet lukt, krijg je in ieder geval nog je inlegbedrag terug.

@ Kuklos: je vergelijking loopt een beetje scheef, ik zou het liever vergelijken met het opbouwen van een eigen bedrijfje. Het is verplicht je in te schrijven bij de Kamer van Koophandel, maar het is bijvoorbeeld niet verplicht je BTW te declareren. Doe je dit echter wel, dan krijg je geld terug. Echter kan dit ook in je nadeel werken, aangezien er toch ook iemand de BTW-uitgaven en -inkomsten moet bijhouden, die salariskosten met zich meebrengt, etc.

Geniet van jullie Koninginnedag!

maar het is bijvoorbeeld niet verplicht je BTW te declareren. Doe je dit echter wel, dan krijg je geld terug. Echter kan dit ook in je nadeel werken, aangezien er toch ook iemand de BTW-uitgaven en -inkomsten moet bijhouden, die salariskosten met zich meebrengt, etc.

Hiervoor zou ik graag een verwijzing naar een wetsartikel of andere bepaling zien.

Ik kan me zo voorstellen dat de kosten om aan de voorwaarden te voldoen de garantie tot een 'wassen neus' maken, maar nogmaals: daar ging de discussie niet over. EdoK kwam met dit punt, heeft in mijn ogen daar gelijk in, maar het was geen discussiepunt tussen Harlequin en Antileugens.

Dan moet je nog eens teruglezen. De discussie begon met antileugens die aan kwam zetten dat je in mlm een garantie op inkomen hebt en in een eigen bedrijf niet. Na doorspitten bleek het slechts een garantie op geld terugkrijgen te zijn, wat na het verhaal van een oud-Euphony consultant enkel garantie op inleg bleek te zijn.
En aan die garantie zitten juist dwingende voorwaarden welke, zoals betoogd door velen, de garantie waardeloos maken.

kuklos schreef:

maar het is bijvoorbeeld niet verplicht je BTW te declareren. Doe je dit echter wel, dan krijg je geld terug. Echter kan dit ook in je nadeel werken, aangezien er toch ook iemand de BTW-uitgaven en -inkomsten moet bijhouden, die salariskosten met zich meebrengt, etc.

Hiervoor zou ik graag een verwijzing naar een wetsartikel of andere bepaling zien.

Uiteraard, voor een marginaal voorbeeld wil je bewijs zien. Geen probleem hoor:

Artikel 15 van de Wet op de Omzetbelasting (1968, aangepast: 1 januari 2010)

http://www.st-ab.nl/wetten/0677_Wet_op_ ... Wet_OB.htm

Samengevat: Ondernemer mag de BTW op zijn aankopen in mindering brengen op het door hem aan de belastingsdienst verschuldigde BTW-bedrag, maar is hier zeker niet verplicht toe.

@ Kuklos_2

Ik vind het moeilijk te traceren.. Ik kom hier uit op de eerste reactie van Harlequin (in het Euphony topic), waarin zij ingaat op de inleggarantie waarover Antileugens het zou hebben gehad. Ik kan die reactie van AL echter niet vinden. Misschien kijk ik er over heen.

@ Antileugens

Je krijgt je inleg bij euphony alleen terug als je aan alle voorwaarden hebt gedaan. Trainingen bezoeken, visitekaartjes bestellen, dat soort dingen. Het bezoeken van de trainingen en de bestelde visitekaartjes krijg je niet terug. Ook zijn de contractvoorwaarden veranderd.
Ik ben heel enthousiast begonnen vorig jaar. Op training geweest enzo, maar de visitekaartjes nog niet besteld, omdat het toch vrij prijzig is. Ik heb mijn target niet gehaald, dus niet het 10 voudige omgezet van het inschrijfgeld. Ik krijg dus waarschijnlijk mijn geld niet terug.
Ik heb ook elke keer problemen met mijn facturen mobiele telefonie, en ik merk dus hoe euphony met hun klanten omgaat. Ik ben er absoluut niet over te spreken. Ik heb al 2 maanden terug een brief gestuurd, maar nog nooit antwoord ontvangen. Telefonisch geven ze elke keer andere informatie.
Ik heb nu een ander bijbaantje gevonden bij de FM Group, en verkoop nu parfums en aanverwante artikelen. Het instap bedrag was veel lager en de doelstelling om verkoopster te blijven ligt veel lager. 4 flesjes parfum per jaar, en die gebruiken we thuis zelf al, dus dat is geen moeite.

@niels2010,

Uiteraard, voor een marginaal voorbeeld wil je bewijs zien. Geen probleem hoor:

Artikel 15 van de Wet op de Omzetbelasting (1968, aangepast: 1 januari 2010)

http://www.st-ab.nl/wetten/0677_Wet_op_ ... Wet_OB.htm

Samengevat: Ondernemer mag de BTW op zijn aankopen in mindering brengen op het door hem aan de belastingsdienst verschuldigde BTW-bedrag, maar is hier zeker niet verplicht toe.

Voor het topic is het inderdaad niet echt van belang, maar ik wilde en wil er toch op ingaan. Foutieve info aangaande belastingen is wel degelijk van belang.
Ik heb inmiddels je link bekeken en deel je mening niet. Zodra iemand ondernemer is dien je btw af te dragen. Waar precies in jouw link lees je dat dit optioneel is?

kuklos schreef:@niels2010,

Uiteraard, voor een marginaal voorbeeld wil je bewijs zien. Geen probleem hoor:

Artikel 15 van de Wet op de Omzetbelasting (1968, aangepast: 1 januari 2010)

http://www.st-ab.nl/wetten/0677_Wet_op_ ... Wet_OB.htm

Samengevat: Ondernemer mag de BTW op zijn aankopen in mindering brengen op het door hem aan de belastingsdienst verschuldigde BTW-bedrag, maar is hier zeker niet verplicht toe.

Voor het topic is het inderdaad niet echt van belang, maar ik wilde en wil er toch op ingaan. Foutieve info aangaande belastingen is wel degelijk van belang.
Ik heb inmiddels je link bekeken en deel je mening niet. Zodra iemand ondernemer is dien je btw af te dragen. Waar precies in jouw link lees je dat dit optioneel is?

Ik heb nooit gezegd dat 'btw afdragen' optioneel is, het declareren van btw is optioneel. Als ondernemer reken je BTW over de door jou geleverde goederen/diensten, die BTW draag je af aan de belastingdienst; dat is verplicht. Maar, als je als ondernemer zelf goederen/diensten afneemt, dan dien je ook BTW te betalen. Deze betaalde BTW kan in mindering worden gebracht op het bedrag aan BTW dat je zelf aan de belastingdienst moet afdragen. Dat is iets waar je zelf achteraan moet, maar je 'verdient' er wel geld mee. Je hoeft namelijk minder BTW af te dragen. Het is echter niet verplicht dit te doen.

Ook hieraan zijn kosten verbonden, je moet namelijk iemand inhuren om (of je eigen kostbare uren besteden aan) de BTW inkomsten en uitgaven bij te houden. Aan de ondernemer de keuze of hij/zij dit rendabel vindt.

Over het BTW afdragen. Het is inderdaad verplicht om de BTW die je heb ontvangen als ondernemer af te dragen. Het is NIET verplicht om de betaalde BTW (voorbelasting) terug te vragen. Het is verplicht om per kwartaal of maandelijks aangifte te doen voor de omzetbelasting.
De BTW die je moet afdragen betreft de BTW over de facturen die je in het betreffende tijdsvak hebt verstuurd.

@Niels2010, zo lust ik er nog wel een. Wat een kul argument. Sorry maar netter of aardiger kan en wil ik het niet zeggen.

Elk boekhoudpakket heeft deze optie. En elke ondernemer die tijd besteed aan btw aangeven zal dit verrekenen met de al betaalde btw.

@ Edo,

precies

kuklos schreef:@Niels2010, zo lust ik er nog wel een. Wat een kul argument. Sorry maar netter of aardiger kan en wil ik het niet zeggen.

Maak je maar niet ongerust, ik ga je heus niet bij een moderator melden, zoals hier gebruikelijk lijkt te zijn.

kuklos schreef:Elk boekhoudpakket heeft deze optie. En elke ondernemer die tijd besteed aan btw aangeven zal dit verrekenen met de al betaalde btw.

En jij denkt niet dat als je van elke aparte factuur het BTW bedrag moet gaan opzoeken optellen, apart invoeren en dan nog eens terugvragen, daar tijd in gaat zitten? Natuurlijk is het geen 100% vergelijkbare zaak, maar kom op zeg, je wil toch niet beweren dat jouw autovergelijking beter was?

En jij denkt niet dat als je van elke aparte factuur het BTW bedrag moet gaan opzoeken optellen, apart invoeren en dan nog eens terugvragen, daar tijd in gaat zitten?

Hou toch op zeg. Zoals ik al zei heeft ELK boekhoudpakket deze functionaliteit. Bij het invoeren van een factuur doe je alle handelingen die jij hier noemt al automatisch.
Je argument slaat echt nergens op.

kuklos schreef:

En jij denkt niet dat als je van elke aparte factuur het BTW bedrag moet gaan opzoeken optellen, apart invoeren en dan nog eens terugvragen, daar tijd in gaat zitten?

Hou toch op zeg. Zoals ik al zei heeft ELK boekhoudpakket deze functionaliteit. Bij het invoeren van een factuur doe je alle handelingen die jij hier noemt al automatisch.
Je argument slaat echt nergens op.

Ik hou al op joh, maar doe een beetje rustig. Denk aan je hart op zo'n feestelijke dag.

Antileugens heeft over 1 ding in ieder geval wel gelijk.. Je pikt er een heel klein deeltje van een VOORBEELD (dus niet een argument) uit en je gaat daar dan over zitten zeuren. Inhoudelijk reageer je compleet niet op de reactie die ik plaatste. Jammer hoor.

Beste Niels2010, ik heb al eerder toegelicht waarom ik juist over die btw doorging en ook heb ik al uitgebreid antwoord gegeven op je eerdere stelling dat AL en Harlequin73 niet hetzelfde zeggen. In beide gevallen blijkt je argumentatie te rammelen.

Conclusie van de oorspronkelijke stelling is wel dat de garantie niets voorstelt vanwege de verplichtingen waar je aan moet voldoen. En ik denk dat zodra jij enige werkervaring opdoet op een financiële afdeling je mijn conclusie aangaande de BTW ook zal gaan delen. Zo niet, dan ben ik zeer benieuwd welk boekhoudpakket zo veel extra werk vergt bij het invoeren van de btw dat het niet meer lonend is dit in te voeren en terug te vragen.

scan die papieren dan maar eens want ik heb het nagevraagd. Dan wil ik het wel eens nalezen. Volgens het gesprek dat ik heb gehad is het heel duidelijk: Het bestellen van visitekaartjes is NIET verplicht; een mobiel contract is 25 tot 50 Euro waard en in sommige gevallen 70

Zoals ik reeds eerder heb gemeld is het bij mij niet te doen om geld te verdienen, maar om bezig te zijn.

Nou snap ik het ff niet; eerst was het dat je geen geld verdiende en nu ben je daar helemaal niet om begonnen?! Wat is het nu? Dat je bezig bent geweest heb je eerder al duidelijk aangetoond.
Ik begin het verhaal steeds vreemder te vinden.