Radar

Opmerkelijke ontwikkeling.
De Ombudsman geeft hiermee expliciet aan dat hij wel klachten over de hoogte van de compensatie wil bekijken.
Dit was gesteld in diens eerdere brief van 13 december 2010.

Je kunt de huidige situatie op verschillende manieren interpreteren.
Positief vind ik dat hij wil beoordelen en onderzoeken.

Nadelig vind ik de korte termijnen en het risico van een negatief bindende uitspraak bij doorverwijzen naar de Geschillencommissie.

Merkwaardig verhaal van meneer Kifid/Monster
Het staat ook haaks op zijn brief van oktober waarmee er 150 klachten onbemiddelbaar zijn verklaard met de toevoeging dat klager zélf maar naar de GC moet gaan, of de rechter. Misschien toch een beetje geschrokken van de reacties???
Een paar opmerkingen/kanttekeningen:

De financiële Ombudsman bekijkt of door hem ontvangen klachten bemiddelbaar zijn. Als dat niet het geval is stuurt hij ze direct door naar de Geschillencommissie van het klachteninstituut, tenzij de klager dit niet wenst.

Dat heeft hij met die 150 onbemiddelbate klachten dus niet gedaan. Gaat hij dat dan alsnog doen???

Klachten die buiten de door consumentenstichtingen en verzekeraars getroffen compensatierelingen vallen behandelt hij uiteraard op de gebruikelijke wijze.

Oh??? ZIjn dat misschien nu toch die 150 onbemiddelbare klachten.

Berichten in de media wekken de indruk dat consumenten over deze kwestie tevergeefs bij het Kifid aankloppen, maar deze informatie is onjuist.

Berichten in de media?? De media refereert aan de brief van oktober welke op papier van Kifid en getekend door de heer Monster aan 150 klagers verzonden is. Hoezo onjuiste informatie??

De Ombudsman probeert partijen bij elkaar te brengen. Hij heeft met betrekking tot bepaalde zaken helaas moeten vaststellen dat er onvoldoende bemiddelingsruimte is.

Mistiger kan het niet. "bepaalde zaken"??? en "onvoldoende bemiddelinsgruimte"????

Vanuit zijn verantwoordelijkheid wil hij – onnodig – tijdsverlies voor consumenten in de verdere behandelingsprocedure tot een minimum beperken. Daarom leidt hij onbemiddelbare klachten in het Beleggingspolisdossier door naar de Geschillencommissie van Kifid.

Ik kwalificiceer dit dus maar als een uitgesproken slap/zwak onzinverhaal want dat was volgens zijn eerdere uitspraken op geen enkele wijze zijn insteek.
En nogmaals, hoe gaat het dan verder met die 150 "onbemiddelbare" klachten.

De Ombudsman wil voorkomen dat consumenten als gevolg van de onjuiste publiciteit afzien van de mogelijkheden om desgewenst via een bindend oordeel van de Geschillencommissie hun recht te halen.
Het is wel van belang dat de consument die naar Kifid stapt van de verzekeraar een brief heeft ontvangen, waarin staat dat zijn of haar klacht is afgewezen.

Ik weet niet goed wat ik van dit idiote verhaal moet denken.

Wat bedoelt hij nu eigenlijk te zeggen?? Welke klachten of welk soort klachten valt nu eigenlijk buiten het kader van de compensatie regelingen??
De brief van oktober van Kifid geeft een overzicht van 3 klachten. Indien de klacht/eis tot compensatie boven de norm in de compensatievoorwaarden ligt, is de klacht dan per definitie onbemiddelbaar??
Dat is toch niet de primaire vraag!! De primaire vraag is of de klacht gegrond is of ongegrond. En die vraag kan en moet de ombudsman in beginsel beantwoorden. Pas daarna is de vraag aan de orde of de klacht bemiddelbaar is.
Of zegt de ombudsman nu dat wanneer een klacht onbemiddelbaar is, deze ook gegrond is maar dat hij geen mogelijkheden heeft om een betere compensatie te bemiddelen??

Ik vraag me af of de Ombudsman nu wel of niet de gegrondheid gaat onderzoeken en dit gaat rapporteren.

Direct doorsturen naar geschillencommissie heeft het risico van een bindend negatief oordeel. De procedure is dat ik na de Ombudsman 3 maand bedenktijd heb om te kiezen Geschillencommissie of Rechtbank.

Ik vind 3 maand een veel te korte tijd om het goed op te kunnen schrijven.

Overigens zijn alle klachten onbemiddelbaar in die zin dat faillissement onvermijdelijk is. Gevolg van het verkopen van gebakken lucht (door mensen systematisch voor te liegen) en zoveel in eigen zak steken dat er te weinig dekking is.
zie: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&t=105506

Hoeveel verstand moet je hebben om te bedenken dat als je heel veel geld uit een polis haalt, dat dan de waarde te laag is en je niet aan de toegezegde verplichtingen kunt voldoen ?

Of anders gesteld: Hoe inbeciel moet je zijn om niet te kunnen bedenken dat als je heel veel geld uit een polis haalt, dat dan de waarde te laag is en je niet aan de toegezegde verplichtingen kunt voldoen?

Inmiddels ben ik doorverwezen naar de geschillencommissie. Tijd voor feest!

Helaas vindt de Ombudsman in de media veel kritiek. Ik ben van mening dat zijn beslissing om de weg naar de geschillencommissie standaard open te zetten een goede beslissing is. Dit bespaart de klagers veel doorlooptijd.

Zijn taak is onpartijdig onderhandelen. Die tijd is voorbij omdat verzekeraars niet méér willen bewegen dan de compensatieregeling. Hij kan nog hard "foei" roepen naar de verzekeraars, maar bereikt daarmee niets extra's. Hij bereikt dan alleen dat de verzekeraars hem minder vertrouwen, waardoor hij ook minder goed andere zaken kan behandelen.


Je krijgt als consument alleen je recht in de woekerpolisaffaire als je een juridisch bindende uitspraak krijgt. Dat kan via de rechter of dat kan via de (nu extra) laagdrempelige KiFiD geschillencommissie.

Je moet je klacht wel even goed opschrijven natuurlijk.

@arvandongen, ben je doorverwezen nadat de ombudsman eerst een serieuze bemiddeling heeft gedaan ? Of zag hij daar geen heil in en "mocht" je direct naar de geschillencommissie ?

De procedure bij de ombudsman was in gang gezet en de schriftelijke replieken van de dienstverleners waren al ontvangen. Mijn klacht ligt al bij het KiFiD sinds mei 2011.

Op mijn verzoek ben ik doorverwezen naar de geschillencommissie. Ik zoek een bindende uitspraak.


Het maakt niet zoveel uit of men er wel of niet serieus naar gekeken heeft. De niet-bindende uitspraak zal uiteindelijk niet-bindend blijken en blijven. In woekerpoliszaken dus nutteloos en tijdsvertragend. In andere gevallen (met redelijke partijen om tafel) zal deze fase zeker nut kunnen hebben

Beantwoordt dit je vraag?

Je moet je klacht wel even goed opschrijven natuurlijk.

Dat lijkt mij inderdaad ook de beste boodschap voor woekerpolisklanten die hier op dit forum rondneuzen. Besteed vooral je tijd aan het opstellen van een goed onderbouwd klaagschrift en -na verweer door de verzekeraar- aan goede replieken/duplieken en laat de Ombudsman fase z.s.m. passeren. Je wilt toch allemaal een schadevergoeding a la Paul Crommentuyn die het veelvoudige is van de compensatiefooien. Nou dan.....aan het werk !

@arvandongen, ja, mijn vraag heb je perfect beantwoord: dank. Mijn klacht ligt sinds een maand bij de ombudsman en ik begrijp nu uit jouw relaas dat de ombudsman-fase wel een half jaar kan duren. Die vertraging vind ik niet zo heel erg, want dat geeft me meer tijd om het klaagschrift voor de Geschillencommissie samen te stellen. Voor de ombudsman had ik alleen het formulier ingevuld, dus daar had ik niet zoveel tijd in gestoken. Succes bij de GC en hou ons op de hoogte.

PeterJG,

Mijn vorige klachtmelding was door de Ombudsman heel snel afgehandeld.
Eind oktober 2010 ingediend, half november ontvangstbevestiging.
13 december bericht.
Geen procedure van hoor en wederhoor.

Maar ach, mij is toegezegd dat ik bij een Geschil over de compensatieberekeing weer mocht.

Tsja....als je klacht voert dat de rendementen foutief zijn, dan zijn de compensatieberekeningen automatisch ook foutief.

Daarom denk ik dat de Ombudsman het aanhoudt.

Er zijn wat berichtgevingen over de Ombudsman.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 2#p1344562
en het KiFiD
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0#p1356630

KLUCHT-instituut lijkt me meer passend.

PeterJG,

Kijk hier eens naar en bedenk dan waarom je klacht door de Ombudsman wordt vastgehouden.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8#p1358408

ALGEMEEN OVERLEG BELEGGINGSVERZEKERINGEN VERPLAATST

Het Algemeen Overleg in de Tweede Kamer over beleggingsverzekeringen is verplaatst naar 1 december.

Het overleg tussen minister en Vaste Kamercommissie voor Financiën stond eigenlijk komende woensdagmiddag half 5 op de agenda. Dit is nu donderdagochtend 1 december 10 uur geworden. Het overleg is van belang in het kader van de best of class-oplossing bij 'woekerpolissen' die door Financiën wordt bepleit.

Vol verwachting klopt mijn hart........

Worden geschillen in de praktijk van het aansprakelijkheids- en verzekeringsrecht sneller en rechtvaardiger opgelost sinds de installatie van Kifid en Financiële Ombudsman? En hoe draagt de recente Wet deelgeschillen voor letsel- en overlijdensschade daar aan bij?

Het Rotterdam Institute of Private Law (Erasmus School of Law) organiseert er op vrijdag 2 december 2011 een seminar over: 'Aansprakelijkheid en Verzekering in conflict, recente ontwikkelingen in snelle en rechtvaardige afwikkeling van geschillen in de A&V-praktijk'.

Vleugels
Vragen die centraal staan: hoe ver reiken de vleugels van het Kifid en hoe is het gesteld met de effectiviteit van het instituut? Hoe werkt de Financiële Ombudsman? Als zachte heelmeester of regeert hij juist met ijzeren vuist?

De recente Wet deelgeschillen voor letsel- en overlijdensschade is gericht op een vlotte en faire afwikkeling van problemen. Is de wet bij het oplossen van geschillen een rake remedie gebleken? Of jaagt de wet, gezien de constante stroom van rechtspraak die na de invoering op gang is gekomen, juist problemen aan?

Prejudiciële vragen
Tot slot gooit ook de Hoge Raad hulplijnen uit waar het gaat om het vlot oplossen van geschillen. Met de invoering van de Wet prejudiciële vragen aan de Hoge Raad krijgen lagere rechters de mogelijkheid om de Hoge Raad rechtsvragen voor te leggen over belangrijke juridische kwesties. Bijvoorbeeld in massaschadezaken, maar ook in individuele zaken waarvan het antwoord op de rechtsvraag van belang is voor talrijke andere feitelijk vergelijkbare zaken.

@Hakra,
De Hoge Raad kan straks nog zo mooi antwoord geven op zg. prejudiciele vragen, maar zolang de gebrekkige waarheidsvinding door de rechter niet wordt verbeterd in het civiele recht, blijft het water naar de zee dragen. In een samenleving met al maar toegenomen dynamiek en complexiteit van (bijvoorbeeld) financiele constructies zijn rechterlijke beslissingen vaak een soort natte-vinger-werk waarbij niet zelden achteraf, wanneer na jaren de echte feiten boven water komen, blijkt dat de rechter de plank missloeg. En de dader op het kerkhof ligt.

Ik vind dat de civiele rechtspraak volledig op de schop moet.

Niks geengerommel meer in de marge met een aanpassinkje hier en een verschuiving van een komma daar.

Dit onderwerp kan eigenlijk wel sluiten, jan de middenmoot kan toch met het huidige rechtsbestel geen juridische gevecht meer aan.

Peewee,

Voor beleggingsverzekeringen heeft het KiFiD juist wel de technische detailkennis in huis. Dit in tegenstelling tot de meeste rechters. Het KiFiD (geschillencommissie!) oordeelt tot nu toe zeker niet met natte vinger. De KiFiD-ombudsman ook niet en stuurt je bovendien tegenwoordig door naar de geschillencommissie.

J@@p,

Jan Modaal kan best wel de 50 Euro KiFiD kosten ophoesten. Bij een gewonnen zaak krijg je dit nog terug ook!


Jullie klachten staan in het verkeerde topic.

Als dit Kifid eigenlijk gewoon een vangnet is van de verzekeringsmaatschappijen, waar toe moet je je dan wenden als je een probleem hebt, (muv een eigen advocaat, zoals ik zelf ten einde raad gedaan heb)

@van Dongen,
Mijn reactie betrof uitsluitend de bijdrage van Hakra ervoor. En dan nog specifiek de kwestie van de nog in te voeren prejudiciele vragen bij de Hoge Raad. Veel juristen zien daarin een soort haarlemmer olie. Ik niet.

Ook voor het KIFID zal overigens gelden dat dit ''rechterlijk' college niet uit zichtzelf op zoek zal gaan naar de feitelijke rechtsinbreuken die er door de verzekeraar tegen de klager, meneer A, hebben plaatsgevonden in de specifieke situatie van meneer A. Als meneer A. zijn klachten onvolledig of onjuist beargumenteert of onderbouwt gaat hij af via de zijdeur. Als meneer B een week later over hetzelfde product klaagt, net iets beter geschoold is en daardoor zijn klacht (juridisch) beter over het voetlicht brengt, zal de klacht (en de schadevergoeding) aan meneer B. mogelijk wel worden toegewezen.