Radar

En ik heb het dus al bij de AFM aangemeld.
Het zal misschien even duren, maar die MOETEN wat met de melding doen.

je denkt toch niet dat ik zelf aangifte ga doen?
Al die malaise die je daar mee krijgt!

felixbeijer schreef:En ik heb het dus al bij de AFM aangemeld.
Het zal misschien even duren, maar die MOETEN wat met de melding doen.

je denkt toch niet dat ik zelf aangifte ga doen?
Al die malaise die je daar mee krijgt!

over malaise gesproken
Nog maar niet te spreken over het nodige tijd met uitzoekwerk en correspondentie met de verzekeraar.
Geloof je nou werkelijk dat de AFM in actie komt
De AFM weet precies wat er gebeurd.
Die gaan geen slapende honden wakker maken!

XXXXX

Floris 2,

Als je niet bent aangesloten bij die consumentenorganisaties, dan heb je niets met de schikking van doen en is deze totaal irrelevant voor de door jou ingediende klacht. De verzekeraar voldoet niet aan de verplichting een klacht behoorlijk af te handelen, doch verschuilt zich achter listige deals via Stichtingen.

Dien dan een klacht in bij het KiFiD dat een totaal irrelevant argument wordt aangevoerd door de Ombudsman.

Of zoals ik, wees het ermee eens en rent de betaalde som op met het bruto fondsrendement minus 2.5%. Ik ga zeer binnenkort aanmelden.

Bijgaand deel van de concept klachttekst aan AEGON.

Conform door/namens de Ombudsman in de brief dd 13 december 2010 aangegeven vorderen wij conform de aanbeveling van de heer Wabeke primair de betaalde bedragen opgerent met het door Aegon in juni 2010 opgegeven historisch bruto fondsrendement minus 2.5% terug, voor garantieproducten minus 3.0%. Wij achten dit redelijk en billijk en van toepassing op grond van de volgende argumenten:
(i) Dit is conform de door het KiFiD van toepassing verklaarde aanbeveling (door het uitvoer geven aan de woekerpolisakkoorden tot stand gekomen). De (intentie van de) feitelijke aanbeveling is glashelder: een afslag van het rendement in absolute zin. Eventuele onduidelijkheden dienen conform het contra preferenda beginsel ten nadele van degene die ze heeft opgesteld te worden uitgelegd. Zo wij begrepen dat onlangs de heer Keim algemeen directeur Aegon uit het bestuur van het KiFiD is vertrokken en aldaar een waar schrikbewind werd gevoerd (http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=98324 en http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4&start=20), zijn in essentie de teksten opgesteld in overleg met Aegon. Tijdens de Ombudsfase is per 13 december 2010 de aanbeveling wederom van toepassing verklaard. http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8#p1140598.
(ii) De via de Stichtingen bereikte woekerpolisakkoorden (eveneens het koersplandewegkwijt-theater, zie: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6#p1245766) waren en zijn totaal irrelevant voor onze klacht en bovendien intrinsiek onbehoorlijk en niet redelijk en billijk. Immers, bij een jaarlijkse verrekening van een percentage van de belegde waarde worden polissen met een lange looptijd juist het hardst geraakt want er volgt een onevenredig lage compensatie. De woekerpolisakkoorden voldoen dus intrinsiek niet aan de in de wet opgenomen verplichting een klacht behoorlijk af te handelen, http://www.kifid.nl/consumenten/wie-beh ... n-klacht/1. De overeengekomen intentie was juist een overeenkomst voor de lange termijn.

(iii) De matiging van 1%, dus een afslag van 3.5% in plaats van 2.5%, achten wij niet van toepassing omdat inmiddels duidelijk is geworden dat de verzekeringsadviseur een minimaal aandeel heeft in de door Aegon verrekende excessieve kosten, de vergoeding die u daadwerkelijk betaalt achten wij in de 2.5% inbegrepen te meer redelijk en billijk daar een afslag van 2.5% in absolute zin nog steeds een aanzienlijk deel van het rendement afroomt richting verzekeraar. Door het oordeel in de Ombudsfase dd 13 december 2011 dat het er in de optiek van de Ombudsman niet toe doet hoeveel de verzekeraar bereid is voor distributie van zijn product te betalen, is dit naar onze mening reeds niet van toepassing verklaard. Bovendien achten wij het intrinsiek onbehoorlijk bestaande klanten meer te verrekenen dan nieuwe klanten, in essentie zou dit beloning voor misleiding/verzwijging inhouden.
(iv) De opslag voor garantie achten wij niet van toepassing, dit omdat de aanbeveling in feite niets meer of minder is dan een nieuwe garantie die veel hoger is dan de huidige garantie van de verzekeraar, waarmee het feit van garantie van verzekeraar irrelevant is. Daar de garantie(s) lager waren dan 3%, is bovendien (naar onze mening) slechts een afslag van 0.5% te rechtvaardigen (dit zou dan vanwege de lagere rendementen zijn door veiliger (en dus minder renderend) te beleggen).

(vi) Voor de goede orde wijzen wij er uitdrukkelijk op dat wij GEEN bezwaar tegen de brief dd 13 december 2010 van/namens de Ombudsman hebben gemaakt, en er zodoende overeenstemming is over zowel de oorzaak van het Geschil zoals opgenomen in de aanbeveling alsmede de aanbeveling een afslag in absolute zin van 2.5% van het bruto fondsrendement te doen. Door de verklaring van/namens de Ombudsman en het NIET aanmelden bij de Geschillencommissie is eveneens de (eerdere) klachtvoering over de oorzaak niet relevant meer. Wij achten deze compensatie en wijze van compensatie een redelijke en billijke vanuit het oogpunt van (tijds)evenredigheid dat de overeenkomst voor de lange termijn is bedoeld, eveneens een compensatie voor de op misleidende wijze gemaakte te hoge verwachtingen van uw producten door de foutieve berekening van het historisch rendement en foutief voorgespiegelde te behalen eindwaardes en het consistent weigeren inzage te geven. Wij kunnen niet anders dan concluderen dat Aegon er zelf ook niets van begrijpt en de eerdere uitleg aan de heer Wabeke kennelijk niet duidelijk was, zodat enige onduidelijkheden in de aanbeveling resulteerde.

Floris2,

Heeft de Ombudsman bij de respons aan jou niet toegezegd dat alsnog een klachtprocedure over de compensatie kan worden gevoerd?

Mij wel.
zie mijn vierde bericht
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8&start=40

In het kader van gelijke behandeling zou je dat wel verwachten dat dat dan ook voor jou zou moeten gelden.

Floris2,

Als het zo is dat de Ombudsman dat bij jou niet heeft gedaan, dan lijkt me dat onbehoorlijk handelen. Kan hem zijn kop kosten als je daarover een klacht indient.

Nummer 2 die wordt afgeschoten.
Ik voorspelde het al eerder dat medio september de Ombudsman het toneel gaat verlaten.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0&start=20

xxxxxx




.

Floris2,

Heb je de klacht ook aangemeld bij het meldpunt Financiele Markten van de AFM?

Floris2,

Kijk wat de Ombudsman eerder over de claimStichtingen heeft verklaard.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... &p=1136550

Nu verwijst ie er bij jou weer naar en geeft de Ombudsman aan dat het zou zijn uitonderhandeld.

Begrijp jij hier nu iets van??

Ik kan dit echt niet plaatsen en vraag me af of deze Ombudsman zich uberhaupt realiseert hoe onsamenhangend en tegenstrijdig zijn verklaringen zijn.

Of zou hij het weer letterlijk niet gezien hebben (in casu dat een secretaris het namens de Ombudsman heeft afgehandeld).

felixbeijer schreef:Floris2,

Kijk wat de Ombudsman eerder over de claimStichtingen heeft verklaard.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... &p=1136550

Nu verwijst ie er bij jou weer naar en geeft de Ombudsman aan dat het zou zijn uitonderhandeld.

Begrijp jij hier nu iets van??

Ik kan dit echt niet plaatsen en vraag me af of deze Ombudsman zich uberhaupt realiseert hoe onsamenhangend en tegenstrijdig zijn verklaringen zijn.

Of zou hij het weer letterlijk niet gezien hebben (in casu dat een secretaris het namens de Ombudsman heeft afgehandeld).

Felix,

Ook hier proberen ze je af te schepen met zogenaamde voorbeeldzaken.
JA JA JA met overeenstemming van de consumentenorganisaties,
De hoofdlakei heeft ook een paar lakeien in dienst.

interview met trosradar.

Wabeke: 'U kent mijn opvatting. Ik denk dat het niet nodig is, als je deze regeling toepast op een
juiste manier. Die wordt gemonitoord en dan is het niet nodig. En zoals ik u al zei, het heeft
natuurlijk een compromisgehalte want het is een bemiddelproces geweest.'
Radar: Ja, Compromis, compromis'
Het houdt nog steeds in dat er nog steeds 40% minimaal aan kosten ingehouden kan worden. Dus
is hier wel sprake van een compromis, meneer Wabeke?' Wabeke: 'Zoals u het nu zegt, is het onjuist.'
Radar: “Het is niet juist” . En u zegt dat het niet waar is dat er nog steeds minimaal 40% aan
kosten van de inleg ingehouden kunnen worden. Met uw aanbeveling in de hand.'
Wabeke: 'Nu zegt u het beter.'
Radar: 'Maar is dat een compromis? Vraag ik.
Wabeke: Het is niet zo’n punt want die meting die u nu iedere keer aanhaalt, is een peilmoment.
Radar: We hebben uw modellen gebruikt, We hebben uw plafond gebruikt. Stel je voor je hebt
6% rendement over de hele looptijd, het is al een paar keer uitgelegd dan kom je, tot minimaal
40% inhouding van het geld wat de mensen hebben ingelegd. Is dat een compromis?'
Wabeke: 'Ik hoor het u zeggen. Ik zeg alleen dat de consument er zeker van kan zijn, dat hij bij
deze beleggingsverzekeringen, als hij de looptijd gewoon laat uitdienen, aan het eind van de rit
van zijn opgebouwde waarde niet meer dan 2,5% kwijt is. Dat is de gemiddelde uitkomst.'
Radar: '2,5% van de volledige poliswaarde, van de volledige opbouw?'
Wabeke: 'Van de opgebouwde waarde ja.'
Radar: Aan het einde van de rit, heeft iemand 107.000 euro, opgebouwd omdat hij zoveel heeft
ingelegd, 6% rendement, dan zegt u, dan is daarvan maar 2,5% ingehouden?'
Wabeke: 'Ik heb gezegd wat ik heb gezegd. Ik heb er echt niets aan toe te voegen.' Ik weet niet
hoe ik het nog anders moet formuleren
Radar: ' Ja maar het is niet waar wat u zegt met alle respect. Want als je 2,5% kan inhouden over
de polis waarde, gerekend over de hele looptijd en het wordt per jaar gedaan dan kom je niet op
2,5% over de gehele poliswaarde. Die 2,5% is per jaar, dat weet u zelf net zo goed als ik………
of niet?
Wabeke: Ik heb u een paar keer het antwoord gegeven. Ik denk nu, een half uur lang heb ik u
antwoord gegeven wat valt er nog meer anders te zeggen dan het antwoord dat u kent en u bent
helemaal niet gebonden aan mijn opvatting, u mag er van vinden wat u wilt, iedere consument
mag er van vinden wat hij wil.
Radar: Nou ja ik ben niet gebonden aan uw opvatting maar ik wil uw opvatting helder krijgen,
daar gaat het mij om. Laat ik de vraag nog een keertje stellen. Uw aanbeveling voorziet erin dat
er nog steeds behoorlijk ruimte is voor de verzekeraar om een behoorlijk bedrag in kosten in te
houden. Te weten: over de hele looptijd kan het nog 40% zijn of zelfs meer op de inleg. Daar
bent u zich van bewust?'
Wabeke: Weet u, dat ik u verteld hebt dat de aanbeveling, die de ombudsman heeft afgegeven
een maximering inhoud van de afslag op de opgebouwde waarde. Radar:Dat heeft u al verteld dat ik dat al allemaal weet. Dat vraag ik niet aan u of u aan mij wilt
vragen of ik dat weet. Ik vraag aan u of dit het compromis is wat u voor ogen heeft?
Wabeke:Dit is het compromis inderdaad.
Radar: Dat er 40% minimaal nog ingehouden kan worden op de inleg.
Wabeke: Ja dat is uw uitleg daarvan.
Radar: Het is niet alleen mijn uitleg, dat zeggen ook hooglerare. Dus is dat het compromis wat
wij nodig hebben, dat er nog steeds minimaal 40% ingehouden kan worden.
Wabeke: 'Het is klaarblijkelijk het compromis geweest waar de geschillenpartijen mee tevreden
waren.'
Radar: 'Maar u heeft die aanbeveling gemaakt. Dus u heeft er op aangestuurd.'
Wabeke: 'Ik heb waargenomen dat stevige consumentenorganisaties die aanbeveling hebben
uitgewerkt tot regelingen die nu worden toegepast. Ik heb ook waargenomen dat diezelfde
organisaties hun achterban hebben laten stemmen. En dat hele grote percentages bijna unaniem,
de achterban ja daartegen heeft gezegd.'
Radar: Dat waren enquêtes en zonder dat de mensen daadwerkelijk is uitgelegd, want ik denk
dat heel veel mensen niet wisten dat dit de consequenties zijn
Wabeke:Ja het is meer wat ik al zei dus dat heeft geen zin dat nog eens te zeggen

Floris2,

In de eerste zin staat het goed samengevat, als u hem toepast op de JUISTE manier.

Daarna heeft ie een black-out gehad.

Welnu, de juiste manier is:
men neme het opgegeven historisch fondsrendement.
men trekke daar 2.5% van af
(dus bij 7.75% blijft over 5.25%, alleen is het rendement van 7.75% het netto fondsrendement dus de fondskosten moeten er nog bij dus wordt het 5.25+0.39 = 5.64%).

Rent daarmee de totale premie op en voila, dat is de spaarpolis.
over en uit met de discussie.

Zo black-out had ie wel vaker, ook bij het schrijven van de aanbeveling.

alleen de eerste regel mbt de afslag (in absolute zin) van 2.5% is in orde, de rest is bull-****.
Kennelijk begreep ie er zelf niets van.

Ik denk overigens dat die hoge heren van de verzekeraars/banken etc in de directie van het KiFiD het gewoon niet goed konden uitleggen. Ze begrijpen hun eigen producten niet eens, zie de notes van jammer.

Ik bedoel, een afslag van 2.5% maar voor oudere polissen een afslag van 3.5%.

Dat is gewoon intrinsiek onbehoorlijk, om bestaande klanten die door misleiding erin zijn gestonken meer te verrekenen dan nieuwe klanten. Dat vind ik misbruik van omstandigheden ter zelfverrijking, iemand erin laten stinken en dan blijvend financieel uitmelken.

Ik ga een conversie vorderen. Dat is in feite ook wat diverse leden uit de Tweede Kamer commissie vinden.

felixbeijer schreef:Zo black-out had ie wel vaker, ook bij het schrijven van de aanbeveling.

alleen de eerste regel mbt de afslag (in absolute zin) van 2.5% is in orde, de rest is bull-****.
Kennelijk begreep ie er zelf niets van.

Ik denk overigens dat die hoge heren van de verzekeraars/banken etc in de directie van het KiFiD het gewoon niet goed konden uitleggen. Ze begrijpen hun eigen producten niet eens, zie de notes van jammer.

Felix,

Het is gewoon een goed doordacht plan van de verzekeraars geweest.
Het is een vangnet voor verzekeraars om een poppetje naar voren te schuiven die de klappen opvangt.
Als het niet goed gaat geven ze hem gewoon een trap, en wijzen hem aan als zondebok.

Wat mij dwarszit is dat verzekeraars, door hún interpretatie van de Aanbeveling van Wabeke, met twee maten meten.
Beleggen met termijninleg (vaak maandelijks) is door hen naar de consument toe vergeleken met sparen met rente-op-rente, terwijl die vergelijking niet opgaat.
Vervolgens sluit Wabeke hier keurig op aan met zijn Aanbeveling met die afslag in % in absolute zin van het bruto fondsrendement, de verzekeraars realiseren zich dat de resulterende compensatie hun een aardige bom duiten gaat kosten en passen de Aanbeveling in overleg met de woekerpolisstichtingen in hun voordeel aan als percentage van de jaarlijkse poliswaarde. Nee, nu mag die vergelijking met sparen ineens niet meer als ze het ze niet uitkomt!
De verzekeraars zijn zelf begonnen de boel te misleiden, dan moeten ze de consequenties hiervan door juiste toepassing van de Aanbeveling aanvaarden!!

felixbeijer schreef:Floris2,

Heeft de Ombudsman bij de respons aan jou niet toegezegd dat alsnog een klachtprocedure over de compensatie kan worden gevoerd?

Felix,
Kifid schrijft het volgende:

U hebt kritiek onder andere door verzekeraar in rekening gebrachte kosten,
De hoogte van het aangeboden compensatiebedrag en het gebrek aan voorlichting over kostenstructuur van uw levensverzekering op beleggingsbasis ten tijde van het sluiten van de overeenkomst onder mijn aandacht gebracht.
Laat de geschillencommissie dit maar beoordelen.

Tiswè Dit is het. Daarom was aegon ook zo stil met mijn berekening met spaarente.nl zat op een bedrag van E 141.000 er nog geen E 4000 naast......met uiterraad rente op rente. Hij schrok dat ik er zo dicht bij zat.....en ik zei dat mag niet, want dit is geen sparen maar beleggen.....ben zo benieuwd naar zijn berekening hoe dat ooit toen berekend is........Zij had nog nooit van spaarrente.nl gehoord (dat was ook een tip van Van Rossum die spaarrente.nl)
En schrok dat ik ook wel behoorlijk kon googelen met getallen.....Inleg 27,50 maar dat werkte niet dus 25 en 30 ingevoerd en die samen tellen en delen door 2. want 25 en 30 delen door 2 is toch 27,50.

Tiswè schreef:Wat mij dwarszit is dat verzekeraars, door hún interpretatie van de Aanbeveling van Wabeke, met twee maten meten.
Beleggen met termijninleg (vaak maandelijks) is door hen naar de consument toe vergeleken met sparen met rente-op-rente, terwijl die vergelijking niet opgaat.
Vervolgens sluit Wabeke hier keurig op aan met zijn Aanbeveling met die afslag in % in absolute zin van het bruto fondsrendement, de verzekeraars realiseren zich dat de resulterende compensatie hun een aardige bom duiten gaat kosten en passen de Aanbeveling in overleg met de woekerpolisstichtingen in hun voordeel aan als percentage van de jaarlijkse poliswaarde. Nee, nu mag die vergelijking met sparen ineens niet meer als ze het ze niet uitkomt!
De verzekeraars zijn zelf begonnen de boel te misleiden, dan moeten ze de consequenties hiervan door juiste toepassing van de Aanbeveling aanvaarden!!

Tiswè
Verzekeraars hielden bij afsluiten ook gemiddelde voorbeeldkapitalen ook rente percentages van gemiddeld van 6 tot 8% per jaar voor, aan de consument.
En nu we dit verlies gaan terug rekenen komt dit opeens nadelig uit voor de verzekeraar.
Maar je kunt wel je woekerpolis oversluiten voor een Spaardeposito met een percentage van 4% rente.
Dan mag het natuurlijk weer wel.

geheugen gegrift".