Radar

Quote”
Zoals mijn tekst vrij duidelijk aangeeft:
Ik moet n deel van de oorspronkelijke lening betalen. Het leenbedrag verminderd met eerder betaalde garant incl wettelijke rente.
Hierop heb ik bevestiging gehad

Ik heb geleend, en zal het terug moeten betalen. Of ik het leuk vind of niet.
[/quote]

Ik denk dat vele personen hier op dit topic graag die bevestiging zouden willen lezen.

Ik heb ‘m inmiddels gezien. Hij is voor Ladydoef duidelijk genoeg, maar helpt anderen niet. Er staan geen concrete inhoudelijke standpunten in.

Mr-rvb schreef: ↑

17 jan 2019 17:16

Had het ondertussen toch gevonden...

Wow... ik zit nog ff je berichten te bekijken...

Je hebt dus in totaal 16 keer geleend, in totaal een bedrag van € 6.600,00, met in totaal maar liefst € 2.266,86 aan kosten...

Moneyman schreef: ↑

18 jan 2019 08:16

Mr-rvb schreef: ↑

17 jan 2019 17:16

Had het ondertussen toch gevonden...

Wow... ik zit nog ff je berichten te bekijken...

Je hebt dus in totaal 16 keer geleend, in totaal een bedrag van € 6.600,00, met in totaal maar liefst € 2.266,86 aan kosten...

Ja klopt zoiets ongeveer.
En nog wel meer ook denk ik maar kan niet meer verder terug op mijn bankrekening.
Ik had het geld ooit hard nodig en heb toen eerst een kleine lening afgesloten
Maar ik zat in die cirkel op gegeven moment dat ik elke keer weer opnieuw moest blijven lenen als ik ze weer had terugbetaald en op een gegeven moment ook steeds hogere bedragen moest lenen steeds om mijn hoofd boter water te kunnen houden.
Op het laatst kon ik het dus ook niet meer betalen en is het ontstaan dat ze komen met dat ik nu een opgelopen bedrag van 1263 euro moet betalen op een lening van 800 euro. Maar omdat ik nu dit forum heb gevonden en zelf onderzoek heb gedaan. Blijken de kosten veels te hoog te zijn die ze steeds hadden berekend bij elke lening en zoals je zelf kan zien is dat bij elkaar ook al veel hoger als waar hun nu recht op denken te hebben.
In het gekste geval zouden hun mij zelfs dan nog iets terug moeten betalen.

En als je ziet hoeveel ik ze al betaald heb in het verleden ben ik niet zo een wanbetaler.
Maar gewoon iemand die toendertijd zwak in de samenleving stond en snel geld nodig had. En dan ook blind is op dat moment betreft de garantsteller in het begin omdat je de lening na aanvraag direct krijgt. Garantstelling betaal je dan pas volgende maand met de lening terug. Had je eerst de garantstelling moeten betalen om alvorens het leengedrag bijvoorbeeld te krijgen had ik het nooit gedaan.
Want dan word je er ook direct mee geconfronteerd
Maar die betaal je pas achter af.
En dan denk je ik heb het geld nu echt nodig en over een maand komt dat wel goed.
En dat was ook zo in het begin met de lagere bedragen.
Elke keer netjes betaald maar ook steeds weer moeten lenen daardoor.
En dan sluip je langzaam in die valkuil.

Het mooie van jouw verhaal is dat je laat zien dat je inziet waar het fout is gegaan. En dat is enorm belangrijk, want dat is de basis die ervoor zorgt dat het in de toekomst niet zomaar meer fout gaat. Top!

En het is daarnaast ook een verfrissend geluid tussen al die wanbetalers die heel hard roepen dat Ferratum zo slecht is, maar ondertussen dolblij zijn dat ze niet hoeven te betalen (in hun optiek).

hallo,forum ferratum en trust and law.Ik lees hierover dat je de garantkosten kunt aftrekken van al je leningen.IS hetverstandig om het net zo te doen met t en l.,Hoor je niks meer van ze ,ze bellen regelmatig en soms dezelfde brief,..Ik zou graag op deze forum horen van anderen.

Alle tips zijn in de laatste pagina`s al duidelijk omschreven. Wat wil je horen?

Hallo!

Ik had, na enkele leningen via Ferratum in het verleden, mijn laatste terugbetaling niet voldaan, dus toen T&L ineens aan de bel hing (mail), ben ik na wat aandringen (het blijven bellen, blijven mailen en brieven blijven sturen) toch ingegaan op het voorstel om het openstaande bedrag te voldoen, met blijkbaar wat extra rente (of incassokosten). Er stond nergens duidelijk gespecificeerd waardoor het bedrag iets hoger was geworden.

Uiteindelijk mijn fout, want ik had niet op tijd betaald. Waar ik nu wel over val is dat T&L mij de afgelopen weken nog steeds anoniem probeert te bellen. Herkent iemand dit? Ik heb na betaling een bevestiging gekregen dat het dossier is gesloten, dus veel kan er niet meer aan de hand zijn.

Misschien een keer opnemen en zeggen dat u al betaald hebt!

antwoord op kees mzal nu wel zo zijn in 2017 eneerder 0,01 cent overmaken en id en loonstrookje mailen.
HET was cbij mij 200 lenen en daarna hoveel wil je ,je kan wel1500 lenen met salaris van 1680,
Ik vond het te gemakelijk toen en moest steeds weer lenen om mijn vaste lasten te kunnen betalen.
Ben nu bij t.l waar ik nietig verklaring heb gestuurd en ze zien maar

Kees2850 schreef: ↑

19 jan 2019 16:52

@Janesje16 als dat zo is zijn ze niet alleen met garantstelling in de fout gegaan maar met nagenoeg alles waar een kredietverlener aan moet voldoen. Maak er een melding van bij ACM mochten ze je nog lastig vallen

Wat is het acm en wat kunnen zij doen?

De ACM kon dat Ferratum dus juist niet verbieden.

Het was trouwens de AFM die dat probeerde.

https://www.vpro.nl/argos/lees/nieuws/2 ... lijk..html

Kees2850 schreef: ↑

20 jan 2019 10:58

Www.acm.nl Autoriteit Consument en en Markt. Zij controleren of bedrijven zich aan de regels houden. AFM (Autoriteit Financiële Markt) of ACM hebben zover ik weet Ferratum en andere flitskrediet bedrijven jaren geleden al verboden om in Nederland flitskredieten aan te bieden met garantstelling.

Dat heeft niet de AFM of ACM verboden, dat is simpelweg bij wet geregeld. Beide instanties zijn slechts toezichthouder.

@kees2850

Maar in die voorgaande 86 pagina’s is al diverse malen aan bod gekomen dat de ACM en/of AFM niets kunnen doen en dus geen hulp kunnen geven.

@kees2850

Hulp bij het opstellen van een mail is mooi, maar verder kunnen ze er echt niets aan doen. En die wettelijke regels zijn dus juist niet op Ferratum van toepassing, aangescherpt of niet.

Kees2850 schreef: ↑

20 jan 2019 16:01

@lady1234 mijn/onze ervaring is anders. Op advies van ACM mail opgesteld voor vriend van ons (in de stijl zoals anderen hier voorbeelden van gaven) , verstuurd aan Ferratum met c.c. ACM en daarna heeft hij niets meer gehoord. Was wel in 2015 maar wettelijke regels zijn eerder aangescherpt dan soepeler geworden.

Bedankt voor de info.

De Reclame Code Commissie behandelt de zaak a.s. donderdag.

sacredfour schreef: ↑

21 jan 2019 08:34

De Reclame Code Commissie behandelt de zaak a.s. donderdag.

Ben benieuwd!

Zojuist heb ik de volgende email ontvangen van t en l

Met referte naar uw schrijven 18 januari jl., bericht ik u als volgt. 

U heeft in het verleden met Ferratum (Pluslening) een leningsovereenkomst gesloten ingevolge de Wet op het Consumentenkrediet 1974 (Consumer Credit Act 1974). Op grond van deze overeenkomst heeft u een vast bedrag aan krediet ontvangen. Op u rustte de verplichting om het bedrag gelijk aan het kredietbedrag tezamen met de kredietvergoeding geheel aan Ferratum terug te betalen op of vóór de aflossingsdatum.

Om in aanmerking te komen voor het krediet, was u verplicht voor een garantiegever te zorgen, die garant staat voor het kredietbedrag en alle opeisbare openstaande betalingsverplichtingen uit hoofde van de leenovereenkomst. U had de keuze om een persoonlijke garantiegever (bijvoorbeeld een gezinslid of een vriend) aan te dragen of gebruik te maken van een particuliere garantiegever. U heeft gebruik gemaakt van de laatste optie. U bent daartoe een aparte garantieovereenkomst aangegaan met cliënte Global Guarantee OU.

Gelet op het feit dat u heeft nagelaten de verstrekte lening aan Ferratum (Pluslening) terug te betalen, heeft cliënte – conform de garantieovereenkomst – onmiddellijk het verschuldigde bedrag aan Ferratum (Pluslening) betaald. Ten gevolge van die betaling heeft cliënte een recht van regres tegen u.

Uit uw e-mail maak ik op dat u de tussen partijen geldende overeenkomst nietig verklaart op grond van de uitspraak van de Rechtbank Rotterdam d.d. 13 juli 2018 zaaknummer 6568798. Primair stelt cliënte zich op het standpunt dat de desbetreffende uitspraak niet van toepassing is op de onderhavige feiten en omstandigheden, aangezien de desbetreffende juridische procedure betrekking heeft op een ander bedrijf, met andere procedures. In de desbetreffende procedure heeft de kredietverstrekker (Palden Finance) bij dagvaarding gevorderd bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, de wederpartij te veroordelen aan haar terug te betalen de initiële leensom, alsmede de kredietvergoeding en de (tot aan dagvaarding) vervallen contractuele rente. 

In onderhavig geval is er thans sprake van een geheel andere situatie, namelijk een vordering uit hoofde van een recht van regres. Het recht van regres van cliënte op u – uit hoofde van de verrichte betaling aan Ferratum ter voldoening van de leenovereenkomst – kan worden omschreven als het recht van cliënte om van u een betaling te vorderen van het bedrag dat cliënte heeft betaald aan Ferratum. De werkzaamheden van cliënte vallen per definitie niet onder de werkingssfeer van Richtlijn 2008/48/EG inzake kredietovereenkomsten. Immers, cliënte verleent geen krediet: de garantieovereenkomst kan niet worden gekwalificeerd als “een overeenkomst waarbij een kredietgever aan een consument krediet verleent of toezegt in de vorm van uitstel van betaling, een lening of een andere, soortgelijke betalingsfaciliteit […]” (artikel 3 sub c van Richtlijn 2008/48/EG inzake kredietovereenkomsten). Daarentegen verleent cliënte een dienst (i.e. het garant staan voor de lening) waar u een vergoeding voor bent verschuldigd. Bovendien is volgens cliënte een beroep op de Nederlandse wet- en regelgeving in onderhavig geval niet mogelijk bij een recht van regres. Artikel 16 van de Rome I Verordening bepaalt omtrent het toepasselijk recht in dergelijke gevallen het volgende: “Indien een schuldeiser een vordering heeft op verscheidene, voor dezelfde schuldvordering aansprakelijke schuldenaren, van wie er één de vordering reeds geheel of ten dele heeft voldaan, dan beheerst het recht dat op de verbintenis van deze schuldenaar jegens de schuldeiser van toepassing is, het recht van regres van deze schuldenaar op de andere schuldenaren. De andere schuldenaren kunnen zich beroepen op de weren die zij tegen de schuldeiser zouden kunnen aanvoeren op grond van het recht dat hun verbintenissen jegens de schuldeiser beheerst.”

Subsidiair stelt cliënte zich op het standpunt dat zelfs wanneer de uitspraak van de Rechtbank Rotterdam d.d. 13 juli 2018 van toepassing is op de onderhavige overeenkomst, quod non, dan nog bent u nog een bedrag verschuldigd. Zoals hierboven uiteengezet, heeft u in totaal EUR 1.500,00 geleend. Daarentegen heeft u tot op heden nog niks terugbetaald, zodat thans nog EUR 600,00 krediet – vermeerderd met de geldende rente – openstaat. Ik raad u derhalve met klem aan om in ieder geval het onbetwiste gedeelte terug te betalen, in gebreke waarvan u het risico loopt dat cliënte u in rechte gaat betrekken op basis van niet-nakoming van de overeenkomst dan wel op basis van een vordering uit hoofde van een onverschuldigde betaling. U kunt er van uitgaan dat in ieder geval een vordering op basis van de vordering uit hoofde van een onverschuldigde betaling succesvol zal zijn, zoals ook is bekrachtigd in de uitspraak van de Rechtbank Rotterdam d.d. 13 juli 2018.


Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

 

 

Dit heb ik ontvangen als reactie op mijn email. Ik kreeg namelijk opeens uit het niets nadat ik had aangegeven de vordering te betwisten dat een bevestiging van de betaalafspraak die ik met hen was overeengekomen??? Ik heb daarop gestuurd dat ik geen betaalafspraak ben overeengekomen en nogmaals aangegeven dat ik bereid ben de leensom van 600 terug te betalen dan wel te verrekenen met eerdere garantstellingskosten. Ik ben absoluut geen wanbetaler want ook ik ben helaas in een cirkel beland waarin ik jaren iedere maand leende om mijn lening te kunnen aflossen. Ik heb daarbij altijd netjes alles voldaan ook de hoge garantstellingskosten omdat ik geen andere mogelijkheid meer had. Ik heb in totaal al ongeveer het driedubbele aan kosten betaald dan de openstaande vordering. Nu is het niet zo dat ik gratis geld zie hoe mensen het hier zeggen, maar ik heb het idee dat als ik een betalingsregeling tref voor de leensom van 600 ze daarna door zullen blijven gaan en vandaar dat ik door blijf gaan om het te verrekenen.

Ook begrijp ik niet hoe ze aan het bedrag van 1500 komen want ik heb maar 600 geleend de laatste keer.