Radar

Cijfers zijn niet de sterkste punten van Nederland, dat merk je de laatste jaren heel duidelijk

Jose2501 schreef: ↑

11 feb 2022 20:00

En al je reageert reageer dan eens inhoudelijk op de hier gepresenteerde berekeningen.

Jij wil gaan bepalen waarop mensen hier moeten reageren? JIJ?

kuklos schreef: ↑

11 feb 2022 19:26

reggie2 schreef: ↑

11 feb 2022 19:20

Wat jij onzin vind moet jij weten.
Het zwabberbeleid van NL is geweldig. NOT.

Het beleid in NL zwabbert, dat klopt. Maar als jouw reactie op mijn punt dat veel landen onvoldoende hun zaken op orde hebben om meegenomen de worden in lijstjes met aantal besmettingen, aantal doden etc. is dat het in Nederland ook niet zo geweldig is, dan is dat pertinente onzin. Pure quatsch. Dat is een argument dat als een tang op een varken slaat. En daarom is hetgeen jij schreef pure quatsch.

Kuklos,je wordt vervelend.
Als er geen link is vraag je er een paar keer om,en als er wel een link is vindt je die dubieus of onbetrouwbaar.
Je kunt toch ook zelf dingen opzoeken als er niet direct een link gegeven is?
Doe je dat zo om dat je van de discussie houdt of gewoon uit pure hufterigheid?
Maar ik moet je nageven;je noemt het alleen maar quatsch en geen leugens,dat is al een hele verbetering.

reggie2 schreef: ↑

11 feb 2022 19:32

Waar is die betaal muur dan? Is gewoon te lezen.

Hebt u een abonnement misschien?

scharrelschipper schreef: ↑

11 feb 2022 20:19

Kuklos,je wordt vervelend.
Als er geen link is vraag je er een paar keer om,en als er wel een link is vindt je die dubieus of onbetrouwbaar.
Je kunt toch ook zelf dingen opzoeken als er niet direct een link gegeven is?

Even kijken of ik het goed begrijp.
Van alles en nog wat claimen als (medisch) feit dat elke keer niet blijkt te kloppen is geen probleem. Maar als iemand om een onderbouwing vraagt, een gedegen onderbouwing, dat is wat je vervelend vindt?

Gelukkig hebben we Maurice weer. Die kan vast de “flinke” sterfte in Israel duiden, hoewel dat dus niet in de link staat.

Lady1234 schreef: ↑

11 feb 2022 20:23

reggie2 schreef: ↑

11 feb 2022 19:32

Waar is die betaal muur dan? Is gewoon te lezen.

Hebt u een abonnement misschien?

Nee, geen abonnement.
Klik op de link en je kan die lezen.

Lady....ook Jose mag hier iets plaatsen.
Door scrollen kan ook.

reggie2 schreef: ↑

11 feb 2022 20:28

Lady1234 schreef: ↑

11 feb 2022 20:23

reggie2 schreef: ↑

11 feb 2022 19:32

Waar is die betaal muur dan? Is gewoon te lezen.

Hebt u een abonnement misschien?

Nee, geen abonnement.
Klik op de link en je kan die lezen.

Lady....ook Jose mag hier iets plaatsen.
Door scrollen kan ook.

Er valt helemaal niets te lezen.

reggie2 schreef: ↑

11 feb 2022 20:28

Lady....ook Jose mag hier iets plaatsen.

Waarom zeg je dit? heeft Lady1234 soms gezegd dat Jose2501 hier niks mag plaatsen? Nee, dus waar komt deze opmerking dan vandaan?

reggie2 schreef: ↑

11 feb 2022 20:34

Is dat zo?? Denk dat je een bril nodig hebt.
@lady

Lees dan maar.

https://www.nytimes.com/2021/12/23/worl ... -dose.html

kuklos schreef: ↑

11 feb 2022 20:24

scharrelschipper schreef: ↑

11 feb 2022 20:19

Kuklos,je wordt vervelend.
Als er geen link is vraag je er een paar keer om,en als er wel een link is vindt je die dubieus of onbetrouwbaar.
Je kunt toch ook zelf dingen opzoeken als er niet direct een link gegeven is?

Even kijken of ik het goed begrijp.

Je begrijpt het dus niet of wilt het niet begrijpen.


Van alles en nog wat claimen als (medisch) feit dat elke keer niet blijkt te kloppen is geen probleem. Maar als iemand om een onderbouwing vraagt, een gedegen onderbouwing, dat is wat je vervelend vindt?

Maar je hebt duidelijk niet gelezen wat ik schreef,jij vraagt constant om onderbouwing,prima,maar als die er dan komt of is,is die (in je eigen woorden) niet gedegen.
Dat is jouw oordeel erover,maar dat wil niet zeggen dat jou oordeel zaligmakend is.
Dus een klein advies;denk even na voordat je mensen aanvalt die van mening verschillen. (voor wat het waard is)

reggie2 schreef: ↑

11 feb 2022 20:40

Nog steeds aan de bril nodig.

Probleem misschien omdat het in het Engels is?

En dit is nodig voor???

Ik krijg nog steeds een paywall, maar zie ook de melding "You've reached your limit of free artciles". Terwijl ik helemaal niet op die site kom normaliter en mijn cookies en geschiedenis regelmatig weggooi.

Dat is jouw probleem, niet de mijne.

scharrelschipper schreef: ↑

11 feb 2022 20:43

kuklos schreef: ↑

11 feb 2022 20:24

scharrelschipper schreef: ↑

11 feb 2022 20:19

Kuklos,je wordt vervelend.
Als er geen link is vraag je er een paar keer om,en als er wel een link is vindt je die dubieus of onbetrouwbaar.
Je kunt toch ook zelf dingen opzoeken als er niet direct een link gegeven is?

Even kijken of ik het goed begrijp.

Je begrijpt het dus niet of wilt het niet begrijpen.


Van alles en nog wat claimen als (medisch) feit dat elke keer niet blijkt te kloppen is geen probleem. Maar als iemand om een onderbouwing vraagt, een gedegen onderbouwing, dat is wat je vervelend vindt?

Maar je hebt duidelijk niet gelezen wat ik schreef,jij vraagt constant om onderbouwing,prima,maar als die er dan komt of is,is die (in je eigen woorden) niet gedegen.

Jij schreef overduidelijk ook dat ik zelf kan zoeken als er geen link gegeven is.

scharrelschipper schreef: ↑

11 feb 2022 20:43

Dus een klein advies;denk even na voordat je mensen aanvalt die van mening verschillen. (voor wat het waard is)

Voor de zoveelste keer, het gaat niet om een mening. Het gaat om zaken die gepresenteerd worden alsof het feiten zijn.

reggie2 schreef: ↑

11 feb 2022 20:40

Nog steeds aan de bril nodig.

Probleem misschien omdat het in het Engels is?

Nee hoor, geen probleem. Maar dit valt er te lezen.

Israel Considers 4th Vaccine Dose, but Some Experts Say It’s Premature
Some scientists warn that too many shots might actually harm the body’s ability to fight the Covid-19 virus. But Israeli experts say there

@Lady: Ik zie hetzelfde als jou. Ook hier is het niet te lezen. Met of zonder bril. Maar goed, Reggie mag van mij gelijk hebben hoor. Wellicht is zijn/haar avond dan weer goed.

Misschien heeft hij of zij een glazen bol. Werkt soms beter dan een bril.

G7 schreef: ↑

11 feb 2022 20:59

Wellicht is zijn/haar avond dan weer goed.

Weet je niks beters te verzinnen,?

kuklos schreef: ↑

11 feb 2022 20:46

scharrelschipper schreef: ↑

11 feb 2022 20:43

kuklos schreef: ↑

11 feb 2022 20:24

Even kijken of ik het goed begrijp.

Je begrijpt het dus niet of wilt het niet begrijpen.


Van alles en nog wat claimen als (medisch) feit dat elke keer niet blijkt te kloppen is geen probleem. Maar als iemand om een onderbouwing vraagt, een gedegen onderbouwing, dat is wat je vervelend vindt?

Maar je hebt duidelijk niet gelezen wat ik schreef,jij vraagt constant om onderbouwing,prima,maar als die er dan komt of is,is die (in je eigen woorden) niet gedegen.

Jij schreef overduidelijk ook dat ik zelf kan zoeken als er geen link gegeven is.

scharrelschipper schreef: ↑

11 feb 2022 20:43

Dus een klein advies;denk even na voordat je mensen aanvalt die van mening verschillen. (voor wat het waard is)

Voor de zoveelste keer, het gaat niet om een mening. Het gaat om zaken die gepresenteerd worden alsof het feiten zijn.

Je blijft selectief lezen.
Jammer voor jou,maar soms zijn het feiten.
Als een of andere professor een verhaal de wereld in gooit is het een feit dat hij dat gezegd heeft,dat jij vindt dat zijn verhaal niet klopt is je goed recht.
Maar mensen uit maken voor leugenaar (deed jij niet) of het afdoen als quatsch(deed jij wel) is niet echt vriendelijk.
Je zou ook onderbouwd uit kunnen leggen waarom je een andere mening hebt.
Daar hebben we meer aan dan aan dat "gescheld"

scharrelschipper schreef: ↑

11 feb 2022 21:08

Je zou ook onderbouwd uit kunnen leggen waarom je een andere mening hebt.

Schijnbaar valt dit kwartje maar niet, dus dan nog maar een keer. Het gaat niet om meningen, het gaat om zaken die gepresenteerd worden als (medisch) feit.