Jaaap Aaap schreef:Als we moraliteit volstrekt gaan reduceren tot individuele en subjectieve gevoelens dan hoeft ook niemand meer te morren over welk gedrag dan ook. Dan is inderdaad de mening van de machthebber de juiste. Over sofisme gesproken.
Dat heb ik echter niet gedaan. Wat ik wel heb gedaan is proberen aan te geven dat ED.nl op geen enkele wijze verplicht is haar wil te veranderen zodat deze correspondeert met die van u. Of vindt u dan dat ED.nl hiertoe wel is verplicht?
U pretendeert nu juist voorvechter te zijn van de vrijheid van mening, ieder dus zijn eigen moraal. Nu u een constatering krijgt voorgeschoteld welke exact dat aangeeft, aangevuld met dat moraliteit een subjectief gegeven is, en dat op basis van dit alles ED.nl ook geen morele verplichting hoeft te hebben uw bijdragen te plaatsen, geeft u onjuist aan dat dit een sofisme betreft, met een drogreden, een hellend vlak redenering.
Daarbij valt er nog wat te zeggen over draagvlak, wat alle verzamelingen aan individuele moralen gemeen hebben, gemeenschappelijke normen en waarden, maar och, dat is voor een andere keer.
U meent ED.nl te moeten betichten van kwalijke praktijken op basis van enkel uw moraliteit, individueel en subjectief, zoals u zelf aangeeft. Volgt uit bovenvermeld citaat dat dat u zich als machthebber ziet? Wat overigens ook een drogreden zou zijn, zoek het maar op, ad consequentiam, ligt erg dicht bij de hellend vlak redenering.
Jaaap Aaap schreef:De schaamteloze reacties over werklozen worden ook als opruiend, tegendraads en reactieuitlokkend ondervonden. Waarom worden die dan niet geweigerd?
Het zal wel een kwestie van meerderheid en minderheid zijn, iets met draagvlak, maar dat was voor een andere keer. Wellicht bent u 1 van de weinigen die zich er aan stoort?
Hoe dan ook, u gaat inhoudelijk voorbij aan de strekking van de mogelijke uitleg, wat niet verrast. Kennelijk heeft u geen boodschap aan hoe de redactie van ED.nl haar reageerapparaat wil beheren, hoe ED.nl denkt e.e.a. in de beste banen te leiden, maar leeft u, lijkt het, in de veronderstelling dat dit naar uw regels en moraal zou moeten geschieden, waarbij in ieder geval op dit forum is gebleken dat de ideologie welke u vertegenwoordigt en de bewoordingen welke u daaraan verbindt niet op algemene steun kunnen rekenen.
Het heeft geen zin nu op te merken dat dit niet zou mogen leiden tot het monddood maken van het individu met een afwijkende mening, u krijgt hier immers genoeg mogelijkheid uw meningen te propageren. Dat mensen u daarbij tegengas geven kan wel eens inherent zijn aan een afwijkende mening. Dat u niet op iedere plaats de gelegenheid tot ventileren krijgt ook. Dat probeerde ik al eerder uit te leggen.
Daarbij geeft u uw veronderstellingen waarom ED.nl uw reacties niet plaatst stelselmatig bestaansrecht vanuit aantijgingen als discriminatie en vooringenomenheid, ik weet niet of u al censuur heeft gebruikt, maar dit zou er wellicht ook eentje kunnen zijn. U onderbouwt op generlei wijze dat de door u aangenomen beweegredenen ook die van ED.nl vertegenwoordigen, doch stelt deze als waren ze waar. Zulks verklaart dan weer waarom het voorbij gaan aan een mogelijke uitleg geen verassing vormt.
Jaaap Aaap schreef:Afdwalen van het initiele ondwerp in een discussie is tamelijk gangbaar.
Het is echter ook gebruikelijk het onderwerp van discussie de rode draad te laten zijn, en niet de bijkomstigheden tot onderwerp te laten verworden, met de occasionele verwijzing naar het oorspronkelijke onderwerp.
Op persoonlijke noot, u mag er van uit gaan dat er hier mensen op het forum vertoeven die al het e.e.a. mee hebben gemaakt. Wellicht, waarschijnlijk, ook mensen die al lang vergeten zijn wat u nog moet leren. Niet al die mensen zullen genegen zijn u dit alles mede te delen, evenwel proef ik uit de stelligheid van een aantal mensen hier dat er wellicht meer zijn naast Ronald G die ooit eens in een 'uitzichtloze' situatie hebben gezeten, waar zij zelf uitzicht hebben gecreeerd, misschien met een beetje hulp van. In mijn eerste reactie in dit topic heb ik al aangegeven niemand te kort te willen doen, er zijn voldoende mensen die graag in de situatie van wat typen WWB-ers als hier en bij ED.nl omschreven zouden bevinden, nu dat zou betekenen dat zij dan zouden
kunnen werken. Mensen die wel willen maar niet kunnen. De bewoordingen door u zo verfoeid gebruikt deze typen te omschrijven betreffen echter niet de mensen die wel willen maar niet kunnen, maar de mensen die wel kunnen maar niet willen. Het verschil tussen WWB-er en werkzoekende, tussen gekozen en gedwongen, tussen berusten en niet toegeven, tussen rechten en plichten.
De mogelijkheid deze nuance aan te brengen is kennelijk niet bij iedereen die bij ED.nl reageert aanwezig, net als in de echte wereld. De mogelijkheid deze nuance aan te brengen is kennelijk ook niet bij iedereen die bij ED.nl leest aanwezig, ook net als in de echte wereld. Dit was ik alweer even vergeten, nu het zo'n vanzelfsprekendheid betreft.
st. Nicolaas zit op een paard, de zwarte pieten moeten lopen en zware zakken dragen. Bij vragen hierover van een ED-verslaggever mompelde st. Nicolaas 'ze mogen blij zijn dat ze werk hebben...'. Foei.
De kerstman stelt werkeloze lilliputters te werk in zijn speelgoed-, snoep- en inpak-fabriek, enkel voor kost en inwoning, op de Noorpool nota bene. Foei.
