Radar

Leo The Emperor schreef:Waarom ben ik niet verbaasd als een werkloos persoon zegt dat hij nog een lijst heeft wat anderen moeten doen?.

Dat is nou weer een (!@&$*( reactie.
Ik ben ook arbeidsongeschikt in de bijstand, dus zou je me als werkeloos aan kunnen merken.
Toch zet ik mij vrijwillig in naar kunnen bij diverse organisaties, ook op bestuurlijk niveau.
Daar maak ik ook lijstjes van wat anderen dienen te doen.
Niet voor mij, maar voor de organisatie.
Als ik dan zo'n reactie zie, word ik weer pissig.
Je schuift zo mensen op één hoop, terwijl dit echt onterecht is.
Ik hoop dat dit een vorm van sarcasme was....

Ik hoop dat dit een vorm van sarcasme was....

Dat klopt, en is ook toegespitst op Jaap Aap.

Bij uitkeringen heb ik altijd ht gevoel dat ze tegelijkertijd te laag en te hoog zijn.

Voor mensen met een handicap, of die alles proberen om aan werk te komen zijn de uitkeringen te laag. Het is heel moeilijk, zeker met een ziekte, om fatsoenlijk van een uitkering te leven.

Aan mensen die hoog van de toren blazen en wsw-werk vergelijken met slavernij, vinden dat als iemand fraudeert het belangrijker is dat werkelozen niet publiekelijk worden genoemd dan dat fraude wordt tegengegaan, heb ik een broertje dood. Hoewel Jaap Aap in werkelijkheid misschien helemaal niet zo slecht is, is hij in dit topic voor mij de personificatie van de gewetensloos profiterende, o zo snel op zijn teentjes getrapte, belezen maar niet actiegerichte, uitkeringstrekker.

personificatie van de gewetensloos profiterende, o zo snel op zijn teentjes getrapte, belezen maar niet actiegerichte, uitkeringstrekker.

Da's wel minstens 18 keer woordwaarde

Jaaap Aaap,

Kennelijk heeft de redactie van het reageer-apparaat van ED.nl een andere visie op wat 'evenredig toepasselijke reacties' zijn, en discriminatie.
Deze visie correspondeert niet met die van u.
ED.nl heeft geen enkele wettelijke verplichting reacties te plaatsen.
ED.nl heeft geen enkele morele verplichting reacties te plaatsen, behalve vanuit haar eigen moraliteit, nu moraliteit een subjectief gegeven is, en de redactie van het reageer-apparaat van ED.nl kennelijk een andere visie op het e.e.a. heeft dan u, derhalve moraliteit wellicht anders invult dan u.
U vindt immers dat ED.nl wel de morele verplichting heeft (uw) reacties te plaatsen.

Ik kan u wel een mogelijke reden geven waarom ED.nl dit vanuit praktische overwegingen niet zou willen doen:
Uw reacties worden door uw woordkeuze als opruiend, tegendraads en reactie-uitlokkend ondervonden, zie hiervoor dit topic. Hierdoor worden reacties uitgelokt op uw reacties, wat u, getuige dit topic, dan weer als gelegenheid ziet hierop te reageren op eenzelfde wijze als voornoemd. Dit leidt tot een lawine van reacties welke niet meer over het onderwerp gaan waarop gereageerd kan worden, maar over reacties, afleidend van het onderwerp. Dat ED.nl dit als niet gewenst acht lijkt me niet onredelijk, het onderwerp zal immers verzanden in een eindeloze stroom van reacties welke niets met het onderwerp van doen hebben, doch met uw reacties.

Dit bericht betreft een inhoudelijk bericht, althans gebaseerd op de OP en de topic-titel. Het overgrote deel van de berichten in dit topic betreffen reacties op de woordkeuzes en redenaties door u gehanteerd, doch hebben niets meer of slechts incidenteel in de marge van doen met de OP en de topic-titel.
Wellicht helpt dat u het bovenstaande te begrijpen.
U heeft uw eigen topic gekaapt.

Leo The Emperor schreef: Aan mensen die hoog van de toren blazen en wsw-werk vergelijken met slavernij, vinden dat als iemand fraudeert het belangrijker is dat werkelozen niet publiekelijk worden genoemd dan dat fraude wordt tegengegaan, heb ik een broertje dood.

Of ik het een belangrijker vind dan het ander is niet relevant. In deze topic is het aan de kaak stellen van discriminatie van werklozen relevant. Voor de schande van fraude kan een andere topic geopend worden. En misschien kom ik daar dan ook wel reageren en de schande ervan expliceren.

Hoewel Jaap Aap in werkelijkheid misschien helemaal niet zo slecht is, is hij in dit topic voor mij de personificatie van de gewetensloos profiterende, o zo snel op zijn teentjes getrapte, belezen maar niet actiegerichte, uitkeringstrekker.

Maar dat zal waarschijnlijk wel gelden voor iedere werkloze die meer dan 'ja' en 'amen' op jouw reacties zegt.

VioletPrue schreef:Alrighty, dan snap ik hem weer.

Dus dat.

bprosman schreef:

personificatie van de gewetensloos profiterende, o zo snel op zijn teentjes getrapte, belezen maar niet actiegerichte, uitkeringstrekker.

Da's wel minstens 18 keer woordwaarde

Maar 0,0 inhoudswaarde.

adSolvendum schreef:Jaaap Aaap,

Kennelijk heeft de redactie van het reageer-apparaat van ED.nl een andere visie op wat 'evenredig toepasselijke reacties' zijn, en discriminatie.
Deze visie correspondeert niet met die van u.
ED.nl heeft geen enkele wettelijke verplichting reacties te plaatsen.
ED.nl heeft geen enkele morele verplichting reacties te plaatsen, behalve vanuit haar eigen moraliteit, nu moraliteit een subjectief gegeven is, en de redactie van het reageer-apparaat van ED.nl kennelijk een andere visie op het e.e.a. heeft dan u, derhalve moraliteit wellicht anders invult dan u.
U vindt immers dat ED.nl wel de morele verplichting heeft (uw) reacties te plaatsen.

Als we moraliteit volstrekt gaan reduceren tot individuele en subjectieve gevoelens dan hoeft ook niemand meer te morren over welk gedrag dan ook. Dan is inderdaad de mening van de machthebber de juiste. Over sofisme gesproken.

Ik kan u wel een mogelijke reden geven waarom ED.nl dit vanuit praktische overwegingen niet zou willen doen:
Uw reacties worden door uw woordkeuze als opruiend, tegendraads en reactie-uitlokkend ondervonden, zie hiervoor dit topic. Hierdoor worden reacties uitgelokt op uw reacties, wat u, getuige dit topic, dan weer als gelegenheid ziet hierop te reageren op eenzelfde wijze als voornoemd. Dit leidt tot een lawine van reacties welke niet meer over het onderwerp gaan waarop gereageerd kan worden, maar over reacties, afleidend van het onderwerp. Dat ED.nl dit als niet gewenst acht lijkt me niet onredelijk, het onderwerp zal immers verzanden in een eindeloze stroom van reacties welke niets met het onderwerp van doen hebben, doch met uw reacties.

De schaamteloze reacties over werklozen worden ook als opruiend, tegendraads en reactieuitlokkend ondervonden. Waarom worden die dan niet geweigerd?

Dit bericht betreft een inhoudelijk bericht, althans gebaseerd op de OP en de topic-titel. Het overgrote deel van de berichten in dit topic betreffen reacties op de woordkeuzes en redenaties door u gehanteerd, doch hebben niets meer of slechts incidenteel in de marge van doen met de OP en de topic-titel.
Wellicht helpt dat u het bovenstaande te begrijpen.
U heeft uw eigen topic gekaapt.

Afdwalen van het initiele ondwerp in een discussie is tamelijk gangbaar. Mede omdat er vaak andere zaken met dat onderwerp samenhangen. Dat is ook niet erg zolang je het initiele onderwerp maar niet uit het oog verliest. Op verschillende momenten breng ik zelf de aandacht daarnaar terug. Dus als mijn topic gekaapt is, iets wat ik niet als zodanig beschouw, dan ben ikzelf zeker niet de kaper daarvan.

Jaaap Aaap schreef: Ik heb ook nog een hele list van wat anderen dienen te doen. Het niet discrimineren van werklozen en vanuit vooringenomenheid redacteren bijvoorbeeld.

Nee, ik stel dat de Eindhovenaar zowel als frauderende werkloze als frauderende werknemer aangemerkt kan worden en dat op die grond ed.nl discrimineert wanneer op basis van het desbetreffende artikel wel werklozen maar niet werknemers weggehoond mogen worden.

Dat doet er in zoverre toe dat deze man wel degelijk ook als werknemer aangemerkt mag worden, en dat het ED in dat geval discrimineert wanneer andere reageerders op basis van zijn fraude werkelozen mogen weghonen, terwijl een vergelijkbare (doch veel nettere) veralgemenisering t.a.v. werknemers geweigerd wordt.

Ik maak dan ook geen bezwaar tegen de titel in het ED. Ik maak bezwaar dat op basis van het artikel WWB-ers met lelijke woorden weggezet mogen worden, terwijl andere reacties die veel netter zijn, evenredig veralgemeniserend maar óók toepasselijk, en die de omgang met werkelozen aan de kaak stellen, geweigerd worden.

Er passeren flink wat zaken de actualiteiten die ik immoreel vindt. [...]. En dit geldt zeker ook voor discriminatie, zoals het vooringenomen redacteren van ed.nl.

Ik verdedig dan ook niet deze Eindhovenaar, maar ik ageer tegen de vooringenomen wijze van redacteren door het ED waarbij WWB-ers uitgemaakt mogen worden voor alles wat lelijk is, maar waarbij een toon uit andere hoek niet geduld wordt.

Ik verdedig deze Eindhovenaar niet. Ik merk op dat op basis van het artikel WWB-ers door het ED wél weer op niet al te fraaie manieren weggezet mogen worden maar dat het níet geduld wordt wanneer deze toon wordt aangeslagen tegen dubieus opererende werkgevers, of net als in dit geval werknemers.

Ontopic dan maar. Ik maak even een voorlopige conclusie.
1.a. Op basis van de tekst van Amnesty International zou een direct referentieel gebruik van de term 'slavernij' te billijken zijn.
1.b. Ook met betrekking tot definities waarin slavernij wordt gekoppeld aan eigendom kan het gebruik van de term overigens verdedigd worden. Immers de gemeente verhuurt mensen aan werkgevers, waarbij de werkgever wel huur betaalt aan de gemeente, maar geen loon aan de arbeider, en waarbij de arbeider ook niet de vrije keus voor weigering wordt gelaten. Een dergelijke verhuur speelt slechts bij eigendommen.
2. Zoniet, dan valt het altijd nog te billijken in een metaforisch gebruik.
3. Wordt zelfs dat niet redelijk geacht, dan zou ed.nl ook ander metaforische danwel referentiele krachttermen die werkelozen wegzetten niet moeten toestaan. Immers dat is dan ook niet meer op redelijke wijze verdedigbaar.

Moet ik nog meer quoten? Ik denk zelf dat het wel helder zal zijn.

seconds-out schreef:Heb het maar even gequoot want ik denk dat je wel een punt hebt, Er is inderdaad een trend van de werkenden om zeer laatdunkend te doen tegenover alles wat NIET werkt. Uit rancune doen ze dat...zelf staan ze de hele dag te pezen voor een rotloontje terwijl een ander niks doet...Dat gaat niet aan natuurlijk.

Mocht je tot die laatste groep behoren...trek het je niet aan...stuur de redacteur een bericht dat je pas om tien uur opstond en dat hij ze lekker verdient voor jou..

Ook niet waar natuurlijk, maar de wraak is dan zoet...

Bedankt voor de bijval. Ik denk dat jouw strategie werknemers nog wel een graadje bozer zal maken dan de mijne.

Maar 0,0 inhoudswaarde.

Klopt, net als sommige werkelozen.

Waar gaat het het nog over, dat het E.D. een fraudeur aan de schandpaal nagelt is m.i een goede actie. Een werkloze uit het isolement halen is een goede tweede, het merendeel wil gewoon weer meedoen dus pakken alles aan om weer zover te komen. Er is ook een deel mensen die willen helemaal niet zij hebben leren leven met de uitkering, sommigen houden zich aan de regels maar de doorgewinterde uitkeringstrekker beunt bij dat wil je niet weten. Kijk de advertentie's in de krant er maar op na allemaal ontraceerbare 06 nummers. Het is simpel als er een uitkering verleent wordt, WW of WWB zijn daar voorwaarden aan verbonden en die zijn op terugkeer van de arbeidsmarkt gericht daar teken je ook voor. Sec gezien, werk je tegen en wil niet werken raak je alle recht op uitkering kwijt, fraudeer je ook nog eens mag de belastingbetaler je alles maar dan ook alles afpakken tot de sokken aan toe.

bprosman schreef:

Maar 0,0 inhoudswaarde.

Klopt, net als sommige werkelozen.

En sommige werknemers en sommige werkgevers.

ronald g schreef:Waar gaat het het nog over, dat het E.D. een fraudeur aan de schandpaal nagelt is m.i een goede actie. Een werkloze uit het isolement halen is een goede tweede, het merendeel wil gewoon weer meedoen dus pakken alles aan om weer zover te komen. Er is ook een deel mensen die willen helemaal niet zij hebben leren leven met de uitkering, sommigen houden zich aan de regels maar de doorgewinterde uitkeringstrekker beunt bij dat wil je niet weten. Kijk de advertentie's in de krant er maar op na allemaal ontraceerbare 06 nummers. Het is simpel als er een uitkering verleent wordt, WW of WWB zijn daar voorwaarden aan verbonden en die zijn op terugkeer van de arbeidsmarkt gericht daar teken je ook voor. Sec gezien, werk je tegen en wil niet werken raak je alle recht op uitkering kwijt, fraudeer je ook nog eens mag de belastingbetaler je alles maar dan ook alles afpakken tot de sokken aan toe.

Daar gaat het hier dus niet primair over.

ronald g schreef: Het is simpel als er een uitkering verleent wordt, WW of WWB zijn daar voorwaarden aan verbonden en die zijn op terugkeer van de arbeidsmarkt gericht daar teken je ook voor.

In naam ja, maar de realiteit is vaak gewoon anders, dat is inmiddels toch wel bekend.

Leo The Emperor schreef:Schetst een adequaat beeld van TS, en heeft daarmee dus evenveel inhoudwaarde als TS.

Niet de referent maar de context maakt je woorden inhoudsloos.

Het gaat om de reacties die bij artikelen geplaatst kunnen worden. De redacteurs, of althans sommigen daarvan, gaan niet evenredig met de reacties om. Reacties die werkelozen in een kwaad daglicht stellen worden geplaatst, terwijl nette reacties die hedendaagse omgangsvormen met werkelozen aan de kaak stellen niet geplaatst worden.

Concreet: reacties die werkelozen wegzetten als luilakken worden geplaatst, maar mijn reacties waarin ik gedwongen sociale werkvoorziening zonder normaal loon bestempel als slavernij worden geweigerd. Overigens blijken er meer reageerders te zijn wiens vergelijkbare reacties niet geplaatst werden.

Als reactie op mijn eerste protest liet een redacteur weten dat sommige redacteuren misschien strenger handhaven dan andere. Vervolgens echter werden opnieuw reacties van mij geweigerd. Dit keer gaf een redactrice aan dat de reden een combinatie was van enerzijds anoniem reageren en anderzijds de bewoording van mijn reactie. Daar klopt echter niets van. 99% van de reacties wordt anoniem geplaatst, en 'slavernij' is een relevante en fatsoenlijke term. In ieder geval minstens zo fatsoenlijk als 'uitkeringstrekker' en al die andere termen waarmee WWB-ers veelal aangeduid worden. Dus waarom worden enerzijds anonieme anti-werkelozen reacties wél geplaatst, maar anonieme reacties die omgangsvormen met werkelozen bekritiseren niet? Toen ik de argumenten van de redactrice pareerde deed ze het maar af met de mededeling dat redacteuren het recht hebben om zonder verdere toelichting bijdragen te weigeren.

Kortom. De klasse van ed.nl om op protesten te reageren wordt volledig teniet gedaan door de onredelijke vooringenomenheid van sommige redacteuren die blijkbaar graag stemmingmakerij tegen werkelozen toestaan, maar kritische noten op omgangsvormen t.a.v. werkelozen niet tolereren. En dat is knap waardeloos!

Hier begon het toch mee.

ronald g schreef:

[...]

Hier begon het toch mee.

Klopt. Jouw reactie ging niet echt in op de discriminatie door ed.nl maar ging algemener in op de vraag hoe, al dan niet frauderende, werklozen behandeld moeten worden. Ik wil er best iets van uitlichten.

Jolijn schreef:

ronald g schreef: Het is simpel als er een uitkering verleent wordt, WW of WWB zijn daar voorwaarden aan verbonden en die zijn op terugkeer van de arbeidsmarkt gericht daar teken je ook voor.

In naam ja, maar de realiteit is vaak gewoon anders, dat is inmiddels toch wel bekend.

Ik betwijfel of de realiteit ook echt gekend wordt door niet-werklozen. Die kunnen slechts notie nemen van die realiteit via de verhalen van werklozen zelf, en aangezien die bij aanvang al niet serieus genomen worden zullen niet-werklozen vaak blijven steken in de verhalen van de andere zijde; de verhalen die gemeenten en reintegratieburo's in de media ophangen. Er zullen natuurlijk ook gevallen zijn waar de realiteit gekend wordt doch uit balorigheid gewoon miskend wordt.

Ik ben wat dat betreft wel een ervaringsdeskundige, 4 jaar lang een uitkering gehad met een stempel als onbemiddelbaar een ex ondernemer valt zowiezo buiten de boot als het om werk gaat. Kun je twee dingen doen het je lekker aanhangen zoals ik dat in het begin deed of meedoen aan re-integratie waar ik later voor koos. Dat meedoen resulteerde bij mij in een vaste aanstelling met een goed inkomen, was ik op de bank blijven zitten! had mijn leven 0 komma 0 procent inhoud meer gehad. Edoch vind je die bank belangrijker dan mee doen blijf je toch lekker zitten maar aanvaard dan wel de consequenties. Doe je als uitkerings genieter ook nog eens frauderen mogen ze wat mij betreft zelfs de broek die je aan hebt verkopen, je bent dan een crimineel van de laagste soort.

ronald g schreef:Ik ben wat dat betreft wel een ervaringsdeskundige, 4 jaar lang een uitkering gehad met een stempel als onbemiddelbaar een ex ondernemer valt zowiezo buiten de boot als het om werk gaat. Kun je twee dingen doen het je lekker aanhangen zoals ik dat in het begin deed of meedoen aan re-integratie waar ik later voor koos. Dat meedoen resulteerde bij mij in een vaste aanstelling met een goed inkomen, was ik op de bank blijven zitten! had mijn leven 0 komma 0 procent inhoud meer gehad. Edoch vind je die bank belangrijker dan mee doen blijf je toch lekker zitten maar aanvaard dan wel de consequenties. Doe je als uitkerings genieter ook nog eens frauderen mogen ze wat mij betreft zelfs de broek die je aan hebt verkopen, je bent dan een crimineel van de laagste soort.

Mooi dat jouw realiteit met reintegratie op die manier gelopen is. Zoals Jolijn echter al aangaf is dat niet de realiteit voor iedereen. Het probleem is vaak dat mensen zichzelf als maat nemen voor anderen en zichzelf ook als voorbeeld voor anderen stellen. Iedereen lijkt te weten wat een ander moet doen om te worden zoals hem of haar, en men is dan zeker niet te bescheiden om dat maar eens in te wrijven bij hen waarbij zaken minder voorspoedig liepen. Dit alles meestal ter meerdere eer en glorie van zichzelf natuurlijk. Want daar gaat het uiteindelijk om voor hen. Zichzelf beter voelen dan een ander mens.

Dit zegt Jaap Aap :

Iedereen lijkt te weten wat een ander moet doen om te worden zoals hem of haar, en men is dan zeker niet te bescheiden om dat maar eens in te wrijven bij hen waarbij zaken minder voorspoedig liepen. Dit alles meestal ter meerdere eer en glorie van zichzelf natuurlijk. Want daar gaat het uiteindelijk om voor hen. Zichzelf beter voelen dan een ander mens.

Maar dit zegt Jaap Aap ook :

Ik heb ook nog een hele list van wat anderen dienen te doen

Niks zo veranderlijk als een mens(aap).

Leo The Emperor schreef:Dit zegt Jaap Aap :

Iedereen lijkt te weten wat een ander moet doen om te worden zoals hem of haar, en men is dan zeker niet te bescheiden om dat maar eens in te wrijven bij hen waarbij zaken minder voorspoedig liepen. Dit alles meestal ter meerdere eer en glorie van zichzelf natuurlijk. Want daar gaat het uiteindelijk om voor hen. Zichzelf beter voelen dan een ander mens.

Maar dit zegt Jaap Aap ook :

Ik heb ook nog een hele list van wat anderen dienen te doen

Niks zo veranderlijk als een mens(aap).

1) Die tweede quote was een sarcastische reactie op;

Leo The Emperor schreef:Zoals Voilet ook aangeeft dien je, jezelf wel degelijk druk te maken om het feit dat er fraude wordt gepleegd.

en was dus niet zozeer bedoeld als mededeling dat ik een lijst zou hebben van wat anderen dienen te doen maar eerder als een gelijkluidende echo van jouw reactie.

2) De dingen waarvan ik zou vinden dat anderen ze dienen te doen zijn niet gericht op het verheffen van de ene mens boven de ander maar juist op het gelijkwaardig behandelen van een ieder:

Jaaap Aaap schreef:Ik heb ook nog een hele list van wat anderen dienen te doen. Het niet discrimineren van werklozen en vanuit vooringenomenheid redacteren bijvoorbeeld.

Een cruciaal verschil dus.

seconds-out schreef:Zekers.
Overal hetzelfde, op alle niveaus.

Zelfs in Afrika..de mensen zijn zo arm, maar soms hebben ze geld voor een nieuw t-shirt of zoiets.(slechte kwaliteit)
Daar zit dan een etiketje aan..met een touwtje....denk je dat ze dat erafhalen voor gebruik?
Nee echt niet, dat blijft zitten bij gebruik en wel op zo n manier dat iedereen het kan zien. Daardoor voelt die persoon zich ook beter, want hij of zij heeft iets (nieuws) en die anderen niet..
Ook tijdens het wassen blijft het etiketje heel>>het ging zorgvuldig in een
plastic zakje en daarna werd het kledingstuk voorzichtig met de hand gewassen..
Zelfs maanden later zat het etiketje er nog, weliswaar wat verfrommeld en een beetje smoezelig, maar toch...

De moraal van deze anecdote.
Maak je niet druk om je spullen, of wat een ander wel of niet heeft.
Het is zo nutteloos, jezelf goed voelen is goed genoeg.

Dit vind ik een mooie reactie.

Maar dit zegt Jaap Aap ook :
Ik heb ook nog een hele list van wat anderen dienen te doen

Die tweede quote was een sarcastische reactie op;

Zoals Voilet ook aangeeft dien je, jezelf wel degelijk druk te maken om het feit dat er fraude wordt gepleegd.

en was dus niet zozeer bedoeld als mededeling dat ik een lijst zou hebben van wat anderen dienen te doen maar eerder als een gelijkluidende echo van jouw reactie.

Het zou beter zijn als je voortaan ook schrijft wat je bedoeld.

Is de term slavernij soms nu ook een sarcastisch bedoeld om het luxe leventje van uitkeringstrekkers in de wsw belachelijk te maken?
Is de term discrimineren van werkelozen ook sarcastisch bedoeld om aan te geven dat in Nedeland iedereen wel degelijk gelijk rechten heeft.
Ben je misschien eigenlijk een redacteur van het ED die op onorthodoxe wijze de oplage probeert te verhogen?

Enfin, je zul ook wel begrijpen dat je ergens druk om maken een state of mind is en niet vergelijkbaar met een lijstje om dingen te doen.

Het is bijna Sinterklaas, misschien kun je dan voor hem een extra lijstje maken met dingen die Zwarte Pieten bij jou in de virtuele schoorsteen mogen gooien. Heb je toch iemand die iets voor je doet.
(tenminste als je het niet discrimerend vindt de de witte Sint Nicolaas boven de Zwarte Piet staat)

Jaaap Aaap schreef:Als we moraliteit volstrekt gaan reduceren tot individuele en subjectieve gevoelens dan hoeft ook niemand meer te morren over welk gedrag dan ook. Dan is inderdaad de mening van de machthebber de juiste. Over sofisme gesproken.

Dat heb ik echter niet gedaan. Wat ik wel heb gedaan is proberen aan te geven dat ED.nl op geen enkele wijze verplicht is haar wil te veranderen zodat deze correspondeert met die van u. Of vindt u dan dat ED.nl hiertoe wel is verplicht?
U pretendeert nu juist voorvechter te zijn van de vrijheid van mening, ieder dus zijn eigen moraal. Nu u een constatering krijgt voorgeschoteld welke exact dat aangeeft, aangevuld met dat moraliteit een subjectief gegeven is, en dat op basis van dit alles ED.nl ook geen morele verplichting hoeft te hebben uw bijdragen te plaatsen, geeft u onjuist aan dat dit een sofisme betreft, met een drogreden, een hellend vlak redenering.
Daarbij valt er nog wat te zeggen over draagvlak, wat alle verzamelingen aan individuele moralen gemeen hebben, gemeenschappelijke normen en waarden, maar och, dat is voor een andere keer.
U meent ED.nl te moeten betichten van kwalijke praktijken op basis van enkel uw moraliteit, individueel en subjectief, zoals u zelf aangeeft. Volgt uit bovenvermeld citaat dat dat u zich als machthebber ziet? Wat overigens ook een drogreden zou zijn, zoek het maar op, ad consequentiam, ligt erg dicht bij de hellend vlak redenering.

Jaaap Aaap schreef:De schaamteloze reacties over werklozen worden ook als opruiend, tegendraads en reactieuitlokkend ondervonden. Waarom worden die dan niet geweigerd?

Het zal wel een kwestie van meerderheid en minderheid zijn, iets met draagvlak, maar dat was voor een andere keer. Wellicht bent u 1 van de weinigen die zich er aan stoort?
Hoe dan ook, u gaat inhoudelijk voorbij aan de strekking van de mogelijke uitleg, wat niet verrast. Kennelijk heeft u geen boodschap aan hoe de redactie van ED.nl haar reageerapparaat wil beheren, hoe ED.nl denkt e.e.a. in de beste banen te leiden, maar leeft u, lijkt het, in de veronderstelling dat dit naar uw regels en moraal zou moeten geschieden, waarbij in ieder geval op dit forum is gebleken dat de ideologie welke u vertegenwoordigt en de bewoordingen welke u daaraan verbindt niet op algemene steun kunnen rekenen.
Het heeft geen zin nu op te merken dat dit niet zou mogen leiden tot het monddood maken van het individu met een afwijkende mening, u krijgt hier immers genoeg mogelijkheid uw meningen te propageren. Dat mensen u daarbij tegengas geven kan wel eens inherent zijn aan een afwijkende mening. Dat u niet op iedere plaats de gelegenheid tot ventileren krijgt ook. Dat probeerde ik al eerder uit te leggen.
Daarbij geeft u uw veronderstellingen waarom ED.nl uw reacties niet plaatst stelselmatig bestaansrecht vanuit aantijgingen als discriminatie en vooringenomenheid, ik weet niet of u al censuur heeft gebruikt, maar dit zou er wellicht ook eentje kunnen zijn. U onderbouwt op generlei wijze dat de door u aangenomen beweegredenen ook die van ED.nl vertegenwoordigen, doch stelt deze als waren ze waar. Zulks verklaart dan weer waarom het voorbij gaan aan een mogelijke uitleg geen verassing vormt.

Jaaap Aaap schreef:Afdwalen van het initiele ondwerp in een discussie is tamelijk gangbaar.

Het is echter ook gebruikelijk het onderwerp van discussie de rode draad te laten zijn, en niet de bijkomstigheden tot onderwerp te laten verworden, met de occasionele verwijzing naar het oorspronkelijke onderwerp.

Op persoonlijke noot, u mag er van uit gaan dat er hier mensen op het forum vertoeven die al het e.e.a. mee hebben gemaakt. Wellicht, waarschijnlijk, ook mensen die al lang vergeten zijn wat u nog moet leren. Niet al die mensen zullen genegen zijn u dit alles mede te delen, evenwel proef ik uit de stelligheid van een aantal mensen hier dat er wellicht meer zijn naast Ronald G die ooit eens in een 'uitzichtloze' situatie hebben gezeten, waar zij zelf uitzicht hebben gecreeerd, misschien met een beetje hulp van. In mijn eerste reactie in dit topic heb ik al aangegeven niemand te kort te willen doen, er zijn voldoende mensen die graag in de situatie van wat typen WWB-ers als hier en bij ED.nl omschreven zouden bevinden, nu dat zou betekenen dat zij dan zouden kunnen werken. Mensen die wel willen maar niet kunnen. De bewoordingen door u zo verfoeid gebruikt deze typen te omschrijven betreffen echter niet de mensen die wel willen maar niet kunnen, maar de mensen die wel kunnen maar niet willen. Het verschil tussen WWB-er en werkzoekende, tussen gekozen en gedwongen, tussen berusten en niet toegeven, tussen rechten en plichten.
De mogelijkheid deze nuance aan te brengen is kennelijk niet bij iedereen die bij ED.nl reageert aanwezig, net als in de echte wereld. De mogelijkheid deze nuance aan te brengen is kennelijk ook niet bij iedereen die bij ED.nl leest aanwezig, ook net als in de echte wereld. Dit was ik alweer even vergeten, nu het zo'n vanzelfsprekendheid betreft.

st. Nicolaas zit op een paard, de zwarte pieten moeten lopen en zware zakken dragen. Bij vragen hierover van een ED-verslaggever mompelde st. Nicolaas 'ze mogen blij zijn dat ze werk hebben...'. Foei.
De kerstman stelt werkeloze lilliputters te werk in zijn speelgoed-, snoep- en inpak-fabriek, enkel voor kost en inwoning, op de Noorpool nota bene. Foei.