Radar

Nou dat denk ik wel want als je een bodemprocedure start (want daar komt het op neer), ben je zo een jaar verder.

Ik weet niet of daar een bodemprocedure voor nodig is, zaak heeft
veel weg van de Samsung zaak.

Lijkt me niet echt relevante jurisprudentie omdat tablets gebruik maken van een andere android versie. Bovendien ging het geloof ik ook om uiterlijk.

Ging om dezelfde zaken. Ergens heb ik hier de linken naar "OAMI-ONLINE",
http://oami.europa.eu/RCDOnline/RequestManager geplaatst.
Hier kun je kijken of de Tablet overeenkomt met het geplaatste model, kijk en vergelijk. Als referentie heb ik alleen gekeken of dat de getoonde Tablet op de foto "Superpad III" hieraan voldeed.

Volgens Douane (zie fax) schend de Tablet ook het modellen recht betreffende software knoppen, en dit was ook in de Samsung zaak.

Een beetje leesvoer:
http://www.nu.nl/gadgets/2587590/apple- ... tbank.html
http://www.dutchcowboys.nl/nieuws/22924
http://www.nrc.nl/tech/files/2011/08/KG ... amsung.pdf

Hieronder de conclusie van het vonnis:

4.88. De slotsom van het voorgaande luidt dat Samsung met de smartphones Galaxy S,
S II en Ace inbreuk maakt op EP 868 maar niet met de tablet computers. Op EP 948 maakt
Samsung geen inbreuk, terwijl EP 022 voorshands voor nietig is te houden. Er is geen
sprake van inbreuk door Samsung op de door Apple gestelde modelrechten of
auteursrechten. Althans bestaat er bij deze stand van zaken een gerede kans dat in een
bodemprocedure aldus zal worden geoordeeld. Dit betekent dat een inbreukverbod kan
worden toegewezen ter zake van EP 868 doch beperkt tot de smartphones Galaxy S en Ace.
Voor het overige moeten de vorderingen worden afgewezen. Apple heeft geen specifieke
spoedeisende belangen gesteld bij haar overige vorderingen en nu slechts inbreuk wordt
aangenomen voor één octrooi, hetgeen kennelijk technisch eenvoudig door Samsung kan
worden verholpen, zullen deze vorderingen worden afgewezen. Vanwege de kennelijk
eenvoudig door haar uit te voeren aanpassing, is de door Samsung gevorderde
zekerheidsstelling niet geïndiceerd te achten. De ter zake door Samsung mogelijk te lijden
schade indien het gegeven verbod niet in een bodemprocedure zou worden bestendigd, lijkt
in dat licht immers niet groot, daargelaten de (door Samsung gestelde on)kredietwaardigheid
van Apple. Om dezelfde reden en gelet op de te verlenen uitlooptermijn, is een uitvoerbaar
bij voorraadverklaring van het te verlenen verbod op haar plaats.

4.89. Nu partijen over en weer in het ongelijk zijn gesteld zullen de proceskosten worden
gecompenseerd.

Ik denk dat Radar pas iets doet als er meerdere gevallen zijn.

Volgens mij zijn er vele gedupeerd, wel besteld en niets geleverd. Een
typische gevalletje voor Radar lijkt mij!

J@@N schreef: Volgens mij zijn er vele gedupeerd, wel besteld en niets geleverd. Een
typische gevalletje voor Radar lijkt mij!

Zijn we het toch nog eens! Een zaak van Radar tegen de eigenaar van de webshop ligt inderdaad voor de hand. Hij heeft zijn klanten gedupeerd immers en deze consumenten zijn hun geld kwijt. Als hij alleen had verkocht wat hij daadwerkelijk kon leveren uit voorraad, zoals het hoort, dan was dit niet gebeurd.

Het is een beetje het iBood model: eerst geld incasseren, er een tijdje op zitten, dàn pas bestellen in het buitenland en véél te laat of helemaal niet leveren, waarna er problemen komen met het teruggeven van het geld. Het model werkt bij iBood omdat er wat meer geld achter zit en het éne gat met het andere gedicht kan worden. Ook zijn daar nog niet echt strafbare feiten geconstateerd hoewel ook bij iBood bijv. een bepaald horloge uit de markt werd gehaald wegens namaak.

Of Radar iets moet doen voor de ondernemer in kwestie kunnen we kort over zijn: nee, natuurlijk niet! Radar is er voor de consument en niet voor de leverancier.

newmikey schreef:

J@@N schreef: Volgens mij zijn er vele gedupeerd, wel besteld en niets geleverd. Een
typische gevalletje voor Radar lijkt mij!

Zijn we het toch nog eens! Een zaak van Radar tegen de eigenaar van de webshop ligt inderdaad voor de hand. Hij heeft zijn klanten gedupeerd immers en deze consumenten zijn hun geld kwijt. Als hij alleen had verkocht wat hij daadwerkelijk kon leveren uit voorraad, zoals het hoort, dan was dit niet gebeurd.

Het is een beetje het iBood model: eerst geld incasseren, er een tijdje op zitten, dàn pas bestellen in het buitenland en véél te laat of helemaal niet leveren, waarna er problemen komen met het teruggeven van het geld. Het model werkt bij iBood omdat er wat meer geld achter zit en het éne gat met het andere gedicht kan worden. Ook zijn daar nog niet echt strafbare feiten geconstateerd hoewel ook bij iBood bijv. een bepaald horloge uit de markt werd gehaald wegens namaak.

Of Radar iets moet doen voor de ondernemer in kwestie kunnen we kort over zijn: nee, natuurlijk niet! Radar is er voor de consument en niet voor de leverancier.

Even een stapje terug, ik ben het nooit 100% met je oneens geweest maar zie het wat in nuances!


Maar vind niet dat deze ondernemer nu in dit stadium gezien moet worden als Oplichter of wat dan ook.

Ook jouw punt wat betreft; voorfinancieren met klantengeld, ben ik het volledig eens, alleen kan je dan nog niet zeggen dat iemand de boel oplicht.

Ook jouw stampunt betreffende Radar, ben ik met je eens. Maar ik heb nooit gezegd dat dit alleen voor de ondernemer zou moeten. Maar wanneer Radar hier een item aan zou weiden, zou dit wellicht voor alle partijen sneller tot een
oplossing leiden dan een eventuele straf zaak!

De ondernemer heeft fouten gemaakt, ja daar kunnen we duidelijk over zijn. Maar is het met opzet, daar is geen bewijs voor. Ben je dan een oplichter nee. Is deze naïef ja.

Hij heeft zijn klanten gedupeerd immers en deze consumenten zijn hun geld kwijt

Daar ben ik het nog niet mee eens, zie de Samsung zaak en dit is eigenlijk het verlengde daarvan!

Vooralsnog ga ik ervan uit dat de "ondernemer" dit wint en de gedupeerde
hun geld of product weliswaar later, maar dan toch ontvangen.

J@@N schreef:
Vooralsnog ga ik ervan uit dat de "ondernemer" dit wint en de gedupeerde
hun geld of product weliswaar later, maar dan toch ontvangen.

Ik hoop het en vele gedupeerden met mij!!!!

J@@N schreef: Vooralsnog ga ik ervan uit dat de "ondernemer" dit wint en de gedupeerde
hun geld of product weliswaar later, maar dan toch ontvangen.

Sorry hoor, maar dat geloof je toch zelf ook niet? Tegen de tijd dat de "zaak" tot uitspraak komt, goed of slecht, is het geld van de klanten opgegaan aan de jurisische kosten van deze ondernemer. Dat klopt gewoon niet. Dat heeft dus wel degelijk fraude.

Sorry hoor, maar dat geloof je toch zelf ook niet? Tegen de tijd dat de "zaak" tot uitspraak komt, goed of slecht, is het geld van de klanten opgegaan aan de jurisische kosten van deze ondernemer. Dat klopt gewoon niet. Dat heet dus wel degelijk fraude.

Ja hoor, ik geloof zeker dat er mogelijkheden zijn. Anders zou ik het niet zeggen!
Het ligt er helemaal aan hoe de ondernemer en zijn juridische bijstand het gaat aanpakken. Ze kunnen heel veel voordeel halen uit de Apple / Samsung zaak en daar ligt dus jurisprudentie, zonder bodem procedure!

Misschien wanneer de ondernemer heel goed zijn huiswerk doet betreffende de Apple / Samsung zaak kan hij via een kortgeding de inbeslagname ongeldig laten verklaren (immers heeft de rechter in de Apple / Samsung zaak ook geen spaan heel gelaten van de eisen en motivatie van Apple) en als hier het modellenrecht niet geschonden is, dan is dat zeker niet met de "Superpad / Flytoutch".
Maar dit is door iedereen heel makkelijk te controleren.

Maar goed ik weet dus niets meer dan alle forumleden en weet niet of er nog meer speelt!

Is het ook niet zo dat wanneer wij de zaak winnen, wat we ook van plan zijn dankzij de tips hier. "Jurispredentie, vergelijking met Samsung zaak etc. Wij ook een schadevergoeding krijgen?

Want de douane heeft wel niet steeds binnen de wettelijke termijnen gehandeld wat het zaakje meer verdacht maakt.

Alle gelden die vrijkomen gaan dan ook vooralsnog eerst naar de klanten! Met onze advocaat hebben we immers een regeling kunnen treffen.

Ik denk dat er gedurende het weekeinde niet veel informatie zal worden vrijgegeven. Hopelijk vanaf maandag weer schot in de zaak.

Hebben jullie niet meer stukken van de Duane. Immers is de fax van (ik meen) 18 oktober, is inhoudelijk niet / zeer slecht onderbouwd.

Foppen geeft nergens aan welke modelrechten het betreft en heeft dit dus niet gemotiveerd. Daar had de jouw Advokaat als eerste wat mee moeten doen, of zijn er meer stukken?

Je zult eerst moeten weten welke model / apend recht geschonden is (volgens Douane) en dat zie ik nergens. Waarschijnlijk zullen zij dit onderbouwen met
de documentatie van React. en de rechten van de bijbehorende model nummers.

Dus stel een document op met de modelnummers en foto 's van Apple en plaats
dan foto 's in ongeveer dezelfde opstelling van de inbelslag genomen goederen en verwijs dan naar de gevoerde Apple / Samsung zaak.

Wanneer u dit gemotiveerd heeft, stelt uw jurist de Duane op de hoogte dat wanneer deze de goederen niet onmiddellijk vrij geeft en per kort geding de twist betreffende de model rechten aan de rechter zal voorleggen.

Het blijft maar steeds gaan over de onkunde/corruptie/fouten van de Douane....Wat hebben de gedupeerde daar mee te maken NIETS helemaal NIETS

Die hebben een Tablet besteld en betaald en die willen ze graag ontvangen of ze willen hun geld terug....En het maakt voor hun geen mallemoer uit wat voor conflict de ondernemer heeft met wat /wie welke instantie dan ook....

Het zou hier op dit consumenten forum moeten gaan over hoe de mensen zo snel mogelijk hun geld terug krijgen..en niet over hoe de zaak tussen ondernemer en douane verloopt.....

En daarbij denk ik ook dat het geen enel verschil maakt, of hij nu wint of niet het geld is weg anders had hij het nu allang terug betaald aan de mensen.....

Leojes30 schreef:Het blijft maar steeds gaan over de onkunde/corruptie/fouten van de Douane....Wat hebben de gedupeerde daar mee te maken NIETS helemaal NIETS

Heel veel!

Leojes30 schreef: Die hebben een Tablet besteld en betaald en die willen ze graag ontvangen of ze willen hun geld terug....En het maakt voor hun geen mallemoer uit wat voor conflict de ondernemer heeft met wat /wie welke instantie dan ook....

Wanneer zou blijken dat de inbeslagname op onjuiste gronden heeft
plaats gevonden, moet deze de spullen vrijgeven.

Leojes30 schreef: Het zou hier op dit consumenten forum moeten gaan over hoe de mensen zo snel mogelijk hun geld terug krijgen..en niet over hoe de zaak tussen ondernemer en douane verloopt.....

Of hoe zo snel mogenlijk een onderneming failliet te krijgen?

Leojes30 schreef: En daarbij denk ik ook dat het geen enel verschil maakt, of hij nu wint of niet het geld is weg anders had hij het nu allang terug betaald aan de mensen.....

Dat zit waarschijnlijk in ik meen, nu 7 ladingen die bij de Douane staan!
En wanneer deze vrij komen, kan deze lijkt mij direct naar de gedupeerde!

Het zou hier op dit consumenten forum moeten gaan over hoe de mensen zo snel mogelijk hun geld terug krijgen..en niet over hoe de zaak tussen ondernemer en douane verloopt.....

En daarbij denk ik ook dat het geen enkel verschil maakt, of hij nu wint of niet het geld is weg anders had hij het nu allang terug betaald aan de mensen.....

En daar kan ik alleen maar AMEN op zeggen Leojes30. Ik weet niet wie er achter J@@N schuil gaat, maar naar mijn gevoel ligt hier erg veel simpathie bij de firma Rowenco.

J@@N schreef: Of hoe zo snel mogenlijk een onderneming failliet te krijgen?

Als je iets koopt dan wil je op kort termijn ook het produkt hebben wat je al betaald hebt, zo niet dan hebben de mensen gewoon recht op geld terug.

truisch schreef:Het zou hier op dit consumenten forum moeten gaan over hoe de mensen zo snel mogelijk hun geld terug krijgen..en niet over hoe de zaak tussen ondernemer en douane verloopt.....

En daarbij denk ik ook dat het geen enkel verschil maakt, of hij nu wint of niet het geld is weg anders had hij het nu allang terug betaald aan de mensen.....

En daar kan ik alleen maar AMEN op zeggen Leojes30. Ik weet niet wie er achter J@@N schuil gaat, maar naar mijn gevoel ligt hier erg veel simpathie bij de firma Rowenco.

Neen ik heb geen Sympathie bij die firma!
wat ik al eerder heb aangegeven; ik geen enkel belang in deze. Ik ken de shop en eigenaar niet en ook ben ik geen gedupeerde.

Wel ben ik geïnteresseerd in de tablet en alles wat daarmee te maken heeft, inclusief de haat / liefde verhouding tussen Apple en Samsung.

Maar heb helaas diverse faillissementen van dichtbij mogen aanschouwen. En daar zijn alleen maar verliezers, de enige winnaar in een faillissement is over het algemeen de curator. En ook de gedachte die hier heerst dat wanneer deze zaak failliet zou gaan dat ze nog wat centjes zullen terug zien, is zo goed als uitgesloten!

Stel dat het zou gaan om 60 gedupeerde, dan loopt de schade op tot 7000 a 10000 euro. Maar het zouden ook 20 of 250 gedupeerde kunnen zijn. Dit kan de ondernemer (waarschijnlijk) nooit terug betalen!

Chocomelk schreef:

J@@N schreef: Of hoe zo snel mogenlijk een onderneming failliet te krijgen?

Als je iets koopt dan wil je op kort termijn ook het produkt hebben wat je al betaald hebt, zo niet dan hebben de mensen gewoon recht op geld terug.

Dat ben ik helemaal met je eens

Maar ja dan moet deze natuurlijk wel de middelen hebben en anders word het zoals in Nederland over het algemeen geld: Van een kale kip, kun je niks plukken!

Dan is het dus weer te hopen dat de goederen snel en alsnog geleverd kunnen worden, dan hebben de gedupeerde in ieder geval nog wat, dit in tegenstelling tot een faillissement dan hebben de gedupeerde NIETS!

Bij fallissement worden alle bezittingen van de eigenaar van Rowenco te gelde gemaakt, dus ook huizen, auto's en andere bezittingen (waaronder wellicht tegen die tijd vrijgegeven tablets). Er is dus zeker wel een kans dat gedupeerden dan geld terug krijgen. Maar een fallissement is helemaal niet zeker nu en als je op tijd actie onderneemt (ipv. te wachten) kun je zoiets ook gewoon voor zijn.

ArneLH schreef:Bij fallisement worden alle bezittingen van de eigenaar van Rowenco te gelde gemaakt, dus ook huizen, auto's en andere bezittingen (waaronder wellicht tegen die tijd vrijgegeven tablets). Er is dus zeker wel een kans dat gedupeerden dan geld terug krijgen. Maar een fallisement is helemaal niet zeker nu en als je op tijd actie onderneemt (ipv. te wachten) kun je zoiets ook gewoon voor zijn.

Vergeet het!

Een rechtszaak gaat vele maanden duren en de kosten daarvoor zijn hoger dan de aankoop. Ook licht er bij RB verzekeringen vaak een ondergrens en is het bestede bedrag van gedupeerde vaak lager!


Vertel is, hoe wouw jij het voor zijn?
Misschien heb ik daar dan ook nog wat aan?
Ik ben al zo ,n twee jaar bezig om achterstallig salaris via de juridische weg van mijn ex werkgever te krijgen. De rechter heeft inmiddels vonnis gesproken en sta volledig in mijn recht nu is het aan de deurwaarde om het vonnis uit te voeren en ja dit gaat niet om een bedrag van een Chinese tablet van nog geen 200 euro!

En stel dat er <vermoedelijk> geld te halen is en stel dat deze ondernemer na een procesgang van vele maanden verliest, dan heb je een positief vonnis dan moet je deze nog laten betekenen door een deurwaarde en in het slechtste geval moet je nog beslag laten leggen. Dan zal blijken of dat er nog wat te halen valt en wanneer dit niet zo is, hang jij voor de gemaakte kosten van de deurwaarde en die zijn vele malen hoger dan die Chinese Tablet!

J@@N schreef:Vergeet het!

Een rechtszaak gaat vele maanden duren en de kosten daarvoor zijn hoger dan de aankoop. Ook licht er bij RB verzekeringen vaak een ondergrens en is het bestede bedrag van gedupeerde vaak lager!

Een 'gewone' kantonzaak kan inderdaad wat langer duren, maar er zijn zat mensen die het echt wel redelijk goedkoop willen doen ('no cure no pay') zeker als je de vorderingen samen neemt. Voor procederen in dit soort gevallen heb je absoluut geen advocaat oid nodig en kan het dus relatief goedkoop, veelal zijn de kosten gewoon compleet te verhalen op de schuldenaar.
(Btw, ik heb zelf proceservaring bij de sector kanton)

J@@N schreef:Vertel is, hoe wouw jij het voor zijn?
Misschien heb ik daar dan ook nog wat aan?
Ik ben al zo ,n twee jaar bezig om achterstallig salaris via de juridische weg van mijn ex werkgever te krijgen. De rechter heeft inmiddels vonnis gesproken en sta volledig in mijn recht nu is het aan de deurwaarde om het vonnis uit te voeren en ja dit gaat niet om een bedrag van een Chinese tablet van nog geen 200 euro!

Incasso kort geding? Conservatoir beslag?

J@@N schreef:En stel dat er <vermoedelijk> geld te halen is en stel dat deze ondernemer na een procesgang van vele maanden verliest, dan heb je een positief vonnis dan moet je deze nog laten betekenen door een deurwaarde en in het slechtste geval moet je nog beslag laten leggen. Dan zal blijken of dat er nog wat te halen valt en wanneer dit niet zo is, hang jij voor de gemaakte kosten van de deurwaarde en die zijn vele malen hoger dan die Chinese Tablet!

Een vonnis hoeft niet per se betekend te worden! Bovendien zijn kosten voor alle ambtelijke handelingen per persoon erg laag als de gedupeerden samenwerken.

veelal zijn de kosten gewoon compleet te verhalen op de schuldenaar.

Klopt, veelal maar lang niet altijd en als eiser loop je dan het risico dat je ook voor de kosten opdraait.

Conservatoir beslag?

Lijkt mij niet handig,
zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Conservatoir_beslag
Stel dat de conclusie van het vonnis zou zijn: De eigenaar van de webshop was weliswaar naïef maar van opzet is geen sprake, dan zou dat kunnen betekenen dat de eisers in deze ook aansprakelijk worden gesteld voor de eventuele schade die de ondernemer leid.

Incasso kort geding

Zie: http://www.juridische-procedure.nl/?act ... ID=7&ID=50
De "incassodagvaarding" moet wordt betekend, dus is daar een deurwaarde voor nodig.
Dit kan door de schuldenaar betwist worden, immers kan niet aangetoond
worden dat deze niet wilde leveren. Hij zou zich kunnen beroepen op overmacht immers worden deze goederen door vele verkocht en alleen bij hem zijn er 7 ladingen inbeslag genomen.

Een vonnis hoeft niet per se betekend te worden

Wat heb je aan een vonnis zonder betekening?

Maar stel dat er een kans van slagen zou zijn dat een proces zinvol is. Dan nog
moet de schuldenaar vermogen hebben om de gedupeerde terug te kunnen betalen en dat weet je pas achteraf en wanneer dit dus niet het geval is volgt onherroepelijk faillissement en heeft geen gedupeerde iets.

Kortom gokken!

J@@N schreef:

ArneLH schreef:veelal zijn de kosten gewoon compleet te verhalen op de schuldenaar.

Klopt, veelal maar lang niet altijd en als eiser loop je dan het risico dat je ook voor de kosten opdraait.

Als er inderdaad niet genoeg middelen zijn bij de gedaagde inderdaad niet, anders wel. Zeker als je de kosten, anders dan betekening v.d. dagvaarding en griffierechten, binnen de redelijke kosten voor genoegdoening buiten rechte en het liquidatietarief houdt.

J@@N schreef:

ArneLH schreef:Conservatoir beslag?

Lijkt mij niet handig,
zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Conservatoir_beslag
Stel dat de conclusie van het vonnis zou zijn: De eigenaar van de webshop was weliswaar naïef maar van opzet is geen sprake, dan zou dat kunnen betekenen dat de eisers in deze ook aansprakelijk worden gesteld voor de eventuele schade die de ondernemer leid.

Te kwader trouw of niet is hier niet van toepassing...

J@@N schreef:

ArneLH schreef:Incasso kort geding

Zie: http://www.juridische-procedure.nl/?act ... ID=7&ID=50
De "incassodagvaarding" moet wordt betekend, dus is daar een deurwaarde voor nodig.
Dit kan door de schuldenaar betwist worden, immers kan niet aangetoond
worden dat deze niet wilde leveren. Hij zou zich kunnen beroepen op overmacht immers worden deze goederen door vele verkocht en alleen bij hem zijn er 7 ladingen inbeslag genomen.

Niet onlogisch, dagvaardingen moeten altijd betekend worden... (zie de hint dat ik wel eerder bij de kantonrechter ben geweest ). Dit kan niet vallen onder overmacht, het gaat hier immers om beslag na een handeling van de ondernemer zelf: ondernemersrisico. En niet 'willen' leveren is alleen van belang bij de strafrechter niet bij de civiele.

J@@N schreef:Maar stel dat er een kans van slagen zou zijn dat een proces zinvol is. Dan nog
moet de schuldenaar vermogen hebben om de gedupeerde terug te kunnen betalen en dat weet je pas achteraf en wanneer dit dus niet het geval is volgt onherroepelijk faillissement en heeft geen gedupeerde iets.

Kortom gokken!

Daarom bestaat er dus zoiets als conservatoir beslag. Bovendien zal de gedaagde in dit geval zeer waarschijnlijk nog wel iets hebben en zijn de inkomsten van de webshop misschien wel gewoon een bijverdienste: beslag op bankrekeningen en/of inkomen, uitkering ed.

Nauw we zullen zien

Ik blijf alles nauwlettend volgen en hoop voor de gedupeerde dat de zaak tot een goed einde komt