[ archief ] Ze Vergiftigen Onze Kinderen!

[Wilmamazone]

Dit doet mij sterk denken aan de discussie over roken. Vroeger waren er ook mensen die op basis van semi-wetenschappelijke argumenten beweerden dat het niet schadelijk was. P.S. methanol is een van de vele schadelijke stoffen van tabaksrook.

Dat is een drogredenatie. Je kunt de huidige stand van wetenschap niet meer vergelijken met die van pakweg vijftig jaar geleden; in sommige gevallen niet eens meer met vijf jaar jaar of nog korter geleden.

[zozozo]

@kweenie

Inderdaad een rare vergelijking. Groot verschil is dat het bij asbest gaat om een stof die je niet van nature inneemt en al zeker niet van nature inademt. Bij methanol, uit aspartaam, gaat het om een stof die je ook van nature binnenkrijgt via bijvoorbeeld fruit en groente. Aangezien mensen al tienduizenden jaren fruit en groente met methanol eten, lijkt het mij niet dat je om deze reden aspartaam zou moeten weren als je wel fruit en groente met methanol zou eten.

Wederom misschien beetje rare vergelijking maar vitamine D maakt het lichaam ook zelf aan, o.a. door blootstelling aan de zon. Toch wordt aan de ene kant afgeraden TEVEEL in de zon te zijn, aan de andere kant wordt juist aangeraden wel in de zon te zijn of zelfs extra vitamine D te nemen. Het gaat om het evenwicht lijkt mij. Maar wat is dan precies dat mechanisme dat bepaalt dat je van een heel klein stofje ziek kan worden of niet?

Want ik geef @Berend12 gelijk als hij zegt dat vroeger roken ook niet als slecht werd gezien. Of recent nog uitzending gezien van Zembla over effect van mobiel telefoneren en de kans op een hersentumor? http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973 ... 158e9c13de Vooral bij kinderen en jongeren. Werd tot nu toe aan alle kanten ontkend maar uit de uitzending bij Zembla kwamen echt alarmerende berichten van wetenschappers.

[kweenie]

Ik ben het er zeker mee eens dat je van geen enkele stof te veel moet nemen. Maar zoals ik eerder heb aangegeven (en zoals je ook zelf zult kunnen nagaan) zijn de hoeveelheden veel kleiner dan in andere 'natuurlijke' producten, zoals zoiets simpels als vruchtensap. De hoeveelheden die je vanuit aspartaam binnen zou krijgen, zullen daarom niet snel tot een verstoring van die hoeveelheid leiden. Sterker nog, als je aspartaamdranken gebruikt in plaats van bv. appelsap, dan krijg je juist minder daarvan binnen.

Dus als je op grond daarvan zegt dat je geen producten met aspartaam moet nemen, of dat ze onze kinderen vergiftigen, dan zou je dat zéker moeten zeggen over vruchtensap, fruit en groente. Ik zou het heel inconsequent vinden als iemand om deze reden aspartaam wél wilt 'bannen', maar intussen wel rustig (en misschien in grote hoeveelheden) door wil gaan met het consumeren van vruchtensap, fruit en groente.

[Robjee]

Maar ik proef in jou schrijven toch ook enige twijfel of vergis ik me daarin?

Daar vergis jij je in.
Er is voldoende onderzoek gedaan naar aspartaam waaruit blijkt dat het veilig is tot de opgestelde ADI.

Wederom misschien beetje rare vergelijking maar vitamine D maakt het lichaam ook zelf aan, o.a. door blootstelling aan de zon. Toch wordt aan de ene kant afgeraden TEVEEL in de zon te zijn, aan de andere kant wordt juist aangeraden wel in de zon te zijn of zelfs extra vitamine D te nemen. Het gaat om het evenwicht lijkt mij.

Blootstelling aan de zon is niet nodig om je huid vitamine D aan te laten maken. Onbedekte armen en gezicht in de buitenlucht zijn voldoende, ook wanneer de zon niet schijnt (afhankelijk van de tijd van het jaar).
Ouderen komen vaak minder buiten en de kwaliteit van de huid neemt af waardoor deze minder goed in staat is om vitamine D aan te maken. Hierdoor kan suppletie nodig zijn.

Antwoorden op jouw andere vragen zijn voor een groot deel wel op internet te vinden.

[Wilmamazone]

Want ik geef @Berend12 gelijk als hij zegt dat vroeger roken ook niet als slecht werd gezien. Of recent nog uitzending gezien van Zembla over effect van mobiel telefoneren en de kans op een hersentumor? http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973 ... 158e9c13de Vooral bij kinderen en jongeren. Werd tot nu toe aan alle kanten ontkend maar uit de uitzending bij Zembla kwamen echt alarmerende berichten van wetenschappers.

Niet geheel toevallig - ik schreef er een artikel over- weet ik het een en ander over straling, dus ook meteen dit artikel voorhanden met kritische noten over de uitzending van Zembla. Elmar Veerman heeft -zoals gebruikelijk- zijn huiswerk een heel stuk beter gemaakt dan de redactie van Zembla:
http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artik ... eltje.html

Lees aanvullend ook dit artikel:
http://www.denieuwereporter.nl/2012/06/ ... an-zembla/
De bangmakerij van Zembla

Deze eindquotes kan ik volledig onderschrijven:

Zoals ik aan het begin van mijn betoog al schreef doet Zembla met deze uitzending over mobiele telefonie naar mijn mening aan eenzijdige, tendentieuze journalistiek. En daarmee aan onnodige angstzaaierij. Ik denk dat de redactie in de aloude val van ‘angst voor het onbekende’ is getrapt. De angst voor de gezondheidsgevaren van nieuwe technologieën is al zo oud als technologie zelf.

Toen de eerste treinen ontwikkeld werden, waren er heel wat mensen die meenden dat het erg ongezond was voor het menselijk lichaam om sneller dan pakweg 30 kilometer per uur te reizen. Er waren zelfs wetenschappers die dachten dat je hierdoor zou stikken. En ook ten tijde van de introductie van de radio waren er veel mensen die kritisch waren over die enge, onzichtbare golven die door de lucht werden gestuurd en ervoor zorgden dat er muziek of gepraat uit het apparaat kwam. En nu zijn dus de mobieltjes, die met een vergelijkbare techniek werken als radio, aan de beurt.

Natuurlijk is het wel altijd goed om kritisch te blijven. En natuurlijk moet er wel altijd goed wetenschappelijk onderzoek gedaan worden als er twijfels bestaan over mogelijke gezondheidseffecten van nieuwe technologie. Maar als de resultaten van die onderzoeken erop wijzen dat als er al een effect is, dit effect waarschijnlijk klein is, is er geen reden voor paniek. Of bangmakerij

[Isabeau]

Hoe meer onderzoeksresultaten, hoe meer verdeeldheid.

We kunnen lang, kort, breed, diep etc. onderzoeksresultaten aanhalen en discussiëren over de waarde van door de EU goedgekeurde hulp(!)stoffen, uiteindelijk is de kernvraag van eender welk voedings- of gezondheidstopic:

Waarom zou je je lichaam laten werken danwel belasten door te verlangen dat het allerlei -toegevoegde- hulp/vervangingsstoffen afbreekt terwijl er voedsel voorhanden is waarmee je lijf zich daadwerkelijk kan vóeden?

[zozozo]

@Isabeaux schrijft

Waarom zou je je lichaam laten werken danwel belasten door te verlangen dat het allerlei -toegevoegde- hulp/vervangingsstoffen afbreekt terwijl er voedsel voorhanden is waarmee je lijf zich daadwerkelijk kan vóeden?

Ik vind deze uitspraken van een arts er wel bij passen: Bron: http://prod.redactie.artsennet.nl/opini ... swinst.htm

1 citaat: .....De wetenschappelijke bewijzen aangaande de effectiviteit van leefstijlmaatregelen zijn zo overvloedig en eenduidig, dat alleen 'hij die horende doof is en ziende blind is', daar aan voorbij kan gaan.
.......
of deze:
.........Als de minister gezondheidswinst zo belangrijk vindt, dan heb ik voor haar ook een mooi doel: Verdien miljoenen euro’s door niet op de diëtetiek- en diabeteszorg te besparen. Ik geef u een voorbeeld uit de dagelijkse praktijk van een diabetesbehandelaar....... Lees verder: http://prod.redactie.artsennet.nl/opini ... swinst.htm

[kweenie]

Waarom zou je je lichaam laten werken danwel belasten door te verlangen dat het allerlei -toegevoegde- hulp/vervangingsstoffen afbreekt terwijl er voedsel voorhanden is waarmee je lijf zich daadwerkelijk kan vóeden?

Waarom zou je je lichaam laten werken danwel belasten door te verlangen dat het veel te veel voedingsstoffen afbreekt terwijl er voedsel voorhanden is waarbij dat niet hoeft? De meeste mensen krijgen meer dan genoeg (vaak juist veel te veel) voedingsmiddelen binnen. Dan is het soms beter om 'armer' eten of drinken tot je nemen.

[Isabeau]

@Zozozo; leuke link

Waarom zou je je lichaam laten werken danwel belasten door te verlangen dat het allerlei -toegevoegde- hulp/vervangingsstoffen afbreekt terwijl er voedsel voorhanden is waarmee je lijf zich daadwerkelijk kan vóeden?

Waarom zou je je lichaam laten werken danwel belasten door te verlangen dat het veel te veel voedingsstoffen afbreekt terwijl er voedsel voorhanden is waarbij dat niet hoeft? De meeste mensen krijgen meer dan genoeg (vaak juist veel te veel) voedingsmiddelen binnen. Dan is het soms beter om 'armer' eten of drinken tot je nemen.

Met 'armer' eten en drinken houdt men zichzelf voor de gek; men kiest er zelf voor om teveel te eten en te drinken. Het is verstandiger te minderen op kwantiteit dan op kwaliteit.

Ik quote van de link 'zoetstoffen' (via zozozo's link):
Beloningssysteem
Maar er zijn ook onderzoekers die menen dat zoetstoffen minder effectief het beloningssysteem van de hersenen stimuleren dan sucrose, waardoor er meer wordt geconsumeerd. Daardoor zou het gebruik van zoetstoffen juist leiden tot overconsumptie en meer gewichtsgerelateerde aandoeningen(7,8).'

7.Bellisle F., Altenburg de Assis M.A., Fieux B., Preziosi P., Galan P., Guy-Grand B., Hercberg, S., Use of 'light' foods and drinks in French adults: biological, anthropometric and nutritional correlates, J Hum Nutr Diet. 2001 Jun;14(3):191-206.
8.Richard D., Mattes, R.D., Popkin, B.M., Nonnutritive sweetener consumption in humans: effects on appetite and food intake and their putative mechanisms, First published December 3, 2008, doi: 10.3945/ajcn.2008.26792 Am J Clin Nutr January 2009 vol. 89 no. 1 1-14

[Robjee]

Beloningssysteem
Maar er zijn ook onderzoekers die menen dat zoetstoffen minder effectief het beloningssysteem van de hersenen stimuleren dan sucrose, waardoor er meer wordt geconsumeerd. Daardoor zou het gebruik van zoetstoffen juist leiden tot overconsumptie en meer gewichtsgerelateerde aandoeningen(7,8).'

Er zijn inderdaad onderzoeken die dit suggereren. De review van Mattes et al. (ref 8 ) schrijft echter het volgende over het beloningssysteem en de calorie-inname (waarmee zijn uitspraak niet onderbouwd wordt...):

There is no clear evidence that NNS augment appetite by activating cephalic phase responses, altering osmotic balance, or enhancing food palatability. Indeed, there is emerging evidence that selected NNS may stimulate the release of satiety hormones, although the link between these hormones and energy intake in free-living individuals is also open to debate. With respect to energy intake, there is no substantive evidence that inherent liking for sweetness or NNS activation of reward systems is problematic.

Thus, short-term trials of NNS consumption provide mixed evidence supporting reduced energy intake, whereas longer-term trials consistently indicate that the use of NNS results in incomplete compensation and slightly lower energy intakes. The latter studies are arguably the more nutritionally relevant. These conclusions are consistent with those of previous reviewers (9, 23, 24, 26–29, 45, 63).
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... 230151.pdf

[kweenie]

Met 'armer' eten en drinken houdt men zichzelf voor de gek; men kiest er zelf voor om teveel te eten en te drinken. Het is verstandiger te minderen op kwantiteit dan op kwaliteit.

Ik quote van de link 'zoetstoffen' (via zozozo's link):
Beloningssysteem
Maar er zijn ook onderzoekers die menen dat zoetstoffen minder effectief het beloningssysteem van de hersenen stimuleren dan sucrose, waardoor er meer wordt geconsumeerd. Daardoor zou het gebruik van zoetstoffen juist leiden tot overconsumptie en meer gewichtsgerelateerde aandoeningen(7,8).'

Natuurlijk is het verstandiger om minder te eten en drinken. Maar dat is iets wat veel mensen niet willen of kunnen doen. Als je toch 'veel' wilt eten, dan kan het zijn dat dat beter met 'armer' voedsel kan dan met rijk voedsel. Net als dat veel mensen bv. een stuk komkommer gaan eten als ze willen afslanken, juist omdat dat 'arm' voedsel is.

Maar je moet dan wel rekening houden met wélke 'behoefte' er eigenlijk bij je moet worden gestild. Ook een komkommer vult alleen de maag en zal een behoefte aan zoet/zout/vet of wat dan ook niet stillen.

[Isabeau]

Waarom zou je je lichaam laten werken danwel belasten door te verlangen dat het allerlei -toegevoegde- hulp/vervangingsstoffen afbreekt terwijl er voedsel voorhanden is waarmee je lijf zich daadwerkelijk kan vóeden?

Waarom zou je je lichaam laten werken danwel belasten door te verlangen dat het veel te veel voedingsstoffen afbreekt terwijl er voedsel voorhanden is waarbij dat niet hoeft? De meeste mensen krijgen meer dan genoeg (vaak juist veel te veel) voedingsmiddelen binnen. Dan is het soms beter om 'armer' eten of drinken tot je nemen.

Welke stoffen precies vind jij voedingsstoffen en ~middelen?

[Skillz95]

Emmy75

MAXIEM schreef:
abittruth

Een korte samenvatting van deze lap tekst zou geen overbodige luxe zijn.

Maxiem.

Op verzoek een korte samenvatting:
Aspartaam = vergif.

Kort genoeg ?

Als Emmy er niet was! Ik zou me geen raad weten!

Maxiem.

Aspartaam zit ook in cola ....

[Isabeau]

slim hoor

Klopt! In Slimpie zit het ook.

In slimpie zit behalve aspartaam ook het conserveermiddel E211 ofwel natriumbenzoaat. Dit vertelt Dr Peter Piper erover.
Maar gooi gerust nog een flesje slimpie in je winkelwagentje, hoor. Het is toch een door de overheid goedgekeurde hulpstof?

[puma73]

isabeau,

nog steeds bezig die onzin hier neer te plempen?? ga je uitleven op sites zoals niburu en andere complotwebsite en verschoon ons hier van je onzinnige nikszeggende paniekverhaaltjes

[sjohie]

slim hoor

Klopt! In Slimpie zit het ook.

In slimpie zit behalve aspartaam ook het conserveermiddel E211 ofwel natriumbenzoaat. Dit vertelt Dr Peter Piper erover.
Maar gooi gerust nog een flesje slimpie in je winkelwagentje, hoor. Het is toch een door de overheid goedgekeurde hulpstof?

Ik lees:
Deze chemicaliën kunnen zuurstofradicalen vormen, waarbij ze hetzelfde soort schade toebrengen aan cellen als we ook zien bij het verouderingsproces. Allerlei neurodegeneratieve ziekten, zoals Alzheimer en Parkinson, worden in verband gebracht met dit soort schade

Er is dus geen causaal verband tussen Parkinson en E211, enkel dat E211 via zuurstofradicalen dezelfde schade kan veroorzaken als het natuurlijke verouderingsproces.. Beetje hetzelfde als zeggen dat je hoofd stoten aan het keukenkastje een tumor veroorzaakt, omdat je van beide hoofdpijn kan krijgen.

[Nicky_The]

Ik heb niet het hele topic door gelezen, maar heb wel gezien dat het vooral over E nummers gaat en de vraag wat dit met je doet.

Ik kan het boek 'Wat zit er in uw eten' (bijv te koop bij bol.com) enorm aanraden. Het is een handig maatje, dus kan ook zo mee de supermarkt in. De E nummers worden stuk voor stuk beschreven en met een kleurtje aangeduid als veilig, gevaarlijk etc. In het boek zijn ook teksten terug te vinden van onderzoekers. Het boek is dan ook gebasseer op onderzoeken.

Feit:
Sinds wij bewuster boodschappen zijn gaan doen, hebben wij minder lichamelijke klachten.
Hoeveel bewijs ik daarbij nodig heb? Niets, ik heb immers mijn eigen bewijs

[Isabeau]

Er is dus geen causaal verband tussen Parkinson en E211, enkel dat E211 via zuurstofradicalen dezelfde schade kan veroorzaken als het natuurlijke verouderingsproces.. Beetje hetzelfde als zeggen dat je hoofd stoten aan het keukenkastje een tumor veroorzaakt, omdat je van beide hoofdpijn kan krijgen.

Wat een kromme redenatie
Van een keer hoofdpijn als gevolg van je hoofd stoten krijg je vast geen tumor, van datzelfde hoofd ontelbaar keer op dezelfde plaats stoten kun je op je vingers natellen dat dat geen gezonde situatie is.

[styxi]

Ik ben allergisch voor aspartaam, krijg er migraine van dus hoezo onschadelijk en natuurlijk

[newmikey]

Ik ben allergisch voor aspartaam, krijg er migraine van dus hoezo onschadelijk en natuurlijk

Een allergie zegt niets over het schadelijk of natuurlijk zijn van wat dan ook.