Radar

berend12 schreef:Dit doet mij sterk denken aan de discussie over roken. Vroeger waren er ook mensen die op basis van semi-wetenschappelijke argumenten beweerden dat het niet schadelijk was. P.S. methanol is een van de vele schadelijke stoffen van tabaksrook.

Inderdaad een rare vergelijking. Groot verschil is dat het bij asbest gaat om een stof die je niet van nature inneemt en al zeker niet van nature inademt. Bij methanol, uit aspartaam, gaat het om een stof die je ook van nature binnenkrijgt via bijvoorbeeld fruit en groente. Aangezien mensen al tienduizenden jaren fruit en groente met methanol eten, lijkt het mij niet dat je om deze reden aspartaam zou moeten weren als je wel fruit en groente met methanol zou eten.

zozozo schreef:Maar ik proef in jou schrijven toch ook enige twijfel of vergis ik me daarin?

zozozo schreef:Wederom misschien beetje rare vergelijking maar vitamine D maakt het lichaam ook zelf aan, o.a. door blootstelling aan de zon. Toch wordt aan de ene kant afgeraden TEVEEL in de zon te zijn, aan de andere kant wordt juist aangeraden wel in de zon te zijn of zelfs extra vitamine D te nemen. Het gaat om het evenwicht lijkt mij.

zozozo schreef:Want ik geef @Berend12 gelijk als hij zegt dat vroeger roken ook niet als slecht werd gezien. Of recent nog uitzending gezien van Zembla over effect van mobiel telefoneren en de kans op een hersentumor? http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973 ... 158e9c13de Vooral bij kinderen en jongeren. Werd tot nu toe aan alle kanten ontkend maar uit de uitzending bij Zembla kwamen echt alarmerende berichten van wetenschappers.

Zoals ik aan het begin van mijn betoog al schreef doet Zembla met deze uitzending over mobiele telefonie naar mijn mening aan eenzijdige, tendentieuze journalistiek. En daarmee aan onnodige angstzaaierij. Ik denk dat de redactie in de aloude val van ‘angst voor het onbekende’ is getrapt. De angst voor de gezondheidsgevaren van nieuwe technologieën is al zo oud als technologie zelf.

Toen de eerste treinen ontwikkeld werden, waren er heel wat mensen die meenden dat het erg ongezond was voor het menselijk lichaam om sneller dan pakweg 30 kilometer per uur te reizen. Er waren zelfs wetenschappers die dachten dat je hierdoor zou stikken. En ook ten tijde van de introductie van de radio waren er veel mensen die kritisch waren over die enge, onzichtbare golven die door de lucht werden gestuurd en ervoor zorgden dat er muziek of gepraat uit het apparaat kwam. En nu zijn dus de mobieltjes, die met een vergelijkbare techniek werken als radio, aan de beurt.

Natuurlijk is het wel altijd goed om kritisch te blijven. En natuurlijk moet er wel altijd goed wetenschappelijk onderzoek gedaan worden als er twijfels bestaan over mogelijke gezondheidseffecten van nieuwe technologie. Maar als de resultaten van die onderzoeken erop wijzen dat als er al een effect is, dit effect waarschijnlijk klein is, is er geen reden voor paniek. Of bangmakerij

Waarom zou je je lichaam laten werken danwel belasten door te verlangen dat het allerlei -toegevoegde- hulp/vervangingsstoffen afbreekt terwijl er voedsel voorhanden is waarmee je lijf zich daadwerkelijk kan vóeden?

Isabeau schreef:Waarom zou je je lichaam laten werken danwel belasten door te verlangen dat het allerlei -toegevoegde- hulp/vervangingsstoffen afbreekt terwijl er voedsel voorhanden is waarmee je lijf zich daadwerkelijk kan vóeden?

kweenie schreef:

Isabeau schreef:Waarom zou je je lichaam laten werken danwel belasten door te verlangen dat het allerlei -toegevoegde- hulp/vervangingsstoffen afbreekt terwijl er voedsel voorhanden is waarmee je lijf zich daadwerkelijk kan vóeden?

Waarom zou je je lichaam laten werken danwel belasten door te verlangen dat het veel te veel voedingsstoffen afbreekt terwijl er voedsel voorhanden is waarbij dat niet hoeft? De meeste mensen krijgen meer dan genoeg (vaak juist veel te veel) voedingsmiddelen binnen. Dan is het soms beter om 'armer' eten of drinken tot je nemen.

Isabeau schreef:Beloningssysteem
Maar er zijn ook onderzoekers die menen dat zoetstoffen minder effectief het beloningssysteem van de hersenen stimuleren dan sucrose, waardoor er meer wordt geconsumeerd. Daardoor zou het gebruik van zoetstoffen juist leiden tot overconsumptie en meer gewichtsgerelateerde aandoeningen(7,8).'

There is no clear evidence that NNS augment appetite by activating cephalic phase responses, altering osmotic balance, or enhancing food palatability. Indeed, there is emerging evidence that selected NNS may stimulate the release of satiety hormones, although the link between these hormones and energy intake in free-living individuals is also open to debate. With respect to energy intake, there is no substantive evidence that inherent liking for sweetness or NNS activation of reward systems is problematic.

Thus, short-term trials of NNS consumption provide mixed evidence supporting reduced energy intake, whereas longer-term trials consistently indicate that the use of NNS results in incomplete compensation and slightly lower energy intakes. The latter studies are arguably the more nutritionally relevant. These conclusions are consistent with those of previous reviewers (9, 23, 24, 26–29, 45, 63).
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... 230151.pdf

Isabeau schreef:Met 'armer' eten en drinken houdt men zichzelf voor de gek; men kiest er zelf voor om teveel te eten en te drinken. Het is verstandiger te minderen op kwantiteit dan op kwaliteit.

Ik quote van de link 'zoetstoffen' (via zozozo's link):
Beloningssysteem
Maar er zijn ook onderzoekers die menen dat zoetstoffen minder effectief het beloningssysteem van de hersenen stimuleren dan sucrose, waardoor er meer wordt geconsumeerd. Daardoor zou het gebruik van zoetstoffen juist leiden tot overconsumptie en meer gewichtsgerelateerde aandoeningen(7,8).'

kweenie schreef:

Isabeau schreef:Waarom zou je je lichaam laten werken danwel belasten door te verlangen dat het allerlei -toegevoegde- hulp/vervangingsstoffen afbreekt terwijl er voedsel voorhanden is waarmee je lijf zich daadwerkelijk kan vóeden?

Waarom zou je je lichaam laten werken danwel belasten door te verlangen dat het veel te veel voedingsstoffen afbreekt terwijl er voedsel voorhanden is waarbij dat niet hoeft? De meeste mensen krijgen meer dan genoeg (vaak juist veel te veel) voedingsmiddelen binnen. Dan is het soms beter om 'armer' eten of drinken tot je nemen.

MAXIEM schreef:Emmy75

MAXIEM schreef:
abittruth

Een korte samenvatting van deze lap tekst zou geen overbodige luxe zijn.

Maxiem.

Op verzoek een korte samenvatting:
Aspartaam = vergif.

Kort genoeg ?

Als Emmy er niet was! Ik zou me geen raad weten!

Maxiem.

voorbips lik schreef:slim hoor

Isabeau schreef:

voorbips lik schreef:slim hoor

Klopt! In Slimpie zit het ook.

In slimpie zit behalve aspartaam ook het conserveermiddel E211 ofwel natriumbenzoaat. Dit vertelt Dr Peter Piper erover.
Maar gooi gerust nog een flesje slimpie in je winkelwagentje, hoor. Het is toch een door de overheid goedgekeurde hulpstof?

sjohie schreef: Er is dus geen causaal verband tussen Parkinson en E211, enkel dat E211 via zuurstofradicalen dezelfde schade kan veroorzaken als het natuurlijke verouderingsproces.. Beetje hetzelfde als zeggen dat je hoofd stoten aan het keukenkastje een tumor veroorzaakt, omdat je van beide hoofdpijn kan krijgen.

styxi schreef:Ik ben allergisch voor aspartaam, krijg er migraine van dus hoezo onschadelijk en natuurlijk