[ archief ] Hoogte boete €340 niet in verhouding gepleegd fout parkeren

[nevermind]

In het gegeven voorbeeld gebeurd het op dezelfde dag dan heeft de persoon ook de kans nog niet gehad om ervan te leren omdat de prenten pas later in de bus vallen.

Hetzelfde gebeurd toch hier met TS.
Na de eerste prent wist hij/zij ook niets.
De boete van 340 euro is wel in verhouding met de overtreding, deze is namelijk niet voor niets zo hoog gezet.
Ik meen ciske heeft al geschreven, dat een boete voor deze gevallen niet hoog genoeg zijn kan.

[Emmy75]

Hetzelfde gebeurd toch hier met TS.

Toch vind ik het (gevoelsmatig) niet helemaal hetzelfde.
4 x achter elkaar te hard rijden op het zelfde punt zijn 4 afzonderlijke incidenten.
1 x verkeerd parkeren (en laten staan) is eigenlijk maar 1 fout, nogmaals gevoelsmatig. Ik weet dat ze hem keer op keer mogen schrijven.

De boete van 340 euro is wel in verhouding met de overtreding, deze is namelijk niet voor niets zo hoog gezet.
Ik meen ciske heeft al geschreven, dat een boete voor deze gevallen niet hoog genoeg zijn kan.

De hoogte van de bekeuring is voor mij nog steeds het issue niet en staat voor mij dan ook niet echt ter discussie.

Blijft over dat de vragen van de topic heropener niet beantwoord worden en zijn we eigenlijk met zijn allen al een pagina of 4 offtopic.

[nevermind]

De hoogte van de bekeuring is voor mij nog steeds het issue niet en staat voor mij dan ook niet echt ter discussie.

Zo, en waarom niet?
Het topic heeft toch de titel: Hoogte boete €340 niet in verhouding gepleegd fout parkeren

[Emmy75]

De hoogte van de bekeuring is voor mij nog steeds het issue niet en staat voor mij dan ook niet echt ter discussie.

Zo, en waarom niet?
Het topic heeft toch de titel: Hoogte boete €340 niet in verhouding gepleegd fout parkeren

Een topic is meer dan de titel alleen. Het topic is na een paar maanden stilte opnieuw geopend / gebumpt met de volgende vragen:

Wij overwegen in beroep te gaan bij de rechter, maar weten niet goed hoe hij daarop zal reageren. Lopen we niet het risico dat er nog een paar extra boetes bijkomen gezien het feit dat de auto daar zo'n 12 dagen heeft gestaan? Is daar jurisprudentie over??

Nu heeft iemand een keer gecontroleerd of er al een soortgelijke discussie loopt, alvorens een topic te openen. Zet daar vervolgens zijn vraag in, zoals het ook zou moeten volgens de regels van dit forum en is dit te moeilijk.

[nevermind]

[quoteEen topic is meer dan de titel alleen. ][/quote]


En auto is meer dan een voertuig!

Barlaeus67TH8 schreef: Wij overwegen in beroep te gaan bij de rechter, maar weten niet goed hoe hij daarop zal reageren. Lopen we niet het risico dat er nog een paar extra boetes bijkomen gezien het feit dat de auto daar zo'n 12 dagen heeft gestaan? Is daar jurisprudentie over??

Deze heeft er meer geschreven als dit stukje, namelijk dat de zoon een boete van 340 euro moet ophoesten, welke zoonlief dan ook te veel vind.
Als bijkomende zaak, worden dan 4 boetes uitgedeeld, omdat zoals Ciske al heeft opgemerkt, niemand anders de auto had kunnen verplaatsen.
Dus de topic titel klopt, ook wil je nu weer iets anders beweren, maar maakt niet uit, want er zijn meer mensen hier welke zich steeds uit een benarde situatie uit willen l...n!

[witte angora]

Dat er ook nog maar één iemand is die deze discussie volgt. Sorry hoor. En Barlaeus zien we ook niet meer terug, is het gek?

[ciske]

Dat er ook nog maar één iemand is die deze discussie volgt. Sorry hoor. En Barlaeus zien we ook niet meer terug, is het gek?

[puma73]

Dat er ook nog maar één iemand is die deze discussie volgt. Sorry hoor. En Barlaeus zien we ook niet meer terug, is het gek?

Dat gebeurt hier vaker als mensen niet het antwoord krijgen wat ze graag willen horen.

Daarnaast is het een openbaar forum waar IEDEREEN zijn mening mag geven, of dat nu wel of niet in het straatje van de TS is.

[witte angora]

Dat er ook nog maar één iemand is die deze discussie volgt. Sorry hoor. En Barlaeus zien we ook niet meer terug, is het gek?

Dat gebeurt hier vaker als mensen niet het antwoord krijgen wat ze graag willen horen.

Daarnaast is het een openbaar forum waar IEDEREEN zijn mening mag geven, of dat nu wel of niet in het straatje van de TS is.

Barleaus krijgt hier geen antwoord op de vraag. Het enige wat hij krijgt is een discussie of 4 boetes wel of niet terecht zijn, een voortdurend herhalen van dezelfde standpunten, geruzie, gescheld...

Dat zijn inderdaad de dingen die mensen niet willen horen nee, want er werd niet om gevraagd.

[Jolijn]

Deze hoge boete is voor mensen, welke hardleers zijn.

Dat begrijp ik ook wel en de hoogte van de bekeuring stel ik dan ook niet ter discussie.

Een ander voorbeeld, je rijdt op een dag vier keer dezelfde richting, en iedere keer te hard, wordt je 4 keer geflitst, en je krijgt 4 prenten in huis.
Het zijn 4 overtredingen, en deze moet je betalen.

Persoonlijk vind ik dit niet zo'n goed vergelijk. In dit geval zijn het 4 verschillende overtredingen op verschillende momenten begaan. Op elk van die momenten is er een bewuste of onbewuste keuze (dus 4x) geweest te hard te rijden. In dit geval is het 1 keer geweest dat de auto neergezet is op de plek. Het zou hetzelfde zijn als 4 keer veroordeeld worden voor een en dezelfde diefstal oid.

Ik weet wel dat men in zo'n geval meerdere bekeuringen kan krijgen, maar gevoelsmatig vind ik het overdreven.

Je kan dan niet zeggen, na de ene keer heeft hij/zij de les gehad.

In het gegeven voorbeeld gebeurd het op dezelfde dag dan heeft de persoon ook de kans nog niet gehad om ervan te leren omdat de prenten pas later in de bus vallen. Iedereen kent ook wel een paar wegen waar niet echt duidelijk is aangegeven hoe hard je er nu mag door een wildgroei aan snelheidsaanduidingen. Er zijn er genoeg die nog steeds niet weten dat de matrixborden een maximum snelheid aangeven en geen adviessnelheid. Er zijn ook genoeg mensen die niet weten dat je op die wegen met een groene streep in het midden 100 mag.

Hoe dan ook hoe het zit met dit geval kan toch echt alleen de rechter beantwoorden en feitelijk gezien zijn de vragen van deze topicheropener nog niet beantwoord.

Precies, het effect van 'leren van een boete' gaat niet op in het geval van (de tweede TS). Maken die 4 boetes hem een nog grotere ***** dan wanneer hij er 1 had gekregen?
Zoals @Teunbosseman? ook al zei, kwam die parkeerplaats vrij door die 4 boetes?
Als je zo'n bord 's een keer mist, ben je een *****, mis je een ander bord ( bijv. taxistandplaats, laad- en losplaats) ben je dat niet. Persoonlijk vind ik het nogal hufterig om iemand die zich aan de snelheid houdt, (vracht)auto's laat invoegen, voorrang geeft wanneer het eigenlijk niet hoeft enz. een ***** te noemen omdat hij 1 keer in z'n leven een bord niet heeft gezien.

Het OM keurt het woord h u f ter goed, de Tros niet.

[nevermind]

Persoonlijk vind ik het nogal hufterig om iemand die zich aan de snelheid houdt, (vracht)auto's laat invoegen, voorrang geeft wanneer het eigenlijk niet hoeft enz. een ***** te noemen omdat hij 1 keer in z'n leven een bord niet heeft gezien.

Je laat kinderen en bejaarden voorgaan op het zebrapad, en je rijd tegen een eenrichtingsverkeer in , maar 1 keer, en rijd een kind met de fiets aan, maar het was maar een keer, omdat je 1 keer in zijn leven het boord niet heft gezien.
Geweldige conclusie!

[Emmy75]

Een topic is meer dan de titel alleen. ]

En auto is meer dan een voertuig!

U weet zelf ook wel dat dit kant nog wal raakt en u afdwaalt van de inhoud. Het gaat er nog steeds om dat deze persoon helemaal geen antwoord krijgt op zijn vragen.

Barlaeus67TH8 schreef: Wij overwegen in beroep te gaan bij de rechter, maar weten niet goed hoe hij daarop zal reageren. Lopen we niet het risico dat er nog een paar extra boetes bijkomen gezien het feit dat de auto daar zo'n 12 dagen heeft gestaan? Is daar jurisprudentie over??

Deze heeft er meer geschreven als dit stukje, namelijk dat de zoon een boete van 340 euro moet ophoesten, welke zoonlief dan ook te veel vind.
Als bijkomende zaak, worden dan 4 boetes uitgedeeld, omdat zoals Ciske al heeft opgemerkt, niemand anders de auto had kunnen verplaatsen.

Ik haalde enkel deze regels aan als conslusie van die post omdat daar ook de vragen instaan. Natuurlijk is de post veel langer maar als puntje bij paaltje komt zijn juist die vragen waar hij/zij voor kwam onbeantwoord gebleven.

Ook niet gek hè dat de auto niet eerder is verplaatst als hij niet wist dat hij op een verkeerde plek stond. Hij had geen aanleiding die te verplaatsen omdat hij niet had gezien dat het een invalideplek is.

Dus de topic titel klopt, ook wil je nu weer iets anders beweren, maar maakt niet uit, want er zijn meer mensen hier welke zich steeds uit een benarde situatie uit willen l...n!

Geen woorden in mijn toetsenbord leggen die in niet geschreven had. Maar goed nogmaals op speciaal verzoek in de zoveelste herhaling speciaal voor u. Het boetebedrag en de hoogte ervan heb ik geen moeite mee, wel dat er 4 bekeuringen voor hetzelfde geschreven wordt. Mensen worden normaliter niet 4 x voor dezelfde winkeldiefstal, beroving of moord veroordeeld. Als u 1 gijzeling pleegt die 12 dagen duurt is dat 1 gijzeling en geen 12.

[Emmy75]

Dat er ook nog maar één iemand is die deze discussie volgt. Sorry hoor. En Barlaeus zien we ook niet meer terug, is het gek?

Dat gebeurt hier vaker als mensen niet het antwoord krijgen wat ze graag willen horen.

Daarnaast is het een openbaar forum waar IEDEREEN zijn mening mag geven, of dat nu wel of niet in het straatje van de TS is.

Barleaus krijgt hier geen antwoord op de vraag. Het enige wat hij krijgt is een discussie of 4 boetes wel of niet terecht zijn, een voortdurend herhalen van dezelfde standpunten, geruzie, gescheld...

Dat zijn inderdaad de dingen die mensen niet willen horen nee, want er werd niet om gevraagd.

Dat bedoel ik wa. Het gaat er niet om dat het wel of niet in het straatje past, het gaat er mij om dat er nog geen enkel antwoord is gekomen op de vragen.

[nevermind]

Een topic is meer dan de titel alleen. ]

En auto is meer dan een voertuig!

U weet zelf ook wel dat dit kant nog wal raakt en u afdwaalt van de inhoud. Het gaat er nog steeds om dat deze persoon helemaal geen antwoord krijgt op zijn vragen.

Hoezo dwaal ik af van de inhoud?
lees je wel wat je zelf hebt geschreven?
Jouw redenatie over de benaming van het topic raakt nog kant en wal.

Barlaeus67TH8 schreef: Wij overwegen in beroep te gaan bij de rechter, maar weten niet goed hoe hij daarop zal reageren. Lopen we niet het risico dat er nog een paar extra boetes bijkomen gezien het feit dat de auto daar zo'n 12 dagen heeft gestaan? Is daar jurisprudentie over??

Deze heeft er meer geschreven als dit stukje, namelijk dat de zoon een boete van 340 euro moet ophoesten, welke zoonlief dan ook te veel vind.
Als bijkomende zaak, worden dan 4 boetes uitgedeeld, omdat zoals Ciske al heeft opgemerkt, niemand anders de auto had kunnen verplaatsen.

Ik haalde enkel deze regels aan als conslusie van die post omdat daar ook de vragen instaan. Natuurlijk is de post veel langer maar als puntje bij paaltje komt zijn juist die vragen waar hij/zij voor kwam onbeantwoord gebleven.

Ook niet gek hè dat de auto niet eerder is verplaatst als hij niet wist dat hij op een verkeerde plek stond. Hij had geen aanleiding die te verplaatsen omdat hij niet had gezien dat het een invalideplek is.

Prima, dan is hij in overtreding.
Na 15 dagen heeft vader het voertuig alsnog verplaatst, omdat hij keek of de auto veilig stond.
Zoon lief was in coma, om vader niet te verwittigen, dat hij ziek was.
Zo kan je nog meer van jouw soort redenatie inbrengen, maar het is en blijft een overtreding met 4 prenten.

Barlaeus67TH8 schreef: Wij overwegen in beroep te gaan bij de rechter, maar weten niet goed hoe hij daarop zal reageren. Lopen we niet het risico dat er nog een paar extra boetes bijkomen gezien het feit dat de auto daar zo'n 12 dagen heeft gestaan? Is daar jurisprudentie over??

Van hem horen wij niets meer, dus een uitkomst is zeker niet te verwachten.

[Jolijn]

Persoonlijk vind ik het nogal hufterig om iemand die zich aan de snelheid houdt, (vracht)auto's laat invoegen, voorrang geeft wanneer het eigenlijk niet hoeft enz. een ***** te noemen omdat hij 1 keer in z'n leven een bord niet heeft gezien.

Je laat kinderen en bejaarden voorgaan op het zebrapad, en je rijd tegen een eenrichtingsverkeer in , maar 1 keer, en rijd een kind met de fiets aan, maar het was maar een keer, omdat je 1 keer in zijn leven het boord niet heft gezien.
Geweldige conclusie!

Geweldige vergelijking!
Kun je de situatie nog even iets dramatischer maken? Kind is enig kind van gescheiden ouders ofzo, vader altijd dronken...weinig geld, kind net een nieuwe fiets...

[ciske]

Persoonlijk vind ik het nogal hufterig om iemand die zich aan de snelheid houdt, (vracht)auto's laat invoegen, voorrang geeft wanneer het eigenlijk niet hoeft enz. een ***** te noemen omdat hij 1 keer in z'n leven een bord niet heeft gezien.

Je laat kinderen en bejaarden voorgaan op het zebrapad, en je rijd tegen een eenrichtingsverkeer in , maar 1 keer, en rijd een kind met de fiets aan, maar het was maar een keer, omdat je 1 keer in zijn leven het boord niet heft gezien.
Geweldige conclusie!

Geweldige vergelijking!
Kun je de situatie nog even iets dramatischer maken? Kind is enig kind van gescheiden ouders ofzo, vader altijd dronken...weinig geld, kind net een nieuwe fiets...

Niks mis met de vergelijking van nevermind.

[Jolijn]

Dat de zoon van Barleus bang is voor evt nog meer boetes, als hij de situatie uitlegt, kan ik begrijpen.
Ook kan ik me zo voorstellen dat de rechter zal zeggen dat die andere ook geconstateerd (en beboet) moeten zijn.
Zoon kan wel verklaren dat hij er aan 1 stuk door heeft gestaan, maar het is op 4 verschillende dagen geconstateerd, in principe zou hij ook elke keer weggereden kunnen zijn en opnieuw geparkeerd hebben.
Dat dat niet logisch lijkt, omdat niemand blij is een boete achter z'n ruitenwisser en het dan vast niet nog 's en nog 's en nog 's doet, doet er voor de rechter waarschijnlijk niet toe.

[Jolijn]

Jolijn: Persoonlijk vind ik het nogal hufterig om iemand die zich aan de snelheid houdt, (vracht)auto's laat invoegen, voorrang geeft wanneer het eigenlijk niet hoeft enz. een ***** te noemen omdat hij 1 keer in z'n leven een bord niet heeft gezien.

Je laat kinderen en bejaarden voorgaan op het zebrapad, en je rijd tegen een eenrichtingsverkeer in , maar 1 keer, en rijd een kind met de fiets aan, maar het was maar een keer, omdat je 1 keer in zijn leven het boord niet heft gezien.
Geweldige conclusie!

Geweldige vergelijking!
Kun je de situatie nog even iets dramatischer maken? Kind is enig kind van gescheiden ouders ofzo, vader altijd dronken...weinig geld, kind net een nieuwe fiets...

Niks mis met de vergelijking van nevermind.

Dat was het ? Of volgt er nog een uitleg/toevoeging?

[nevermind]

Persoonlijk vind ik het nogal hufterig om iemand die zich aan de snelheid houdt, (vracht)auto's laat invoegen, voorrang geeft wanneer het eigenlijk niet hoeft enz. een ***** te noemen omdat hij 1 keer in z'n leven een bord niet heeft gezien.

Je laat kinderen en bejaarden voorgaan op het zebrapad, en je rijd tegen een eenrichtingsverkeer in , maar 1 keer, en rijd een kind met de fiets aan, maar het was maar een keer, omdat je 1 keer in zijn leven het boord niet heft gezien.
Geweldige conclusie!

Geweldige vergelijking!
Kun je de situatie nog even iets dramatischer maken? Kind is enig kind van gescheiden ouders ofzo, vader altijd dronken...weinig geld, kind net een nieuwe fiets...

Lees i.p.v. kind, bejaarde vrouw, man, politiebeambte, vroedvrouw enz.
Maakt niets uit, welke persoon het is, want het pas de eerste keer dat 1 keer, dat hij dat boord niet heeft gezien.
Natuurlijk klopt de vergelijking, maar jouw redenatie slaat de plank mis, omdat hij zich aan de snelheid hoed, vrachtwagen laat invoegen, enz .
Ik stop om nog meer onzin van jouw hier neer te plempen.

[Emmy75]

Hoezo dwaal ik af van de inhoud?
lees je wel wat je zelf hebt geschreven?
Jouw redenatie over de benaming van het topic raakt nog kant en wal.

Het hoezo heb ik al tig keer uitgelegd en daar hoef ik niet voor na te lezen wat ik schreef. Lees gewoon eens wat er staat.
Maar goed dat mijn redenatie dan kant en wal raakt

Prima, dan is hij in overtreding.
Na 15 dagen heeft vader het voertuig alsnog verplaatst, omdat hij keek of de auto veilig stond.
Zoon lief was in coma, om vader niet te verwittigen, dat hij ziek was.
Zo kan je nog meer van jouw soort redenatie inbrengen, maar het is en blijft een overtreding met 4 prenten.

1 overtreding vind ik zeker terecht meer geen 4.
Nee van uw soort redenatie heeft de vragensteller wat aan . Zoonlief wist niet dat hij verkeerd stond.
Waarom zou hij dan iemand vragen het voertuig te verplaatsen / controleren ??
Ik geef enkel mijn mening hoe ik er gevoelsmatig tegenaan kijk, blijkbaar is dat erg moeilijk. Wel niet mauwen in de toekomst als u 4 x bestraft wordt voor 1 ding dat u een keertje fout heeft gedaan.

Maar goed ik ben er klaar mee.