Radar

Het verleden met de woekerpolissen
– ja, ook ik ben een van de consumenten die
precies ervaart wat daarin is misgegaan – heeft
aangetoond dat openheid en kwaliteit van advisering
moeten prevaleren.

De lente hangt in de lucht als we op een donderdagochtend het landgoed De Horsten (Voorschoten) betreden. Hoewel de bodem wat drassig is, blijft Tom Kliphuis bij zijn plan.

“Ik wil dat over een aantal jaren het vertrouwen in verzekeraars terug is, dat helder is dat we werkelijk de klant voorop zetten, dat je op verjaardagen weer met opgeheven hoofd kunt zeggen dat je bij een verzekeraar werkt. De drive die ik bij NN aantref, de loyaliteit, de oprechte behoefte om het beter te gaan doen voor de klant, vind ik heel treffend. Maar natuurlijk is dat nog onvoldoende zichtbaar.”

Ik ben opgelicht en een brave belasting betalende burger, en ik vraag niet meer van de overheid dan dat te onderkennen en de oplichting terug te draaien.

Echter, in de KIFID uistpraken kwam ik offertes tegen voor beleggingsverzekeringen aangeboden via werkgevers (bedrijfspensioenen) die als hoogste voorbeeldrendementen slechts 6% of 8% hadden.

Ik zie net dat dit je 2897e bericht was. Proficiat.

Moet ook weer met mijn gewone leven aan de gang

Is ook voor niemand interessant.

Meerheuvel schreef:Beste FelixBeijer,
(als je deze topic nog volgt)

Het irriteert me dat ik de wiskunde niet snapte en zo lui was jou te vragen het probleem met de voorbeeldrendementen in lekentermen uit te werken. Ik snap niet alles, dus je moet maar zeggen of ik goed of fout zit.

>> Excuus voor mijn late reactie. Zoals jij ook al aangeeft, zoals jij nu dit forum gebruikt kost te veel tijd. Goede methode is om alles te spreiden.

1. Een rekenkundig gemiddelde van bijvoorbeeld 5% rendement per jaar levert niet altijd hetzelfde eindresulaat op. Namelijk, als je bijvoorbeeld elk jaar 5% rendement hebt geeft dat een ander resultaat dan als je de helft van de jaren 1% rendement hebt en de andere helft 9%.

>>Klopt, als gevolg van de spreiding in de rendementen wordt het meetkundig gemiddelde rendement lager. Probleem is dat er wordt teruggerekend wat het rendement had moeten zijn om een dergelijk verloop te hebben, maar dat is niet wat het werkelijk is geweest.

2. De normale manier van historisch fondsrendement berekenen is gewoon het start en eindbedrag nemen, en dan kijken welk theoretisch HISTORISCH VAST JAARLIJKS RENDEMENT daarbij gepast zou hebben. Dit is ook de methode die de AFM gebruikt voor het aangeven van historisch fondsrendement.

>>Dit was vroeger zoals het in de RIAV stond gedefinieerd (zoals opgesteld door het Verbond van verzekeraars). Gevoelsmatig klopt dit…… maar niet in de praktijk.
De AFM gaat nu zelfs uit van een maandrendementen die moeten worden omgerekend tot een jaarrendement.


3. In de tijd dat de woekerpolissen aangeboden werden was in het algemeen het HISTORISCHE REKENKUNDIGE RENDEMENT (gemiddelde van de jaarlijkse rendementen) hoger dan het HISTORISCH VAST JAARLIJKS RENDEMENT.
Daarom hebben de verzekeraars het eerste getal gekozen om de consumenten mee te lokken.

>> Ik vermoed ook dat vroeger het rekenkundig rendement werd gebruikt. Thans (sedert 2005-2007) wordt een methode gebruikt die een nog hoger rendement geeft dan het rekenkundig rendement (zie de onvermijdelijk fatale afloop van de woekerpolisaffaire).
*wel handig als de compensatie conform Aanbeveling Wabeke met de percentages in de woekerpolisakkoorden wordt berekend door oprenting gebruik makend van deze te hoge fondsrendementen.


4. Echter, als je afwijkt van de standaard methode, zoals de verzekeraars deden, mag je dat eigenlijk niet alleen naar jezelf toe doen. Er zit een stukje leugen in om het historisch rekenkundig rendement simpelweg als historisch fondsrendement te presenteren omdat het gepresenteerde getal niet het rendement vertegenwoordigt wat de fondsen in die periode werkelijk opgebracht hebben. De verzekeraars zullen argumenteren dat het toeval is hoe de rendement fluctuaties in de toekomst gaan plaatsvinden. Maar als je afwijkt van de standaard methode, en zogenaamd zo bezorgd bent over de meest correcte interpretatie van fluctuaties, dan had dat besef ook in de voorspelde eindopbrengsten tot uitdrukking moeten komen. Namelijk, zelfs bij een vast gemiddeld rendement, bijvoorbeeld 9%, had er een bandbreedte van mogelijke eindresultaten gepresenteerd moeten worden gebasseerd op mogelijke rendement fluctuaties.

>>Ik vraag me af of verzekeraars zijn afgeweken van de voorgeschreven standaard methode…… Het kan ook zijn dat de voorgeschreven methode onjuist was of dat er geen methode is voorgeschreven. De juiste methode is in ieder geval curve fitten, hierbij kun je ook een standaarddeviatie berekenen.

Conclusie: De verzekeraars hebben een standaard presentatie methode van historische fondsrendementen veranderd met als enige doel reclame en zonder de minstens zo logische simultane verbetering in informatievoorziening toe te passen.

Is dat een correcte interpretatie?

>> Het volgende http://www.klokkenluideronline.nl/artik ... e-ons-land doet iets veel sinisterders vermoeden. Als een Ponzi-schema NIET failliet mag gaan, dan is men gebaat bij zoveel mogelijk deelnemers.
Het rekenkundig rendement was minder te hoog dan de thans gebruikte “meetkundige rendement” via de natuurlijke logaritme methode……

Meerheuvel

Meerheuvel schreef:Beste Jammer en Hakra,

Bedankt voor jullie complimenten, het voelt goed om hier vrienden te hebben. En het is inderdaad een hobby aan het worden, maar ik moet ermee ophouden. Mijn kracht is concentratie op een onderwerp, maar dat houdt ook in dat als ik andere dingen doe ik alweer aan dit forum denk. Dat kan en wil ik niet volhouden. Ik ga nu weer normaal met mijn leven verder. Misschien dat ik dit in de toekomst dit nog wel een keer doe, maar dat laat ik open. Ik zal wel proberen de KIFID processen bij te houden en in de topic te zetten.

Misschien nog een paar algemene dingen.

Als je bij een boer bij de ingang van de stal komt weet je al of het een goede boer is of niet, gewoon door hoe alles eruit ziet. En dan hoef je van koeien niet eens verstand te hebben. Ik ben nu een maand met deze verzekeraars bezig geweest en ze zien er allerminst overtuigend uit. Het stinkt aan alle kanten en wordt alleen maar in stand gehouden door een hoop mensen die elkaar dekken. Dat kan zomaar omvallen, misschien wel door een ander klimaat dat ontstaat als de SP aan de macht is.

Verzekeraars zijn harde jongens. Als wij ons als redelijk en aardig opstellen komt het compromis ergens uit tussen "redelijk" en "al het geld naar de verzekeraar". Je moet dreigen ze volledig te breken, bij wijze van spreken dreigen met beslagname op hun persoonlijke bezittingen, en alleen dan zullen ze zich plots herinneren dat teruggave van woekerpremies misschien best wel redelijk is. Dus stoppen met naar hun huilverhalen te luisteren.

Martin van Rossum is natuurlijk veel en veel beter in deze problematiek dan ik. In het verleden heeft hij ook een lijst met succesvolle KIFID uitspraken gemaakt. Maar zoals hij dat deed is in mijn optiek zinloos omdat door zijn vormgeving hij alleen de specialisten bereikte en die kunnen die uitspraken ook wel direct lezen. Discuteren met specialisten tot je het zeker weet, en dan presenteren zodat echt iedereen het kan begrijpen. Alleen dan heeft het effect.

Als ik Odin was zou ik regelmatig een paar gewone woekerpolisconsumenten uitnodigen en vragen wat ze van hun site vinden. Ik heb het gevoel dat daar veel verbeterbaar is. Het is zonde dat een organisatie die helpen kan en wil dat niet prettiger uitstraalt.

Ik ben Knot wel eens tegengekomen en het is een aardige vent. Maar in het interview met hem dat ik aanhaalde geeft hij min of meer de schuld aan de tussenpersonen. Ook een aardige kennis van mij die bankdirecteur is doet hetzelfde. Ze hebben het over een "perfide beloningsysteem", bedoelend dat het geld betaald aan de tussenpersoon de schuld is van alles. Ik vind deze opmerkingen walgelijk. En dat deze aardige mensen zulke zinnen gebruiken heeft te maken met het feiten welke ik eerder beschreef, namelijk (1) zelf geen fouten willen erkennen en (2) beginnen te geloven wat je de hele tijd van je directe collega's hoort. Want natuurlijk waren de hoge premies voor de tussenpersonen alleen maar secundair. Als de verzekeraars transparante producten hadden gemaakt die de burger kon doorzien hadden ze de tussenpersoon nooit hoeven omkopen. Trouwens ook een leuke spagaat waarin de verzekeraars zitten: Hoe kun je verklaren dat zowel (a) je producten transparant waren en (b) je hele hoge provisies moest betalen aan de tussenpersonen om ze verkocht te krijgen.

En hoewel het waarschijnlijk een zinloos hersenspinsel is hoop ik dat de verzekeraars onze "consumentenorganisaties" vergeten en gewoon zelf toch nog met een redelijk voorstel komen. Want wat er nu aan de hand is is gewoon ontzettend slecht voor iedereen.

En anders komt mijn grote broer.

Meerheuvel