Radar

Payback schreef:Het is geen 'of' maar 'en' De sortering werd niet goed getoond daar het tussenvonnis onder alle items stond omdat de publicatiedatum niet gelijk stond met vonnisdatum zodat deze niet in het rechter menu getoond werd.

Onzin. U heeft het tussenvonnis op 20 augustus 2013 op de site van Zinloos Betalen geplaatst, om daarna hoog van de toren te blazen. Kom maar op met die dagvaarding!

ClaimConcept schreef:(..)Kom maar op met die dagvaarding!

De beslissing voor een dagvaarding wordt genomen door de Officier van Justitie.

Wij hebben u voldoende informatie gegeven zodat u tot inzicht kon komen. U en Chris G hebben ervoor gekozen om door te gaan met uw smaadschrift en laster campagne waardoor er geen sprake meer kan zijn van ter goede trouw. Uw beider doelen zijn duidelijk; het in een kwaaddaglicht stellen van concurrent collega's.

Payback schreef:Noch bij u noch bij Chris G is sprake van ter goede trouw.

Dit is wat mij betreft een zéér ernstige beschuldiging en een zware belediging die je op geen enkele wijze kunt waarmaken en in ieder geval hier niet op het forum kan worden geplaatst.
Redactie verzoek ik deze zéér ernstige beschuldiging te verwijderen. De zaak begint nu wel een zéér onaangename wending te krijgen.

Payback schreef:

ClaimConcept schreef:(..)Kom maar op met die dagvaarding!

De beslissing voor een dagvaarding wordt genomen door de Officier van Justitie.

Dat klopt, maar heeft een ovj daar dan tijd voor? Vergeet u niet eerst aangifte te doen? Hoe dan ook, de koffie staat altijd klaar!

Payback schreef:Wij hebben u voldoende informatie gegeven zodat u tot inzicht kon komen. U en Chris G hebben ervoor gekozen om door te gaan met uw smaadschrift en laster campagne waardoor er geen sprake meer kan zijn van ter goede trouw. Uw beider doelen zijn duidelijk; het in een kwaaddaglicht stellen van concurrent collega's.

Over smaadschrift, laster en in een kwaad daglicht stellen gesproken, Payback kan er anders ook een houtje van.
Kijk en huiver!!!

En wat onderstaande betreft.

Payback schreef:wij zullen dan ook passende maatregelen nemen zoals de wetgever heeft vastgelegd in wetboek van strafrecht artikel 261,262 & 318 .

Daar zal je als bestuurslid nooit alleen over mogen beslissen maar zal het voltallige bestuur een Algemene Leden Vergadering voor moeten uitschrijven want volgens de statuten van de vereniging Payback moet de ALV toestemming verlenen voor een optreden in rechte.
5. Het bestuur behoeft goedkeuring van de algemene vergadering voor besluiten tot: ----
(...)
e. het optreden in rechte, waaronder begrepen het voeren van arbitrale procedures, -
doch met uitzondering van het nemen van conservatoire maatregelen en van het -
nemen van die rechtsmaatregelen, die geen uitstel kunnen lijden; -------------------
(...)
Als er een aantal oplettende leden aanwezig zijn op de ALV dan zal deze goedkeuring niet een twee drie zomaar worden gegeven.
Voorlopig trekt de plaatser van de betreffende posting wel een héle grote broek aan!!!

ClaimConcept schreef:23 aug 2013 19:57

Payback schreef:

ClaimConcept schreef:googel eens met Bing:
http://cc.bingj.com/cache.aspx?q=http%3 ... eNZXcRhOeR

@ClaimConcept, Duh. sortering wordt niet goed getoond daar het tussenvonnis onder alle items stond. Informatie pagina betreft namelijk een dynamische pagina.

@Payback, wat is het nou?
Wordt de 'sortering niet goed getoond daar het tussenvonnis onder alle items stond ',
of 'is de publicatiedatum gelijk getrokken met vonnisdatum zodat deze ook in het rechter menu getoond werd ' ?

O ja, nog even dit:

Payback schreef:(...) wij zullen dan ook passende maatregelen nemen zoals de wetgever heeft vastgelegd in wetboek van strafrecht artikel 261,262 & 318 .

Lees dan eerst even artikel 261 lid 3:

Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.

Dan heet het geen smaad, maar ontmaskering.

Bezint eer ge begint. Wetboek van Strafrecht artikel 188.

Payback schreef:wij zullen dan ook passende maatregelen nemen zoals de wetgever heeft vastgelegd in wetboek van strafrecht artikel 261,262 & 318 .

Dan zal er eerst een aangifte bij de politie gedaan moeten worden want anders komt er nooit een vervolging in het strafrecht en zijn de genoemde wetsartikelen van nul en generlei waarde.
Maar goed, we wachten rustig af. Zoals vaak bij de plaatser van betrefende posting is dit weer 'veel geblaat en weinig wol'.

Blijkbaar is deze posting en dan met name het tweede deel waar wordt verwezen naar de statuten van Payback, duidelijk want een reactie hierop blijft uit terwijl 'Payback' altijd 'als de kippen er bij is' om te reageren!!!
Kennelijk is wat in de statuten staat ook de reden dat er nog steeds geen dagvaarding bij mij is bezorgd.
We wachten dus maar rustig af en ik hou iedereen hier op het forum op de hoogte.

Ook vandaag geen dagvaarding ontvangen. Ik ga nu zo langzamerhand steeds sterker het vermoeden krijgen dat 'Payback' wel een heel grote broek heeft aangetrokken. Ook heeft hij totaal niet gereageerd op mijn verwijzing naar de statuten waarin staat dat de ALV toestemming moet geven voor een optreden in rechte.

Verhelderend. Het tussenvonnis van 21 maart 2012 maakt het plaatje aardig compleet:

Na het verstrijken van de opt-out termijn in WCAM-Duisenberg heeft Stichting Beursklacht, met Gerard Burggraeve1 als gemachtigde, op 3 augustus 2007 een collectieve dagvaarding uitgebracht voor een groot aantal gedupeerden tegelijk op dezelfde gronden. Een procedurele misser, want bijvoorbeeld een alleenstaande uitwonende dochter kan zich natuurlijk nooit beroepen op 1:88 BW (huurkoop, ontbrekende handtekening echtgenoot).

Voor man W en zijn vrouw X wordt de procedure voortgezet onder kenmerk 931185 DX 08-1185. Dit had al lang tot een overwinning moeten leiden, getuige de uitspraken van 30 juni 2010 LJN:BN1796 en LJN:BN1809

Beursklacht, met nog steeds als gemachtigde Gerard Burggraeve1 (zie rechtsoverweging 3.4 van het tussenvonnis van 21 maart 2012), begaat echter de volgende blunder: Er wordt verzocht om tussenkomst van beide dochters! Hun absurde beroep op 1:88 BW wordt uiteraard verworpen en door het slaafs volgen van het Hofmodel worden ze op 30 januari 2013 volkomen onnodig veroordeeld tot het betalen van de restschuld...

Knap procederen, zo zonder het eigen dossier en een cruciaal tussenvonnis van 21 maart 2012

Payback schreef:Deze is noch bij client noch bij zinloos noch bij payback in bezit.

Met de publicatie van dit tussenvonnis van 21 maart 2012 wordt duidelijk waarom Payback en Zinloos Betalen hierover zogenaamd niet beschikten:

3.4. [W] en [X] hebben bij akte uitlating producties van 5 december 2007 een vernietigingsbrief (II) d.d. 8 maart 2006 overgelegd. In deze brief vernietigt de gemachtigde [ naam gemachtigde ] (Beursklacht) namens [W] de lease-overeenkomsten 1 tot en met 6 op grond van (onder meer) artikel 1:88/89 BW.

[X] kan de lease-overeenkomsten 5 en 6, - de lease overeenkomsten die zijn aangegaan door de beide dochters- niet vernietigen. [X] komt deze bevoegdheid op grond van artikel 1:88/89 BW niet toe. Zij kan alleen de lease overeenkomsten buitengerechtelijk vernietigen die zijn aangegaan door haar echtgenoot.

Soort van eigen reputational hurting

Het is dus wel begrijpelijk dat Payback en/of Zinloos Betalen ineens het tussenvonnis van 21 maart 2012 kennelijk niet konden bemachtigen. Als je als gemachtigde van toen van Beursklacht - nu dus bestuurslid van Zinloos Betalen - zo'n blunder begaat om ongehuwde dochters te betrekken in artikel 1:88/89 BW dan wil je dit feit direct verdoezelen want dat is geen reclame voor de betreffende persoon.
Gelukkig heeft een andere belangenbehartiger wel het tussenvonnis weten te bemachtigen en gepubliceerd.

Het is toch enigszins merkwaardige dat er totaal niet wordt gereageerd op de twee voorgaande postings door de betreffende twee personen die eerder daar de meest vreemde argumentatie op gaven. Nu kennelijk de aap uit de mouw is gekomen met de publicatie van het tussenvonnis van 21 maart 2012 blijft het wel heel erg stil.
Of zullen deze twee personen het te druk hebben met de verkoop van de 'kraaltjes en de spiegeltjes'??!!

@Payback, misschien zinvol om ook hier even te reageren?

ClaimConcept schreef:Knap procederen, zo zonder het eigen dossier en een cruciaal tussenvonnis van 21 maart 2012

Payback schreef:Deze is noch bij client noch bij zinloos noch bij payback in bezit.

Met de publicatie van dit tussenvonnis van 21 maart 2012 wordt duidelijk waarom Payback en Zinloos Betalen hierover zogenaamd niet beschikten:

3.4. [W] en [X] hebben bij akte uitlating producties van 5 december 2007 een vernietigingsbrief (II) d.d. 8 maart 2006 overgelegd. In deze brief vernietigt de gemachtigde [ naam gemachtigde ] (Beursklacht) namens [W] de lease-overeenkomsten 1 tot en met 6 op grond van (onder meer) artikel 1:88/89 BW.

[X] kan de lease-overeenkomsten 5 en 6, - de lease overeenkomsten die zijn aangegaan door de beide dochters- niet vernietigen. [X] komt deze bevoegdheid op grond van artikel 1:88/89 BW niet toe. Zij kan alleen de lease overeenkomsten buitengerechtelijk vernietigen die zijn aangegaan door haar echtgenoot.

Soort van eigen reputational hurting

ClaimConcept schreef:Verhelderend. Het tussenvonnis van 21 maart 2012 maakt het plaatje aardig compleet:

Na het verstrijken van de opt-out termijn in WCAM-Duisenberg heeft Stichting Beursklacht, met Gerard Burggraeve1 als gemachtigde, op 3 augustus 2007 een collectieve dagvaarding uitgebracht voor een groot aantal gedupeerden tegelijk op dezelfde gronden. Een procedurele misser, want bijvoorbeeld een alleenstaande uitwonende dochter kan zich natuurlijk nooit beroepen op 1:88 BW (huurkoop, ontbrekende handtekening echtgenoot).

Voor man W en zijn vrouw X wordt de procedure voortgezet onder kenmerk 931185 DX 08-1185. Dit had al lang tot een overwinning moeten leiden, getuige de uitspraken van 30 juni 2010 LJN:BN1796 en LJN:BN1809

Beursklacht, met nog steeds als gemachtigde Gerard Burggraeve1 (zie rechtsoverweging 3.4 van het tussenvonnis van 21 maart 2012), begaat echter de volgende blunder: Er wordt verzocht om tussenkomst van beide dochters! Hun absurde beroep op 1:88 BW wordt uiteraard verworpen en door het slaafs volgen van het Hofmodel worden ze op 30 januari 2013 volkomen onnodig veroordeeld tot het betalen van de restschuld...

Hoe zit het hier eigenlijk met het salaris gemachtigde ?

ClaimConcept schreef:@Payback, misschien zinvol om ook hier even te reageren?

Mijn vermoeden is dat Payback het kennelijk niet zinvol vindt om te reageren want het blijft oorverdovend stil aan de andere kant. Dat hij in het (korte)verleden vaak reageerde als 'een bok op de haverkist' doet mij vermoeden dat hij kennelijk geen 'smoesjes' meer kan verzinnen die voldoende zijn om waarheid te versluieren.
Het kan natuurlijk ook zijn dat men het te druk heeft met de verkoop van de 'kraaltjes en de spiegeltjes', uiteraard iets wat natuurlijk specifiek hoort bij de hoofdtaak van een belangenbehartiger.
Ook de vele malen hier op het forum aangekondigde aanklacht tegen mij wegens smaad en laster is, na ruim twee maanden, nog totaal geen enkele aanwijzing bij mij binnengekomen dat hier serieus iets is aangegeven.
Zoals een Nederlands gezegde al verteld geldt dit ook kennelijk voor de betreffende persoon.
"Holle vaten klinken het hardst".

.

Wederom een klein succesje. Ik ben benieuwd hoe veel eegaaleasers en hun door Aegon (Legio Lease/Bank Labouchere) en Dexia belazerde partners hiervan nog profiteren.
En of een organisatie als Leaseproces dit punt meeneemt.

peewee schreef:Ik ben benieuwd hoe veel eegaaleasers en hun door Aegon (Legio Lease/Bank Labouchere) en Dexia belazerde partners hiervan nog profiteren.
En of een organisatie als Leaseproces dit punt meeneemt.

Leaseproces heeft dit punt aan de Hoge Raad voorgelegd, dus dat lijkt me wel.