Radar

Beste heer Schurkjens, ik sluit mij volledig aan bij uw reactie.

Het wordt de hoogste tijd dat Direct Wonen na 4 jaar en 2 maanden eindelijk bereidt is met mevrouw Louise om de tafel te gaan zitten en structureel naar een oplossing te gaan zoeken.

Dit hele onverkwikkelijke gebeuren had achterwege kunnen blijven als Direct Wonen in november 2008 gewoon openheid van zaken had gegeven en contact had opgenomen met mevrouw Louise.

Belanghebbenden zullen de ontwikkelingen met belangstelling volgen.

rotterdam2003 schreef:Beste heer Schurkjens, ik sluit mij volledig aan bij uw reactie.

Het wordt de hoogste tijd dat Direct Wonen na 4 jaar en 2 maanden eindelijk bereidt is met mevrouw Louise om de tafel te gaan zitten en structureel naar een oplossing te gaan zoeken.

Dit hele onverkwikkelijke gebeuren had achterwege kunnen blijven als Direct Wonen in november 2008 gewoon openheid van zaken had gegeven en contact had opgenomen met mevrouw Louise.

Belanghebbenden zullen de ontwikkelingen met belangstelling volgen.

Laatste nieuws is dat partijen een schikking hebben gesloten.

Wanneer krijgt Louise haar financiële schade nu eindelijk eens vergoed door Direct Wonen? Er valt verder helemaal niets meer met haar te bespreken

Hier ben ik het mee eens, zorg dat Louise haar schade vergoed krijgt, daar heeft zij recht op.

Beste Gezocht,

Zo, een schikking? U weet meer dan ik. Ik ben namelijk 1 van de parijen en ik kan u vertellen dat die informatie niet correct is.

Mag ik vragen hoe u aan die (incorrecte) informatie komt?

Louise

Ben het helemaal met Bob Schurkjens, Rotterdam2003 en Ciske eens. Er valt niets meer te bespreken. Dat had in 2008 al moeten gebeuren door Direct Wonen. De uitkomsten liggen nu op tafel en die zijn niet fraai voor deze verhuurbemiddelaar;

Achterhouden relevante informatie
Contract laten ondertekenen met gebruik maken van onvolledig verstrekte en achtergehouden informatie
Liegen
Misleiding
Machtsmisbruik

Direct Wonen, ik zou niet graag in uw schoenen willen staan als u hierover verantwoording af moet gaan leggen.

Dank Rob Schurkjens, Rotterdam2003, Ciske en JvZ-ZH voor jullie steun.

Hoewel ik het met jullie eens ben dat er niet zoveel te bespreken valt, behalve dan mijn schades, heb ik besloten toch met Direct Wonen in gesprek te gaan.

Deze zaak moet opgelost worden en mag gewoon niet meer voorkomen met andere verhuurders.
De hele verhuurmarkt moet gewoon veiliger.

Een van de voorwaarden van Direct Wonen voor huurders is dat de eerste maand huur, borg en bemiddelingskosten van de huurder overgemaakt dienen te worden naar Direct Wonen.
Direct Wonen boekt de eerste maand huur en borg naar verhuurder, minus de bemiddelingskosten die de verhuurder schuldig is aan Direct Wonen.

Ik zou van Direct Wonen willen weten of er/en wat de relatie is (geweest) met de vader van de oplichter die in mijn woning geplaatst is en hoe Direct Wonen aan de eerste maand huur, borg en de
bemiddelingskosten van de oplichter gekomen is.

Mevrouw B.A., voormalig directeur verhuur Direct Wonen, heeft in een brief 13 juli 2009 aan mij gericht, aangegeven dat Direct Wonen "daarvoor in november 2008 van alles heeft moeten doen".
Dit was niet naar mij gecommuniceerd in november 2008, toen de bemiddeling plaatsvond.

We weten dat uiteindelijk de vader van de oplichter dit betaald heeft. Hoe is dat gegaan?

Er zijn partijen die veel interesse in "van alles" hebben.
Deze oplichter wordt al langere tijd gezocht en heeft tientallen slachtoffers gemaakt.
Iedere aanwijzing/informatie om deze oplichter te doen stoppen is bruikbaar.

Direct Wonen vertelt dus pas 8 maanden later (als het kwaad al geschied is) aan mevrouw Louise dat Direct Wonen "ervan alles aan heeft moeten doen" om de eerste maand huur, borg en de bemiddelingskosten van de malafide huurder te incasseren.

M.a.w. Direct Wonen heeft er ook nog aan verdiend, namelijk de 2600 Euro bemiddelingskosten die de malafide huurder aan Direct Wonen verschuldigd was.

Uiteraard zijn we allemaal nieuwsgierig wat Direct Wonen allemaal ("van alles")heeft moeten doen om de malafide huurder en/of zijn vader te bewegen dit geld te gaan betalen.
Heeft Direct Wonen moeten dreigen richting de malafide huurder dat zij naar de politie zou gaan? Hoe is dat toch gegaan?

Vandaag twitterde Direct Wonen;

6u Direct Wonen Direct Wonen ‏@DirectWonen
Morgen is uw acceptant weer bereikbaar! 2/2

6u Direct Wonen Direct Wonen ‏@DirectWonen
Ons acceptatieteam volgt vandaag een training van Bureau Vastgoed Onderzoek voor een optimale antecedentencheck. 1/2

Dat is een heel goed initiatief Direct Wonen, maar u kunt alle trainingen op dit gebied volgen die er zijn, echter als er geen mentaliteitsverandering gaat plaatsvinden binnnen uw organisatie en dan met name bij uw directie-leden voorzie ik meer gedupeerden.

Tweede open brief gericht aan de directie Direct Wonen, te weten;

De Heer R. W. CEO Direct Wonen en lid Raad van Bestuur Qmulus N.V.
Mevrouw Y.S. Directeur Wonen Direct Wonen en lid Raad van Bestuur Qmulus N.V.
De Heer F.S. Commercieel Directeur Direct Wonen
Mevrouw G.M. Operationeel Directeur Direct Wonen


Geachte Directie Direct Wonen,

N.a v. uw uitnodiging tot gesprek (zie datum 1 februari 2013 pagina 10 https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 5#p1745705) als reactie op mijn open brief (zie 31 januari 2013 op pagina 9 https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... &start=160) en de daaropvolgende korte email-uitwisseling maandag 4 februari 2013 met de heer S., commercieel directeur Direct Wonen moet ik weer constateren dat er niet veel veranderd is in de communicatie wijze van Direct Wonen.

Met deze vorm van communicatie ben ik,helaas, zeer vertrouwd en ik voel er weinig voor dit traject weer in te gaan.
M.a.w. als u, als directie van Direct Wonen, een verzoek tot gesprek bij mij neerlegt en ik heb daar positief op gereageerd, verwacht ik van u "boter bij de vis".

Als u uw reacties op het forum echter wilt gebruiken als een PR aktie, dan zou ik u willen zeggen dat daden meer zeggen dan woorden.

Graag verneem ik van u, voor 15 februari 2013, hoe en op welke wijze u verder wilt om deze zaak af te ronden.

Met vriendelijke groet,
Louise

Om alle betrokkenen en belanghebbenden op de hoogte te houden en te proberen de zaken wat te bespoedigen heb ik de minister van Veiligheid & Justitie, de heer I. Opstelten en Staatssecretaris van Veiligheid & Justitie, de heer F. Teeven de volgende open brief gestuurd.

Geachte Heer Opstelten, Geachte Heer Teeven,

Bij deze wil ik graag uw aandacht vragen voor het volgende onderwerp; De malafide verhuurmakelaars/bemiddelaars en de gedupeerde particuliere verhuurders.

Het zal u niet ontgaan zijn dat er de laatste maanden, met name in de media en via diverse twitteraccounts, veel aandacht is voor de grote overlast van illegale wietkwekerijen en malafide huurders/criminelen, die door wanprestaties van een aantal verhuurmakelaars/bemiddelaars in woningen van particuliere verhuurders geplaatst worden.

Naast de ruim 108 miljoen Euro onverhaalbare vastgoedschade zijn er vele particuliere verhuurders die geconfronteerd worden met enorme financiele en emotionele schades.

De financiele schadeposten voor gedupeerde particuliere verhuurders bestaan o.a uit:
• Huurderving: wordt in aantal gevallen in zijn geheel niet toegekend door rechters.
• Diefstal van uw goederen: worden niet gedekt door verzekering; verhuurder heeft immers de sleutel afgegeven en dan heet het verduistering.
• Nutsvoorzieningen: als verhuurder deze niet heeft laten overzetten op de naam van de huurder zijn ook deze kosten voor verhuurder
• Hennepkwekerij in de woning en de woning brand af: brandverzekering verhuurder keert niet uit. Staat in de kleine lettertjes.
• Bepaalde drugs in de woning: de gemeente kan woning verhuurder"op slot doen" Wet Damocles.
• Alle kosten voor het rooien van wiet uit de woning: de gemeente komt bij verhuurder en eigenaar van de woning.
• Alle schades die gedurende het rooien van wiet in de woning worden veroorzaakt: voor verhuurder
• Alle gerechterlijke kosten om een huurcontract te laten verbreken: voor verhuurder
• Boetes die u opgelegd kunnen worden ivm wiet in de woning: voor de verhuurder
• Voor expats; in een aantal landen kan men de verhuurder laten oppakken door de politie als men erachter komt dat in de woning in Nederland drugs gevonden zijn.

Daar de verhuurmakelaars/bemiddelaars die de wiettelers en/of de huurshoppers (ook wel "sprinkhanen" genoemd vanwege het leegroven van de woningen en het niet betalen van huurpenningen) veelal geen verantwoordelijkheid nemen zijn de gedupeerde verhuurders aangewezen op een civiele rechtsgang.

Dit is een lange en kostbare weg.
Advocaat-en proceskosten moeten vooraf worden betaald en voor velen is dat gezien de enorme schadeposten die men al heeft niet meer op te brengen.

Daarnaast moet men een lange adem hebben. De verhuurmakelaar/bemiddelaar die men aanklaagt is er uiteraard alleszins bij gebaat de rechtzaak zo lang mogelijk te rekken, in de hoop dat de benadeelde partij wel moet afhaken. Rechtzaken van 4 jaar zijn geen uitzondering.

Ikzelf heb dit aan den lijve ondervonden.

Dit hele verhaal kunt u lezen via deze link: http://www.veiligleefbaar.nl/verhaal/de ... elaar-heet

Helaas is mijn schade verdubbeld.

De rechters vonden dat ik geen recht had op de misgelopen huurpenningen, daar ik niet kon aantonen dat mijn woning in diezelfde periode dat de oplichter in mijn woning zat verhuurd had kunnen zijn aan een wel bonafide huurder.
Deze uitspraak van zowel de rechtbank als het Hof is een goed excuus voor malafide verhuurmakelaars/bemiddelaars om weg te komen met wanprestaties.
Hoe gaat een gedupeerde verhuurder ooit aantonen dat hij/zij over diezelfde periode wel een bonafide huurder zou hebben gehad.

Ten eerste kan de verhuurder de eigen woning niet in, zolang de gerechterlijke uitzettingsprocedure loopt en daarna heeft de gedupeerde verhuurder toch wel enige tijd nodig alle aangerichte schades te herstellen.
In het hypothetische geval dat een verhuurmakelaar een wanprestatie pleegt (een malafide huurder in de woning van een particuliere verhuurder plaatst) en de "enige" schade voor de particuliere verhuurder zijn de misgelopen huurpenningen, krijgt de wanpresterende verhuurmakelaar wel een standje van de rechter, maar daar zijn dan geen financiele consequenties aan verbonden.
De gedupeerde verhuurder krijgt gelijk van de rechter, echter de misgelopen huurpenningen krijgt hij niet toegewezen, plus kan hij ook opdraaien voor de proces-en advocaatkosten.
Wordt men gestraft als men recht gaat halen?
Deze uitspraak in o.a. mijn arrest is m.i. “een zichzelf instandhoudende cirkel redenering”.

Opvallend is ook dat er totaal geen rechtsgelijkheid is. Er is een wirwar van uitspraken in soortgelijke zaken.
Er zijn rechtbanken die 50% van de gederfde huurpenningen toekennen en andere gerechtshoven kennen weer 100% toe.
De wet ter bestrijding van Oneerlijke Handelspraktijken (BW 6 Artikel 193 B en D) waarvan je toch zou mogen verwachten dat die de consument zal beschermen werd door de rechtbank in mijn zaak niet opgepakt. In mij andere bekende rechtzaken van gedupeerde verhuurders heb ik daar ook niets over teruggevonden.

Er wordt veel leed aangericht door malafide verhuurmakelaars/bemiddelaars. Gezinnen worden geconfronteerd met criminelen/oplichters die niet te pakken zijn en waar je bovendien nog heel voorzichtig in moet zijn. Deze wiettelers/huurshoppers zijn geen kleine jongens die een keer de huur niet betalen. Daar zitten vaak misdaadorganisaties achter.
Daar ga je als particulier geen jacht op maken.
Het is al vervelend genoeg dat je er ongevraagd mee te maken krijg en een gerechterlijke uitzettingsprocedure tegen deze criminelen aan moet spannen. Zij weten je te vinden als ze kwaad willen.

Graag zou ik van u willen vernemen of het mogelijk is om op korte termijn een regeling door te voeren die het gedupeerde particuliere verhuurders mogelijk maakt malafide verhuurmakelaars aan te pakken conform het Wetboek van Strafrecht, artikel 326.

Als de gedupeerde verhuurder kan bewijzen dat de verhuurmakelaar relevante informatie heeft achtergehouden, incorrecte informatie heeft verstrekt met als doel voor ogen de nietsvermoedende verhuurder het huurcontract te laten tekenen is dat in mijn ogen oplichting.

De Orde van Advocaten heb ik o.a. de vraag voorgelegd in hoeverre advocaten die te maken krijgen met gedupeerde verhuurders hier een taak/rol in zouden kunnen hebben.
Het heeft er ook alle schijn van dat uitspraken in civiele procedures niet zoveel toevoegen aan het verbeteren veranderen van een aantal malafide verhuurmakelaars/bemiddelaars.
Keer op keer staan dezelfden voor de rechter wegens het overtreden van de regels en er zijn verhuurmakelaars/bemiddelaars die al meerdere hennepkwekerijen op hun naam hebben staan.
Juist door het ontbreken van vaste regelgeving hebben deze verhuurmakelaars vrij spel.
U zou eens op Google moeten kijken hoeveel klachten er zijn over een aantal dezelfde verhuurbemiddelaars. Niet alleen van verhuurders, maar ook van huurders.

Daarnaast wil ik u vragen of het mogelijk is het vak "verhuurmakelaar" weer een beschermd beroep te maken, compleet met wet-en regelgeving en tuchtrecht.
(Dubbele) absurd hoge bemiddelingskosten, contractkosten, sleutelgeld, inschrijfgeld, lokkertjes plaatsen op het internet om huurders te werven, kunnen dan gelijk aan banden gelegd worden.
Minister Spies heeft in oktober 2012 Kamervragen gesteld over malafide verhuurpraktijken;
https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 17231.html
Vooral vraag 5 is hierbij van belang.

M.i. zou de illegale wietteelt hiermee al een eind teruggedrongen kunnen worden, waardoor de onverhaalbare vastgoedschade omlaag gaat.
Daar profiteren wij allemaal van.

Net zo belangrijk is echter dat particuliere verhuurders, huurders, makelaars en bemiddelaars weer in een veilige verhuurmarkt kunnen werken en die de goede naam weer teruggeeft aan de verhuurmakelaars/bemiddelaars die wel bonafide zijn.

Dank u vriendelijk voor het doorlezen van deze brief en ik zie uw reactie met belangstelling tegemoet.

De volgende vraag en een reactie daarop stond op twitter;

LisaT ‏@LisaT33
@Advocatenorde Zijn verhuurmakelaars verplicht aangifte te doen bij constatering valsheid in geschrifte (loonstrook, werkg verkl etc) MVG L

Ellen Timmer ‏@Ellen_Timmer
@LisaT33 Makelaars vallen onder de #Wwft, dus meldplicht ongebruikelijke transacties, http://www.fiu-nederland.nl/sites/www.f ... elaars.pdf
(n.b. mevrouw Timmer is advocaat ondernemingsrecht)

In deze link kunt u o.a. lezen dat ook verhuurbemiddelaars een "meldingsplicht" hebben bij ongebruikelijke transcties;

Meldplicht
Tussenpersonen die bemiddelen bij het tot stand brengen en het sluiten van overeenkomsten met betrekking tot onroerende zaken en rechten waaraan onroerende zaken zijn onderworpen, zijn aangewezen als ‘instelling’. Deze instellingen zijn meldingsplichtig om (voorgenomen) ongebruikelijke transacties te melden bij de FIU-Nederland. U als makelaar bent een van deze tussenpersonen (dit blijkt uit artikel 62 wetboek van Koophandel) en heeft dus meldplicht.

Ook al denkt de (verhuur) makelaar/bemiddelaar niet meteen aan witwassen en/of terroristische activiteiten, iedere ongebruikelijke transactie dient gemeld te worden;

Belangrijk:
Sommige meldplichtige instellingen denken dat zij alleen een melding moeten doen als een transactie verdacht is. Dit is onjuist. Een transactie moet gemeld worden zodra deze als ongebruikelijk kan worden aangemerkt. Het hoofd van de FIU-Nederland bepaalt of de transactie verdacht wordt.
Deze link geeft hierbij ook duidelijke uitleg;
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... ransacties

FIU-Nederland onderzoekt de melding en kan de transactie verdacht verklaren. Een verdachte transactie wordt door het meldpunt doorgegeven aan de opsporingsinstanties. Een melding kan daarmee de basis vormen van een strafrechtelijk onderzoek of bijdragen aan een bestaand politieonderzoek of een strafzaak.

Nu heeft Direct Wonen in mijn zaak van de (malafide) kandidaat huurder ontvangen: een vervalste werkgeversverklaring, een vervalste loonstrook en een copie van een vervalste elektronische bankoverschrijving.
De kandidaat huurder is uiteraard sowieso strafbaar volgens het Wetboek van Strafrecht;
"Valsheid in geschrifte is een strafbaar feit, waarvan sprake is wanneer de valsheid gepaard gaat aan bedrieglijke inzichten en betrekking heeft op welbepaalde documenten die volgens de wet een zekere geloofwaardigheid genieten."

Nog even voortbordurend op de meldplicht van makelaars en bemiddelaars is op twitter de volgende vraag gesteld aan de heer Chris Buijink;

LisaT33
@chrisbuijink 1/2 Geachte Hr Buijink, hoe kan een prive-persoon melding doen van een verhuurmakelaar die een ongebruikelijke transactie.....


LisaT33
@chrisbuijink 2/2 niet gemeld heeft bij FIU https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 1#p1766461 … MVG Lisa


De reactie van de heer Buijink is als volgt;

Chris Buijink ‏@chrisbuijink
@LisaT33 De @Consumenten autoriteit adviseert melding bij http://www.meldmisdaadanoniem.nl/ 0800-7000. Rechtstreeks bij FIU kan niet.

De heer Buijink is Secretaris-generaal ministerie Economische Zaken (EZ)

Gedupeerde verhuurders die het vermoeden of de bevestiging hebben dat de betreffende makelaar/bemiddelaar in gebreke is gebleven om melding te doen van de ongebruikelijke transactie kan dit aan dus aan@consumenten of via Misdaadanoniem doorgeven.
Het is dan aan die organisaties om eventuele stappen te ondernemen tegen de makelaar/bemiddelaar.

Als een makelaar/bemiddelaar een ongebruikelijke transactie niet gemeld heeft en dit wel had moeten doen kan dat vervelende gevolgen hebben voor de betrokkene.
Het kan aangemerkt worden als een economisch delict wat een misdrijf is.

Meldverzuim
Op basis van de WWFT zijn instellingen verplicht melding te maken van een voorgenomen of uitgevoerde transactie die voldoet aan één of enkele indicatoren zoals deze zijn vastgesteld. Indien een instelling heeft verzuimd melding te maken van een ongebruikelijke transactie maakt deze zich schuldig aan een overtreding van de WWFT. Wanneer sprake is van het opzettelijk ontduiken van de meldingsplicht maakt de instelling zich schuldig aan een economisch delict (misdrijf) waaraan consequenties zijn verbonden.
De FIU-Nederland kan op basis van de tot haar ter beschikking staande informatie over het meldgedrag van een instelling nader onderzoek plegen. Wanneer sprake is van potentieel meldverzuim kan de FIU-Nederland dit rapporteren aan de desbetreffende toezichthouder. Toezichthouders hebben op basis van de Wet financieel toezicht bevoegdheden om een instelling een sanctie, dwangsom of boete op te leggen indien sprake is van het niet nakomen van de WWFT (meldingsplicht).

Schulderkenning van Direct Wonen

Dinsdag 19 februari heeft er, n.a.v. de twee open brieven op dit forum gericht aan het management van Direct Wonen, een gesprek plaatsgevonden.

Direct Wonen heeft in 2008 - zoals de Rechtbank en het Hof hebben bepaald - bij het uitvoeren van controle werkzaamheden ten behoeve van uw woning steken laten vallen. Dit spijt ons zeer, dit had niet mogen gebeuren en u heeft hier ook een, weliswaar lager dan u gewenst had, schadevergoeding voor ontvangen. Wij hebben hierna onze werkwijze verder aangescherpt. Met andere woorden wij hebben geleerd van onze fouten. Van oplichting door Direct Wonen is nooit op geen enkel moment sprake geweest. Het grieft ons zeer dat u ons op deze wijze aanspreekt.

N.a.v. deze door Direct Wonen afgegeven verklaring stuur ik hierbij een open brief aan:

De Heer R. W. CEO Direct Wonen en lid Raad van Bestuur Qmulus N.V.
Mevrouw Y.S. Directeur Wonen Direct Wonen en lid Raad van Bestuur Qmulus N.V.

Geachte Mevrouw S, Geachte Heer W,

Gezien de hierboven staande verklaring van Direct Wonen, wil ik graag van de gelegenheid gebruik maken om te reageren.
U verklaart; "Dit had niet mogen gebeuren".


Dat Direct Wonen nu, na ruim 4 jaar, met de verklaring komt dat "dit nooit had mogen gebeuren" en dat "het u zeer spijt" maakt de financiele en emotionele schade die u bij mij heeft aangericht en bewust vergroot, echt niet minder.

Dat u nu aangeeft van uw fouten geleerd te hebben juich ik zeker toe, echter is het niet zo dat ik dit "leerproces" van Direct Wonen ga "financieren".

Zowel mevrouw S als de heer W houd ik dan ook volledig aansprakelijk voor de opgelopen schades.
Heer W, Mevrouw S, ik nodig u hierbij uit om, voor 25 maart 2013, mij mondeling en/of schriftelijk een reactie te geven op deze brief.

Louise

Daar heeft Direct Wonen . heel lang over gedaan om er achter te komen dat ze fout zijn.

Zou ze sieren als ze jou Louise eindelijk de schade helemaal vergoeden en je dit kan afsluiten.
Sterkte met deze strijd.

Direct Wonen heeft in 2008 - zoals de Rechtbank en het Hof hebben bepaald - bij het uitvoeren van controle werkzaamheden ten behoeve van uw woning steken laten vallen. Dit spijt ons zeer, dit had niet mogen gebeuren en u heeft hier ook een, weliswaar lager dan u gewenst had, schadevergoeding voor ontvangen. Wij hebben hierna onze werkwijze verder aangescherpt. Met andere woorden wij hebben geleerd van onze fouten

Geleerd van fouten? Toen het niet anders kon zeker, door de 'bepaling' van de Rechtbank en het Hof.
Als Direct Wonen steken heeft laten vallen, moet Direct Wonen die weer ophalen.

Geachte Louise,

We vinden het jammer dat u de zaken weer uit de juiste context haalt. Het is voor ons onmogelijk om het in uw ogen goed te doen. Iedereen van Direct Wonen, inclusief de personen die u noemt in uw open brief, is er van overtuigd dat nu alles is gezegd in deze zaak.

Hoogachtend,

Directie Direct Wonen

Direct_Wonen schreef:Geachte [Persoonsgegevens verwijderd door de Moderator],

We vinden het jammer dat u de zaken weer uit de juiste context haalt. Het is voor ons onmogelijk om het in uw ogen goed te doen. Iedereen van Direct Wonen, inclusief de personen die u noemt in uw open brief, is er van overtuigd dat nu alles is gezegd in deze zaak.

Hoogachtend,

Directie Direct Wonen

Vindt u het gek na de behandeling die u aan Louise geeft , deze strijd loopt maar door. Geef van Direct wonen nou eens toe dat jullie fout zijn, en niet zo'n beetje ook.
Geef Louise gewoon de schade die ze door u heeft gehad en dan kan er een punt achter.

Zo ga je niet met mensen om.

ciske schreef:

Direct_Wonen schreef:Geachte [Persoonsgegevens verwijderd door de Moderator],

We vinden het jammer dat u de zaken weer uit de juiste context haalt. Het is voor ons onmogelijk om het in uw ogen goed te doen. Iedereen van Direct Wonen, inclusief de personen die u noemt in uw open brief, is er van overtuigd dat nu alles is gezegd in deze zaak.

Hoogachtend,

Directie Direct Wonen

Vindt u het gek na de behandeling die u aan Louise geeft , deze strijd loopt maar door. Geef van Direct wonen nou eens toe dat jullie fout zijn, en niet zo'n beetje ook.
Geef Louise gewoon de schade die ze door u heeft gehad en dan kan er een punt achter.

Zo ga je niet met mensen om.

DirectWonen heeft volgens mij al toegegeven dat ze fout hebben gehandeld. Het enige dat Louise volgens mij verwacht is vergoeding van de huurderving. Lijkt mij gezien de situatie op zijn plaats....

Beste mensen, wat te denken van al die overbodige advocaatkosten.

Directie Direct Wonen,

Uw reactie tegenover mevrouw Louise, van 22 maart j.l. ontgaat mij enigszins.

U verklaart: "We vinden het jammer dat u de zaken weer uit de juiste context haalt."
Dat begrijp ik niet; mevrouw Louise citeert uw eigen geschreven bericht, dus men kan niet spreken van "uit de context halen". Het lijkt er weer meer op dat Direct Wonen keer op keer pogingen onderneemt om mevrouw Louise zwart te maken tegenover de buitenwereld door te insinueren dat de zaken anders liggen.

Dan uw stelling; "Het is voor ons onmogelijk om het in uw ogen goed te doen."
Wat bedoelt Direct Wonen met "goed te doen"? Ik heb nog eens even teruggebladerd op dit Forum en kom, naast de publicaties van mevrouw Louise, nog veel meer klachten over uw bedrijf tegen die teruggaan tot het jaar 2004.

Voor geinteresseerden, kijkt u eens op;

pagina 2 Bericht 25 juli 2012 6:10; Daar staan de nodige ervaringen

pagina 4 Bericht 26 augustus 2012 3;39 Daar komt u veel meer links tegen die verwijzen naar klachten

pagina 5 Bericht 11 september 2012 15;27 Daar staat een interessant verhaal over een gedupeerde die ook de onderste steen heeft moeten boven halen om de schades vergoed te krijgen



Direct Wonen geeft tevens aan in haar bericht van 19 maart 2013;
Wij hebben hierna onze werkwijze verder aangescherpt. Met andere woorden wij hebben geleerd van onze fouten. Van oplichting door Direct Wonen is nooit op geen enkel moment sprake geweest. Het grieft ons zeer dat u ons op deze wijze aanspreek.

De fouten/vergissingen die werknemers/werkneemsters maken hoort erbij; gebeurt in ieder bedrijf. Het is de onheuse en niet integere manier waarop Direct Wonen hiermee omgaat.

Ik heb de Kernwaarden van Qmulus (moederbedrijf van Direct Wonen) maar eens bekeken; http://www.qmulus.nl/content.php?lang=n ... ns&item=38

Kernwaarden

Professioneel
We hebben de juiste kennis binnen ons vakgebied. We geven duidelijk aan wat we doen en letten in alle facetten van ons werk op onze uitstraling.

Klantgericht
We luisteren en doen een goede behoefte bepaling. We denken (buiten het kader) mee en bieden de juiste oplossing. We zorgen voor een goede bereikbaarheid.

Succesvol
We behalen onze doelen en komen onze afspraken na. Daarbij realiseren we optimaal resultaat voor iedereen. Onze ambitie is om verwachtingen te overtreffen.

Vertrouwen
We zijn altijd eerlijk en behandelen elkaar met respect. We nemen verantwoordelijkheid voor elkaar en de klant.

Plezier
We doen ons werk met veel passie en enthousiasme. Onze basishouding is positief. We tonen energie en veerkracht en gaan veranderingen niet uit de weg. Samenwerken maakt ons trots en we vergeten niet om complimenten te maken.
________________________________________________________________________________________________
Als ik dit zo doorneem, geachte Directie Direct Wonen, heeft u helemaal niets geleerd en bent u zeer disrespectvol richting gedupeerden!

Direct Wonen kan nu wel krokodillentranen gaan huilen omdat mevrouw Louise aangeeft dat Direct Wonen de boel oplicht, maar hoe zou Direct Wonen dit anders willen noemen? Bent u nu werkelijk "altijd eerlijk" geweest in deze situatie?

Ciske noemde het al in zijn reactie van 19 maart 2013: "Zo ga je niet met mensen om"
Ik kan niets anders doen dan mij hierbij aansluiten en aanvullen met: Direct Wonen, u moet zich doodschamen!!

"Liegen tegen de klant kan best........?"



Op Twitter is de volgende vraag gesteld aan makelaars uit de branche-organisatie;

LisaT
@nvmog Als een NVMmakelaar ook zo'n streek levert als Directwonen t.o. klant wordt deze makelaar dan geschorst? https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 8&t=120838 … ^L
NVM ‏@nvmog 27 maart
@LisaT33 Als de wet wordt overtreden wel. Dan nemen we afscheid.

LisaT
@VBOMakelaar Als een VBOmakelaar zo'n streek levert als Directwonen t.o. klant wordt deze makelaar dan geschorsthttps://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 8&t=120838 … ^L

‏@VBOMakelaar 27 maart
@lisat33 VBO-makelaars werken met Alg. Consumentenvoorwaarden. Klachten indienen kan bij onafhankelijk Tuchtcollege Makelaardij NL

‏@VBOMakelaar 28 maart
@lisat33 Daarvoor verwijzen wij u naar Reglement op de Tuchtrechtspraak, art 6 inhoudende Beslissing en Maatregelen http://ow.ly/jusU3


Zowel NVM als VBO zijn daar zeer duidelijk over. Als de wet wordt overtreden wordt er "afscheid" genomen van de betreffende makelaar.
Probleem is echter dat de makelaar in kwestie gewoon ergens anders een makelaarskantoor kan beginnen. Makelaar zijn is immers een "vrij" beroep.
Als de makelaar daarnaast zijn "lesje" niet geleerd heeft, kunt u wachten op het volgende slachtoffer.
Dit slachtoffer is dan aangewezen op de civiele rechtspraak en we zijn weer terug bij af.

Op Twitter is dan ook de volgende vraag gesteld;

LisaT ‏
@nvmog Als u "afscheid" van een makelaar moet nemen ivm maatregel tuchtrecht is die informatie dan openbaar? Maw, kunnen klanten dit navragen MVG Lisa
‏@nvmog
@LisaT33 Momenteel niet, maar hier wordt wel aan gewerkt

Dat is goed nieuws. Het wordt straks voor eenieder zichtbaar of de makelaar met wie u, als klant, zaken wilt doen betrokken is geweest bij niet zulke "frisse zaakjes", een wanprestatie heeft gepleegd en/of veroordeeld is door een rechtbank.

Op dit moment blijven de makelaars die al een of meerdere keren veroordeeld zijn door een rechtbank eigenlijk onzichtbaar.

EHR Arnhem is ook zo'n mooi voorbeeld. 2 Veroordelingen achter de rug vanwege hennepverhuringen (LJN BP 9121 en 142006/HAZA 06-1073) en nog steeds "in business".


De bonafide makelaars aangesloten bij de branche-organisatie geven het al aan;
"Afscheid nemen als de wet is overtreden"

Dit moet ook gelden als de makelaar niet is aangesloten bij een branche-organisatie.
"Deuren sluiten bij overtreden van de wet".

Dat Direct Wonen de wet overtreedt is zelfs bij de eigen (ex-) medewerkers bekend;

"Liegen naar de klant kan best, de wet overtreden ook, zolang er maar niemand actie tegen ze onderneemt." En dat is nu precies wat er moet gebeuren! Actie tegen Direct Wonen en al die andere malafide makelaars om ervoor te zorgen dat dit grote onrecht, wat zoveel slachtoffers oplevert, stopt.