Radar

goedheid schreef:

De centrale waar ik voor werk, werkt namens een stuk of 80 sites, waardoor het altijd erg druk is, de beste operators verwerken de berichten van de beste sites. Dus de sites waar de meest 'echte' profielen op staan, waar je dus ook het meeste betaald, als klant zijnde.
Het bedrijf waar ik voor werk heeft ongeveer 300 mensen in dienst die dit doen, maar zoals ik al zei, dit is slechts 1 centrale. Via het systeem waar wij mee werken, zitten nog 3 andere centrales op, die nog groter zijn en ongeveer 700 man per centrale in dienst hebben.

Waar staan die centrales als ik vragen mag?
In Amsterdam ergens? Bij Gyroscoopweg (westelijk havengebied) of bij westergasfabriek?, of meer bij IJburg, Zeeburg ofzo, waar SBS enzo ook zit? Of ook ergens in een stad als Groningen?

De centrale waar ik voor werk, werkt vanaf Tenerife, om precies te zijn vanuit Costa Del Silencio. Het geld komt ook uit Spanje weg. Operators werken vanaf thuis, achter de computer zelfstandig. Dit kan tussen 07.00 tot 03.00. Tussen 03.00 en 07.00 is de website gesloten om nachtrust te simuleren. Want het is niet realistisch om 24 uur per dag te kunnen chatten.

zehking schreef:De centrale waar ik voor werk, werkt vanaf Tenerife, om precies te zijn vanuit Costa Del Silencio. Het geld komt ook uit Spanje weg. Operators werken vanaf thuis, achter de computer...

En dan gaat er geen lichtje branden? Jammer. Door personen als jij is de economie langzaam naar de K-lote gegaan. Grootste schuldpunt ligt idd niet bij jou maar bij je "werkgever".

wieder schreef:

zehking schreef:De centrale waar ik voor werk, werkt vanaf Tenerife, om precies te zijn vanuit Costa Del Silencio. Het geld komt ook uit Spanje weg. Operators werken vanaf thuis, achter de computer...

En dan gaat er geen lichtje branden? Jammer. Door personen als jij is de economie langzaam naar de K-lote gegaan. Grootste schuldpunt ligt idd niet bij jou maar bij je "werkgever".

Ik weet dat het om belastingtechnische constructies gaat. Maar zo werken veel van de operators ook. Uitbetaling dmv skrill waardoor inkomstenbelasting ontdoken kan worden. Voornamelijk studenten doen het langs deze weg. Betalen over 13600 belasting en vervolgens veranderen ze hun rekening naar die van Skrill. Vervolgens gaan ze door met verdienen met behoud van studiefinanciering. Ipv dat je geen studiefinanciering meer krijgt omdat je dan boven bijverdiengrens komt. Vervolgens nemen ze het geld op en hebben ze het geld cash. Ben er verder ook niet tegen, we betalen met z'n alleen meer dan genoeg belasting.
Die bedrijven geven overigens ook heel duidelijk aan dat er geen data wordt gedeeld met derden zoals de belastingdienst. Skrill doet dit ook niet, zoals de banken dat wel doen. Du

Skrill is een geld-transfer-systeem. Niet onzichtbaar voor de fiscus. Bij een aangifte-controle zul je het wel merken.

wieder schreef:Skrill is een geld-transfer-systeem. Niet onzichtbaar voor de fiscus. Bij een aangifte-controle zul je het wel merken.

Skrill is inderdaad een geld transfer systeem, zoals PayPal. Enige is dat je hier ook in Nederland een debit card kan krijgen. PayPal kan dat bijvoorbeeld niet.

Daarnaast kan de belastingdienst niet zomaar kijken op Skrill, want Skrill doet geen zaken met de belastingdienst. Met PayPal doen ze dat bijvoorbeeld wel. Daarom laten veel pokerspelers hun winsten ook uitkeren dmv Skrill zodat ze geen kansspelbelasting hoeven te betalen.

Daarnaast kan je Skrill ook nog eens anoniem houden. Je gegevens worden pas geverifieerd op het moment dat je een credit of een debitcard eraan koppelt en op het moment dat je grote hoeveelheden via die kaarten wil opnemen of betalen.

Het ligt dus een klein beetje anders waardoor je wel anoniem kan blijven. En anders worden bankrekeningen uit verre oorden ook nog geaccepteerd om naar uit te betalen.

Je kan wel zeggen overigens dat alles weggemoffeld is, maar dat is het niet. Je moet voordat je betaald aangeven dat je akkoord bent met de voorwaarden. Ze wijzen je er dus zelfs nog op.

Volgens de Nederlandse wet mag dit allemaal omdat er in de algemene voorwaarden staat dat de website ter entertainment is, of dat het om fictieve profielen gaat en dat een afspraak niet mogelijk is. Je gaat hiermee akkoord voordat je credits besteld.

Ik zie dit toch anders, namelijk als onderdeel van de truc je achteraf juridisch in te dekken. Een partij die algemene voorwaarden hanteert moet namelijk een wederpartij van het bestaan hiervan op de hoogte stellen, en wanneer dit niet kan (bijvoorbeeld bij de koop van een treinkaartje) aangeven waar die algemene voorwaarden dan te raadplegen zijn. Als je geen enkele verwijzing naar a.v. geeft dan zal je zeker keihard in het schip gaan bij een procedure, maar als je er op wijst dan kan je dit achteraf ter verdediging aanvoeren. De eigenaar en de advocaat die deze procedure hebben opgesteld weten donders goed dat veel mensen deze voorwaarden niet of vluchtig lezen.

Dit doet niet af aan het feit dat algemene voorwaarden niet misleidend mogen zijn. Een overeenkomst bestaat uit het contract maar ook uit de gedragingen van partijen over en weer en de verwachtingen die ze hier redelijkerwijs uit konden afleiden. Als je vervolgens in de algemene voorwaarden iets fietst dat haaks op dit patroon staat dan is dat misleidend. Daar komt bij dat algemene voorwaarden slechts aanvullend mogen zijn en het feit dat het een profielenwebsite en geen echte (erotische) datingsite is, is wel degelijk een kernbeding.

Zo mogen algemene voorwaarden niet gebruikt worden.

Ik weet dat het om belastingtechnische constructies gaat.

Ik vermoed eerder wegens de lagere kosten in Spanje.

Maar zo werken veel van de operators ook. Uitbetaling dmv skrill waardoor inkomstenbelasting ontdoken kan worden. Voornamelijk studenten doen het langs deze weg. Betalen over 13600 belasting en vervolgens veranderen ze hun rekening naar die van Skrill. Vervolgens gaan ze door met verdienen met behoud van studiefinanciering. Ipv dat je geen studiefinanciering meer krijgt omdat je dan boven bijverdiengrens komt. Vervolgens nemen ze het geld op en hebben ze het geld cash. Ben er verder ook niet tegen, we betalen met z'n alleen meer dan genoeg belasting.

Ik hoop dat je hiermee wel beseft dat je een misdrijf pleegt. Misschien kan dat je weinig schelen maar als je tegen de lamp loopt ben je niet jarig en heb je als je pech hebt ook een strafblad. Als je werkgever hieraan meewerkt (zwart uitbetalen is natuurlijk ook voordeliger voor hem) pleegt hij eveneens een misdrijf dus naast misleiding dus ook belastingfraude op de koop toe. Geen wonder dat je dan in Belize gaat zitten...

Die bedrijven geven overigens ook heel duidelijk aan dat er geen data wordt gedeeld met derden zoals de belastingdienst. Skrill doet dit ook niet, zoals de banken dat wel doen.

Dat is geen keus, als de belastingdienst inzage eist dan zal die inzage gegeven moeten worden, ook door Skrill. Wellicht is Skrill minder makkelijk te traceren of gewoon nog niet aan de beurt gekomen maar als ze dit gaan natrekken (eventueel samen met de Spaanse belastingdienst; Spanje is nog altijd EU) dan ga je voor de bijl. Meestal kom je met dit soort zaken weg omdat de belastingdienst niet iedereen kan controleren, dat doen ze steeksproefsgewijs. In mijn land hebben ook veel mensen geld op bankrekening staan zonder belasting te betalen ('zwartspaarders'), en dat kan jaren goed gaan, maar recentelijk hebben ze ook dit fenomeen de kopp ingedrukt. Maar reken erop dat ze ook zonder Skrill- of bankuittreksels (of als je werkgever wordt doorgelicht) je uitgavenpatroon kunnen napluizen. De Skrillgebruikers zijn nog niet aan de beurt geweest dat is alles.

Als de TV-belspellen uit de lucht geschoten konden worden dan moet het even goed mogelijk zijn de fake dating gangsters het Belgisch/Nederlandse luchtruim te ontzeggen. Wat mij betreft te beginnen met MatchWereld.nl.
Het is of verdwijnen, of voor elk profiel en elke profielboodschap duidelijk aangeven fictief of echt. Ben ik duidelijk ?
Context :::
matchwereld
MatchWereld.nl is een contact site voor mannen, vrouwen en stellen die spannend contact of avontuur zoeken.
Wil je zelf contacten leggen, dan dien je een profiel aan te maken en dit eventueel van foto's te voorzien.
Aanmelden (het aanmaken van een account) op MatchWereld.nl is 100% gratis. Eenmaal aangemeld kun je als gebruiker contact zoeken met andere gebruikers door het versturen van berichten. [[ Shouldn't they mention about pricing here.]]
De profielen op MatchWereld.nl zijn deels fictief. Fysieke afspraken zijn hiermee niet mogelijk.

Ze geven heel expliciet aan dat het aanmelden 100% gratis is. Dat klopt ook volledig. Als je dus goed leest weet je dat je voor de rest moet betalen.
Daarnaast geven de algemene voorwaarden meerdere keren aan dat het nep is en puur voor entertainment is. Hoe vaak moeten ze mensen de kans geven om de algemene voorwaarden te lezen voordat ze zelf beslissen credits te kopen?
Je doet het al als je je inschrijft, vervolgens bij iedere keer dat je credits koopt nog eens.

tinus74 schreef:Volgens sommige creëren ze de virtuele profielen met foto's die ze gewoon van het internet afhalen zoals facebook e.d.
Valt dit niet gewoon onder identiteitsfraude en moeten die lui niet hiervoor worden aangepakt, buiten dat ze geld aftroggelen met een eeeeuwen oude truuk.

Tja. Ik zal niet rollend van de lach vertellen, dat toch eigenlijk beter had moeten weten ... vooral omdat de reacties al binnenstroomden -zoals je het zelf aangaf- voordat je profiel goed en wel online was.

De makers van de site hebben zich goed ingedekt door te stellen, dat een groot aantal (wellicht hebben 2-3 echte vrouwen zich ingeschreven) van de profielen fictief en voor vermaakdoeleinden zijn. Jij hebt je akkoord verklaard met de AV en kon dit dus weten. Die mailtjes? Die waren gewoon bedoeld om jou te vermaken.

Zijn er inderdaad foto's van Facebook geplukt, dan is de exploitant strafbaar. Maar de enige die dit aan kan kaarten is de rechthebbende van de foto's ofwel, degene wiens/wier kop getoond wordt of de maker van de foto. Maar wat ook heel goed mogelijk is, is dat de exploitant van de site gewoon profielen heeft gekocht. Er zijn bedrijven die hier in handelen en voor een x aantal euro's/dollars kun je profielen inclusief foto's kopen... Ik denk dat dit veel kostenefficienter is, dan foto's van facebook plukken en hier zelf profielen bij bedenken.

Mag de exploitant zomaar jouw profiel op meerdere sites zetten? Ook dat is sterk afhankelijk van de AV. Als de exploitant expliciet zegt, dat jij toestemming geeft de gegevens op (websitenaam) te plaatsen, dan mag hij dat niet, als hij echter zegt, dat jij (bedrijfsnaam) toestemming geeft de gegevens te publiceren voor (whatever doel) mag hij dit wel... die andere sites worden immers ook door hem gerund, hij heeft geen gegevens aan derden beschikbaar gesteld.

In de discussie kwam ik ook nog tegen, dat jij niets tegen een 'ltd' kunt beginnen en dat men zich weinig aan zal trekken van het college bescherming persoonsgegevens. Gelukkig voor jou is dit deels bu****it. Het is namelijk mogelijk (en belastingtechnisch zeer interessant) om als Nederlandse ondernemer jouw bedrijf bij onze buren over water te registreren als ltd (een Engelse bv laat maar zeggen). Die ltd heeft dan vervolgens een 'kantoor' in Nederland. De hoofdvestiging is meestal het adres in de UK van een Britse advocaat, de Nederlandse vestiging -gewoon ingeschreven bij de KvK- is echter geheel onderworpen aan de Nederlandse wet. De enige voordelen van een Ltd zijn belastingtechnisch en met betrekking tot financiële aansprakelijkheid: Verder is het gewoon een Nederlandse onderneming. Als dit bedrijf dus een dergelijke constructie gebruikt, kun je ze net zo goed juridisch aanspreken als een reguliere Nederlandse onderneming. Alleen waarom? Als alles zo goed is aangepakt als beschreven in de AV heb je geen poot om op te staan!

De makers van de site hebben zich goed ingedekt door te stellen, dat een groot aantal (wellicht hebben 2-3 echte vrouwen zich ingeschreven) van de profielen fictief en voor vermaakdoeleinden zijn. Jij hebt je akkoord verklaard met de AV en kon dit dus weten. Die mailtjes? Die waren gewoon bedoeld om jou te vermaken.

Dat is wat ZIJ stellen maar de AV zijn slechts bedoeld voor RANDbedingen. Je tekent niet voor vermaak, je wil echt contact; en de site zelf suggereert dat. Het AV verweer gaat m.i. dan niet op.

Ik heb de AVs ook bekeken en ze zijn uitermate amateuristisch opgesteld; soms zelfs letterlijke vertalingen van Engelse teksten in slecht Nederlands. Werkelijk van een tenenkrommend niveau en juridisch niet geldig.

Zijn er inderdaad foto's van Facebook geplukt, dan is de exploitant strafbaar. Maar de enige die dit aan kan kaarten is de rechthebbende van de foto's ofwel, degene wiens/wier kop getoond wordt of de maker van de foto. Maar wat ook heel goed mogelijk is, is dat de exploitant van de site gewoon profielen heeft gekocht. Er zijn bedrijven die hier in handelen en voor een x aantal euro's/dollars kun je profielen inclusief foto's kopen... Ik denk dat dit veel kostenefficienter is, dan foto's van facebook plukken en hier zelf profielen bij bedenken.

Foto's kan je idd overal vandaan halen; daar heb je FB niet voor nodig. Overigens is het mij wel overkomen dat een site mijn foto zonder toestemming van FB had gehaald dus je kan maar beter je profiel zo goed mogelijk afschermen. Ik ben zelf enigzins klaar met FB.

Mag de exploitant zomaar jouw profiel op meerdere sites zetten? Ook dat is sterk afhankelijk van de AV. Als de exploitant expliciet zegt, dat jij toestemming geeft de gegevens op (websitenaam) te plaatsen, dan mag hij dat niet, als hij echter zegt, dat jij (bedrijfsnaam) toestemming geeft de gegevens te publiceren voor (whatever doel) mag hij dit wel... die andere sites worden immers ook door hem gerund, hij heeft geen gegevens aan derden beschikbaar gesteld.

Op die manier kunnen de AV idd weer wel gebruikt worden want dit zijn RANDvoorwaarden.

In de discussie kwam ik ook nog tegen, dat jij niets tegen een 'ltd' kunt beginnen en dat men zich weinig aan zal trekken van het college bescherming persoonsgegevens. Gelukkig voor jou is dit deels bu****it.

Dat klopt, al zou het een Tahitiaanse vennootschap zijn dan vallen ze nog onder NL regels als ze in NL zaken doen.

De enige voordelen van een Ltd zijn belastingtechnisch en met betrekking tot financiële aansprakelijkheid

Nee, de hoofdredenen zijn dat er veel minder formaliteiten nodig zijn om een Ltd op te richten en je hoeft geen startkapitaal te storten (voor een BV of NV al snel tienduizenden euro's). Een typische werkwijze van oplichters die zo min mogelijk willen investeren maar wel zo veel mogelijk binnehalen. Bovendien moet je voor een BV of NV naar de Nederlandse notaris en je daar legitimeren, daar zullen ze ook wenig zin in hebben. De Britse financiele sector is veel flexibeler en compliance staat er ook nog in de kinderschoenen.

Daarbij vallen buitenlandse vennootschappen weliswaar onder de NL regels als ze in NL zaken doen maar als ze geen enkele aanwezigheid in NL hebben bieden ze ook geen verhaal. Je kan ze dan aanspreken, je kan zelfs de rechtzaak winnen en wat dan? Dan moet je naar Engeland of soms Gibraltar, Honduras of Panama om daar via een jarenlange procedure een afdwingbaar vonnis te krijgen, en tegen die tijd zijn de oplichters al gevlogen of onder een andere naam opnieuw begonnen.

Als alles zo goed is aangepakt als beschreven in de AV heb je geen poot om op te staan!

De AV van dit soort sites zijn de grootste juridische bagger sinds de ontslagzwendel en doet me denken aan de AVs die je bij acquisitiefraude ziet. Je hebt wel degelijk een poot om op te staan maar geen verhaal. Dit soort zaken zou gewoon verboden moeten worden.

Bor Komorovski schreef:

De makers van de site hebben zich goed ingedekt door te stellen, dat een groot aantal (wellicht hebben 2-3 echte vrouwen zich ingeschreven) van de profielen fictief en voor vermaakdoeleinden zijn. Jij hebt je akkoord verklaard met de AV en kon dit dus weten. Die mailtjes? Die waren gewoon bedoeld om jou te vermaken.

Dat is wat ZIJ stellen maar de AV zijn slechts bedoeld voor RANDbedingen. Je tekent niet voor vermaak, je wil echt contact; en de site zelf suggereert dat. Het AV verweer gaat m.i. dan niet op.

Ik heb de AVs ook bekeken en ze zijn uitermate amateuristisch opgesteld; soms zelfs letterlijke vertalingen van Engelse teksten in slecht Nederlands. Werkelijk van een tenenkrommend niveau en juridisch niet geldig.

Zijn er inderdaad foto's van Facebook geplukt, dan is de exploitant strafbaar. Maar de enige die dit aan kan kaarten is de rechthebbende van de foto's ofwel, degene wiens/wier kop getoond wordt of de maker van de foto. Maar wat ook heel goed mogelijk is, is dat de exploitant van de site gewoon profielen heeft gekocht. Er zijn bedrijven die hier in handelen en voor een x aantal euro's/dollars kun je profielen inclusief foto's kopen... Ik denk dat dit veel kostenefficienter is, dan foto's van facebook plukken en hier zelf profielen bij bedenken.

Foto's kan je idd overal vandaan halen; daar heb je FB niet voor nodig. Overigens is het mij wel overkomen dat een site mijn foto zonder toestemming van FB had gehaald dus je kan maar beter je profiel zo goed mogelijk afschermen. Ik ben zelf enigzins klaar met FB.

Mag de exploitant zomaar jouw profiel op meerdere sites zetten? Ook dat is sterk afhankelijk van de AV. Als de exploitant expliciet zegt, dat jij toestemming geeft de gegevens op (websitenaam) te plaatsen, dan mag hij dat niet, als hij echter zegt, dat jij (bedrijfsnaam) toestemming geeft de gegevens te publiceren voor (whatever doel) mag hij dit wel... die andere sites worden immers ook door hem gerund, hij heeft geen gegevens aan derden beschikbaar gesteld.

Op die manier kunnen de AV idd weer wel gebruikt worden want dit zijn RANDvoorwaarden.

In de discussie kwam ik ook nog tegen, dat jij niets tegen een 'ltd' kunt beginnen en dat men zich weinig aan zal trekken van het college bescherming persoonsgegevens. Gelukkig voor jou is dit deels bu****it.

Dat klopt, al zou het een Tahitiaanse vennootschap zijn dan vallen ze nog onder NL regels als ze in NL zaken doen.

De enige voordelen van een Ltd zijn belastingtechnisch en met betrekking tot financiële aansprakelijkheid

Nee, de hoofdredenen zijn dat er veel minder formaliteiten nodig zijn om een Ltd op te richten en je hoeft geen startkapitaal te storten (voor een BV of NV al snel tienduizenden euro's). Een typische werkwijze van oplichters die zo min mogelijk willen investeren maar wel zo veel mogelijk binnehalen. Bovendien moet je voor een BV of NV naar de Nederlandse notaris en je daar legitimeren, daar zullen ze ook wenig zin in hebben. De Britse financiele sector is veel flexibeler en compliance staat er ook nog in de kinderschoenen.

.

Sinds 2012 zijn de 18.000 vroeger verplicht gestorte Eurootjes voor de oprichting B.V. Niet meer nodig.
Je moet wel storten maar dat mag ook cent zijn.
Daarom is de populairiteit van de Ltd dalende. Voor de oprichting Ltd moet je je overigens ook legitimeren.
Tenzij je speciale constructies gebruikt komt je naam met adres openlijk in Companies house te staan.

Sinds 2012 zijn de 18.000 vroeger verplicht gestorte Eurootjes voor de oprichting B.V. Niet meer nodig.
Je moet wel storten maar dat mag ook cent zijn.
Daarom is de populairiteit van de Ltd dalende. Voor de oprichting Ltd moet je je overigens ook legitimeren.
Tenzij je speciale constructies gebruikt komt je naam met adres openlijk in Companies house te staan.

Dank voor de aanvulling, ik woon sinds 2008 niet meer in Nederland. Overigens doel ik nou net op die speciale constructies en helaas gaat dat via een Engelse Ltd makkelijker omdat Engeland veel relaxeder met antiwitwaswetgeving omgaat dat Nederland. Overigens blijf ik erbij ik dat de hoofdreden voor een buitenlandse vennootschap simpelweg is dat men opereert vanuit het buitenland, om buiten schot te blijven indien er juridische claims of een strafrechtelijk onderzoek komt.

Bor Komorovski schreef:Overigens blijf ik erbij ik dat de hoofdreden voor een buitenlandse vennootschap simpelweg is dat men opereert vanuit het buitenland, om buiten schot te blijven indien er juridische claims of een strafrechtelijk onderzoek komt.

Daar kun je bij blijven, maar in het geval van een Engelse Ltd, ben je toch gewoon de pineut als je een NL ondernemer bent en illegale dingen doet... en terecht.

Strafrechtelijk maakt het niet uit of je een Ltd, eenmanszaak of BV bent, als je juridisch over de streep gaat, ben je de pineut wanneer je onderneming op Nederlands grondgebied is (dus ingeschreven bij de KvK). Een belangrijke reden voor Nederlandse ondernemers om toch voor een Ltd constructie te kiezen is ivm het minimumloon voor de DGA. In Nederland word je als BV geacht premies af te dragen over ruim 3000 euro, het 'minimum salaris' voor de eigenaar/directeur/groot aandeelhouder, ook indien hij minder betaald krijgt. Indien je als onderneming dus nog startend bent en de DGA dat bedrag nog niet krijgt/kan krijgen is het voordeliger een Ltd dan een BV te voeren.

Bor Komorovski schreef:Dit soort zaken zou gewoon verboden moeten worden.

Of mensen zouden gewoon zelf hun verstand moeten gebruiken... dit soort praktijken bestaat omdat er genoeg mensen zijn die denken met een ander lichaamsdeel dan hun hoofd.

Bij gebrek aan slachtoffers verdwijnen de praktijken vanzelf.

wjpnl schreef:

Bor Komorovski schreef:Overigens blijf ik erbij ik dat de hoofdreden voor een buitenlandse vennootschap simpelweg is dat men opereert vanuit het buitenland, om buiten schot te blijven indien er juridische claims of een strafrechtelijk onderzoek komt.

Daar kun je bij blijven, maar in het geval van een Engelse Ltd, ben je toch gewoon de pineut als je een NL ondernemer bent en illegale dingen doet... en terecht.

Strafrechtelijk maakt het niet uit of je een Ltd, eenmanszaak of BV bent, als je juridisch over de streep gaat, ben je de pineut wanneer je onderneming op Nederlands grondgebied is (dus ingeschreven bij de KvK). Een belangrijke reden voor Nederlandse ondernemers om toch voor een Ltd constructie te kiezen is ivm het minimumloon voor de DGA. In Nederland word je als BV geacht premies af te dragen over ruim 3000 euro, het 'minimum salaris' voor de eigenaar/directeur/groot aandeelhouder, ook indien hij minder betaald krijgt. Indien je als onderneming dus nog startend bent en de DGA dat bedrag nog niet krijgt/kan krijgen is het voordeliger een Ltd dan een BV te voeren.

44.000 in 2014. Op jaarbasis uiteraard.

Daar kun je bij blijven, maar in het geval van een Engelse Ltd, ben je toch gewoon de pineut als je een NL ondernemer bent en illegale dingen doet... en terecht.

Helemaal waar. Maar dan zullen ze je toch eerst moeten pakken en dat gaat in het buitenland minder makkelijk. Zeker als achter die Ltd nog een andere vennootschap zit met een rechtsvorm uit een Engelse kolonie; bijvoorbeeld de BVI, Bermuda, Cayman Islands, Gibraltar etc. Wanneer de boel voor hen scheef loopt doeken ze binnen een paar dagen hun zaken op en zijn ze verdwenen. Als justitie en eisers dan komen met hun claims vinden ze slechts een lege of geliquideerde Ltd met daarachter een vennootschap uit Bermuda of zo, en zelfs als je dan bij Bermuda terechtkomt is ook daar de boel opgedoekt. De website die TS noemde had een Hondurese vennootschap als eigenaar, veel succes daarmee!

44.000 in 2014. Op jaarbasis uiteraard.

Dit geldt ook voor de Ltd die in NL (binnenlands) belastingplichtig is, belastingtechnisch word je als Ltd echt niet anders behandeld dan een BV. De hoofdreden was vroeger het feit dat je geen startkapitaal nodig had, maar sinds dat voor de BV geldt is ook de Ltd op haar retour. Behalve dan voor mensen die snode plannen hebben.

Of mensen zouden gewoon zelf hun verstand moeten gebruiken... dit soort praktijken bestaat omdat er genoeg mensen zijn die denken met een ander lichaamsdeel dan hun hoofd.

Natuurlijk preventie is het best, maar dat betekent nog niet dat je ze gewoon maar hun gang moet laten gaan.

Simpel dien een klacht in bij College Bescherming Persoonsgegevens!

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Eerlijk gezegd is het niet eens oplichting, want je wordt vooraf duidelijk gemaakt dat het voor 99% voor entertainment doeleinden is, en niet om af te spreken.

zehking schreef:Eerlijk gezegd is het niet eens oplichting, want je wordt vooraf duidelijk gemaakt dat het voor 99% voor entertainment doeleinden is, en niet om af te spreken.

Jazeker wel want er wordt eerst de indruk gegeven dat het WEL is om af te spreken en de mededeling dat het voor 99% voor entertainment doeleinden is, is weggemoffeld in de AV. Zo mag je AV niet gebruiken, bovendien mogen AVs niet over kernbedingen gaan. Neemt natuurlijk niet weg dat het handiger is dit soort sites gewoon links te laten liggen.