Radar

Een advocaat kiezen is en blijft uw eigen verantwoording toch ?

Aanmelding kan via de website, te bereiken met een muisklik op de wereldbol rechts van elk bericht ----------------------------->

Beste jvett, Claimconcept oppert dat u met uw klacht bij de stichting kan melden. Dat is in dit onderhavige geval niet mogelijk. Uw klacht heeft als grondslag, althans de vergelijking, met tarieven waar de stichting invloed op heeft uitgeoefend en dus een belang heeft in onderhavige kwestie.
Om belangenverstrengeling te voorkomen, waarvan u mogelijk wederom slachtoffer zou worden, is het niet mogelijk om deze specifieke klacht bij de stichting in behandeling te nemen. Mogelijk vindt u via het Juridisch Loket een geschikte rechtshulpverlener die u bij kan staan met uw klacht tegen de concurrentcollega.

zinloos-betalen schreef:Uw klacht heeft als grondslag, althans de vergelijking, met tarieven waar de stichting invloed op heeft uitgeoefend en dus een belang heeft in onderhavige kwestie.

Heeft de Stichting Zinloos Betalen invloed uitgeoefend op de tarieven van Beursklacht?

Redundant

Luc Jurgens, advocaat schreef:Wag the dog, dit geneuzel.
Hoed u voor deze lieden.

Geneuzel? 1500 Sprintplan-gedupeerden drie- of vierdubbel gepakt? Geneuzel?

Hou toch zelf eens op met forumbevuiling door continue dit forum vol te storten met waanzinnige complottheorieën en onbegrijpelijk niet ter zake doende psycho-analytisch geneuzel!

Op zich een interessant onderwerp maar ik snap er inmiddels helemaal niks meer van...

Mag het een onderonsje minder?!

Klaas-Jan schreef:Op zich een interessant onderwerp maar ik snap er inmiddels helemaal niks meer van...

Dit veelbesproken onderwerp over een dubieuze nota uit 2011 van het inmiddels failliete Beursklacht, is gestart door Vereniging Payback en Stichting Zinloos Betalen met een heus persbericht op 21 februari 2013 .

Met het afsluiten van de procedure, meende Beursklacht nog recht te hebben op € 386,00 aan 'Tegemoetkoming proceskosten/Salaris gemachtigde ' ad € 386,- en 'Prestatieloon ' ad € 196,00 ook zonder dat daar enige prestatie, vonnis, schikking en/of overeenkomst met de klant tegenover stond.

Zeker dubieus, maar tegelijk werden op dit forum ook vraagtekens gezet bij de rol van de initiatiefnemers, een rol die lange tijd glashard is ontkend.

Doordat echter vele gedupeerden van Beursklacht inmiddels worden vertegenwoordigd door ClaimConcept, kon een recent vonnis van 17 januari 2014 over deze nota nauwkeurig worden nagebootst. (zie Aardbol rechts van onze berichten).

Na heftige en vooral valse discussies van zogenaamde sympathisanten (die inmiddels door de redactie van Tros Radar terecht zijn verwijderd) komt de aap toch nog uit de mouw en moeten partijen alsnog kleur bekennen:

zinloos-betalen schreef:Beste jvett, Claimconcept oppert dat u met uw klacht bij de stichting kan melden. Dat is in dit onderhavige geval niet mogelijk. Uw klacht heeft als grondslag, althans de vergelijking, met tarieven waar de stichting invloed op heeft uitgeoefend en dus een belang heeft in onderhavige kwestie.
Om belangenverstrengeling te voorkomen, waarvan u mogelijk wederom slachtoffer zou worden, is het niet mogelijk om deze specifieke klacht bij de stichting in behandeling te nemen.

De hamvraag echter is niet zozeer wie verantwoordelijk is voor deze wanprestaties. Veel belangrijker is de echte oplossing voor de vele gedupeerden van Sprintplan die na pakweg 10 jaar nog altijd met de gebakken peren zitten!

Redundant

beroepsfout op beroepsfout stapelt doordat je niet aan de stelplicht voldoet ??

Goh, dit forumonderdeel begint een beetje te verworden tot speelplaats voor procesvertegenwoordigers die elkaar de maat nemen. Jammer, jammer, voor gedupeerden van de zwendelpraktijken van AEGON, Legio , Bank La Bouchere, Fortis, Levob, DSB en Delta Lloyd. Die dreigen inderdaad ''driedubbel'' te worden ''gepakt''. Eerst door hun leasebank, vervolgens door falende overheidsonderdelen (toezichthouders, rechtspraak), en tenslotte door zichzelf benoemde rechtshulpverleners die te vaak hun werk niet goed doen.
Wie de schoen past trekke hem aan.....................en begint er vanaf vandaag aan zijn werk beter te doen.

Voor zo'n 5 tot 10.000 Legio Lease/Bank La Bouchere en een paar honderdduizend gedupeerden van AEGON en GroeiVermogen/Fortis etc. is het nog zeker GEEN verloren race. ..........

Luc Jurgens, advocaat schreef:Word jij -ingefluisterd door soeffleurs- ingezet door de financiële sector c.s. om het zaad der tweedracht en desinformatie te verspreiden en mensen weg te houden bij de rechterlijke macht door ze in de armen van het KiFiD te drijven?

en je dus beroepsfout op beroepsfout stapelt doordat je niet aan de stelplicht voldoet ??

Zeer ernstige beschuldigingen, een advocaat onwaardig.

Luc Jurgens, advocaat , je bent nu al helemaal de weg kwijt. Beschuldigingen in vragende vorm zijn geen beschuldigingen? Als er één persoon de leasebanken keer op keer een groot plezier doet, ben je dat zelf wel.

ClaimConcept is al meer dan tien jaar luis in de pels van Achmea (Levob), AEGON, Dexia en anderen. Op individuele basis en tot 2012 zonder al te veel ruchtbaarheid, maar in ieder geval wel met resultaat!

Hoogste tijd dat de Vereniging Consument & Geldzaken actie onderneemt.

ClaimConcept is al meer dan tien jaar luis in de pels van Achmea (Levob), AEGON, Dexia en anderen

@Claimconcept,
Trek je hier niet een al te grote broek aan ? De tijd van de KIFID klachtprocedures zal (wat effectenlease betreft) inmiddels voorbij zijn en anno 2014 alleen nog tot ''niet-ontvankelijkheidsoordelen'' leiden ex artikel 15 Reglement KIFID.
Een hele enkele uitzondering daargelaten; en dus liggen de genoemde financiële instellingen echt niet wakker van ''Claimconcept''.

[Reactie op verwijderd bericht verwijderd door de Moderator]

Terug naar het onderwerp: inmiddels heeft de curator ook het 7e faillisementsverslag over Beursklacht gepubliceerd:

7. Rechtmatigheid

7.0 Algemeen:
De curator rekent het de (voormalig) bestuurders van Beursklacht (stichtingen vennootschap) ernstig aan dat zij een groot deel van de klanten van Beursklacht ernstig gedupeerd hebben. Het handelen van de bestuurders kwalificeert voor bestuurdersaansprakelijkheid. De curator heeft inmiddels de nodige stappen ondernomen maar kan daar op dit moment nog geen uitspraken over doen.

ClaimConcept schreef:
[Reactie op verwijderd bericht verwijderd door de Moderator]

Terug naar het onderwerp: inmiddels heeft de curator ook het 7e faillisementsverslag over Beursklacht gepubliceerd:

7. Rechtmatigheid

7.0 Algemeen:
De curator rekent het de (voormalig) bestuurders van Beursklacht (stichtingen vennootschap) ernstig aan dat zij een groot deel van de klanten van Beursklacht ernstig gedupeerd hebben. Het handelen van de bestuurders kwalificeert voor bestuurdersaansprakelijkheid. De curator heeft inmiddels de nodige stappen ondernomen maar kan daar op dit moment nog geen uitspraken over doen.

Uit het faillissementsverslag is ook het volgende nog van belang:

7.5 Onbehoorlijk bestuur:
De curator heeft geconcludeerd dat sprake is van onbehoorlijk bestuur maar kan over de stappen die hij heeft ondernomen op dit moment nog geen uitspraken doen.

Met voormalige ''boeven'', boeven vangen. Soms werkt het wel.
Maar mij lijkt de opmerking van peewee hierboven belangrijker: Kifid procedures nu nog aanvangen over deze zg. ''aandelenleaseproducten'' werkt alleen wanneer het product pas onlangs is beëindigd en dus NIET voor circa 95% van al die honderdduizenden contracten die al in de jaren 2000-2005 de einddatum bereikten. De klagende klant moet dan van goede huize komen om het KIFID te overtuigen van de redelijkheid dat hij 8 tot 10 jaar heeft zitten navelstaren.

Ook voor de zeer zeldzame nu nog mogelijke KIFID procedure zal gelden dat er bij de Geschillencommissie KIFID sprake is van ''rechterlijke dwaling'' (vaak overigens het gevolg van inadequaat procederen door de klager !) over de plaatsgevonden hebbende grove misleiding cq bedrog. De 60% schadevergoeding die het KIFID standaard toewijst, zou eigenlijk 100% moeten zijn PLUS de wettelijke vertragingsrente.

P.S. mijn reactie was een reactie op inmiddels verwijderde bijdrage van ene CortNGoor.

Topic onderwerp gaat over het onterecht geheven salaris gematigde waar geen vonnis, schikking of overeenkomst van opdracht aan ten grondslag ligt. Het gaat hier niet over het faillissement van Beursklacht. Daar is een ander topic voor geopend. Zie https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 8&t=120998

In verlengde van dit topic onderwerp kunnen gedupeerden die te maken hebben gekregen met deze eindafrekening het eventueel betaalde bedrag als onverschuldigde betaling terugvorderen. Voorbeeldbrieven zijn verkrijgbaar bij de vereniging.

Een geluk bij het ongeluk is dat deze groep nog altijd hun recht kunnen proberen te halen. Immers er is geen sprake van een vonnis of schikking betreffende hun effectenleasecontract. Zij kunnen nog steeds gebruik maken van de laatste of nog komende jurisprudentie. Daarbij verwijs ik naar de topic onderwerpen van o.a. Luc Jurgens

Na alle reacties gelezen te hebben denk ik dat er wel een aantal vragen zijn? Het bestaansrecht van het Kifid. Waar het reglement volgens mij voorbij gaat aan het zeer educatieve topic van mr. Luc Jurgens, aangaande de verjaring van producten waarbij een collectieve stuiting is uitgebracht.

Ik heb veel procedures gevoerd bij het DSI, wat nu het Kifid is. Ik begrijp de stelling dat de financiële sector de weg naar een geschillen commissie dient aan te bieden, dit om de drempel voor een gedupeerde te verlagen voor het behalen van het recht. Maar waarom is het reglement zo afwijkend van de reguliere rechtsgang bij het sector kanton?

Gerard Burggraeve1 schreef:Na alle reacties gelezen te hebben denk ik dat er wel een aantal vragen zijn? Het bestaansrecht van het Kifid. Waar het reglement volgens mij voorbij gaat aan het zeer educatieve topic van mr. Luc Jurgens, aangaande de verjaring van producten waarbij een collectieve stuiting is uitgebracht.

Ik heb veel procedures gevoerd bij het DSI, wat nu het Kifid is. Ik begrijp de stelling dat de financiële sector de weg naar een geschillen commissie dient aan te bieden, dit om de drempel voor een gedupeerde te verlagen voor het behalen van het recht. Maar waarom is het reglement zo afwijkend van de reguliere rechtsgang bij het sector kanton?

Volgens uw collega zinloos-betalen is dit off-topic. Met uw welnemen is uw bericht daarom ook als quote geplaatst in de topic Kwaliteit Kifid

Nee hoor is niet geheel offtopic, de groep gedupeerden van het salaris gemachtigde kunnen nog steeds procederen. De vraag die o.a. opdoemt is of voor hen de weg om naar het Kifid te gaan, door zich bijvoorbeeld te laten bijstaan door een oud verzekering en bank adviseur alla claimconcept, een aan te bevelen weg is? Tegen argumenten worden door Luc Jurgens, Peewee en Juwita op vorige pagina besproken. Zijn ze dan beter af bij een gang naar de rechter met argumenten zoals Luc Jurgens aanhaalt die daarmee o.a. het hofmodel omzeilt? Of is afwachten op komende jurisprudentie in de zaak van C&G de beste optie?