Radar

2 Lawman en Maarschalk:

Ik en anderen hebben genoeg inhoudelijke informatie gegeven, maar dat is volgens jullie allemaal onwaar, want de HM-adviseur is onwetend en niet kundig. Jullie zijn zo negatief, dat het voor mij duidelijk is dat je praat uit concurrentiebelang of eigenbelang.

Kom zelf dan eens met een voorstel voor een ander beter product! Wat zouden jullie als vakmannen adviseren?? Zeg het maar...Man 25 jaar, wil tot 65 sparen met een bedrag van 50E, wil daarbij een premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid en invaliditeit (tevens een eenmalige uitkering bij gedeeltelijke dan wel gehele invaliditeit) met waarborging van eindkapitalen. Daarbij wil hij de nabestaanden op het moment van overlijden voorzien van een kapitaal en daarna nog eens op einddatum van de polis. Oh ja, deze persoon wil een klein deel van de premie in belegging en een groot deel van zijn premie in zekerheid van uitkering. Het jaarlijks rendement van zijn polis moet ongeveer op 6% zitten. Dat graag allemaal in 1 polis.

2 Lawman: Mijn advies, ga je tijd beter gebruiken i.p.v. op een zwaar ongedateerd en anoniem forum een goed en veilig scala van producten van een degelijke en gerenomeerde maatschappij af te kraken. Maar goed, je zult er ook nog wel voor betaalt krijgen om met gladde en zogenaamd kundige praatjes mensen op een dwaalspoor te brengen. Dus nogmaals ik discussieer niet met domheid, laat is wat contactgegevens achter, dan praten we verder!

`mensen overtuigen lukt nooit, mensen kunnen wel zichzelf overtuigen`

@ Elprimato83

Kom zelf dan eens met een voorstel voor een ander beter product!

Zie andere posting. Jou voorstel van € 190,- per maand in hetgeen ik elders kan krijgen.

@ Findoc

kom zelf eens met producten en feiten van andere maatschappijen die een beter product hebben qua zekerheid!!!!

Zie andere topic over het produkt Golden 60 van HM op pagina 2 en 7 van het draadje. Daar zie je dus direct al een beter produkt!

'The battle of nonsense continuous'

2 Harderwijk en consorten: Bij jouw optie wordt NIET doorgespaard na overlijden van de polishouder voor de nabestaanden en is er een eenmalige uitkering. Bij HM-produkten is er optioneel 2 maal een uitkering, op het moment van overlijden en als de polishouder de fictieve einddatum van zijn looptijd heeft bereikt. HM is hier uniek in! Dan zeg je geprognotiseerd bij 8%, is dat een maximale prognose of juist de meest pessimistische prognose? En hoe verklaar jij precies dat garantiekapitaal?? Op basis van Winstdeling? Obligaties? Leg eens uit...

Overigens, laat ik die optionele dekkingen bij bijv. een G60 van HM eruit, dan kom ik op een lagere premie uit, dan bij het Fortis-product.

De vloer aangeveegd met Aegon?? Grappig, overal waar ik Aegon-producten zie, hoef ik alleen maar de producten te vergelijken en de mensen zien zelf waar het bij Aegon aan schort! Het is de gevestigde naam die Aegon sterk maakt, niet haar producten!!

HM is voor 95% eigendom van de Münchener-Rück (de grootste herverzekeringsmaatschappij, tevens grootste kapitaalblok actief op aarde), circa 50% van de Nederlandse verzekeringsmaatschappijen is herverzekerd bij de MR. Waarom willen grote en solide maatschappijen als Victoria, DAS, DKV, ING Bank, Bouwfonds, Reaal Verzekeringen, London Verzekeringen, Quarré en Interbank nauw samenwerken met Hamburg-Mannheimer?? Omdat het een maatschappij zou zijn die niet deugt?? Dacht het niet...

Kun jij mij vertellen waarom je zo gedetailleerd weet, wat een dergelijke garantieverzekering bij FortisASR te bieden heeft?? Ik kan namelijk op de site van FortisASR nergens specifiek inhoudelijke informatie vinden m.b.t. het product wat jij aankaart. Ben je zelf ATP'er voor FortisASR?

Diegene die HM afkraken, doen het duidelijk louter uit eigenbelang of hebben een afkeer (of moet ik zeggen afgunst...) tegen de werkwijze en kracht van de maatschappij en ik heb genoeg sterke argumenten gegeven om aan te tonen dat HM gewoon een zeer solide en kwalitatieve maatschappij is.

Nee, ik ben niet paranoia voor het verlies van klanten die wellicht hier rondsurfen, maar ik vind het zeer laag en volstrekt onterecht dat HM zo afgekraakt wordt, terwijl het een maatschappij is die hier in Nederland (Eenmaal bij de Consumentengids, die daarna een rectificatie heeft geplaatst en op het zwakke en ongefundeerde Fiscalert-artikel na, want de heer Breukelaar heeft verder niet geïnformeerd bij Hamburg-Mannheimer N.V., maar berust zijn kritieken louter op een Financieële bijsluiter die hij totaal verkeerd analyseert) nooit massaal slecht in de publiciteit geweest is en daarbij ook geen massa's ontevreden klanten kent (Op de mensen die de voorwaarden van het product niet goed gelezen hebben na dan, maar daar kan ik geen compassie mee hebben, want elk product kent zijn Bijzondere en Algemene voorwaarden en deze dient de polishouder te lezen/kennen, bijv. Wat gebeurt er als men tussentijds wil afkopen? o.i.d. daar heeft elk dergelijk product zijn voorwaarden voor opgesteld en bij HM zijn die absoluut inzichtelijk en duidelijk verwoord) Kan ik van Aegon, Dexia, Fortis (Groeivermogen), Ohra, Defam, Levob, Hollands Welvaren/DSB, SNS, Sprintplan-Spaarbeleg en andere misleidende schuldmakers niet zeggen!!! Het zijn juist deze maatschappijen die de goede naam van bijvoorbeeld een Hamburg-Mannheimer verpest hebben!

Maar goed, jullie hebben toch weer het laatste woord en zakelijk gezien zullen we nooit door 1 deur kunnen, omdat er andere belangen in het spel zijn, overigens logisch...dit noemen ze in de hedendaagse economie concurrentie!! En in dit geval zeer 'ongezonde'...

Prettig weekend en de groeten!

Elprimato: hoe verklaar je de afkoopwaarde na 5 jaar die uit de financiële bijsluiter naar voren komt? Ik heb heel wat financiële bijsluiters gezien, maar zo beroerd zijn maar weinig producten. Je krijgt 23% van je inleg terug wat naar mijn mening een crimineel laag bedrag is.

Je kunt nu natuurlijk aangeven dat die bijsluiter niet klopt voor T60 of T70, maar iedere verzekeraar moet toch echt dezelfde berekeningsmethode gebruiken.

Rosas

@elprimato, wanneer hou je nu eens op non argumenten erbij te halen.
Dat HMI onderdeel is van ..... is niet van belang voor de producten, of de adviseurs.
Verder vind ik opnieuw geen bewijs van jouw bewering dat de door jouw genoemde instellingen samenwerken met hmi.
Als jij model staat voor hmi en haar adviseurs begrijp je wel dat ik nooit zaken met jullie zal willen doen.
Ondanks dat ik aan het eind van mijn studie tijd al eens ben benaderd door jullie.

2 Rosas: De afkoopwaarde is elk jaar te herleiden, omdat dit een garantiekapitaal is, wat vast staat op einddatum. Zou je dus de polis af willen kopen, dan lever je 5% boete in op de dit garantiekapitaal. Wat duidelijk naar voren komt in de financieële bijsluiter is dat dit bedrag wordt verhoogd met de winstdeling en het kapitaal, welk opgebouwd is in het HM Golden Future Fonds*, daarbij komen nog de dekkingen die je hebt buiten de kapitaalopbouw. Omdat niet elk product hetzelfde is, is ook het garantiekapitaal niet op één en dezelfde manier te berekenen.

2 Maarschalk: Non-argumenten?? Waar heb je het over?? het zijn allemaal belangrijke feiten die ik en anderen steeds aanvoeren, om ook daadwerkelijk aan te tonen dat HM een degelijke maatschappij is met uitstekende producten!! Want daar draait deze hele discussie toch om?? Is de maatschappij wel te vertrouwen? En zijn de producten wel in orde? Daar gaat het toch om, als je zaken wilt doen met een maatschappij?? Als een maatschappij haar zekerheid niet kan funderen, wat heeft het dan nog voor zin om haar producten nader te bekijken...
Wat betreft de samenwerking met door mij genoemde maatschappijen, ik ga kijken of dat ergens op Internet te herleiden is. Ik heb documenten die dit staven.

Dat HM onderdeel is van de ERGO en dus de Münchener Rück is van het grootste belang om aan te voeren als argument in deze discussie. Juist dit feit, biedt zekerheid aan de polishouders! Want MR staat als 'moedermaatschappij' garant voor haar 'dochtermaatschappijen' (Victoria, DAS, Hamburg-Mannheimer, DKV) en daarbij heeft HM het voordeel dat ze niet 20%-30% moeten afstaan voor de herverzekering, maar een kostprijs. Geen grootse en kostbare reclame-campagnes voeren en uitgaan van de bodemprognoses i.p.v. maximaal haalbare beleggingsresultaten bij berekeningen maken HM sterk! Dat zie ik geen enkele andere maatschappij doen.

2 Harderwijk: Ik zou graag van jou of anderen een passend antwoord krijgen op mijn vragen in voorgaande post, bij voorbaat dank!

*HM Golden future blijft de beste.
Net als vorig jaar is het fonds dat aan de basis van HM Golden Future ligt, nl. Osiris Eq Belgian High Yield, verkozen tot beste fonds in de Fund Awards 2004. Zowel in de categorie Belgische aandelen op 3 jaar als Belgische aandelen op 5 jaar, kwam dit fonds als eerste uit de bus.

De Fund Awards worden ieder jaar uitgereikt door Standards and Poors (internationaal gerenommeerd om zijn credit ratings), De Standaard en La Libre Belgique. Ook De Tijd erkent Osiris Eq Belgian High Yield als ijzersterk fonds en geeft het 3 kronen (de hoogste quotering), vooral vanwege de uitstekende return op 5 jaar.

Non-argumenten?? Waar heb je het over?? het zijn allemaal belangrijke feiten die ik en anderen steeds aanvoeren, om ook daadwerkelijk aan te tonen dat HM een degelijke maatschappij is met uitstekende producten!!

Je bent echt van de pot gerukt he? Sorry, een beter woord kan ik niet verzinnen. De maatschappij zegt NIETS over de producten. Voor mij als belegger is Aegon een zeer solide onderneming. maar als klant zou ik hun producten nooit afnemen.
Verder zie ik graag het bewijs van jouw beweringen tegemoet.

2 Maarschalk: van de pot gerukt...moet ik me nou aangesproken voelen?

2 Lawman: Mijn advies, ga je tijd beter gebruiken i.p.v. op een zwaar ongedateerd en anoniem forum een goed en veilig scala van producten van een degelijke en gerenomeerde maatschappij af te kraken. Maar goed, je zult er ook nog wel voor betaalt krijgen om met gladde en zogenaamd kundige praatjes mensen op een dwaalspoor te brengen. Dus nogmaals ik discussieer niet met domheid, laat is wat contactgegevens achter, dan praten we verder!

Met uw welnemen leg ik het door u gegeven advies graag terzijde gezien mij overduidelijk gebleken is dat jij diegene bent die, betreffende de materie, over een zeer laag kennisniveau beschikt.

Nochthans zie ik geen enkele onderbouwing van je uitspraken die ik aangehaald heb in mijn post van 25 juli. Hetgeen jij aanhaalt betreft louter verkooppraat. HMI is onderdeel van Ergo en de hele rataplan die er achteraan komt, bla, bla, bla..... Op het moment dat je dit soort argumenten aanhaalt als zou dit inherent staan aan louter goede producten dan getuigd dat, in mijn ogen althans, van onkunde!

Kom zelf dan eens met een voorstel voor een ander beter product!

Ik heb, en dat heb ik reeds meerdere malen herhaald, enige rekenkundige onderbouwingen gegeven. Daarnaast heb ik, ook meerdere keren aangegeven, hoe je de zaken beter kunt regelen zonder dat er op overmatige wijze verzekeraars gespekt worden! Daarnaast heb ik eveneens aangegeven dat andere maatschappijen ook al die voorzieningen kennen waar jij zo prat op gaat. Wat nu, ik zou niets onderbouwen??????????? Leer eens lezen zou ik zeggen en reageer inhoudelijk!!

aat is wat contactgegevens achter, dan praten we verder!

Geef mij een reden waarom ik op die wijze tijd aan je zou moeten besteden. Ik kan er in ieder geval geen bedenken.

Met Maarschalk e.a. ben ik zeer benieuwd naar inhouelijke reacties. Kun je die niet geven.....maak jezelf niet langer belachelijk en ga bananen verkopen!

2 Lawman e.a.: Ik heb U toch ook het één en ander gevraagd m.b.t. bijvoorbeeld de door U aangekaarte FortisASR garantieverzekering, maar krijg verder inhoudelijk van uw kant totaal geen nadere uitleg en alleen maar non-argumenten, louter erop gefixeerd om Hamburg-Mannheimer onderuit te halen...

U bent van mening dat je beter je geld op een spaarrekening kunt zetten of zelf beleggen en daarnaast losse verzekeringen afsluiten, mocht dat nodig zijn...beetje jammer, dat de gemiddelde Nederlander weinig verstand heeft van beleggen en daarbij ook niet altijd een ruime portefeuille heeft om flink te sparen of alles los te verzekeren (dit is kostbaarder dan een combinatieverzekering). Voor het merendeel van de bevolking is een HM-polis de perfecte oplossing. Daarbij blijft het een feit dat er geen combinatieverzekering is, die dezelfde garanties biedt als een HM-polis en gelukkig zie ik dat ook steeds weer terug bij mensen die al iets hebben lopen bij een andere maatschappij, mooi om dan te vergelijken wat er nou eigenlijk precies in de overeenkomst staat, zodat mensen zelf in kunnen zien wat kwaliteit en bagger is...

We zullen zien waar we over 10 jaar staan met Hamburg-Mannheimer in Nederland, in Belgïe was er in de beginperiode ook veel strijd met de concurrentie, na 22 jaar zijn ze één van de marktleiders...kwestie van tijd...

Ik ga i.i.g. mijn tijd beter gebruiken i.p.v. nog langer op dit anonieme en zwakke forum te posten...en wat betreft bananen verkopen?? Ik zou nog liever bananen verkopen, dan de larie en lulkoek die uit jullie smoelwerken komt!

DAAAAAAG!

Ik ga i.i.g. mijn tijd beter gebruiken i.p.v. nog langer op dit anonieme en zwakke forum te posten...en wat betreft bananen verkopen?? Ik zou nog liever bananen verkopen, dan de larie en lulkoek die uit jullie smoelwerken komt!

En hiermee laat onze eerlijke en goede verkoper (gebaseerd op het feit dat hmi zo'n goede maatschappij zou zijn) zich kennen.
We wachten echter nog steeds op het bewijs dat al de genoemde maatschappijen met hmi samenwerken.

Ik ben HMI-medewerker in belgië en ben op dit forum terechtgekomen doordat deze topic in de top 5 staat als je hamburg-mannheimer via google zoekt .

na het lezen van een aantal reacties wil ik graag nog wat toevoegen.

over de manier waarop HMI medewerkers aanwerft is al genoeg gezegd.

de manier waarop een bedrijf medewerkers aanwerft staat toch los van de producten of diensten die dat bedrijf aanbied.

als u naar de bakker om brood gaat, vraagt u dan hoe hij zijn personeel aanwerft? interesseert u dat? vind u dat echt belangrijk? de manier waarop hij aanwerft zegt dat iets over de kwaliteit van zijn brood?


Hetgeen wat voor de klant telt is dat dat brood van goede kwaliteit is en deftig geprijst is en een goede bediening krijgt. Bij HMI is net hetzelfde.

als mensen slecht ervaringen hebben met een van onze adviseurs dat wil dit toch niet zeggen dat ons product slecht

als u gaat bouwen en uw muur wordt scheef gemetst wil dat dan zeggen de die bakstenen en die cement van slechte kwaliteit zijn of dat de firma die die bakstenen maakt slecht is? Volgens mij wil dit enkel zeggen dat de persoon die uw muur gemetst heeft slecht is. u mag nog de beste cement en bakstenen nemen, als uw metser slecht is zal uw muur er niet uitzien.

met HMI is dit toch net hetzelfde. als u een slechte adviseur over de vloer krijgt (zo een opdringerig iemand met weinig kennis van zaken die niet wil vertrekken vooraleer er iets getekend is )dan wil dat toch niet automatisch zeggen dat onze producten slecht zijn. gewoon een slechte adviseur. nu mag je nog het beste product hebben als je een slechte adviseur langs krijgt zal het advies nog op niet veel trekken.

in elk bedrijf zijn er rotte appels. wie dat in een bedrijf werkt met meer dan 1000 werknemers kan zeggen dat iedereen van zijn collega's voor 100% in het belang van zijn bedrijf en de klanten werkt?

eerst en vooral wil ik zeggen dat ik niet zo goed op de hoogte ben van de nederlandse fiscaliteit aangezien deze verschillend is van de onze in belgië. moest ik daaromtrent iets verkeerd over zeggen gelieve me te verontschuldigen en me erop te wijzen

Om je enig inzicht te geven het volgende.
Je wilt gaan sparen voor de lange termijn. Bij HMI gaan ze uit van een rendement van 9% met daarbij behoorlijk wat toeters en bellen. Daarnaast bieden ze een garantie van 3% op de NETTO premie. Over de hoogte van de in te houden kosten wordt nergens gesproken dus is deze garantie lastig te bepalen. Doordat HM gevestigd is in Luxemburg en via België ons land bewerkt vallen zij niet onder de code rendement en risico waardoor het lastig is om het produktrendement te bepalen. Dat de netto premie laag is blijkt uit onderstaande berekening.

Wanneer je (voor de lange termijn) € 50,00 per maand op een beleggingsrekening stopt dan heb je na 39 jaar bij een rendement van 9% een bedrag van € 158.784,00! Bij HM "krijg" je € 75.000,00. Het verschil van € 83.784,00 ben je dus kwijt aan kosten en ingebouwde verzekeringspremies waarvan je kunt afvragen of het allemaal wel zo zinvol is.

Wanneer je € 50,00 per maand op een beleggingsrekening stort dan heb je na 40 jaar een bedrag van € 172.560,00. Bij HM "krijg" je € 81.000,00. Het verschil van € 91.560,00 ben je wederom kwijt aan kosten en geweldige verzekeringsdekkingen.

Bij bovenstaande berekeningen ben ik uitgegaan van 1% aankoopkosten, 1% jaarlijkse beheerskosten en 1% verkoopkosten. Daarnaast heb ik eventuele dividendopbrengsten buiten beschouwing gelaten. Bij een beleggingsrekening kun je (gezien de lange termjin) kiezen uit diverse fondsen waaronder ook veilige fondsen. Garanties zijn lastig te krijgen en buiten dat, elke garantie kost geld.

Bij elkaar opgeteld betalen jullie dus verschrikkelijk veel centjes voor de summiere dekkingen die worden geboden. Wanneer beiden een rendement van 9% behalen scheelt het jullie € 175.344,00 aan opbrengst. Lijkt me een hele dure oplossing om jullie gezin volgens het HM concept te beschermen.

Om deze reden ben ik fel tegenstander van het sparen middels een levensverzekering. Wil je additionele verzekeringsdekkingen ga dan naar een assurantieadviseur en laat je eens goed voorlichten over een losse overlijdensrisico- en/of ongevallenverzekering.

En ja, je kunt geen appels met peren vergelijken, maar ik tracht alleen maar aan te tonen dat wanneer je wilt sparen voor de lange termijn je dit zeker niet middels een spaarverzekering moet doen.

En ja, je kunt geen appels met peren vergelijken, maar ik tracht alleen maar aan te tonen dat wanneer je wilt sparen voor de lange termijn je dit zeker niet middels een spaarverzekering moet doen

het klopt als men zegt dat je geen appelen met peren kunt vergelijken maar men doet het hier wel. de vergelijking met onze G60 en een beleggingsrekening is niet reeël. dat zijn twee totaal verschillende producten met een ander doel. laten we appelen met appelen en peren met peren vergelijken.

als we onze producten vergelijken met andere spaarverzekeringen van andere maatschappijen komen we er altijd beter uit(tenzij iemand mij kan overtuigen van niet).

waarom wel en spaarverzekering met verzekeringen?

*fiscaal aantrekkelijk:
de premie kunt u fiscaal in mindering brengen uitgezonderd het gedeelte dat naar de bijkomende verzekeringen gaat. ik weet dit niet zeker maar veronderstel dat zo een beleggingsrekening niet fiscaal in mindering te brengen zijn (hier in belgië is dit zo).

*de waarborgen en bijkomende dekkingen?
men vraagt zich af of die bijkomende verzekeringen wel zinvol zijn.

op de 100 mensen halen 82 de leeftijd van 65 jaar
de overige 18 zijn inmiddels overleden door ziekte of ongeval.
van die 82 mensen zijn er 12 die invalide 65 jaar worden
in het jaar 2002 zijn van 100 werkende mensen er 19 die langer dan 1 jaar ziek zijn

maw. 30% van de mensen haalt geen 65 jaar en 19% van de werkenden is langer dan 1 jaar ziek

als we dit bekijken in gezinsverband dat op 5 koppels er 2 koppels zijn waar minstens een van gezinsleden vroegtijdig overlijd of invalide wordt

als gezinnen in zo een situatie komen gaan onze waarborgen ervoor zorgen dat ze zowiezo een kapitaal hebben op hun pensioen door het verder sparen en dat er een kapitaal wordt uitgekeerd bij invaliditeit.

stel u heeft zo een beleggingsrekening en u behoord tot die 30% of u bent langer dan 1 jaar ziek gaat u in zo een situatie dan nog kunnen verder sparen op uw belegingsrekening als u maar een deel van uw loon krijgt?

en wat als u overlijd? op latere leeftijd gaat dat al goed gevuld zijn dus daar geen probleem al is de opbrengst volledig afhankelijk van de koers op dat moment. gebeurt dat op jongere leeftijd dan zal uw beleggingsrekening nog niet vet zijn, logisch u spaart nog niet zo lang.
en net als u jong bent heeft u net de grootste kosten....

en laten we ook eerlijk zijn en eens in de praktijk kijken. je kan op zo een beleggingsrekening vrij storten en hoeveel mensen hebben de discipline om conscequent dat ook te doen tot hun 65 jaar? daarenboven wie heeft de discipline om daarvan af te blijven van dat kapitaal tot 65 want u kan daar vrij aan? het is zo dat in de praktijk mensen op latere leeftijd de neiging hebben om dat geld vroegtijdig te spenderen aan allerlei luxe toestanden dan te wachten tot hun 65 jaar.
op die manier gaat het pensioenprobleem niet echt opgelost raken vrees ik.

*de combinatie 60/40
zekerheid en een hoog rendement. alles in aandelen wil zeggen dat uw eindkapitaal volledig afhankelijk is van de koers op dat moment...

u kan er ook voor kiezen om u te verzekeren bij een andere maatschappij voor ongevallen en overlijden dit heeft als minpunt dat uw premie voor de overlijdensdekking stijgt naargelang u ouder wordt wat bij ons niet het geval is. het verder sparen bij overlijden is uniek bij HM

u kan ook kiezen voor geen waarborgen dan heeft HMI daar ook producten voor namelijk de SUV 60. geen extra waarborgen enkel 60% vaste rente en 40% in HM golden future. bij overlijden krijgt u enkel 110% van de nettogestorten premies terug. dit gaat uw eindkapitaal verhogen.

en als mensen dan toch zo een beleggingsrekening willen dan heeft HMI daar ook een antwoord op. namelijk "Helix"
u kan kiezen tussen volgende fondsen:

HM Helix Fund German Equities
HM Helix Fund European Growth
HM Helix Fund European Bonds
HM Golden Future ofwel osiris equities belgian high yield
HM Secure Future ofwel pam bonds universalis

u kan een selectie samenstellen naar keuze en u kan jaarlijks gratis één maal de samenstelling wijzigen.

u kan er bijvoorbeeld voor kiezen om alles te beleggen in HM golden future wat de voorbij 10 jaar elk jaar gemiddeld 17% heeft opgebracht. aangezien dat hm golden future enkel via HMI aan te kopen is, is HMI een extra pluspunt

persoonlijk zou ik adviseren als het budget het toelaat om de twee te combineren. een spaarverzekering en een beleggingsrekening.

bijkomende info:

http://www.morningstar.nl/default.aspx?lang=NL
krijgt 5 sterren rating (max)

http://www.degroof.be/PublicSitePortal/ ... Prospectus

click op osiris equities belgian active nl

http://www.ergo.com/cms/ergo/en/company ... efault.htm

ik hoop dat dit hier een beetje duidelijkheid geeft

MVG,

Dank Frisco voor de duidelijke uiteenzetting. De discussie gaat echter vooral over de kosten die HM in rekening brengt.

De sterftecijfers die u geeft kloppen wel, maar waarom geeft HM dan een verzekeringsdekking op basis van sterfte door een ongeval? Ruim 98% van de overlijdens kent een andere oorzaak. Een waardeloze dekking waar een flink deel van de premie voor wordt ingehouden.

Zo kunnen we nog even doorgaan over de kosten. Graag dus ook een heldere uiteenzetting over de kosten. Wellicht aardig om commentaar te geven op de analyse die werd geschreven in Fiscalert die in het andere HM topic is te lezen op dit forum. Klopt de analyse of is het niet juist?

Rosas

maar waarom geeft HM dan een verzekeringsdekking op basis van sterfte door een ongeval? Ruim 98% van de overlijdens kent een andere oorzaak. Een waardeloze dekking waar een flink deel van de premie voor wordt ingehouden.

de dekking bij het golden60 spaarplan zijn als volgt opgebouwd:

laten we hetzelfde berekeningsvoorbeeld nemen zoals fiscalert doet. duurtijd 38 jaar en maandelijks €50

natuurlijk overlijden-> op de moment van overlijden wordt er 5340€ uitgekeerd plus het spaartegoed opgebouwd op dat moment.
daarna wordt er verder gespaard tot op de einddatum van het spaarplan waar er nog eens 10680€ wordt uitgekeerd verhoogd met de winstdeelname.

de redenering loopt als volgt. natuurlijk overlijden door ziekte of ouderdom gebeurt meestal op latere leeftijd. op latere leeftijd is de lening grotendeels of volledig afbetaald. de kinderen zijn ouder of al van huis. kortom, op latere leeftijd is er minder direct kapitaal nodig dan op jongere leeftijd. een overlijden door ziekte of ouderdom ziet men in de meetste gevallen al wat aankomen waardoor al wat financiele regelingen kunnen getroffen worden.
op moment van overlijden wordt het spaartegoed uitgekeerd. het spaartegoed zal al een serieuze omvang hebben aangezien een natuurlijk overlijden meestal op latere leeftijd voorkomt. dit maakt dat bij natuurlijk overlijden de uitkering meer dan voldoende zal zijn.

overlijden door ongeval-> bij overlijden door een ongeval wordt er 5340€ plus 21360€( afkomstig van de ongevallenverzekering) plus het spaartegoed opgebouwd op dat moment uitgekeerd. er word verder gespaard en op einddatum wordt er nog 10680€ uitgekeerd.

statistieken wijzen uit dat een ongeval vooral voorkomt bij jonge actieve mensen. jonge mensen hebben grote kosten. een huis zwaar af te betalen, opgroeiende kinderen enz. bij de lening wordt een schuldsaldoverzekering afgesloten waardoor bij overlijden de lening volledig of gedeeltelijk is afbetaald. maar de vaste kosten die een huis met zich meebrengt samen met de begrafeniskosten en de te betalen succesierechten maken dat bij een overlijden op jonge leeftijd de overgebleven persoon het wel eens financieel moeilijk kan hebben. een ongeval is ook niet te voorzien en gebeurt onverwacht waardoor er geen financiele voorzorgen kunnen worden getroffen. aangezien jonge mensen nog niet veel gespaard hebben zal het spaartegoed bij een overlijden door een ongeval niet echt groot zijn. het feit dat het spaartegoed klein is en jonge mensen meer een direct en groter kapitaal nodig hebben maakt dat onze ongevallenverzekering meer dan van pas zal komen en niet zo waardeloos is als men op het eerste zicht denkt.

Een waardeloze dekking waar een flink deel van de premie voor wordt ingehouden.

volgens fiscalert gaat er 13% van die 50€ naar de ongevallendekking
maar men vergeet er echter wel bij te zeggen dat dit ook een invaliditeitsdekking is die uitkeerd word bij gedeeltelijke invaliditeit en niet enkel bij 100% invaliditeit zoals fiscalert beweert.
die is een flink stuk duurder omdat de kans dat er moet worden uitgekeerd ook groter is.
zeg nu zelf: als je toch invalide zou worden, hoe groot is dan de kans dat je 100% fysiologisch invalide bent? zeer klein, de meeste percentages schommelen tussen de 0 en de 100%. onze dekking geeft hier en oplossing voor.

wil u enkel een ongevallendekking dan gaat er maar 5% van die 50€ en wordt er uitgekeerd bij volledige invaliditeit of overlijden door ongeval. de dekking bedraagd 24500€

als u geen ongevallendekking wil of geen enkele dekking wil kan dit ook. HM heeft daar ook producten voor. het product hangt af van de mens die het advies krijgt.

Wat mij verrast in alle stukken die geschreven worden over HM is dat er geklaagd wordt over de afkoopwaarde e.d.

Ik heb zelf enkele jaren terug een T50 levensverzekering afgesloten; toen nog niet heel goed onderlegd op dit gebied dus ik ga het inhoudelijk allemaal niet verdedigen, heb daar de kennis niet voor.

Wat ik wel weet is dat de adviseur (verkoper als je wil) richting mij heel correct en duidelijk is geweest. Op de polis die ik ondertekend heb staan de afkoopwaardes in de bepaalde jaren; en ik wist dus dat als ik hem eerder afkoop mij dit (fiks) verlies kan opleveren.
Maar (en misschien ben ik naief) volgens mij biedt HM een prima product als je de volledige looptijd gewoon vol maakt? Als ik netjes tot 2048 blijf 'sparen' is de som die ik ontvang € 35,822,74 tegen een inleg van €27.583,20. Komt bij dat ik de inleg via een spaarloonconstructie doe zodat het van mijn bruto salars afgaat en het dus eigenlijk netto minder inleg dan de €51,08 waarvan ik uitga.

Ik ben inmiddels overtuigd het feit dat afkopen erg oninteressant is. Maar de volledige looptijd doorlopen levert mij datn toch sowieso bijna 10.000 euro rendement op; dat is toch best goed of niet??

Als je nu begint te sparen (bij een willekeurige bank) tegen 3% per jaar tot het jaar 2048, dus 42 jaar lang, met een inleg van €51,08 per maand (de BRUTO inleg) is de opbrengst
€ 51.486,= ( is gewoon rente op rente )

Een verschil van bijna € 15.000 en de fiscale voordelen voor het gemak maar even niet meegerekend, het feitelijk rendement ligt dus nog veel hoger.

Op de polis die ik ondertekend heb staan de afkoopwaardes in de bepaalde jaren;

Prognose of gegarandeerd?

Als ik netjes tot 2048 blijf 'sparen' is de som die ik ontvang € 35,822,74 tegen een inleg van €27.583,20

"super" winst tegen wanneer je gewoon spaart op een spaarrekening. Je mist nogal wat.

Komt bij dat ik de inleg via een spaarloonconstructie doe zodat het van mijn bruto salars afgaat en het dus eigenlijk netto minder inleg dan de €51,08 waarvan ik uitga.

Het negatieve verschil wordt steeds groter.

Waar blijft met mega verschil tussen inleg + rente en de opbrengst???
Bij de verzekeraar!!

Maar de volledige looptijd doorlopen levert mij datn toch sowieso bijna 10.000 euro rendement op; dat is toch best goed of niet??

NEEN, dat is helemaal niet goed gezien de looptijd van 42 jaar.

Als je de inflate mee berekend is het rendement negatief!!

Dat klopt, wanneer je de polis vroegtijdig afkoopt kost je dat geld.
Als je door spaart klopt hetgeen ze jou hebben verteld ook.
Reken voor de aardigheid eens uit wat jouw rendement bedraagt als je zelf 40 euro per maand spaart. Vermeerder dat met de rentie en bereken dit over de zelfde looptijd.

De netto inleg bedraagt na veertig jaar: 20.160,-- euro.
De rente over de gehele termijn bedraagt 403,20 euro.

Wees nu eerlijk, dan heeft sparen bij HM toch meer resultaat?

Ben even aan het rekenen geslagen. De hoogste spaarrente op een 'normale' spaarrekening volgens independer.nl is momenteel 4%.
Mijn HM-contract heeft een looptijd van in totaal 45 jaar á 613,- inleg.

45 x 613= 27.585 inleg
Uitkeer vanuit HM is na 45 jaar: 37.961,27 gegarandeerd*

Als ik ditzelfde bij de 4% rentebank inleg zou volgens mijn berekening het uit te keren bedrag na 45 jaar 28.713,90 zijn (613 * 1.04 + 613 = * 1.04... etc)

Verschil: 37.961,27 - 28.713,90 = 9.247,37 in mijn voordeel?

Daarnaast blijft HM mijn premie bij arbeidsongeschiktheid doorbetalen en mocht ik (onverhoopt) voor 2039 komen te overlijden krijgen mijn nabestaanden 18.980,63 bij overlijden en in 2048 het eerder genoemde bedrag van 37.961,27.

Waar zit mijn denkfout in deze dan of is die er niet?

* dit bedrag is een ander bedrag als in mijn eerste post; dit is het oorspronkelijke bedrag; maar door omstandigheden heb ik een tijdje niet en een tijdje minder ingelegd waardoor het eindkapitaal lager is geworden. Voor het rekenvoorbeeld vond ik het gemakkelijker even van bovenstaande situatie uit te gaan.

Ik wil hierin heel duidelijk zijn. Het plaatje wat in deze door HM wordt opgedragen bevat niet alle meedingende aspecten.
In feit is het niet zo dat de premie een constantie waarde heeft. Deze groeit mee conform de indicatie en wordt jaarlijk geindiceerd. De economische waarde blijft echter gelijk. Het is fout om de mensen nu een berekening over de te lopen termijn voor te schotelen omdat er jaarlijk met minimaal 1,5% inflatie rekening gehouden moet worden. Dat is over de termijn van 45 jaar bijna de helft meer aan jaarpremie. "The Goldenfuturefond" is wassen neus. Het geld wordt eenvoudig belegd tegen normale rentevergoeding en winstaandelen dus de constructie is economisch gevoelig en daaraan kunnen geen garanties worden ontleend.
Er is niets zeker bij beleggen in obligaties. Daarom wordt ook maar een gering percentage in deze fondsen gestoken. Het is dat de wetgeving hierin voorziet anders zou men dit niet doen.
Beleggen in staatsobligaties wordt als een gegarandeerd product afgespiegeld maar de staat betaald ook niet meer dan wat het brutonationaalproduct in verhouding tot de inleg vertegenwoordigd.
Ook geen zekerheid want als het economisch tegen zit krijg je alleen de wetelijke rente van 1,8%.

Zodra een beleggingsmaatschappij met een economsich en financieel sluitend plan komt waaraan geloofwaardige en toetsbare cijfers verbonden zijn ben ik bereid om HM de hand te schudden. Nu is HM alleen nog goed voor kapitalisten om hun (zuur) verdiende spaarcenten aan de belangswetgeving te onttrekken.
Voor Nederlanders is deze spaarvorm financieel gezien totaal niet interessant.
In Nederland het het geld het meest waarde op het moment waarop men het uitgeeft.