Radar

16again schreef:

angel1978 schreef: aan de eerste koper, niet de 2e.

En dat brengt ons terug tot de essentie:
Staat garantie op naam, op op de toonder van aankoop/garantiebewijs?

Bij aankoop van product in fysieke winkel wordt de naam van 1e koper niet eens geregistreerd, dus standaard regel lijkt mij dat toonder van garantie papieren recht op garantie heeft.

As usual trek je de boel weer uit z'n verband.
Standaard regel lijkt mij dat de koper moet aantonen dat hij een overeenkomst heeft met de verkoper. Als de factuur / bon op naam staat, dan moet hij dus ook aantonen dat hij deze koper is. Staat de bon niet op naam, dan is bij de verkoper onbekend wie de koper en volstaat de bon ( zonder naam ).

En dat brengt ons terug tot de essentie:
Staat garantie op naam, op op de toonder van aankoop/garantiebewijs?

Zucht. Voor de zoveelste keer:

Garantie hoort bij de koopovereenkomst!
Onderdeel van die koopovereenkomst is het produkt. Onderdeel van die overeenkomst is de identiteit ( bedrijf ) van de verkoper. Mogelijk onderdeel van die overeenkomst is de naam van de koper ( maar dat hoeft dus niet per se ). Is de naam van de koper hier onderdeel van, dan is dit dus ook een onderdeel van de garantie.

angel1978 schreef:

16again schreef:

acjzr1 schreef: Ik kan er ook niets aan doen dat ik een hogere intelligentie heb dan de meeste mensen hier!

Iemand die echt intelligent is , die zegt het niet...

acjzr1 schreef: Als jij mij kunt vertellen hoe het heet wanneer iemand €1600,00 claimt voor iets waar €700,00 voor betaald is dan noem ik het zo.

Aan wehkamp is geen 700 maar 1600 euro betaald! Bij garantie kan wehkamp eerst repareren of product vervangen, anders dient aankoop bedrag terugbetaald te worden.

aan de eerste koper, niet de 2e.
De 2e koper heeft GEEN 1600 euro betaald voor de TV, maar krijgt wel dat bedrag teruggestort van Wehkamp. Dat is op z'n minst twijfelachtig.

Snap je het nou zelf niet? Het aankoopbedrag is 1600 euro. Dát is dus wat wettelijk gezien terugbetaald moet worden, en dat is ook gebeurd. Dat de 2e eigenaar 700 betaald heeft doet niet ter zake; het verschil is het verlies van de 1e eigenaar. Die heeft 1600 betaald en kreeg maar 700 terug. Maar daar is diegene toch zelf bij geweest? Waarom moet HIJ 1600 euro krijgen voor een tv die hij al lang niet meer heeft, om vervolgens 700 door te schuiven naar de 2e eigenaar? Daar zit toch zeker helemaal geen logica in?

Zowel Panasonic als Wehkamp hebben echt geen stuiver teveel betaald.

Waarom moet HIJ 1600 euro krijgen voor een tv die hij al lang niet meer heeft, om vervolgens 700 door te schuiven naar de 2e eigenaar? Daar zit toch zeker helemaal geen logica in?

Waarom zou dat niet logisch zijn? Daarmee wordt iedereen schadeloos gesteld en keert het geld terug daar waar het hoort en wordt de koop in feite ongedaan gemaakt.

Nu heeft de 1e koper een extra schuld van 900 euro zonder dat die daar wat aan kan doen terwijl de 2e koper een voordeel heeft van 900 euro zonder dat deze daar recht op heeft. DAAR is wat mij betreft dan weer weinig logisch aan.

Die 1e koper kon er wel wat aan doen: hij heeft zelf die tv voor 1600 euro gekocht, en doorverkocht voor 700. Was hij toch echt zelf bij.

witte angora schreef:Die 1e koper kon er wel wat aan doen: hij heeft zelf die tv voor 1600 euro gekocht, en doorverkocht voor 700. Was hij toch echt zelf bij.

Maar hij heeft geen schuld aan het kapot gaan van de tv.

Als de koop ongedaan gemaakt wordt, dan moet de situatie hersteld worden van voor de koop.
TV terug naar Wehkamp, 1e koper de 1600 euro terug en 2e koper de 700 euro terug.

Nee, maar de 2e eigenaar heeft ook geen schuld aan het kapot gaan van de tv. Ik vind dat geen relevant argument. De 2e eigenaar heeft recht op een gelijkwaardige tv. Daar is, aangezien de tv kennelijk niet meer leverbaar is, dus de teruggave van dat aankoopbedrag voor bedoeld. Hij kan er daarmee eentje kopen die 9 maanden jonger is; maar dat zijn nu eenmaal de garantieregels.

witte angora schreef:Nee, maar de 2e eigenaar heeft ook geen schuld aan het kapot gaan van de tv. Ik vind dat geen relevant argument. De 2e eigenaar heeft recht op een gelijkwaardige tv. Daar is, aangezien de tv kennelijk niet meer leverbaar is, dus de teruggave van dat aankoopbedrag voor bedoeld. Hij kan er daarmee eentje kopen die 9 maanden jonger is; maar dat zijn nu eenmaal de garantieregels.

Nee, dat zijn ze dus niet.
De 2e koper hoeft er niet beter van te worden. Zo zijn de garantieregels nooit bedoeld en zitten ze ook niet in elkaar. De 2e koper zou schadeloos gesteld moeten worden. Zo zitten de garantieregels in elkaar.

Schadeloos is dus een gelijkwaardige tv. Aangezien een identieke niet meer leverbaar is, krijgt hij dus geld om zelf een gelijkwaardige tv uit te zoeken - het oorspronkelijke aankoopbedrag.

tja.. nu wordt het weer draaien in rondjes.
Schadeloos stellen moet gebeuren door de 1e verkoper.
Daarnaast is schadeloos stellen door het geld terug te geven dat door TS betaald is.

Het is inderdaad weer rondjes draaien. En aangezien Wehkamp, nota bene mede op verzoek van de 1e eigenaar, die 1600 euro volledig aan de 2e eigenaar heeft uitbetaald, is de zaak gesloten.

Dit zegt de consumentenbond ervan:

Garantie op tweedehands apparaten
Op vrijwel alle witgoed- en elektronicaproducten wordt een standaardfabrieksgarantie van een jaar gegeven. Bij bepaalde merken kunt u de fabrieksgarantie tegen betaling uitbreiden tot vijf of tien jaar. Ook veel winkeliers bieden zo'n aanvullende garantie aan. Wanneer u een tweedehands apparaat koopt, kan er dus nog garantie op het product zitten. Vraag daarom altijd naar de originele kassabon en de originele garantiepapieren.

Naar de mening van de Consumentenbond wordt een garantie verleend aan een product en niet aan een persoon, en is garantie dus overdraagbaar (je zou anders iemand ook niets cadeau kunnen doen), zeker wanneer zoals tegenwoordig gebruikelijk de (niet-gepersonificeerde) kassabon als garantiebewijs dient. Het voordeel van garantie is de 'omgekeerde bewijslast'. Dat wil zeggen dat u, als het product ondeugdelijk blijkt, niet hoeft te bewijzen dat u onschuldig bent aan het probleem. Tijdens de garantieperiode moet juist de fabrikant aantonen dat het product deugdelijk is en dat het niet-functioneren te maken heeft met onjuist gebruik door de koper.


Moderator zet hier een slot op.

CASE CLOSED.

witte angora schreef:Het is inderdaad weer rondjes draaien. En aangezien Wehkamp, nota bene mede op verzoek van de 1e eigenaar, die 1600 euro volledig aan de 2e eigenaar heeft uitbetaald, is de zaak gesloten.

Daarmee heeft de 2e eigenaar zich dus onrechtmatig verrijkt en lijken me de opmerkingen van acjzr1 toch redelijk terecht.

Helaas heeft ook deze TS niet de ballen om een rechter om een principiële uitspraak te vragen ( waarom zou hij ook, hij is hier zelfs beter van geworden ).

Dekale65 schreef:Dit zegt de consumentenbond ervan:

Garantie op tweedehands apparaten
Op vrijwel alle witgoed- en elektronicaproducten wordt een standaardfabrieksgarantie van een jaar gegeven. Bij bepaalde merken kunt u de fabrieksgarantie tegen betaling uitbreiden tot vijf of tien jaar. Ook veel winkeliers bieden zo'n aanvullende garantie aan. Wanneer u een tweedehands apparaat koopt, kan er dus nog garantie op het product zitten. Vraag daarom altijd naar de originele kassabon en de originele garantiepapieren.

Naar de mening van de Consumentenbond wordt een garantie verleend aan een product en niet aan een persoon, en is garantie dus overdraagbaar (je zou anders iemand ook niets cadeau kunnen doen), zeker wanneer zoals tegenwoordig gebruikelijk de (niet-gepersonificeerde) kassabon als garantiebewijs dient. Het voordeel van garantie is de 'omgekeerde bewijslast'. Dat wil zeggen dat u, als het product ondeugdelijk blijkt, niet hoeft te bewijzen dat u onschuldig bent aan het probleem. Tijdens de garantieperiode moet juist de fabrikant aantonen dat het product deugdelijk is en dat het niet-functioneren te maken heeft met onjuist gebruik door de koper.


Moderator zet hier een slot op.

CASE CLOSED.

de mening van een consumentenbond zegt helaas niet zoveel.
Het juridisch loket denkt daar al weer heel anders over...
Uiteindelijk is het aan de rechter, maar die komt er hier dus niet bij.

Dekale65 schreef:Dit zegt de consumentenbond ervan:

De consumentenbond kan zoveel zeggen,zij zijn niet onafhankelijk en zitten er ook regelmatig naast met hun commentaren/adviezen.
Zoals Angel zegt,de rechter is uiteindelijk degene die daar over een uitspraak kan doen maar dan moet er wel een rechts zaak worden aangespannen.

De vraag is: had Wehkamp sowieso het hele bedrag moeten terug betalen, hetzij aan de eerste, hetzij aan de tweede koper?
De TV is dan wel binnen de garantietermijn kapot gegaan, maar pas zeven maanden nadat tweede koper hem had gekocht.
Daarbij lijkt het mij inderdaad niet juist dat eerste koper met de schuld blijft zitten en tweede koper, die minder voor het toestel heeft betaald, het volledige bedrag krijgt.
Hij had tenslotte bewust geen nieuwe, maar een tweedehands TV gekocht.

Ik was een tijdje afwezig maar ik verbaas me echt over sommige opmerkingen hier, en al helemaal die mij uitmaken dat ik de boel loop te bedriegen, echt belachelijk.

Aan Angel1978:

Ten eerste, hoe kom je er bij dat ik 700 euro voor die TV heb betaald, dit is absoluut niet waar, die TV was net 2 á 3 maanden oud toen ik 'm kocht, vraag jezelf eens af wie een TV voor 1600 euro zou kopen om 'm 2 maanden later weer voor 700 te verkopen, ik denk niemand.

Ten tweede, je komt de hele tijd terug op het feit dat ik geen koopovereenkomst heb met Wehkamp, nee.. dat klopt, maar daar moet je om heen kijken aangezien (ik zal het nog maar eens voor de 100e keer zeggen) garantie op het PRODUCT geldt, je moet weten dat ik hier zelf niet eens om gevraagd heb, ik had namelijk gewoon een reparatie verwacht en anders een vervangend toestel.

Het blijkt gewoon hun procedure te zijn, TV wordt ingenomen, ze kijken of het toestel gerepareerd kan worden, is dit niet het geval, storten ze het volledige aankoop bedrag terug. Ik krijg een beetje het gevoel dat mensen mij dit niet gunnen omdat ik er dan winst op zou maken, echt te triest voor woorden. Ik koop voor dit geld gewoon weer een nieuwe TV dus tel uit je winst, de eerste eigenaar heeft hier NIETS meer mee te maken, hij heeft afstand gedaan van het product bij de verkoop van de TV, waar Wehkamp degene is die garantie geeft aan het product.

En op de reactie hier boven mij :

Het gaat helemaal niet om het feit dat het een nieuw of tweedehands product is, Wehkamp is verantwoordelijk voor een goed product, deze TV deugde niet, dit is ook aangetoond, dus moet de eigenaar gewoon een reparatie / vervangend product / of dus een bedrag terug krijgen waar hij een zelfde TV voor kan kopen, wat ik er voor betaald heb staat hier helemaal los van, overigens is het wel een stuk hoger dan dat hier gespeculeerd wordt...

Ik denk dat dit nu gewoon een dicussie is voor sommige mensen die niet van hun geloof willen afstappen, Wehkamp heeft betaald, dit zegt al iets. ''TS heeft niet de ballen om naar de rechter te stappen'' heb ik ook voorbij zien komen, jahoor, dat heb ik wel.. alleen ik probeer het eerst via de wat normalere weg op te lossen. Overigens weet ik bijna zeker dat ik ook in een rechtzaak mijn gelijk had gekregen, juridisch loket & de consumenten bond & mijn juridisch adviseur geven mij allen gelijk, ik zal het nog 1 keer samenvatten voor sommigen :

De garantie geldt op het product, en is niet persoonsgebonden. Wehkamp moet zorgen voor een goed product, is dit niet het geval, heeft de eigenaar recht op garantie. Wie dit ook mag zijn, en op wat voor manier dan ook. Het bedrijf mag natuurlijk wel vragen om bewijs dat het product bij hun winkel gekocht is. De koopovereenkomst tussen het bedrijf en de eerste koper geeft inderdaad garantie aan de eerste eigenaar, maar vanaf het moment dat hij de TV verkoopt, gaat de garantie gewoon mee naar de volgende eigenaar tot de garantietermijn is afgelopen. Er zijn wel andere regels voor bijgekochte garantie, die kan namelijk WEL persoonsgebonden zijn.

het lijkt mij dat de verkoper het product heeft geleverd met garantie.
de garantie houdt in dat als het product niet gerepareerd kan worden het aankoopbedrag terugbetaald moet worden.
dat verkoper in dit geval een slechte deal heeft gedaan doet op zich niet ter zake.
hij had de tv ook kunnen leveren onder de voorwaarde, dat als de koper bij een defect het aankoopbedrag vanwege de garantie uitbetaald zou krijgen, de koper hem dat extra geld zou geven.
die voorwaarde heeft hij blijkbaar niet gesteld.
er is voor zover ik weet, geen regel dat je van garantie niet beter mag worden.
in de praktijk hoeft dat ook niet zo te zijn.
stel dat je een tv koopt, die na 11 maanden stuk gaat en je krijgt het aankoopbedrag terug, dan heb je 11 maanden gratis een tv gebruikt.
in dat geval ben je dus ook beter geworden van de garantie.

Het enige verschil is dat je dan niet opnieuw 12/24 maanden garantie krijgt. Die 11 maanden gaan van de garantie af.

Maar verder heb je inderdaad 11 maanden gratis gekeken.

De regel dat je ergens niet beter van mag worden geldt voor verzekeringen. Maar dat is iets heel anders.

witte angora schreef:Het enige verschil is dat je dan niet opnieuw 12/24 maanden garantie krijgt. Die 11 maanden gaan van de garantie af.

Maar verder heb je inderdaad 11 maanden gratis gekeken.

De regel dat je ergens niet beter van mag worden geldt voor verzekeringen. Maar dat is iets heel anders.

als je het geld terug hebt gehad, koop je een nieuwe tv en heb je gewoon 12 maanden garantie.

en ook van de verzekering ben ik wel eens beter geworden na een brandje bij de buren.
een aannemer kan dingen namelijk alleen maar nieuw maken en niet oud en beschadigd.
wat dat betreft kwam dat brandje wel op het goede moment.
ik liep toch al met plannen de boel op te laten knappen.

Inprincipe wel ja, de koop is gewoon eigenlijk volledig teruggedraaid. De enige die er op achteruit is gegaan is Panasonic.