[ archief ] Uitspraken rechtbanken al dan niet huurkoop als link

[Ron]

Rolnummer: 03/3125
Datum vonnis: 4 augustus 2004

RECHTBANK 's-GRAVENHAGE
sector civiel recht -enkelvoudige kamer

Vonnis in het verwijzingsincident in de zaak met rolnummer 03/3125 van:

de naamloze vennootschap
DEXIA BANK NEDERLAND N.V.,
gevestigd te Amsterdam,
eiseres in de hoofdzaak,
verweerder in het incident,
procureur mr. R.A. Kaarls.

tegen

X,
wonende te Kwintsheul,
gedaagde in de hoofdzaak
eiser in het incident,
procureur mr. W. Taekema,

Partijen worden hierna aangeduid als "Dexia" en "X".

De rechtbank heeft kennis genomen van de processtukken.

RECHTSOVERWEGINGEN:

In de hoofdzaak en in het incident:

Dexia vordert X te veroordelen tot betaling van een bedrag ad € 27.959,76, te vermeerderen met rente, uit hoofde van een tweetal tussen partijen gesloten effectenlease-overeenkomsten, onder de naam "WinstVerDriedubbelaar".

In het incident verder:

Vooraf merkt de rechtbank op dat tot de in dit vonnis gegeven beslissing hebben bijgedragen ontwikkelingen in den lande, waaronder recente rechtspraak van de omliggende rechtbanken.

X vordert de zaak - op de voet van artikel 71 lid 2 Rv - te verwijzen naar de sector kanton van deze rechtbank, aangezien het geschil tussen partijen overeenkomsten van huurkoop betreffen.

Dexia voert gemotiveerd verweer tegen de incidentele vordering. Volgens haar zijn de tussen partijen gesloten overeenkomsten geen koop op afbetaling - en dus ook geen huurkoop - aangezien zij betrekking heeft op vermogensrechten (aandelen) en niet op zaken. Bovendien is - volgens haar - niet voldaan aan de drie overige vereisten die artikel 7A:1576 lid 1 BW stelt: van aflevering is geen sprake, noch vindt betaling van de koopprijs in termijnen plaats, noch zouden partijen eigendomsoverdracht van de aandelen hebben beoogd.

De rechtbank overweegt als volgt.

De strekking van artikel 7A:1576 lid 5 BW is - zo blijkt uit de wetsgeschiedenis - om ook vermogensrechten onderwerp te kunnen laten zijn van koop op afbetaling (en dus ook van huurkoop). Effecten betreffen vermogensrechten, zodat titel 5A van Boek 7A BW ook van toepassing is op een overdracht van aandelen. Dit betekent dat, indien sprake is van een aandelenoverdracht die voldoet aan het bepaalde in artikel 7A: 1576h lid 1 BW, die transactie moet worden aangemerkt als huurkoop.

Aflevering van effecten vindt niet in stoffelijke vorm plaats, maar door middel van bijschrijving in de administratie van de betrokken instelling. Dexia erkent dat in haar boekhouding een aantekening is geplaatst conform artikel 17 Wet Giraal Effectenverkeer.
Op grond hiervan neemt de rechtbank aan dat de aandelen zijn afgeleverd in de zin van artikel 7A:1576h lid 1 BW. De in dit artikel bedoelde "opschortende voorwaarde" zijn partijen overeengekomen aan de hand van het bepaalde in artikel 2 van de op de overeenkomst van toepassing zijnde "Bijzondere Voorwaarden". Dat de eigendom van de aandelen pas overgaat na volledige betaling, doet er niet aan af dat de voor huurkoop vereiste aflevering heeft plaatsgehad.

Op grond van artikel 3 a t/m c van de overeenkomsten betreffende de voldoening van de lease-som (36 gelijke maandtermijnen, gevolgd door twee slottermijnen) moet worden vastgesteld dat ook is voldaan aan het vereiste dat de koopprijs wordt betaald in termijnen, waarvan er twee of meer verschijnen nadat de verkochte zaak aan de koper is afgeleverd. De vraag hoe die termijnbetalingen door (één van) partijen worden gekwalificeerd (uitsluitend als rentevergoeding of anderszins) is daarvoor niet relevant.

Ten slotte kan Dexia niet worden gevolgd in haar stelling dat partijen geen eigendomsoverdracht hebben beoogd. Artikel 5 van de effectenlease-overeenkomsten en artikel 2 van voormelde "Bijzondere Voorwaarden" bepalen immers uitdrukkelijk dat de eigendom van de aandelen automatisch en van rechtswege overgaat nadat de lessee zijn betalingsverplichtingen is nagekomen. De omstandigheid dat na afloop van de looptijd van het contract meestal wordt geopteerd - door de lessee - voor verkoop van de aandelen en verrekening van de opbrengst doet daaraan niet af.

Op grond van het vorenstaande luidt het voorlopige oordeel van de rechtbank dat het onderwerp van geschil - zowel in conventie als in reconventie - overeenkomsten van huurkoop betreffen. Dit betekent dat niet de sector civiel, maar de sector kanton deze zaak verder dient te behandelen. De zaak zal daartoe worden verwezen naar die sector, locatie Delft.

Aangezien deze beslissing is gebaseerd op een voorlopig oordeel, wordt de beslissing omtrent de kosten van het incident en de eventueel onnodig gemaakte kosten aan de zijde van X (griffierecht, dat bij het kantongerecht niet verschuldigd is) overgelaten aan de kantonrechter.


BESLISSING:

De rechtbank:

- verwijst de zaak naar de zitting van de sector kanton bij deze rechtbank, locatie Delft, alwaar partijen in persoon dan wel bijgestaan of vertegenwoordigd door een gemachtigde dienen te verschijnen op de rolzitting van donderdag 30 september 2004 te 10.00 uur, teneinde verder te procederen;

Dit vonnis is gewezen door mr. J.S.W. Holtrop en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 4 augustus 2004, in tegenwoordigheid van de griffier.

[pluutje]

Ron,

Prettig om zoiets te lezen! Dat geeft de burger moed. Zijn toch allemaal pluspuntjes. Op naar de volgende uitspraak!

Keep courage
Pluutje

[gast33]

Ron,

Kun je de link of bron vermelden waar deze uitspraak te vinden is?
Hij staat namelijk (nog) niet op rechtspraak.nl gepubliceerd.
Althans ik kan hem niet vinden

Bij voorbaat dank.

[Ron]

De uitspraak is te vinden in mijn ordner. Ik wil hem wel scannen en mailen, zodat je hem kan lezen (Adobe) of evt. faxen. Laat het maar weten

[Piet]

Veel tussenvonnissen over de vraag huurkoop of geen huurkoop worden niet gepubliceerd op www.rechtspraak.nl
Gelukkig worden wij door gedupeerden vaak op de hoogte gebracht van uitspraken.
dexia schermt eenzijdig over een aantal uitspraken over geen huurkoop zonder te vermelden dat een meerderheid van de rechtbanken oordeelt dat het wel huurkoop is.
Een niet gepubliceerd tussenvonnis van de Rechtbank in Den Haag oordeelt op 18 augustus dat het (weer) huurkoop is.
Rechter Holtrop die op 21 januari nog oordeelde dat het geen huurkoop is heeft daarna besloten dat het wél huurkoop is.
Dit blijkt uit al 5 uitspraken van hem na 21 januari.
dexia verliest steeds meer terrein, tegen de uitspraak van Almelo (geen huurkoop) is ook al hoger beroep aangetekend.
Rechter Nijhuis uit Arnhem ligt ook steeds vaker onder vuur zodat rechter R.Kluin van de rechtbank Roermond binnenkort alleen komt te staan in zijn mening.
Hoger beroep tegen uitspraken van Kluin zijn al ingediend.

Bestaat er toch zoiets als: Het recht zal zegevieren?

We blijven er voor vechten, maar wel samen, want samen zullen wij overwinnen!

Groeten,
Piet

[trudy]

Er is één zaak geweest in Den Haag, waarin de rechter "geen huurkoop" vonniste. Deze zaak kwam voor bij de Civiele Rechtbank in Den Haag 21-1-04. De rechter in deze procedure was Mr. Holtrop.

Vier andere (recentere) uitspraken in Den Haag werden wel als huurkoop aangemerkt.

De rechter in al deze procedures was, jawel: Mr. Holtrop.

Ra ra, hoe kan dit?

Vraag me nu dus af hoe die eerste zaak afgelopen is. Die werd nl. verwezen naar rolle van de enkelvoudige kamer van diezelfde rechtbank (Civiel dus) op woensdag 3 maart 2004. Kan hier niets over terugvinden.

Waarom heeft rechter Holtrop zijn mening veranderd?

Zie dat Piet dit hierboven al ter sprake bracht. Dom van mij, had eroverheen gelezen, sorry.

[jll]

5. X heeft haar incidentele vordering op geen enkele wijze
onderbouwd, hetgeen wel op haar weg had gelegen. Mede gelet op
het uitvoerig gemotiveerde verweer van Dexia, moet naar het
voorlopige oordeel van de rechtbank worden geoordeeld dat hier
geen sprake is van huurkoop en acht de rechtbank zich bevoegd
van de vordering van Dexia kennis kennis te nemen.

Verweerder heeft simpelweg geen verweer gevoerd!

[trudy]

Hieruit blijkt maar weer hoe belangrijk het is een goede advocaat te hebben die van wanten weet!

[Nettie]

Hallo allemaal,

In oktober moet ik voor het katongerecht verschijnen. Ik heb 2 contracten Tripple effect. Ik woon in een arrondisement dat heeft uitgesproken dat aandelenlease huurkoop betreft. Wat kan ik verwachten van deze rechtszitting?

Groetjes,

Nettie

[Piet]

Het heeft lang geduurd maar eindelijk weer een (tussen)vonnis.

De rechtbank in Middelburg (Sector Kanton) heeft vandaag de Eegaleasers een steun in de rug gegeven: HUURKOOP.

Dit is de eerste uitspraak in Zeeland over huurkoop.

Ik ben benieuwd hoe lang de rechters Nijhuis (Arnhem) en Kluin (Roermond) nog volhouden om te zeggen dat het geen huurkoop is.

Heb jij Dexia al gedagvaard?

Groeten,
Piet

[cornelis]

Ja Piet

Er word aan gewerkt om dexia te dagvaarden,de hele zooi van dexia ligt bij een advokaat.
Nog bedankt voor je goede raad,en je eindeloze inzet.
groetjes

[JOOST1]

Zijn er geen uitspraken meer staken de rechters ook al .Verder hoor je van justice man ook al niets meer zal ook wel staken.