Radar

Toen de SNS de rente naar 5.9% verhoogde heb ik geprotesteerd. Ik heb aangeboden om zolang het geschil met de bank loopt de oude rente van 4,3% te blijven betalen. Hier is de bank niet mee akkoord gegaan. Hiervoor had ik geen achterstand. Mijn financiële situatie is ondertussen wel veranderd.

marcel75 schreef:16again,
Blijkbaar slikt u ook hele zware slaappillen die allerlei dromen veroorzaken.

off-topic, en ook een niet op feiten gebaseerde conclusie.

marcel75 schreef:Ook het niet voorkomen danwel inperken van het oplopen van schulden zorgt er voor dat je niet meer toegelaten wordt tot de schuldsanering.

Heb jij dan inzage in bankafschriften van Sacredfour? Misschien had sacredfour ook andere schulden, en is ipv hypotheek daaraan afbetaald. Totale schuldenlast wordt dan nog steeds ingeperkt.

Je kunt je ook afvragen hoe wijs het is om in uitzichtloze situatie tegen beter weten in maar zoveel mogelijk af te blijven betalen. Dat is geen oplossing maar verlengt alleen de eigen lijdensweg, met uiteindelijk dezelfde van te voren al vaststaande afloop.

16again,
Het is duidelijk, en geeft Sacred vanavond ook weer aan, dat hij geen constructief overleg aangegaan is met de bank; ergo zelf debet is aan de opgelopen schulden.

Dan lees ik het toch anders. Onderstaande quote vat ik op als handreiking tot constructief overleg, een handreiking die door de bank is afgewezen:

sacredfour schreef:Ik heb aangeboden om zolang het geschil met de bank loopt de oude rente van 4,3% te blijven betalen. Hier is de bank niet mee akkoord gegaan.

16again schreef:Dan lees ik het toch anders. Onderstaande quote vat ik op als handreiking tot constructief overleg, een handreiking die door de bank is afgewezen:

sacredfour schreef:Ik heb aangeboden om zolang het geschil met de bank loopt de oude rente van 4,3% te blijven betalen. Hier is de bank niet mee akkoord gegaan.

Uit de OP van TS

Meneer, wat gaat u doen om deze restschuld af te betalen?” Ik vertelde deze aardige dame dat ik deze restschuld helemaal niet meer ga betalen

Dus met andere woorden TS is opzettelijk en bewust gestopt met betalen en wil zijn schulden niet verder aflossen. TS voldoet op dit moment dus niet aan een van de toelatingseisen van de WSNP.

puma73 schreef: Uit de OP van TS

Meneer, wat gaat u doen om deze restschuld af te betalen?” Ik vertelde deze aardige dame dat ik deze restschuld helemaal niet meer ga betalen

Al staat dat in de openingspost, daarmee is dat niet chronologisch eerder dan het bericht op bladzijde 10.

marcel75 schreef: Ook het niet voorkomen danwel inperken van het oplopen van schulden zorgt er voor dat je niet meer toegelaten wordt tot de schuldsanering

De hele rechtsgang is ook uit te leggen als poging tot inperken van schulden! Zeker als TS deels in gelijk gesteld wordt en rechter openstaand bedrag naar beneden bijstelt.

16again schreef:

puma73 schreef: Uit de OP van TS

Meneer, wat gaat u doen om deze restschuld af te betalen?” Ik vertelde deze aardige dame dat ik deze restschuld helemaal niet meer ga betalen

Al staat dat in de openingspost, daarmee is dat niet chronologisch eerder dan het bericht op bladzijde 10.

marcel75 schreef: Ook het niet voorkomen danwel inperken van het oplopen van schulden zorgt er voor dat je niet meer toegelaten wordt tot de schuldsanering

De hele rechtsgang is ook uit te leggen als poging tot inperken van schulden! Zeker als TS deels in gelijk gesteld wordt en rechter openstaand bedrag naar beneden bijstelt.

TS is willens en wetens gestopt met het nakomen van zijn wettelijke verplichting, namelijk het betalen van de aflossing van de hypotheek.

De hele rechtsgang kan NIET worden uitgelegd als poging tot het inperken van de schulden. TS heeft namelijk luidt en duidelijk lopen verkondigen dat hij de restschuld ook NIET gaat betalen.

TS komt door deze handelingen niet in aanmerking voor de WSNP.

sacredfour schreef:Toen de SNS de rente naar 5.9% verhoogde heb ik geprotesteerd. Ik heb aangeboden om zolang het geschil met de bank loopt de oude rente van 4,3% te blijven betalen. Hier is de bank niet mee akkoord gegaan. Hiervoor had ik geen achterstand. Mijn financiële situatie is ondertussen wel veranderd.

En je hebt dus zelf bewust de overeenkomst geschonden. Tijdens het geschil had je gewoon de nieuwe rente moeten betalen, en anders had je maar gewoon vaste rente moeten afnemen.

Constructief overleg zou geweest kunnen zijn (let op de zeer voorzichtige woordkeuze) om aan te bieden om lopende de onderhandelingen het verschil te middelen. Dat heeft sacred overduidelijk niet gedaan. Hij heeft min of meer geëist dat, tegen de eerder door hem met de bank gemaakte afspraken in, een oude rente zou blijven gelden terwijl de rentevasteperiode verstreken was. Toen de bank daar niet mee akkoord ging, is hij gestopt met betalen overeenkomstig de op dat moment geldende afspraken. Bij het aangaan van de rentevasteperiode wist Sacred dat die periode eens voorbij zou zijn en er een nieuwe/andere rente zou kunnen gaan gelden. Dan kun je niet met droge ogen eisen dat de oude rente blijft gelden als de renten op dat moment anders is. Andersom had de bank ook niet kunnen vasthouden aan een oude rente als de marktrente op dat moment lager geweest was.

marcel75 schreef:Constructief overleg zou geweest kunnen zijn (let op de zeer voorzichtige woordkeuze) om aan te bieden om lopende de onderhandelingen het verschil te middelen. Dat heeft sacred overduidelijk niet gedaan.

Dat voorstel had net zo goed van de bank kunnen komen , maar lijkt ook niet gedaan

marcel75 schreef:Andersom had de bank ook niet kunnen vasthouden aan een oude rente als de marktrente op dat moment lager geweest was.

Sterker nog, volgens mij was Euribor jan2012 juist lager dan bij afsluiten, en toch ging variabele rente omhoog.

16again schreef:

marcel75 schreef:Andersom had de bank ook niet kunnen vasthouden aan een oude rente als de marktrente op dat moment lager geweest was.

Sterker nog, volgens mij was Euribor jan2012 juist lager dan bij afsluiten, en toch ging variabele rente omhoog.

Is al eerder uitgelegd dat dat niet relevant is. Er was een overeenkomst en die heeft sacred geschonden. Hij is bewust wanbetaler en is niet toelaatbaar tot de WSNP vanwege zijn eigen veroorzaken van de schulden en het gecontinueerde traineren.

16again,
Waarom zou de bank een tegenvoorstel, als sacred een dwingend voorstel gedaan heeft? De opstelling van Sacred is niet coöperatief of zelfs maar constructief te noemen geweest blijkbaar. En zoals al aangegeven: Sacred wist zelf ook wel wanneer de rentevasteperiode afliep en dus ook dat de rente op die datum zou wijzigen. Dan kun je niet eenzijdig een lagere rente dan de op dat moment gangbare gaan betalen. Al helemaal niet als je al een voorstel van de bank hebt liggen.

Als dat voorstel je niet zint, dan staat het je vrij om over te stappen.

Euribor is zoals al meerdere malen aangegeven niet hetzelfde als variabele rente. En de ene Euribo is niet de andere. Zou een bank alleen de Euribor-rente in rekening brengen, zou er geen winst gemaakt worden. En dat is bij geen enkel bedrijf de bedoeling.

marcel75 schreef:Als dat voorstel je niet zint, dan staat het je vrij om over te stappen.

-Is overstappen op dat moment mogelijk zonder boeterente?
-Naar welke bank kun je nog oversluiten, als je huis onder water staat?

marcel75 schreef:Euribor is zoals al meerdere malen aangegeven niet hetzelfde als variabele rente. En de ene Euribo is niet de andere. Zou een bank alleen de Euribor-rente in rekening brengen, zou er geen winst gemaakt worden. En dat is bij geen enkel bedrijf de bedoeling.

De opslag op de euribor is de winst voor de bank.
Er zijn gevallen waar het Kifid het begrip "variabele rente" weldegelijk uitlegt als volgen van Euribor met vaste opslag.
http://www.financieelrechtadvocaten.com ... 0rente.pdf

marcel75 schreef:Zou een bank alleen de Euribor-rente in rekening brengen, zou er geen winst gemaakt worden.

Dat is helder voor leningen, waar de bank zelf een evengroot bedrag voor moet lenen.
Maar gaat dat ook nog op als de bank de lening aan consument verstrekt door maar een beperkt bedrag zelf te lenen, en de rest van het bedrag te scheppen?

-Is overstappen op dat moment mogelijk zonder boeterente?

Ja. Behalve bij enkele budget-hypotheken waarbij je er speciaal voor hebt gekozen om altijd een boete te hebben, maar dat zijn er niet veel.

-Naar welke bank kun je nog oversluiten, als je huis onder water staat?

Hangt er vanaf hoeveel je huis onder water staat. Vaak zijn er wel mogelijkheden.
Belangrijker in dit verhaal, als je hypotheek onder water staat, of als de verhouding tussen lening en woningwaarde in het algemeen is verslechterd, dan is dus de positie van de geldverstrekker ook verslechterd. En daarmee heb je meteen een van de verklaringen om een groter verschil tussen referentierente (bv een Euribor) en de in rekening gebrachte leenrente te rechtvaardigen.

Overstappen was niet mogelijk. De bank wilde ook geen discussie aangaan over de nieuwe rente.
De bank was zelfs begonnen met de automatische incasso van het nieuwe bedrag. Ik had de bank netjes gevraagd om de verhoging uit te leggen, zodat deze in overeenstemming was met de hypotheek en alg. voorwaarden.

Ik schreef:

"Als antwoord op uw brief van 23 April jongstleden kan ik u mededelen dat ik bekend ben met Art 18 van de algemene voorwaarden.
Art 18.2 heeft het over een aanbod van een nieuwe rentepercentage.
De door de bank voorgestelde rentepercentages zijn gepubliceerde rentepercentages.
Ik zie niet hoe deze algemene voorwaarden mij bind aan een rente die de bank aanbied.
Misschien is het toch nog mogelijk om hier tot een oplossing te komen.
Ik stel voor dat de partijen tot dit contract alsnog aan de tafel gaan zitten en kijken of er nog mogelijkheden zijn om de relatie in stand te houden".

Zou je de alg. voorwaarden zo uitleggen dat het woord “aanbod” de keuze inhoud dat de hypotheek naar een andere bank mag verhuizen, dat zijn er nog steeds de “gepubliceerde rentepercentages”.
Ik heb dan ook de bank verzocht om deze rentepercentages uit te leggen. Over welke publicaties hebben deze betrekking en hoe is deze aan mijn hypotheek gekoppeld.
Hier heeft de bank nooit antwoord op gegeven!

Als het aanbod van de bank je niet aanstaat, mag je dat uiteraard weigeren. Gevolg is dan wel dat je moet overstappen naar een andere bank. De rentetarieven worden gepubliceerd op de website van de bank.

marcel75 schreef:Als het aanbod van de bank je niet aanstaat, mag je dat uiteraard weigeren. Gevolg is dan wel dat je moet overstappen naar een andere bank.

Misbruik van machtspositie ligt dan op de loer:
Staat je huis onder water, dan kan je nauwelijks overstappen, en is er voor de bank geen reden om concurrerende rente aan te bieden.
<edit> restschuld vervangen door onder water staan

Marcel75, dat is duidelijk. Je moet echter wel een van de vele verschillende rentepercentages kunnen koppelen aan jouw hypotheek. De bank moet dus duidelijk aangeven welke hypotheekvorm je hebt en aan welke rentepercentage deze wordt gekoppeld. Deze informatie was niet te achterhalen uit mijn offerte.

16again schreef:

marcel75 schreef:Als het aanbod van de bank je niet aanstaat, mag je dat uiteraard weigeren. Gevolg is dan wel dat je moet overstappen naar een andere bank.

Misbruik van machtspositie ligt dan op de loer:
Als je door restschuld nauwelijks kan overstappen, is er voor de bank geen reden om concurrerende rente aan te bieden.

Als dat zou gebeuren is het antwoord bijvoorbeeld naar de rechter gaan zonder wanbetalerspraktijken. Je gaat niet je overeenkomst schenden, want dan weet je ook de consequenties, verslechter je je positie bij een eventuele rechtzaak, en kom je al helemaal niet in aanmerking voor de WSNP. In je eigen vingers snijden heet dat geloof ik?

16again schreef:

marcel75 schreef:Als het aanbod van de bank je niet aanstaat, mag je dat uiteraard weigeren. Gevolg is dan wel dat je moet overstappen naar een andere bank.

Misbruik van machtspositie ligt dan op de loer:
Als je door restschuld nauwelijks kan overstappen, is er voor de bank geen reden om concurrerende rente aan te bieden.

Restschuld ontstaat pas als je huis door de bank onder de prijs die het zou moeten opbrengen wordt verkocht.

Als de bank je huis heeft verkocht is er niks meer om een concurerende rente voor aan te bieden.
TS moet gewoon zijn restschuld betalen i.p.v. allerlei juridisch onzinnige capriolen uit te halen.