[ archief ] Mogelijk verbod op homeopathische middelen

[angel1978]

Het maakt mij niet echt uit wat er op staat, of het medicijn heet of niet, mijn probleem is dat het straks niet meer verkocht mag worden. Dat begrijp ik uit het artikel. Als dat niet klopt, waar maak ik dan een denkfout?

Ieder moet zelf weten of je middelen wilt slikken die verder gaan dat de ene kwaal waarvoor ze worden voorgeschreven, of dat je het houdt bij middelen die allerlei ongewenste bijwerkingen hebben, waar je soms nog zieker van wordt. Want dat bijwerkingen en contra-indicaties op de bijsluiter staat wil niet zeggen dat het dan veilig is.
Ik ben wat medicijnen betreft ervaringsdeskundige, heb veel medicijnen geslikt en veel last gehad, vaak moeten wisselen van middel voor het enigszins te doen was. En nog steeds slik ik elke dag pillen tegen mijn kwalen en pillen tegen de bijwerkingen van die pillen. Maar als ik dat wil aanvullen met middelen die op een andere manier werken, laat me die mogelijkheid dan.

het staat toch heel duidelijk in het artikel:

EASAC adviseert dat homeopathische middelen moeten voldoen aan dezelfde eisen als reguliere geneesmiddelen. Als niet op wetenschappelijke wijze kan worden onderbouwd dat een dergelijk middel werkt, moet er geen registratie worden afgegeven door controle-instanties, zoals bijvoorbeeld het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen in Nederland.

Het mag dus dan niet meer verkocht worden als geneesmiddel!
Dat wil niet zeggen dat het niet gewoon bij de kruidvat als kruidenzalf of ander soortig mag worden verkocht. Er mag dan simpelweg alleen niet meer opstaan dat het geneest en/of een geneesmiddel is en er moet duidelijk op staat wat er in zit.

[angel1978]

Je bedoelt: jammer dat zo lang wordt doorgegaan op het principe van homeopathie? Ja, heel apart.
Maar zet het er dan gewoon op: bevat 99,9999998 % water
Dan weet iedereen precies wat er in zit.

Nee, potentering is maar één aspect van homeopathie, een aspect dat maar door een deel van de homeopaten tot het extreme is doorgevoerd. Heel veel homeopaten maken alleen gebruik van middelen waar die stoffen gewoon wel in zitten en die dus niet zo sterk verdund zijn. Maar dat is eerder ook al een paar keer gemeld en wordt jammerlijk niet opgepikt, zodat sommige mensen hier maar over blijven doorzeuren.

(Overigens is het principe van in verdunde vorm toedienen van een middel natuurlijk niet iets exclusief voor de homeopathie. Het hele programma van vaccineren is daar ook op gebaseerd.)

Er is toch ook niemand die op zich problemen heeft met verdunnen of potentering?
Dat is nu juist het punt.. Als je zo sterk verdund, zeg het dan ook gewoon. Doe je dit niet ( zo extreem ), ook goed.. Zeg dat dan gewoon en als je het middel als geneesmiddel wil verkopen, toon dan maar aan dat het ook daadwerkelijk werkt. Laat het testen, registreren en etiketteren en we zijn van het hele probleem ( en deze discussie ) verlost...

[kuklos]

Er is zeker wel onderzoek naar homeopatische en antroposofische middelen, maar dat is niet het dubbelblind onderzoek waar de wetenschap zich op blind staart. (Woordspeling, kon het niet laten, is precies wat ik bedoel.)

En hoe zou je dan de werking aan willen tonen? Met direct daarbij de vraag, zou je de methode die je voor homeopathie zou willen zien ook voor regulier accepteren?

Als regulier zich naar deze methode zou willen richten zou ik dat zeker willen. Dat zou betekenen dat je niet een pilletje per kwaal ontwikkelt, maar kijkt naar wat deze persoon op dit moment nodig heeft om te genezen.

Ik zou bijna zeggen: goed idee. We nemen twee testgroepen van 100.000 man per testgroep, waarvan een groep op de huidige reguliere methode wordt behandeld en eentje middels jouw manier en dan kijken we naar het aantal mensen dat alleen maar zieker wordt, overlijdt enzovoorts.
Doch, ik wil niet verantwoordelijk zijn voor de hoeveelheid doden die dat oplevert.

[vroem]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16883077

linkjes dumpen weer begonnen?

is wel iets waar naar gevraagd werd. En dat zet je het neer en is het ook niet goed...

[angel1978]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16883077

linkjes dumpen weer begonnen?

is wel iets waar naar gevraagd werd. En dat zet je het neer en is het ook niet goed...

Door wie dan? En waarom staat dat er dan niet bij.
In welke context moet je dit lezen en wat wil je er mee zeggen.
Zo is het gewoon linkjes dumpen.

[vroem]

[Tekst verwijderd door de Moderator]

[angel1978]

ik ga je berichten melden.. linkjes dumpen, ook nog in niet Nederlands ook.

[angel1978]

Het maakt mij niet echt uit wat er op staat, of het medicijn heet of niet, mijn probleem is dat het straks niet meer verkocht mag worden. Dat begrijp ik uit het artikel. Als dat niet klopt, waar maak ik dan een denkfout?

het staat toch heel duidelijk in het artikel:

EASAC adviseert dat homeopathische middelen moeten voldoen aan dezelfde eisen als reguliere geneesmiddelen. Als niet op wetenschappelijke wijze kan worden onderbouwd dat een dergelijk middel werkt, moet er geen registratie worden afgegeven door controle-instanties, zoals bijvoorbeeld het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen in Nederland.

Het mag dus dan niet meer verkocht worden als geneesmiddel!
Dat wil niet zeggen dat het niet gewoon bij de kruidvat als kruidenzalf of ander soortig mag worden verkocht. Er mag dan simpelweg alleen niet meer opstaan dat het geneest en/of een geneesmiddel is en er moet duidelijk op staat wat er in zit.

En dat kan niet, want er is wel degelijk een werking. Dat deze niet op natuurwetenschappelijke wijze is aangetoond, wil niet zeggen dat het niet bestaat.

Dus zetten we in vervolg maar sprookjes op een verpakking.. Wat een kul..

[kuklos]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16883077

linkjes dumpen weer begonnen?

is wel iets waar naar gevraagd werd. En dat zet je het neer en is het ook niet goed...

Het is niet goed vanwege de wijze waarop je het neerzet. Als je hier een link wil plaatsen, geef dan aan waar het op slaat en liefst ook beknopt wat erin staat.

[kuklos]

En dat kan niet, want er is wel degelijk een werking. Dat deze niet op natuurwetenschappelijke wijze is aangetoond, wil niet zeggen dat het niet bestaat.

Nee, er is geen werking. Als je twee groepen laat "testen" waarbij de een het middel krijgt en de ander niet, en er is geen verschil tussen de beide groepen qua wat het middel zou moeten doen, dan is er geen werking.

[Verwijderd]

En dat kan niet, want er is wel degelijk een werking. Dat deze niet op natuurwetenschappelijke wijze is aangetoond, wil niet zeggen dat het niet bestaat.

Klopt. Die werking noemen we het placebo-effect.

[kweenie]

Er is toch ook niemand die op zich problemen heeft met verdunnen of potentering?

Maar het wordt anders als gesuggereerd wordt dat die extreem sterke potentering het principe van homeopathie is. En blijkbaar zijn er wel mensen die er bezwaar tegen hebben als alleen de verdunning erop staat en niet expliciet de hoeveelheid grammen/moleculen.

Maar op zich zou het prima zijn als de verdunning ook bijvoorbeeld verplicht in microgram per ml zou moeten komen te staan. Dat je expliciet kunt zien dat bv een D5 verdunning ongeveer op het zelfde niveau zit als een vaccin. (En dat d20 of d30 wel wat dubieus is...)

[angel1978]

Er is toch ook niemand die op zich problemen heeft met verdunnen of potentering?

Maar het wordt anders als gesuggereerd wordt dat die extreem sterke potentering het principe van homeopathie is. En blijkbaar zijn er wel mensen die er bezwaar tegen hebben als alleen de verdunning erop staat en niet expliciet de hoeveelheid grammen/moleculen.

Maar op zich zou het prima zijn als de verdunning ook bijvoorbeeld verplicht in microgram per ml zou moeten komen te staan. Dat je expliciet kunt zien dat bv een D5 verdunning ongeveer op het zelfde niveau zit als een vaccin. (En dat d20 of d30 wel wat dubieus is...)

Er wordt ( in ieder geval niet door mij ) niet gesuggereerd dat extreme potentering het principe is van homeopathie.. Wel potentering op zich.
d5, d20 of d30 zegt mensen helemaal niets. Zet er gewoon op wat er in zit.

[Verwijderd]

Er is toch ook niemand die op zich problemen heeft met verdunnen of potentering?

Maar het wordt anders als gesuggereerd wordt dat die extreem sterke potentering het principe van homeopathie is. En blijkbaar zijn er wel mensen die er bezwaar tegen hebben als alleen de verdunning erop staat en niet expliciet de hoeveelheid grammen/moleculen.

Maar op zich zou het prima zijn als de verdunning ook bijvoorbeeld verplicht in microgram per ml zou moeten komen te staan. Dat je expliciet kunt zien dat bv een D5 verdunning ongeveer op het zelfde niveau zit als een vaccin. (En dat d20 of d30 wel wat dubieus is...)

Er wordt ( in ieder geval niet door mij ) niet gesuggereerd dat extreme potentering het principe is van homeopathie.. Wel potentering op zich.
d5, d20 of d30 zegt mensen helemaal niets. Zet er gewoon op wat er in zit.

Het moge duidelijk zijn dat potentiëring aan de basis staat van de klassieke homeopathie.

Lees dit maar eens:

https://www.homeopathie-behandeling.nl/ ... rdunningen

Mijn vrouw is scheikundige en die moet heel hard lachen als ze leest "In de homeopathie spreekt men van 'potentiëring' omdat tussen elke stap de oplossing op een stevige ondergrond wordt geslagen. Door deze stevige klap nemen de alcoholmoleculen de vorm aan van de oorspronkelijke stof. Daarom blijft het middel werkzaam ook al is de oorspronkelijke stof niet meer aanwezig."

Het is nog nooit waargenomen dat 'alcoholmoleculen de vorm (...) van de oorspronkelijke stof' aannemen. Dit is echt gel#l in de ruimte, maar is wel de basis van homeopathie en homeopaten praten elkaar al 200 jaar na over dit soort onzin. Zij vinden dat het feit dat het effect heeft bij mensen, bewijs is dat het werkt. Maar inderdaad, hóé het werkt weet niemand. Ze hebben dit nog nooit weten te theoretiseren. Ockhams scheermes schrijft dan voor dat de meest voor de hand liggende verklaring moet worden gevolgd: en dat is het placebo-effect.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[vroem]

Het is zo jammer dat men zich bij argumenten vooral beroept op evidence based... terwijl evidence based zonder practice based niet zou bestaan. Ik heb het hier over reguliere geneeskunde overigens.
Zo focussen op evidence based levert tunnelvisie op. Zeer veel behandelmethoden en toepassingen van medicijnen zijn pas evidence based geworden omdat het in de praktijk bleek te werken. Dus door artsen die van de praktijk uitgingen, en dingen zagen die opvielen, en die ze op grond van waarneming verder gingen uitdiepen en wijder toepassen.

[kweenie]

Mucha, het artikel begint met

EU-lidstaten moeten homeopathische middelen niet meer toestaan zolang werking en veiligheid niet zijn aangetoond.

Als iets niet is toegestaan, dan lijkt het mij dat het niet is toegestaan en dus verboden is. Maar als je de middelen nog gewoon als mineraalwater kunt blijven verkopen, dan denk ik dat veel homeopaten dat ook weinig problemen mee zullen hebben.

Het moge duidelijk zijn dat potentiëring aan de basis staat van de klassieke homeopathie.

potentering is inderdaad een van de principes die aan de basis liggen van de homeopathie. Maar niet het enige. En de extreme potentering van sommige aanhangers is al helemaal niet de basis van homeopathie.

Je kunt het enigszins vergelijken met dat bij vaccinatie het basisidee is dat je een virus zodanig potenteert dat de hoeveelheid niet meer schadelijk is om je echt ziek te maken, maar nog wel het immuunsysteem stimuleert. Al zullen ze dat vroeger niet zo hebben uitgedrukt... (Waarbij tegenwoordig natuurlijk vaak niet meer met levende virussen wordt gewerkt of met fracties van virussen wordt gewerkt.)

Dat principe van potentering is op zich dus niet zo gek, maar wel de extreme potentering van sommige stromingen (en het bijbehorende wazige Jomanda-achtige verhaal.)

[angel1978]

Zeer veel behandelmethoden en toepassingen van medicijnen zijn pas evidence based geworden omdat het in de praktijk bleek te werken. Dus door artsen die van de praktijk uitgingen, en dingen zagen die opvielen, en die ze op grond van waarneming verder gingen uitdiepen en wijder toepassen.

Behandelmethoden zijn evidence based geworden OMDAT ze zijn getest, waargenomen en onderzocht. De meeste medicijnen en behandelmethoden worden volgens mij bij toeval ontdekt, dus de suggestie wekken dat men vindt dat uitgaan van de praktijk niet goed is vind ik nogal wat.
Het probleem dient zich echter pas daarna aan, na de ontdekking / waarneming. Daarna moet namelijk vastgesteld / bewezen worden dat het middel / de methode ook daadwerkelijk doet waarvan men denkt / heeft waargenomen dat het doet... En daar haakt alternatief dan ineens af. In plaats van het te testen en te onderzoeken en de werking aan te tonen moeten we maar gewoon geloven dat het werkt en afgaan op anekdotisch bewijs en daarin verschilt alternatief in regulier.

[angel1978]

Maar als je de middelen nog gewoon als mineraalwater kunt blijven verkopen, dan denk ik dat veel homeopaten dat ook weinig problemen mee zullen hebben.

Ik denk dat als het als mineraalwater verkocht mag worden en het ook gewoon in de supermarkt ligt voor €0,49 per liter, homeopaten weinig meer verdienen aan hun 'diensten'. Als dat ervoor zorgt dat veel profiteurs verdwijnen dan is dat iets goeds natuurlijk, maar of homeopaten hier in het algemeen weinig problemen mee hebben durf ik te betwijfelen..

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]