Radar

Cro ik zou je graag een uitgebreid antwoord willen geven, maar dan gaan we wel of topic.
In het kort kan ik je zeggen dat de bank de schuldenaar niet mag betrekken in rechte (onder haar eigen naam) als zij niet meer de eigenaar is van de lening.

sacredfour schreef:Cro ik zou je graag een uitgebreid antwoord willen geven, maar dan gaan we wel of topic.
In het kort kan ik je zeggen dat de bank de schuldenaar niet mag betrekken in rechte (onder haar eigen naam) als zij niet meer de eigenaar is van de lening.

Volgens mij heb je over deze kansloze opvatting al meerdere topics volgeklad. Ik zou het hier gewoon lekker bij het topic houden.

JozJan schreef:

sacredfour schreef:Cro ik zou je graag een uitgebreid antwoord willen geven, maar dan gaan we wel of topic.
In het kort kan ik je zeggen dat de bank de schuldenaar niet mag betrekken in rechte (onder haar eigen naam) als zij niet meer de eigenaar is van de lening.

Volgens mij heb je over deze kansloze opvatting al meerdere topics volgeklad. Ik zou het hier gewoon lekker bij het topic houden.

Inderaad. Mee eens. Altijd dat sacredfour tegen "de rest van de wereld" Lijkt me vermoeiend.

sacredfour schreef:We hebben nu 3 zaken gehad met als belangrijkste casus scuritisatie.
Geen van de rechters wil hierin mee gaan.

Ik waardeer uw ambities, maar zou het kunnen zijn dat u (net als mij) een slechte verliezer bent.

sacredfour schreef:Stuur mij een PB

Ik zou graag ook hulp willen, het lukt me helaas niet om een PB te sturen. Zou je mij even een PB kunnen sturen alsjeblieft?

Cro schreef: Ik zag wel dat er schijnbaar mensen zijn die denken dat wanneer hun lening gesecuritiseerd is dat ze deze niet meer hoeven terug te betalen om een of andere duistere reden.

Dan begrijp ik het anders.
Het punt is: welke partij behoort de wanbetaler het "leven zuur te maken" (dagvaarden , executieverkoop etc) ?
Dient de oorspronkelijke geldverstrekker dit te doen, of de partij die achter de schermen de lening heeft overgenomen?

16again schreef:

Cro schreef: Ik zag wel dat er schijnbaar mensen zijn die denken dat wanneer hun lening gesecuritiseerd is dat ze deze niet meer hoeven terug te betalen om een of andere duistere reden.

Dan begrijp ik het anders.
Het punt is: welke partij behoort de wanbetaler het "leven zuur te maken" (dagvaarden , executieverkoop etc) ?
Dient de oorspronkelijke geldverstrekker dit te doen, of de partij die achter de schermen de lening heeft overgenomen?

Dat is inderdaad de vraag, ware het niet dat het dan uberhaupt al de vraag is of er sprake is van "overname". Dáár zit de crux.

Ja, er is inderdaad sprake van overname bij securitisatie: stille cessie.
De lener kan nog wel bevrijdend blijven betalen aan de cedent.
De cessionaris mag de lener niet in rechte betrekken onder zijn eigen naam.

16again schreef:

Cro schreef: Ik zag wel dat er schijnbaar mensen zijn die denken dat wanneer hun lening gesecuritiseerd is dat ze deze niet meer hoeven terug te betalen om een of andere duistere reden.

Dan begrijp ik het anders.
Het punt is: welke partij behoort de wanbetaler het "leven zuur te maken" (dagvaarden , executieverkoop etc) ?
Dient de oorspronkelijke geldverstrekker dit te doen, of de partij die achter de schermen de lening heeft overgenomen?

Ik zou verwachten dat de verkoper en de koper daar gewoon contractuele afspraken over kunnen maken. Dat zou mij in ieder geval het meest logisch lijken.

sacredfour schreef:Ja, er is inderdaad sprake van overname bij securitisatie: stille cessie.
De lener kan nog wel bevrijdend blijven betalen aan de cedent.
De cessionaris mag de lener niet in rechte betrekken onder zijn eigen naam.

Ik ben dan wel benieuwd als dat zo simpel is waarom rechters er niet in mee gaan. Heb je wat links naar de betreffende uitspraken? Ben zeer benieuwd wat daar dan de overwegingen zijn. HEt doet mij ten zeerste denken dat je er mogelijk toch te simpel over denkt.

Cro schreef:

16again schreef:

Cro schreef: Ik zag wel dat er schijnbaar mensen zijn die denken dat wanneer hun lening gesecuritiseerd is dat ze deze niet meer hoeven terug te betalen om een of andere duistere reden.

Dan begrijp ik het anders.
Het punt is: welke partij behoort de wanbetaler het "leven zuur te maken" (dagvaarden , executieverkoop etc) ?
Dient de oorspronkelijke geldverstrekker dit te doen, of de partij die achter de schermen de lening heeft overgenomen?

Ik zou verwachten dat de verkoper en de koper daar gewoon contractuele afspraken over kunnen maken. Dat zou mij in ieder geval het meest logisch lijken.

Wat valt daar voor af te spreken in het contract bij verkoop lening?
In de nieuwe situatie is er een nieuwe schuldeiser, met bijbehorende wettelijke mogelijkheden.

16again schreef: Wat valt daar voor af te spreken in het contract bij verkoop lening?
In de nieuwe situatie is er een nieuwe schuldeiser, met bijbehorende wettelijke mogelijkheden.

Dat het mijn inziens best mogelijk lijkt, ik zie er zo geen wettelijke beperking voor, dat ik best met jou kan afspreken dat ik bijvoorbeeld wat leningen die ik uit heb staan aan jou verkoop maar dat in die diezelfde deal wij afspraken maken dat ik inzake die leningen jouw belangen blijf behartigen in plaats van dat jij dat zelf gaat doen.

Ja, dat is heel goed mogelijk en dat gebeurt ook. In geval van securitisatie heet dat een service contract. Meestal is dit een derde partij die verantwoordelijk is voor het innen van de gelden.
Zou deze derde partij ook het recht hebben om de lener in rechte te betrekken dan moet dat wel als bevoegde of gemachtigde van de cessionaris.
We hebben ook nog "lastgeving"of cessie ter incasso, maar deze komt niet voor bij securitisatie.

Sacredfour kan ik je ook bereiken via die stichting of gewoon formulier invullen?

Ik kreeg deze maandag


Recentelijk hebben wij u aangeschreven aangaande een vordering die ons ter hand is gesteld door Global Guarantee OU te Tallinn. Deze vordering is ontstaan uit een geldlening via Ferratum (Pluslening).

Tot op heden hebben wij geen (volledige) betaling van u mogen ontvangen. Verdere vertraging is voor onze opdrachtgever onacceptabel. Wij stellen u derhalve nogmaals in de gelegenheid om de vordering te voldoen. Wij verzoeken u dringend om het openstaande bedrag van € 1.397,96 binnen zeven dagen, waarbij de termijn aanvangt vanaf het moment dat dit schrijven bij u is bezorgd, te betalen door overboeking op ABN AMRO rekeningnummer NL11ABNA0813046408 t.n.v. Trust and Law te Bleiswijk onder vermelding van uw dossiernummer 20180530951. U kunt ook betalen via iDEAL

Is een betalingsregeling mogelijk?

Indien u het openstaande bedrag niet in één keer kunt betalen, neem dan in ieder geval contact op met één van onze medewerkers op telefoonnummer 085-2737181 of via het e-mailadres [email protected]. Onze medewerker kan uw vordering beoordelen en u eventueel tegemoetkomen door het treffen van een betalingsregeling.

Mocht u geen betaling verrichten, noch een concrete betalingsregeling overeenkomen, dan zijn wij genoodzaakt om het dossier uit handen te geven aan onze juridische afdeling.

Wij nemen aan u hiermee naar behoren te hebben geïnformeerd.

Gewoon betalen, en nie meer lenen.

Al nieuws ? Over de uitspraak van de rechter?

Het vonnis was afgelopen vrijdag. Vandaag is er geen postbezorging. Ik verwacht het morgen ergens in de middag binnen te hebben en zal het daarna publiceren.

Rechtszaak gewonnen!
Ik weet alleen niet hoe ik een bijlage moet toevoegen

super gefeliciteerd en wat betekent dat nu voor ferratum

Het betekend dat de garantkosten door de rechter worden gezien als kosten voor het krediet.