[ archief ] Feedback op het Forum - deel 1

[vroem]

Tja MM zelf kan niet spreken, is hem verhinderd door moderatie. Zoal gezegd: ik kap met helpen vraagstellers, geen vertrouwen in redactie/moderatie vanwege de toegepaste censuur en de manier waarop met kritiek wordt omgegaan. ( eigen straatje schoonvegen en verder niets)NL is geen dictatuur, maar hier heeft de redactie zijn eigen opgebouwd. Imho...
ik verbaas mij dat er blijkbaar nog velen zijn die daar geen probleem mee hebben. En gewoon doorgaan sls er niets gebeurt is.. Ik wacht feedback vanuit redactie af, kunnen ze mijn ongelijk aantonen.

[BL2]

ik verbaas mij dat er blijkbaar nog velen zijn die daar geen probleem mee hebben. En gewoon doorgaan als of er niets gebeurt is.....

Er is ook bijna niets gebeurt. Iemand welke aangaf "deurwaarder" te zijn is van het forum verwijderd. Niemand kende hem/haar persoonlijk, compleet onbekend personage. Schreef ook nog onder een niet te traceren Nick-Name. Verder, niemand kan de echte reden voor de ban aangeven.
Er zijn nog wat leden verwijderd, er zijn er ook een paar vrijwillig vertrokken.
Allemaal weinig wereldschokkend, in de krant of op in het Journaal nog niets over vernomen.
De vragen op het Radarforum worden nog steeds netjes en snel beantwoord. Iedereen blij !

[vroem]

Jammer dat je blijkbaar niet begrijpt wat er gebeurt is . Wat de essentie daarvan is . Dat gaat inmiddels in mindere mate om de ban van MM. Meer om iets anders. Iets met recht op vrije meningsuiting en zo. Dat afdoen als niet belangrijk zal het in stand houden en wellicht verder aanwakkeren. Het is helaas in de politiek ook gemeengoed aan het worden. Oa middels het frustreren van WOB verzoeken door ministeries. M.aw. Het sluipt de maatschappij in. Jij vindt dat blijkbaar normaal en niet ongewenst. Ik kijk daar anders tegenaan. Reden dat ik blijf herhalen.

[bobdetuinkabouter]

Indien het ziekenhuis de kno arts ontslaat om onduidelijke redenen mag ik hopen dat de rest van het personeel niet besluit het werk neer te leggen uit solidariteit. Daar worden de patienten die hier los van staan namelijk de dupe van.

[vroem]

Dat is ( nu nog ) appels met peren vergelijken.
Overigens zou ik als patient erg blij zijn wanneer er duidelijke actie is een begaafd specialist terug te krijgen. Het kortdurende effect op zorg ( ben zelf zorgverlener) is dan ondergeschikt, en op conto directie. Er zijn maar een paar goede redenen voor ontslag, en daar moet gewoon openheid zijn mi. Ontslag om onduidelijke reden is meestal gebaseerd op overmatig ego aan de kant met de macht om op een dergelijke manier in zijn voordeel te beslechten en gaat slechts zeer zelden om ook daadwerkelijk gelijk hebben met die beslissing.
Soms zijn principes belangrijker ( overigens je eigen woorden, toen ging het nb slechts om een paar tientjes).

[bobdetuinkabouter]

Een patient die directe zorg nodig de dupe laten worden vanwege principes zou tegen de medische etische code ingaan.

Ik vind ook dat MM terug een goede actie is. Ik vind het overdreven om hier een publiek forum voor stop te zetten.

[BL2]

Meer om iets anders. Iets met recht op vrije meningsuiting en zo. Dat afdoen als niet belangrijk zal het in stand houden en wellicht verder aanwakkeren

Het recht op vrije meningsuiting staat vanzelfsprekend ook bij mij hoog in het vaandel.
Echter op een forum zit dat toch even anders. Daar gaat dit recht maar net zover als de forum eigenaren dit acceptabel vinden. Het is namelijk hun forum (te vergelijken met een analoge huiskamer) waar zij een bepaald doel mee hebben en de regels bepalen.

Dat Jan en alleman dan denkt heel belangrijk te zijn en denkt in die huiskamer te kunnen zeggen en doen wat in hun hoofd opkomt, is helaas op veel forums niet de realiteit.
Ook ik ben een forumeigenaar (compleet andere doelgroep dan Radar forum) en daar gelden ook gewoon de regels welke ik (en de mede eigenaren) acceptabel vinden. Gaat iemand te ver, dan volgt er een waarschuwing, desnoods een ban.
De vrijheid van meningsuiting is dus beperkt op een forum, je bent als lid slechts te gast bij iemand.

[vroem]

Ze kunnen nooit boven de wet uitgaan. En dat zijn ze naar mijn mening wel gegaan. Er zijn vele postings en complete topics mi zonder reden en gegronde basis verwijderd. Het enige wat daar instond was kritiek op handelen moderatie. In nette bewoordingen, netjes onderbouwd. Niet grof verwoord. Dan is het gewoon censuur, niet het volgen van forumregels. Naar mijn mening is een grens overschreden en tot op heden mis ik elk signaal dat dat doorgekomen is bij redactie/moderatie. We hebben het nb over journalistiek, dat is immers de basis van dit forum. En er dan zo mee omgaan? Kom nou zeg... jammer dat het door deze en gene ( los van de relschoppers die zich er graag in mengen) niet alleen getolereerd wordt maar nog goedgekeurd wordt ook... maar goed, dat mag in een vrij land.

[BL2]

Als het forumdoel niet is te discussiëren over de moderatie en dit gebeurt toch, dan hebben de forumeigenaren gewoon het recht dit soort berichten te verwijderen. Als lid hen je nihil rechten op een forum van een ander.
Dat heeft compleet niets met wat voor wet dan ook te maken.

Als er op mijn forum een topic wordt geopend over "webshop xyz" dan wordt dit ook verwijderd, heeft namelijk niets met het doel van mijn forum te maken.
Simpel analoog vergelijk: Heb ik bezoek over de vloer in mijn woning en ze gaan naar mijn mening te ver in hun gedrag, geen wet verbied mij om ze de deur te wijzen en/of te verwijderen.
Zou Vroem adviseren zich eens goed in te lezen wat een forum nu eigenlijk is, en hoe de verhouding ligt tussen eigenaar en gasten/leden.

[Lady1234]

Er is, mijns inziens, een groot verschil tussen een forum voor bijvoorbeeld Opel auto’s of Samsung tv’s, en een forum van een publieke oproep voor consumentenproblemen.

Als men op dat Opel forum gaat zitten zeuren over Kia’s heeft de moderatie gelijk die bijdragen te weren en eventueel de Ts te bannen als hij aan de gang blijft.

Hier heeft de redactie en moderatie een hele andere verantwoordelijkheid en plicht.

[bprosman]

Er is ook bijna niets gebeurt. Iemand welke aangaf "deurwaarder" te zijn is van het forum verwijderd. Niemand kende hem/haar persoonlijk, compleet onbekend personage.

"Speak for yourself" zou ik zeggen, het probleem is dat alle professionals het inmiddels voor gezien houden/hielden hier. Moneyman was een echte deurwaarder, Vroem is een echte tandarts, B737 zat echt op Schiphol, Monique is een echte arbeidsjuriste, er was een kandidaat notaris ga zo maar door, allemaal het pand verlaten vanwege de "sfeer" en moderatie.

[vroem]

Een patient die directe zorg nodig de dupe laten worden vanwege principes zou tegen de medische etische code ingaan.

Ik vind ook dat MM terug een goede actie is. Ik vind het overdreven om hier een publiek forum voor stop te zetten.

Mbt medisch ethische code: die overweging is dan voor de directie. Overigens zal een zorgverlener nooit iemand met acute problemen latten staan/liggen. Maar dit gaat buiten de issue hier: nb journalisten die vrijheid van meningsuiting de nek omdraaien. Die zouden ook hun journalistieke principes moeten laten prevaleren. Doen ze mi dus niet.
Maar o wee wanneer hen hetzelfde treft...

[HansieZant]

Ze kunnen nooit boven de wet uitgaan. En dat zijn ze naar mijn mening wel gegaan. Er zijn vele postings en complete topics mi zonder reden en gegronde basis verwijderd. Het enige wat daar instond was kritiek op handelen moderatie. In nette bewoordingen, netjes onderbouwd. Niet grof verwoord. Dan is het gewoon censuur, niet het volgen van forumregels. Naar mijn mening is een grens overschreden en tot op heden mis ik elk signaal dat dat doorgekomen is bij redactie/moderatie. We hebben het nb over journalistiek, dat is immers de basis van dit forum. En er dan zo mee omgaan? Kom nou zeg... jammer dat het door deze en gene ( los van de relschoppers die zich er graag in mengen) niet alleen getolereerd wordt maar nog goedgekeurd wordt ook... maar goed, dat mag in een vrij land.

Je lijkt alleen even te vergeten dat de Vrijheid van Meningsuiting 2 richtingen op werkt. Je doet nu vooral een pleidooi voor de vrijheid van de mening die het dichtst bij jouw mening in de buurt komt. Vrijheid betekent ook dat er meningen voorbij zullen komen die volkomen indruisen tegen alles waar jij voor staat. Die kun je negeren, of je gaat op grond van inhoudelijke argumenten de discussie met diegene aan. Als je daar niet mee om kunt gaan, is negeren de beste optie.

Dit forum kent huisregels, en MoneyMan heeft zich kennelijk niet aan die huisregels gehouden. Als jij denkt dat de wet boven deze huisregels staat en dat de moderatie die wet heeft overtreden, dan kun je dat naast je neerleggen, je kunt het forum verlaten of je sleept het moderatieteam voor de rechter. Maak een keus.
Dit forum kent zelfs een mogelijkheid om iemand op je 'vijandenlijst' te zetten, zodat je die meningen niet meer hoeft te lezen. Daar maak jij als idealist natuurlijk geen gebruik van, want dat is hetzelfde als censuur.

[angel1978]

Ze kunnen nooit boven de wet uitgaan. En dat zijn ze naar mijn mening wel gegaan. Er zijn vele postings en complete topics mi zonder reden en gegronde basis verwijderd. Het enige wat daar instond was kritiek op handelen moderatie. In nette bewoordingen, netjes onderbouwd. Niet grof verwoord. Dan is het gewoon censuur, niet het volgen van forumregels. Naar mijn mening is een grens overschreden en tot op heden mis ik elk signaal dat dat doorgekomen is bij redactie/moderatie. We hebben het nb over journalistiek, dat is immers de basis van dit forum. En er dan zo mee omgaan? Kom nou zeg... jammer dat het door deze en gene ( los van de relschoppers die zich er graag in mengen) niet alleen getolereerd wordt maar nog goedgekeurd wordt ook... maar goed, dat mag in een vrij land.

Je lijkt alleen even te vergeten dat de Vrijheid van Meningsuiting 2 richtingen op werkt. Je doet nu vooral een pleidooi voor de vrijheid van de mening die het dichtst bij jouw mening in de buurt komt. Vrijheid betekent ook dat er meningen voorbij zullen komen die volkomen indruisen tegen alles waar jij voor staat. Die kun je negeren, of je gaat op grond van inhoudelijke argumenten de discussie met diegene aan. Als je daar niet mee om kunt gaan, is negeren de beste optie.

Dit forum kent huisregels, en MoneyMan heeft zich kennelijk niet aan die huisregels gehouden. Als jij denkt dat de wet boven deze huisregels staat en dat de moderatie die wet heeft overtreden, dan kun je dat naast je neerleggen, je kunt het forum verlaten of je sleept het moderatieteam voor de rechter. Maak een keus.
Dit forum kent zelfs een mogelijkheid om iemand op je 'vijandenlijst' te zetten, zodat je die meningen niet meer hoeft te lezen. Daar maak jij als idealist natuurlijk geen gebruik van, want dat is hetzelfde als censuur.

Je negeert dan maar even dat je zelf meerdere accounts hebt aangemaakt wat ook overduidelijk tegen de gebruikersregels in gaat.

[JvandeW]

Ik probeer mij in te leven in de gedachtenwereld van iemand die bij de plaatselijke buurtsuper kleding uit een inzamelingsbak haalt, en niet wilt terug leggen als daar om gevraagd wordt. Dan vind ik een adviserend antwoord als 'gewoon niet doen' passender dan een relaas in juridische taal waarom het wel zou mogen.

Terugleggen was nooit het probleem en tevens door de TS benadrukt geen probleem te zijn. 'Gewoon niet doen' was nooit het probleem. De beschuldiging door de filiaalhouder en forumgebruikers van diefstal was altijd het probleem. De "relaas in juridische taal" ging nooit over de 'gewoon niet doen' maar over de beschuldiging van diefstal door de filiaalhouder en forumgebruikers.

Je hoeft je dus niet in te leven in de gedachtewereld van iemand die bij de plaatselijke buurtsuper kleding uit een inzamelingsbak haalt, en niet wilt terug leggen als daar om gevraagd wordt. Je hoeft je dus ook niet in de te leven in de gedachtewereld van iemand die 'gewoon niet doen' ziet staan en daar een relaas in juridische taal bij geeft waarom het wel te doen. Je hoeft je enkel in te leven in de gedachtewereld van iemand die bij de plaatselijke buurtsuper kleding uit een inzamelingsbak haalt, oprecht denkt dat dit mag en als blijkt dat dit niet mag, wordt beschuldigd van diefstal, dit onterecht vindt en daarom een topic opent met een titel die het probleem omschrijft.

Dan vind ik een "relaas in juridische taal" passender dan verdere beschuldiging van diefstal. Mensen onterecht beschuldigen vind ik asociaal gedrag.

Het buurtsuper drama is overigens slechts een voorbeeld om een 'bekend forum probleem' weer te geven waarvan inmiddels duidelijk geworden is , ondanks diverse pogingen, dat hier niets aan gaat veranderen: gun elkaar wat ruimte.

Wederom een voorbeeld waarmee een probleem wordt geschetst dat helemaal niet bestaat en derhalve ook helemaal niet kan veranderen. Er bestaat een heel ander probleem dan steeds geschetst door de groep die zich praktisch/pragmatisch noemt.

Ik zeg nergens dat iemand anders zijn mond moet houden. Mij wordt echter wel (indirect) verteld mijn mond te houden tenzij ik alles wat ik opschrijf kan onderbouwen.

Wederom is dat niet wat er staat of geïmpliceerd wordt.

"Sommigen vinden dat ze veel (ongefundeerd) mogen zeggen zonder dat ze daar (ongefundeerd) kritiek op zouden mogen krijgen."

Je maakt een ongefundeerde beschuldiging (namelijk dat de juridische partij steeds kritiek geeft op de praktische/pragmatische partij) met voorbeelden die de beschuldiging helemaal niet toont en die beschuldiging wordt weerlegd (namelijk dat de juridische partij steeds kritiek geeft op ongefundeerde beschuldigingen en onjuiste informatie).

Gevolg is dat er een nieuwe ongefundeerde beschuldiging ontstaat (namelijk dat de juridische partij indirect zou vertellen dat jij je mond moet houden tenzij je alles kan onderbouwen) terwijl dat helemaal niet het geval is en om die reden kritiek op de ongefundeerde beschuldiging wordt gegeven (namelijk dat als je beschuldigingen niet onderbouwt, je kritiek daarop kan verwachten).

"Sommigen vinden dat ze veel (ongefundeerd) mogen zeggen zonder dat ze daar (ongefundeerd) kritiek op zouden mogen krijgen.

Als forumgebruiker moet je garant staan voor wat je zegt, maar moet je ook kritiek kunnen verwachten wanneer iemand anders het er niet mee eens is. Als je zegt dat iets wel/niet zo is, moet je dus kunnen verwachten dat iemand onderbouwt waarom het tegenovergestelde waar is. Benadrukkend dat kritiek geen eenrichtingsverkeer is."

In dit topic wordt steeds ongefundeerd kritiek in de vorm van beschuldigingen geuit naar de juridische partij. Maar het lijkt toch echt dat die beschuldiging niet beantwoord mag worden met een onderbouwing waarom die ongefundeerde beschuldigingen niet terecht is en nu zelfs dat zo'n onderbouwing vanuit de juridische partij zou impliceren dat de andere partij maar zijn mond zou moeten houden. En dat is niet zo.

Wederom benadrukkend dat kritiek geen eenrichtingsverkeer is. Daar lijkt het nu namelijk heel sterk op. Ik zie namelijk toch echt dat jij vindt veel ongefundeerd zou mogen zeggen zonder daar kritiek vanuit o.a. mij op zou mogen krijgen. Die kritiek vat jij immers op als 'je mond te moeten houden'.

[Julie4444]

Tja MM zelf kan niet spreken, is hem verhinderd door moderatie. Zoal gezegd: ik kap met helpen vraagstellers, geen vertrouwen in redactie/moderatie vanwege de toegepaste censuur en de manier waarop met kritiek wordt omgegaan. ( eigen straatje schoonvegen en verder niets)NL is geen dictatuur, maar hier heeft de redactie zijn eigen opgebouwd. Imho...
ik verbaas mij dat er blijkbaar nog velen zijn die daar geen probleem mee hebben. En gewoon doorgaan sls er niets gebeurt is.. Ik wacht feedback vanuit redactie af, kunnen ze mijn ongelijk aantonen.

Hier sluit ik me bij aan.

+9 helaas vrees ik dat dit topic niet onder mat geveegt word maar dat we er onder geveegt zijn vanaf het moment dat het aangemaakt is puur om van de random topics af te zijn en de admin het niet zo druk heeft met die delete knop

Maar vind het best, help gewoon geen mensen meer op tros radar

Dat dus. Exact.

Nou moderatie, een flinke meerderheid van de regulars wil Moneyman terug, transparante en rechtlijnige moderatie. Gaan jullie nu eens inhoudelijk antwoorden of is "ons" cynische voorspelling correct en doen jullie straks alsof er niks gezegd is en verdwijnt dit topic zomaar?

[angel1978]

Tja MM zelf kan niet spreken, is hem verhinderd door moderatie. Zoal gezegd: ik kap met helpen vraagstellers, geen vertrouwen in redactie/moderatie vanwege de toegepaste censuur en de manier waarop met kritiek wordt omgegaan. ( eigen straatje schoonvegen en verder niets)NL is geen dictatuur, maar hier heeft de redactie zijn eigen opgebouwd. Imho...
ik verbaas mij dat er blijkbaar nog velen zijn die daar geen probleem mee hebben. En gewoon doorgaan sls er niets gebeurt is.. Ik wacht feedback vanuit redactie af, kunnen ze mijn ongelijk aantonen.

Hier sluit ik me bij aan.

+9 helaas vrees ik dat dit topic niet onder mat geveegt word maar dat we er onder geveegt zijn vanaf het moment dat het aangemaakt is puur om van de random topics af te zijn en de admin het niet zo druk heeft met die delete knop

Maar vind het best, help gewoon geen mensen meer op tros radar

Dat dus. Exact.

Nou moderatie, een flinke meerderheid van de regulars wil Moneyman terug, transparante en rechtlijnige moderatie. Gaan jullie nu eens inhoudelijk antwoorden of is "ons" cynische voorspelling correct en doen jullie straks alsof er niks gezegd is en verdwijnt dit topic zomaar?

Het kanaliseert de boosheid en men gaat nu in 1 topic los en vergeet daardoor (bijna) waardoor men zo boos/gefrustreerd was in de 1e plaats. Energie wordt dus omgeleid en gekanaliseerd. Veel eernvoudiger voor de moderatie om dadelijk alleen dit topic te hoeven verwijderen
En velen trappen er nog in ook..

[Julie4444]

Angel, uiteraard deel ik die mening. Nu kan men echter niet stellen dat we het niet geprobeerd hebben.


@Radar: Hier een korte samenvatting. Moneyman terug, beter leren modereren, transparant en rechtlijnig zijn, reacties geven op vragen en feedback.

[HansieZant]

Je negeert dan maar even dat je zelf meerdere accounts hebt aangemaakt wat ook overduidelijk tegen de gebruikersregels in gaat.

En jij denkt dat het genoeg is om je op 1 puntje te focussen zodat je niet op de inhoud hoeft in te gaan.

[angel1978]

Je negeert dan maar even dat je zelf meerdere accounts hebt aangemaakt wat ook overduidelijk tegen de gebruikersregels in gaat.

En jij denkt dat het genoeg is om je op 1 puntje te focussen zodat je niet op de inhoud hoeft in te gaan.

Ik hoef niet op de rest in te gaan.
Je hele post is niet toegestaan, aangezien je deze nooit had mogen maken met een 2e account nadat je het 1e niet meer kan/mag gebruiken.