Radar

ClaimConcept schreef: ↑

24 feb 2023 09:12

De rechtspraak over effectenlease zit na de uitspraak Hoge Raad 10 juni 2022, ECLI:NL:HR: 2022:862 in de lift, in het voordeel van de consument.
Rode draad: ook een 'verkooppraatje' van de tussenpersoon voor een specifiek product, kan als advies worden ervaren en beoordeeld.
(..)
Deze uitspraak is vooral interessant omdat in Roermond momenteel een zaak loopt over de (mondelinge) advisering met de strafrechtelijk veroordeelde adviseur Harry Hendrix van tussenpersoon Het Fries Drenthse Wold

Jerima schreef: ↑

22 mar 2023 20:46

Ik ben nog wel geïnteresseerd. Vonnis is eind vorig jaar positief voor mij uitgevallen en Dexia moet mij een behoorlijk bedrag terug betalen. Helaas is Dexia in hoger beroep gegaan in februari. Ik vraag me nu alleen af hoelang het wachten is op de uitspraak. Het maakt me heel onzeker. Heeft iemand ervaring met hoger beroep en de tijdsduur? Alvast bedankt.

MankeNelis schreef: ↑

23 mar 2023 11:59

Bij mij is dexia ook in hoger beroep gegaan, echter ben ik door dexia bij het verkeerde gerechtshof gedagvaard. De tijd die dexia van het gerechtshof kreeg om een herstelexploot bij mij te betekenen heeft dexia nagelaten.

De vraag is nu, kan het hoger beroep nog slagen…

24 februari 2023 in PHR: 2023:236 over effectenlease van Dexia via Spaar Select, de PG schreef: 3.11 (..)nu daaruit volgt dat de adviseur van [A] een specifiek product geschikt heeft genoemd voor het realiseren van de door de Afnemer c.s. nagestreefde en aan de adviseur kenbaar gemaakte doelen binnen diens financiële mogelijkheden.
(..)
dat het oordeel onbegrijpelijk is voor zover dit steunt op de overweging dat de effectenleaseovereenkomsten van de Afnemer c.s. geen deel uitmaken van “een grotere financiële constructie of totaalplan”, en dat de aanwezigheid van een “grotere financiële constructie of totaalplan” geen rechtens relevant vereiste is voor het aannemen van een op de persoon toegesneden advies als bedoeld in het arrest B/Dexia.

3.12 Voor het oordeel dat sprake is van een gepersonaliseerde aanbeveling is vereist (maar ook voldoende) dat een product is voorgesteld als geschikt voor de afnemer óf berust op een afweging van de persoonlijke omstandigheden van de afnemer

3.13.1 De stellingen van de Afnemer houden mede in dat (de adviseur van) [A] heeft geïnformeerd naar de wensen en financiële situatie van de Afnemer, de Afnemer zijn financiële doel aan de adviseur bekend heeft gemaakt (sparen voor de studie van zijn kinderen om te voorkomen dat zij een studieschuld zouden krijgen) en de adviseur vervolgens een specifiek effectenleaseproduct van een specifieke aanbieder heeft geadviseerd, namelijk Profit Effect Vooruitbetaling van (de rechtsvoorganger van) Dexia, en in een overzicht liet zien welk bedrag de Afnemer bij die producten moest inleggen om zijn doel te bereiken. Mede gezien de stelling dat niet is gesproken over de risico’s van de effectenleaseproducten, ligt in deze stellingen besloten, althans kan daarin besloten liggen, dat de adviseur een specifiek product van een specifieke aanbieder als geschikt voor het bereiken van het doel van de Afnemer heeft voorgesteld.

ClaimConcept schreef: ↑

31 mar 2023 16:21

De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad heeft in 4 cassatiezaken tegen Dexia aangegeven of bij effectenlease de kwaliteit en/of omvang van het advies van belang is. Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden vond eerder van wel, in ECLI:NL:GHARL: 2021:6960 Niet dus volgens de PG, en ook hier een zaak waar een andere adviseur betrokken was dan Spaar Select: de Geld & Goed Adviesgroep

3.4 (..) Ik meen dat hier sprake is van een precisering of althans verduidelijking van de eerdere rechtspraak van de Hoge Raad. Dit moet worden bedacht bij het kennisnemen van oudere rechtspraak.

3.5 Na de prejudiciële beslissing in de zaak Dexia/Y hebben het hof Arnhem-Leeuwarden en het hof ’s-Hertogenbosch in vergelijkbare zaken arresten gewezen en gepubliceerd, waarin het door de Hoge Raad gegeven beoordelingskader wordt toegepast.
(..)
Van belang is of Spaar Select als cliëntenremisier beleggingsadvies heeft gegeven, terwijl ze daarvoor geen vergunning had. Ook als het contact op initiatief van Spaar Select tot stand kwam, [de Afnemer] geen adviesopdracht aan Spaar Select had gegeven en hij geen vergoeding betaalde aan Spaar Select, dan was het Spaar Select nog steeds niet toegestaan om – in het kader van het aanbrengen van [de Afnemer] bij Dexia – [de Afnemer] beleggingsadvies te geven. Spaar Select had daarvoor eenvoudigweg geen vergunning zodat Dexia ook in zo’n geval niet met [de Afnemer] had mogen contracteren. Hetzelfde geldt voor het zich al dan niet presenteren door Spaar Select als verkoper. Het geven van advies is niet onverenigbaar met het willen verkopen van een product. Integendeel, het kan juist bijdragen aan het winnen van het vertrouwen van de klant dat het desbetreffende product passend is en dat het verantwoord is om af te nemen.
(..)
3.17.1 Aan de in 3.16 bereikte conclusie staat niet in de weg het argument van [Dexia] dat de Afnemer geen stukken heeft overgelegd ter staving van zijn stelling dat hij door de medewerker van Spaar Select is geadviseerd. De Afnemer heeft gesteld dat hij door de medewerker van Spaar Select mondeling is geadviseerd.

2.9. In de door [gedaagde] overgelegde verklaring van de heer [A] , directeur van [A] Financieel Advies, wordt over de werkwijze van die tussenpersoon en de relatie tussen die tussenpersoon en Dexia het volgende verklaard.

“Vanaf 1998 was Ik directeur bij [A] Financieel Advies B.V. In die periode hadden wij naast verzekerings- en hypotheekproducten ook effectenleaseproducten van Bank Labouchere (tegenwoordig Dexia) in ons aanbod. Het was onder meer het product Capital Effect. Maar hiernaast werd het volledige assortiment van Dexia geadviseerd.

De werkwijze was als volgt. De potentiële afnemers werden gebeld middels cold calling, of kwamen tot ons via mond op mond reclame, waarna een afspraak werd gemaakt met één van onze adviseurs. in een persoonlijk gesprek aan huis werd ingegaan op de financiële omstandigheden en de persoonlijke wensen van de klant. Wij adviseerden dan geregeld om een effectenlease-product bij Dexia af te sluiten. Het product werd afgesloten voor verschillende doelstellingen zoals, een bedrag opbouwen voor de kinderen, pensioen en dergelijke. Daarna werd het aanvraagformulier ingevuld, en enige tijd ( meestal na ongeveer een week) later het contract van Dexia ondertekend door cliënten waarbij meestal nogmaals uitleg van het product volgde.

Er kwam regelmatig een accountmanager van Dexia op bezoek. Die was van onze werkwijze op de hoogte. Periodiek ( maandelijks) hadden wij overleg met het team dat de Dexia-producten verkocht en daar zat de accountmanager ook vaak bij. En gaf voorlichting over het product en hoe te adviseren.

Dexia stelde een software programma op een floppy-disk beschikbaar waarmee op basis van de gegevens van de potentiële klant een prognose kon worden opgesteld. Dexia drong erop aan / adviseerde dat wij dat programma zouden gebruiken bi) de advisering van het effectenleaseproduct.

ClaimConcept schreef: ↑

25 jun 2021 14:06

ECLI:NL:RBOVE: 2021:2548

Prejudiciële vragen aan de Hoge Raad, samengevat: 1. wanneer is sprake van een vergunningplichtig advies? 2. Wanneer is sprake van het doorgeven van een ‘order’? 3. Leidt schending van het verbod van art. 41 NR in alle gevallen tot toepassing van de billijkheidscorrectie van art. 6:101 BW?”

3.5. (..) Dat Dexia wist dat [gedaagde01] was geadviseerd volgt uit de schriftelijke overeenkomst want daarop staat de naam van de adviseur met een kenmerk. Dexia had daarom moeten controleren of er een vergunningplichtig advies was gegeven en zo ja, of de adviseur de benodigde vergunning had.

ClaimConcept schreef: ↑

07 apr 2023 18:39

Vandaag Goede Vrijdag 2023 zijn op rechtspraak.nl nog eens 12 vonnissen gepubliceerd van Rechtbank Noord-Nederland over uiteenlopende tussenpersonen. Ik ga ze dit keer niet allemaal citeren, maar het betreft het Amsterdams Financieel Adviesbureau AFAB, Pensioen Direct Service, Spaarkrediet Centrale, Pensioen Partners, Spaar Adviescentrum Noord-Nederland, FinPlan B&K, Finesse Adviesgroep, De Pensioenplanner, Alpha Emergo, SpaarAdvies en natuurlijk Spaar Select.

4.15 (..) Uit de stukken volgt vervolgens dat vanuit de tussenpersoon de vinger aan de pols is gehouden met betrekking tot de voortgang van die overeenkomsten en verdere overeenkomsten zijn aangeboden naar aanleiding van de behaalde resultaten uit eerdere overeenkomsten, zodat ook daarin een advies is gelegen.

4.15. Op de door Dexia overgelegde overeenkomst is [Assurantie Buro Van M(…) & Par] als adviseur vermeld. [gedaagde] heeft een uittreksel van het handelsregister van de Kamer van Koophandel betreffende [Assurantie Buro Van M(…) & Par] in het geding gebracht.

4.16. Uit de gestelde gang van zaken blijkt, dat sprake is van een telefoongesprek met de tussenpersoon om [gedaagden] te adviseren over de mogelijkheden om een verbouwing van zijn huis te realiseren en dat de adviseur een Capital Effect-product heeft aanbevolen.

5.15 (..) Dexia heeft in een aantal door het hof geselecteerde zaken dezelfde akte op 20 december 2022 genomen. Daarin stelt Dexia zich op het standpunt dat ‘in het grootste deel van de onderhavige zaken sprake is van een door Spaar Select opgesteld document met de titel 'Persoonlijk Financieel Plan', waaruit blijkt dat Spaar Select inderdaad een dergelijke aanbeveling gedaan heeft. In die zaken heeft zij de grenzen van de Vrijstellingsregeling Wte 1995 dus (inderdaad) overschreden.’ Daarnaast stelt Dexia dat in de zaken waarin geen ‘Persoonlijk Financieel Plan’ is overgelegd of er onvoldoende verband bestaat tussen dat plan en het afgenomen effectenleaseproduct, Dexia haar betwisting van de vergunningsplichtige advisering door Spaar Select handhaaft. Nu Dexia niet specifiek heeft aangegeven in welke zaak zij haar betwisting over de vergunningsplichtige advisering intrekt, zal het hof in de onderhavige zaak waarin geen zogenoemd ‘Persoonlijk Financieel Plan’ is overgelegd een oordeel geven over de vraag of er sprake was van vergunningsplichtige advisering door Spaar Select.

5.16 (..) Dexia heeft de door [verweerder1] c.s. beschreven gang van zaken in algemene termen weersproken, maar dat laat onverlet dat er concrete aanknopingspunten zijn dat het sluiten van de overeenkomst(en) is gegaan zoals [verweerder1] c.s. stelt. Zo staat op de tussen [verweerder1] c.s. en Dexia gesloten effectenleaseovereenkomst(en) vermeld “Adviseur: [nummer2] -Spaar Select B.V.”. Daarnaast biedt ook de werkwijze van Spaar Select zoals zij die publiekelijk bekend heeft gemaakt (zie rechtsoverweging 5.7 en hierna 5.20) steun aan het betoog van [verweerder1] c.s. dat de gesprekken tussen hem en de medewerker van Spaar Select zo zijn verlopen als door hem is gesteld. Verder ondersteunt het door [verweerder1] c.s. overgelegde Financieel overzicht zijn standpunt.

4.14. [gedaagde] heeft, ter onderbouwing van zijn stellingen, gewezen op de volgende stukken die in het geding zijn gebracht:

- een kopie van het aanvraagformulier Labouchere Effectenlease op naam van [gedaagde] ondertekend op 13 september 1999, waarop [A] als adviseur staat vermeld, en voorzien van een stempel met de tekst: ‘ [onderneming] , Mw. [A] (…)’ .
- een kopie van de Allround Sparen met maandbetaling-overeenkomst van 20 september 1999 op naam van [gedaagde] met contractnummer [contractnummer] , voorzien van het adviseursnummer: ‘ [.] [nummer] – [onderneming] B.V.’ en een stempel met de tekst: ‘ [onderneming] , Mw. [A] (…)’.

4.15. Met deze stukken heeft [gedaagde] voldoende onderbouwd dat sprake is geweest van een specifiek op de persoon van [gedaagde] gericht financieel advies van de adviseur van de tussenpersoon om een specifiek effectenleaseproduct met Dexia overeen te komen. [gedaagde] heeft toegelicht dat de tussenpersoon heeft geïnformeerd naar de financiële omstandigheden en financiële doelen van [gedaagde] en aan de hand van een inventarisatie van zijn persoonlijke situatie en wensen heeft geadviseerd het product aan te schaffen.

ClaimConcept schreef: ↑

31 mar 2023 16:21

De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad heeft in 4 cassatiezaken tegen Dexia aangegeven of bij effectenlease de kwaliteit en/of omvang van het advies van belang is. Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden vond eerder van wel, in ECLI:NL:GHARL: 2021:6960 Niet dus volgens de PG, en ook hier een zaak waar een andere adviseur betrokken was dan Spaar Select: de Geld & Goed Adviesgroep (..)

3.3 De door het hof in zijn oordeelsvorming betrokken stellingen van [eisers] over de betrokkenheid van [A] houden onder meer in dat (i) de adviseur van [A] de financiële situatie van [eisers] heeft besproken, waarbij het ging over de bestaande financiële ruimte, de lopende pensioenvoorzieningen en vaste lasten, (ii) [de Afnemer] de financiële doelen om meer vermogensgroei te realiseren aan de adviseur kenbaar heeft gemaakt, (iii) de adviseur vervolgens, en in verband daarmee, een specifiek effectenleaseproduct van een specifieke aanbieder, te weten Profit Effect van (de rechtsvoorganger van) Dexia, heeft genoemd, (iv) welk product beter paste bij de doelen van [eisers] dan een ander, eveneens besproken, product. In deze stellingen ligt besloten dat de adviseur van [A] het product als geschikt voor de situatie van de [eisers] heeft voorgesteld, te meer omdat [eisers] tevens hebben gesteld dat alleen is gesproken over positieve resultaten en dat negatieve resultaten niet ter sprake zijn geweest. De hiervoor in 3.2.1-3.2.3 weergegeven rechtspraak brengt mee dat [A] aan [eisers] een gepersonaliseerde aanbeveling heeft gedaan waarvoor een vergunning was vereist. Daarom is verder niet relevant of de overeenkomsten onderdeel uitmaakten van een grotere financiële constructie of totaalplan. Het hof is in rov. 5.8 derhalve van een onjuiste rechtsopvatting uitgegaan. Onderdeel 1 slaagt.

2.3. Het hof stelt voorop dat slechts in uitzonderlijke gevallen teruggekomen kan worden van een bindende eindbeslissing; de rechter die in een tussenuitspraak een of meer geschilpunten uitdrukkelijk en zonder voorbehoud heeft beslist, is hieraan in beginsel gebonden in het verdere verloop van de procedure. Deze regel geldt echter niet onverkort. De eisen van een goede procesorde brengen mee dat de rechter aan wie is gebleken dat een eerdere door hem gegeven, maar niet in een einduitspraak vervatte eindbeslissing berust op een onjuiste juridische of feitelijke grondslag, bevoegd is om, nadat partijen de gelegenheid hebben gekregen zich daarover uit te laten, over te gaan tot heroverweging van die eindbeslissing, om te voorkomen dat hij op een ondeugdelijke grondslag een einduitspraak zou doen.