Radar

Nieuwe morgen, nieuwe kansen.
De heren zijn nog ( lang ) niet uitgeplast
Ik herhaal mezelf nog maar even :

moederslink schreef: ↑

18 jan 2019 22:52

Even tussendoor :
dit juridisch getouwtrek onderling is niet voor iedereen interessant ; ik denk ook echt dat het gros vd bezoekers , zelfs vd vaste forummers dit niet leest.
Het snijdt ongetwijfeld hout maar is het niet beter om zo.n onderwerp echt op een rechtenforum uit te spitten of via PB of mail ?
Excuses voor de interruptie , maar misschien iets om even ' te laten landen? '

Goed weekend

Maar als de rechter alleen precies naar de wetten kijkt, hebben we hem eigenlijk niet nodig, kan men net zo goed een robot een uitspraak laten doen.

Lady1234 schreef: ↑

19 jan 2019 10:15

Maar als de rechter alleen precies naar de wetten kijkt, hebben we hem eigenlijk niet nodig, kan men net zo goed een robot een uitspraak laten doen.

En dat is dus het verschil tussen theorie en praktijk. Verschil tussen de koude lettertjes en menselijkheid. Waar de juristen zich vastklampen aan de starre regels denken anderen weer na.
Gelukkig dat we rechters hebben, die kijken naar het verhaal achter een zaak.

NeoDutchio schreef: ↑

19 jan 2019 10:21

Lady1234 schreef: ↑

19 jan 2019 10:15

Maar als de rechter alleen precies naar de wetten kijkt, hebben we hem eigenlijk niet nodig, kan men net zo goed een robot een uitspraak laten doen.

En dat is dus het verschil tussen theorie en praktijk. Verschil tussen de koude lettertjes en menselijkheid. Waar de juristen zich vastklampen aan de starre regels denken anderen weer na.
Gelukkig dat we rechters hebben, die kijken naar het verhaal achter een zaak.

In de praktijk worden producten gewoon retour genomen en vallen webshops niet louter om die reden om De praktijk is een mooie afspiegeling van deze wet en laat zien dat men niet bang hoeft te zijn voor extreme scenario´s, zoals dat iedereen massaal producten gaat retourneren of dat webshops massaal waardevermindering in rekening gaan brengen.

Lady1234 schreef: ↑

19 jan 2019 10:15

Maar als de rechter alleen precies naar de wetten kijkt, hebben we hem eigenlijk niet nodig, kan men net zo goed een robot een uitspraak laten doen.

Wellicht is dat voor simpele zaken wel de toekomst Best interessant om je in die ontwikkeling te verdiepen.

moederslink schreef: ↑

19 jan 2019 10:13

Nieuwe morgen, nieuwe kansen.
De heren zijn nog ( lang ) niet uitgeplast
Ik herhaal mezelf nog maar even :

moederslink schreef: ↑

18 jan 2019 22:52

Even tussendoor :
dit juridisch getouwtrek onderling is niet voor iedereen interessant ; ik denk ook echt dat het gros vd bezoekers , zelfs vd vaste forummers dit niet leest.
Het snijdt ongetwijfeld hout maar is het niet beter om zo.n onderwerp echt op een rechtenforum uit te spitten of via PB of mail ?
Excuses voor de interruptie , maar misschien iets om even ' te laten landen? '

Goed weekend

Met alle respect, als het voor jou niet interessant is, mag jij je aan de discussie onttrekken. Ik denk niet dat jij die keuze ook voor anderen moet gaan maken. Niet alle leden die deelnemen aan de discussie zijn lid van andere fora en aangezien de discussie hier is gestart, lijkt het mij niet meer dan redelijk om de discussie ook hier af te sluiten.

Student90 schreef: ↑

19 jan 2019 10:51

mooie afspiegeling van deze wet en laat zien dat men niet bang hoeft te zijn voor extreme scenario´s, zoals dat iedereen massaal producten gaat retourneren of dat webshops massaal waardevermindering in rekening gaan brengen.

Ik zeg niet dat ik bang ben voor extreme scenario's. Ik zeg dat met de tips die hier gegeven worden het heel makkelijk is om een webwinkel te laten omvallen. Zo moeilijk is het niet om een groep mensen bij elkaar te krijgen die massaal gaan bestellen en weer gaan terug sturen.

En rechters laten vervangen door robots is natuurlijk een utopie. Elke zaak staat op zich en elke zaak zal inhoudelijk bekeken worden. Ook al zouden het simpele en kleine zaken zijn, er zit altijd een reden en een persoonlijke kant achter.

NeoDutchio schreef: ↑

19 jan 2019 11:04

Student90 schreef: ↑

19 jan 2019 10:51

mooie afspiegeling van deze wet en laat zien dat men niet bang hoeft te zijn voor extreme scenario´s, zoals dat iedereen massaal producten gaat retourneren of dat webshops massaal waardevermindering in rekening gaan brengen.

Ik zeg niet dat ik bang ben voor extreme scenario's. Ik zeg dat met de tips die hier gegeven worden het heel makkelijk is om een webwinkel te laten omvallen. Zo moeilijk is het niet om een groep mensen bij elkaar te krijgen die massaal gaan bestellen en weer gaan terug sturen.

Dit vind ik is dus niet meer dan extreem denken. Waarom vind ik dat? Omdat het geen raakvlakken heeft met de werkelijkheid.

NeoDutchio schreef: ↑

19 jan 2019 11:04

En rechters laten vervangen door robots is natuurlijk een utopie. Elke zaak staat op zich en elke zaak zal inhoudelijk bekeken worden. Ook al zouden het simpele en kleine zaken zijn, er zit altijd een reden en een persoonlijke kant achter.

Vooruit, verre toekomst

https://www.rechtspraak.nl/Organisatie- ... ualiteiten

NeoDutchio schreef: ↑

19 jan 2019 10:21

En dat is dus het verschil tussen theorie en praktijk. Verschil tussen de koude lettertjes en menselijkheid. Waar de juristen zich vastklampen aan de starre regels denken anderen weer na.
Gelukkig dat we rechters hebben, die kijken naar het verhaal achter een zaak.

Wat opvalt is dat je dit vaker roept en dat dergelijke beweringen -net zoals je andere uitspraken over het recht- eigelijk nooit worden voorzien van een deugdelijke onderbouwing. Overigens, je geeft een aardig kijkje op je kaarten door op de persoon te gaan spelen (jij bent star). Een poker speler staat er niet sterk voor als hij een ♡2 en een ♤8 in handen heeft, ook niet als hij heel hard schreeuwt dat hij daarmee de beste kaarten in handen heeft.

Student90 schreef: ↑

19 jan 2019 11:11

NeoDutchio schreef: ↑

19 jan 2019 11:04

En rechters laten vervangen door robots is natuurlijk een utopie. Elke zaak staat op zich en elke zaak zal inhoudelijk bekeken worden. Ook al zouden het simpele en kleine zaken zijn, er zit altijd een reden en een persoonlijke kant achter.

Vooruit, verre toekomst

https://www.rechtspraak.nl/Organisatie- ... ualiteiten

In de iets minder verre toekomst...
"Eerste robotrechter nederland blijkt gewoon al actief"
https://blog.iusmentis.com/2018/01/26/e ... al-actief/

alfatrion schreef: ↑

19 jan 2019 11:15

NeoDutchio schreef: ↑

19 jan 2019 10:21

En dat is dus het verschil tussen theorie en praktijk. Verschil tussen de koude lettertjes en menselijkheid. Waar de juristen zich vastklampen aan de starre regels denken anderen weer na.
Gelukkig dat we rechters hebben, die kijken naar het verhaal achter een zaak.

Wat opvalt is dat je dit vaker roept en dat dergelijke beweringen -net zoals je andere uitspraken over het recht- eigelijk nooit worden voorzien van een deugdelijke onderbouwing. Overigens, je geeft een aardig kijkje op je kaarten door op de persoon te gaan spelen (jij bent star). Een poker speler staat er niet sterk voor als hij een ♡2 en een ♤8 in handen heeft, ook niet als hij heel hard schreeuwt dat hij daarmee de beste kaarten in handen heeft.

Rechters zijn mensen en kijken naar het hoe en waarom. Eerder heb ik al een voorbeeld gegeven dat ik fout geparkeerd stond. Dus ja, juridisch hartstikke strafbaar natuurlijk. En toch ging ik vrijuit en kreeg ik geen boete.
Ik heb meerdere rechtzaken bijgewoond. En, wellicht vreemd voor u, ook al is de overtreding of zaak hetzelfde, de uitkomst is altijd anders. En ook al zou er iemand veroordeeld worden, 2 personen kunnen beide een andere straf krijgen voor dezelfde overtreding of gedraging. Krijgt een ene persoon een rijontzegging van 6 maanden en een boete van € 480 voor een snelheidsovertreding van 53km/u gecorrigeerd, een ander kreeg een ontzegging van 2 weken en een boete van € 1500. Een robot maakt geen onderscheid en zorgt er voor dat 1 persoon gewoon op zijn fietsje naar het werk gaat zoals altijd en de ander werkloos raakt omdat hij afhankelijk was van zijn rijbewijs. En ja, beide voorvallen heb ik op mijn werk met collega's meegemaakt.

Ik speel hier niet op de man, ik zeg enkel dat er de juridische kant is waar men zich vast klampt aan die regeltjes. U bent daarin niet de enige en ik heb daarbij uw naam niet genoemd. De starre regeltjes zijn altijd leuk en een goede leidraad, maar nooit 100% opvolgbaar/uitvoerbaar. Heel zwart wit gezien blijft iemand voor een rood verkeerslicht stil staan terwijl er een voorrangsvoertuig achter hem staan met optische en geluidssignalen. Want door rood rijden mag niet volgende het RVV. En dat bedoel ik met de starre leeswijze van een wetsartikel. Echter zal er geen rechter zijn die de bekeuring zal rechtvaardigen dan deze rood rijder.

Als een robot de rechter zou vervangen is een advocaat ook niet meer nodig. Hoe vaak komt het voor dat een advocaat van een dader het anders ziet dan de advocaat van een slachtoffer? Waar ze allebei exact dezelfde regel lezen, lezen ze toch allebei iets anders.

Student90 schreef: ↑

19 jan 2019 11:00

----
Met alle respect, als het voor jou niet interessant is, mag jij je aan de discussie onttrekken. Ik denk niet dat jij die keuze ook voor anderen moet gaan maken. Niet alle leden die deelnemen aan de discussie zijn lid van andere fora en aangezien de discussie hier is gestart, lijkt het mij niet meer dan redelijk om de discussie ook hier af te sluiten.

De discussie is hier idd gestart ( en de TS heeft zich nooit meer laten zien ).
Ik bepaal uiteraard niets , maar dit is al wel zoveel vaker aan de orde geweest.

Zoals meestal verzandt zo.n discussie hier in juridisch getouwtrek en herhaling van dezelfde zetten en noch de een noch de ander zal de handdoek in de ring gooien.
De ervaring heeft geleerd dat een dergelijke discussie namelijk daarom niet/ nooit stopt dus komt/ kwam er simpelweg ook nooit een afsluiting .

Veel duidelijker wordt het wanneer klip en klaar er 1 duidelijk artikel vd wet wordt uitgelegd , zodat de topicstarter en wie verder dan ook , direct weet wat zijn rechten in deze zijn.
10 pagina.s lang door discussiëren is uiteraard zeer interessant voor juristen onder ons ( of pseudo juristen ) maar er is een rechtenforum waar men zijn hart kan ophalen door deze casus daar neer te leggen en waar dus ook rechters, advokaten en juristen discussiëren.

Maar vooralsnog : " be my guest " .....ik heb gezegd

Ja, terug sturen mag inderdaad

Overigens, je geeft een aardig kijkje op je kaarten door op de persoon te gaan spelen

Pot verwijt de ketel. Gelukkig doe jij dat nooit toch?

NeoDutchio schreef: ↑

19 jan 2019 11:41

Rechters zijn mensen en kijken naar het hoe en waarom. Eerder heb ik al een voorbeeld gegeven dat ik fout geparkeerd stond. Dus ja, juridisch hartstikke strafbaar natuurlijk. En toch ging ik vrijuit en kreeg ik geen boete.
Ik heb meerdere rechtzaken bijgewoond. En, wellicht vreemd voor u, ook al is de overtreding of zaak hetzelfde, de uitkomst is altijd anders. En ook al zou er iemand veroordeeld worden, 2 personen kunnen beide een andere straf krijgen voor dezelfde overtreding of gedraging. Krijgt een ene persoon een rijontzegging van 6 maanden en een boete van € 480 voor een snelheidsovertreding van 53km/u gecorrigeerd, een ander kreeg een ontzegging van 2 weken en een boete van € 1500. Een robot maakt geen onderscheid en zorgt er voor dat 1 persoon gewoon op zijn fietsje naar het werk gaat zoals altijd en de ander werkloos raakt omdat hij afhankelijk was van zijn rijbewijs. En ja, beide voorvallen heb ik op mijn werk met collega's meegemaakt.

Welgemeend tip: vergelijk het strafrecht nooit met het consumentenrecht.

NeoDutchio schreef: ↑

19 jan 2019 11:41

Ik speel hier niet op de man, ik zeg enkel dat er de juridische kant is waar men zich vast klampt aan die regeltjes. U bent daarin niet de enige en ik heb daarbij uw naam niet genoemd. De starre regeltjes zijn altijd leuk en een goede leidraad, maar nooit 100% opvolgbaar/uitvoerbaar. Heel zwart wit gezien blijft iemand voor een rood verkeerslicht stil staan terwijl er een voorrangsvoertuig achter hem staan met optische en geluidssignalen. Want door rood rijden mag niet volgende het RVV. En dat bedoel ik met de starre leeswijze van een wetsartikel. Echter zal er geen rechter zijn die de bekeuring zal rechtvaardigen dan deze rood rijder.

Ik denk dat jij niet inziet dat hier alleen wordt gesteld dat de regels het vertrekpunt zijn. Natuurlijk komt er meer bij kijken, maar ironisch genoeg ben jij degene die zich vastklampt aan de letterlijke tekst, dat onder een vergrootglas zet en een extreme scenario erbij bedenkt.

NeoDutchio schreef: ↑

19 jan 2019 11:41

Als een robot de rechter zou vervangen is een advocaat ook niet meer nodig. Hoe vaak komt het voor dat een advocaat van een dader het anders ziet dan de advocaat van een slachtoffer? Waar ze allebei exact dezelfde regel lezen, lezen ze toch allebei iets anders.

Ook in ontwikkeling, ook interessant om in te verdiepen.

P.s. ze lezen niet iets anders, ze zijn het echter oneens over de schuldvraag.

Erthanax schreef: ↑

19 jan 2019 12:15

Ja, terug sturen mag inderdaad

heb je voor mij svp 1 wetsartikel waarin dit klip en klaar in 1 alinea wordt toegelicht?

moederslink schreef: ↑

19 jan 2019 13:13

Erthanax schreef: ↑

19 jan 2019 12:15

Ja, terug sturen mag inderdaad

heb je voor mij svp 1 wetsartikel waarin dit klip en klaar in 1 alinea wordt toegelicht?

Artikel 6:230o BW

1 De consument kan een overeenkomst op afstand of een overeenkomst buiten de verkoopruimte zonder opgave van redenen ontbinden tot een termijn van veertien dagen is verstreken [...]

Al vaker naar verwezen, zelfs gequote, maar hier nog 1x.

Student90 schreef: ↑

19 jan 2019 13:15

moederslink schreef: ↑

19 jan 2019 13:13

Erthanax schreef: ↑

19 jan 2019 12:15

Ja, terug sturen mag inderdaad

heb je voor mij svp 1 wetsartikel waarin dit klip en klaar in 1 alinea wordt toegelicht?

Artikel 6:230o BW

1 De consument kan een overeenkomst op afstand of een overeenkomst buiten de verkoopruimte zonder opgave van redenen ontbinden tot een termijn van veertien dagen is verstreken [...]

Al vaker naar verwezen, zelfs gequote, maar hier nog 1x.

thnx , en ook dus vies en gebruikt ?....
( u mag door nd volgende ronde .... )

NeoDutchio schreef: ↑

19 jan 2019 11:41

Eerder heb ik al een voorbeeld gegeven dat ik fout geparkeerd stond. Dus ja, juridisch hartstikke strafbaar natuurlijk. En toch ging ik vrijuit en kreeg ik geen boete.

Ik ken die zaak niet inhoudelijk, maar het gaat om strafrecht en kan daarom niet als vergelijking dienen.

NeoDutchio schreef: ↑

19 jan 2019 11:41

Ik heb meerdere rechtzaken bijgewoond.

De beste schippers staan aan de wal. Kom nog eens terug als je meerdere civiele rechtzaken hebt gevoerd.

NeoDutchio schreef: ↑

19 jan 2019 11:41

Ik speel hier niet op de man

Je vind het nodig om te benadrukken dat de juristen hier, mensen waar jij het mee oneens bent, mensen die in de rechtzaak aan het stuur zitten, weten waar ze het over hebben, star zijn. Dat is niet op de bal. Dat wordt niet anders als je geen namen noemt.

NeoDutchio schreef: ↑

19 jan 2019 11:41

Als een robot de rechter zou vervangen is een advocaat ook niet meer nodig.

Wie gaat dan input leveren? Ik maak mee dat de leek feiten niet noemt die zijn zaak juist goed doen.

De feiten? Ik heb maar één nacht onder dat dekbed geslapen maar ik vond het veel te warm en nou wilden ze het niet terugnemen..

De feiten? Ik heb op alle mogelijke manieren geprobeerd die ventilator aan te sluiten, maar het lukt me niet. Hij is alleen een beetje beschadigd en ik heb natuurlijk de draadjes bloot gemaakt om in een kroonsteentje te doen.

Meer feiten zijn er niet. De rechter: “Nou simpel. U hebt een onherroepelijk recht om die spullen terug te sturen”. Klaar.