[ archief ] Mijn Don Quichot-strijd voor een hogere AOW-uitkering

[tttlocke]

Werkelijk geen argument gezien. Alleen een onjuiste voorstelling van zaken.

Er zijn mensen die van mening zijn dat het onlogisch en niet fair is dat een stel minder AOW krijgt dan een alleenstaande.
Ik ben een van die mensen.
Dat is een mening.

En die mening respecteer ik.
Ik vroeg alleen naar een argument: een onderbouwing, op grond waarvan u tot die mening komt.

Onjuiste voorstelling van zaken: dat is weer helemaal uitgaan van de regels zoals die nu gelden.

Of je de regels wilt handhaven, of dat je ze juist flink wilt veranderen, aan uitgaan van de regels zoals ze zijn ontkom je niet.

Een voorbeeld van een onjuiste voorstelling van zaken is dat een inwoner van Nederland gedurende zijn leven hier (al dan niet werkzaam) een bedrag zou opbouwen aan later te krijgen AOW. Dat bedrag zou het bedrag zijn dat hoort bij de uitkering voor een alleenstaande.

Overigens een stel krijgt geen AOW.

[Lady1234]

Er zijn nog zat zeventigers die lekker aan het werk zijn.
Alleen maar goed en gezond en zolang het kán.....doen!

Maar ze storten hun AOW niet terg.

[Jaap Olthof]

...... mag ik nu glimlachen?

Mijn vraag heeft wel wat te weeg gebracht!!

Welterusten allemaal, deze oude man - geen bejaarde - gaat op tijd naar bed. En morgen hoop ik door alle mails te lopen om alle pro's en contra's op een rijtje te krijgen!! Pfffff ...... veel gevraagd voor zo'n oude man !

[chrisd1]

'oude'??

Zie viewtopic.php?f=32&t=191417&start=180#p2701083

[Lady1234]

...... mag ik nu glimlachen?

Mijn vraag heeft wel wat te weeg gebracht!!

Welterusten allemaal, deze oude man - geen bejaarde - gaat op tijd naar bed. En morgen hoop ik door alle mails te lopen om alle pro's en contra's op een rijtje te krijgen!! Pfffff ...... veel gevraagd voor zo'n oude man !

Nou, volgens Moederslink ben u nog een vijftiger en kunt u dus gewoon aan de slag en dat geldt dus ook voor mevrouw, want die is dan nog helemaal een broekie.

[tttlocke]

Waarom niet :
hij zijn 100 % opgebouwde AOW = € 1158
zij haar 28 % opgebouwde AOW = € 222
Samen dus € € 1380
Dat lijkt mij redelijker dan zoals het nu is geregeld.
Ik kan me best voorstellen dat het " voelt als gekort worden " .

Even voor de duidelijkheid :
de nu geldende regels en wetten zijn mij duidelijk hoor , dat is uit en te na besproken nu.

Nee, als de geldende regels en wetten u duidelijk waren geweest, had u wel begrepen dat 'hij' nu al een AOW-uitkering ontvangt gebaseerd op zijn 100% opbouw. Dat is € 795
Dan had u ook begrepen dan niemand AOW-pensioen opbouwt in bedragen. AOW -pensioen wordt opgebouwd in percentages. Bedragen zijn pas aan de orde bij het bereiken van de AOW-leeftijd.

Maar het is op zich natuurlijk prima om te kijken of er betere regels mogelijk zijn.

In uw voorstel wilt u kennelijk aan TS het bedrag van de AOW-uitkering voor alleenstaanden toekennen, ondanks het feit dat hij niet alleenstaand is. Waarom juist dat bedrag?
Als uw voorstel alleen voor TS zou moeten gelden, zijn de financiële gevolgen te overzien. Dat lijkt me echter niet realistisch. Als uw voorstel behelst dat u alle getrouwde of samenwonende AOW'ers ieder de uitkering voor een alleenstaande wilt geven, dan wordt dat een (te) dure grap. U moet dan overigens 'haar' uitkering herberekenen. Dat wordt dan € 324 i.p.v. 222.

Het zou in ieder geval niet minder mogen worden dan bv een bijstandsuitkering van 2 gehuwden/ samenwonenden = € 1398

Er zijn veel constructies denkbaar , daarom zou er het e.e.a per situatie bekeken moeten kunnen worden, hoe lastig uitvoerbaar dan ook....

Wat zou u ervan vinden om een systematiek te hanteren waarbij ieder individueel aanspraak heeft op een ouderdomspensioen, naar rato van het aantal jaren dat men in Nederland verbleef voorafgaand aan het ingaan van dat ouderdomspensioen. Een uitkering die gebaseerd is op de hoogte van het minimumloon, en waarbij bij uitbetaling rekening gehouden worden met de omstandigheid of de ontvanger van de uitkering de kosten van levensonderhoud met een ander kan delen of niet. Als, alle omstandigheden in aanmerking genomen (o,a. inkomen en vermogenspositie) iemand dan niet genoeg overhoudt om van te leven, dan vullen we dat aan tot een bepaald sociaal minimum.
Goed plan?

[Nijogeth]

Tttlocke, geweldig plan. Laten we dat doen.

[kweenie]

Dank @Moederslink!!!! ......... dat zal onhaalbaar blijken!
Wij streven dat niet eens na.
Volgens mij zou het acceptabel en bespreekbaar moeten zijn als er een minimum wordt bepaald voor het totaal van twee AOW-trekkers dat niet onder de uitkering van een alleenstaande zou mogen liggen. Ik zeg het moeilijk, maar het moge duidelijk zijn, dat ik bedoel die 1158 Euro als de ondergrens!

Waarom zou dat niet onder dat minimum mogen liggen? Ik heb nog weinig argumenten gelezen waarom specifiek deze grens zou moeten gelden. Behalve dat je een 'gevoel van onrechtvaardigheid' hebt, maar niet iedere ongelijkheid is meteen onrechtvaardig.

Ik heb wel behoorlijk wat argumenten gelezen waarom dit juist tot onrechtvaardige situaties zou leiden. Nog los van de miljarden die het zou kosten. In feite geef je dan namelijk, zodra één van beide partners recht op AOW krijgt, vanaf dat moment aan de andere partner onvoorwaardelijk ook tenminste 40% AOW. En dat kan tot kromme situaties leiden, waarvoor zeer veel voorbeelden te geven zijn.

[Lady1234]

Tttlocke, geweldig plan. Laten we dat doen.

En wat een super regering hebben we toch dat dat plan allang ingevoerd is. Iedereen happy.

[Lady1234]

Dat zou Jaap best willen, want dan zou hij nu meer krijgen.

[moederslink]

TS heeft nu , als gehuwde man , recht op €795 = 100% .
Zijn vrouw heeft slechts recht op € 222 = 28% = (14 jaren).

TS heeft een opbouw van 100 % ' als vrijgezel' tot zijn 55e .

Waarom dan niet zo meewegen :
zijn opgebouwde AOW tot zijn 55e als vrijgezel berekenen en pas vanaf zijn 55e als gehuwde man berekenen?
Dan kom je op andere bedragen.
Zijn AOW wordt nu berekend alsof hij langer gehuwd is .

[mh73]

@moederslink

Ik heb de hele discussie meegelezen en ik ben er niet zeker van dat TS altijd vrijgezel is geweest. Hij kan ook eerder al getrouwd geweest zijn, toch? Dan gaat deze rekenmethode niet op.

[Lowieze]

TS heeft nu , als gehuwde man , recht op €795 = 100% .
Zijn vrouw heeft slechts recht op € 222 = 28% = (14 jaren).

TS heeft een opbouw van 100 % ' als vrijgezel' tot zijn 55e .

Waarom dan niet zo meewegen :
zijn opgebouwde AOW tot zijn 55e als vrijgezel berekenen en pas vanaf zijn 55e als gehuwde man berekenen?
Dan kom je op andere bedragen.
Zijn AOW wordt nu berekend alsof hij langer gehuwd is .

En iemand die 35 jaar getrouwd is geweest en bij pensionering vrijgezel is?

[moederslink]

Dat klopt mh73 en Lowieze , dat bedenk ook ik.
Vandaar dat ik ervoor zou willen pleiten om het steeds individueel te bekijken en niet de algemene regelgeving en de wet toe te passen in alle gevallen.

[kweenie]

TS heeft nu , als gehuwde man , recht op €795 = 100% .
Zijn vrouw heeft slechts recht op € 222 = 28% = (14 jaren).

TS heeft een opbouw van 100 % ' als vrijgezel' tot zijn 55e .

Waarom dan niet zo meewegen :
zijn opgebouwde AOW tot zijn 55e als vrijgezel berekenen en pas vanaf zijn 55e als gehuwde man berekenen?
Dan kom je op andere bedragen.
Zijn AOW wordt nu berekend alsof hij langer gehuwd is .

Omdat bij de AOW, net als bij de meeste sociale verzekeringen, voor de uitkering naar de situatie op dit moment wordt gekeken. En niet naar de situatie tijdens ieder voorafgaand jaar. Premieheffing en recht op uitkering hebben dus geen 1-op-1 koppeling.

Overigens zou je dan, als je het consequent doortrekt, dus ook de situatie krijgen dat als bij een 'gewoon' stel een van beide partners zou komen te overlijden, de ander nog steeds een enkele AOW voor gehuwden zou krijgen. Daar word je ook niet blij van.

[moederslink]

Precies! Dan wordt die situatie ook individueel herberekend en krijgt de achterblijvende AOWer weer zijn volledige AOW.

Dat het e.e.a " onwerkbaar of lastig uitvoerbaar of teveel gedoe is " mag n.m.m géén reden zijn om het dan nu maar zo te laten.

Ook de BD kijkt toch ook zowel naar ieder afzonderlijk als naar gehuwden/ samenwonenden / met kinderen/ met inwonende volwassen kinderen/ kort en goed naar iedere verandering in welke situatie dan ook , toch?

[kweenie]

Precies! Dan wordt die situatie ook individueel herberekend en krijgt de achterblijvende AOWer weer zijn volledige AOW.

Waarom zou dat zo zijn? De achtergebleven partner heeft toch AOW opgebouwd als 'samenwonende'?

[Lady1234]

Dat zou een complete ramp worden.

Men bouwt 50 jaar op, zeg even voor het gemak van 20 tot 70. Persoon trouwt op zijn 35ste en is 10 jaar gehuwd. Is dan weer 10 jaar vrijgezel, trouwt weer, wordt na 5 jaar weduwnaar.

En dan op die manier zijn, dus lagere dan nu, alleenstaande AOW berekenen?

Iemand trouwt op zijn 20ste, is 50 jaar getrouwd, op AOW datum wordt hij weduwnaar. Jammer dan, u hebt pech gehad.

[moederslink]

Hoewel ik zeg dat de regelgeving mij duidelijk is blijkt dat dus niet helemáál zo te zijn, ik blijf sommige dingen ook niet logisch en niet eerlijk te vinden.

Ik zie dat bij meer dingen : dan wordt er gekeken naar een in mijn ogen verouderde wet die n.m.m niét meer past in 2019 -2020 ....

[Lady1234]

Maar deze wettelijke regels zijn dus in verhouding juist heel recent.

Het logische en eerlijke zit in het feit dat de overheid een stel niet onder een minimum laat leven. Maar logisch en eerlijk is dus dat de overige inkomsten daarvoor meetellen, dus pensioen en zo. En bij de AIO ook nog vermogen.

Naast de woning waarin men woont nog een vakantiehuis, flinke bankrekening, Maserati, en ga maar door? Geen aanvullende bijstand.