[ archief ] Oude overstapboete betalen bij NLE

[tttlocke]

Er wordt nu dus een richting verzonnen en een weg ingeslagen om TS gelijk te gaan geven, een uitspraak te verzinnen die een rechter zou kunnen doen en heel de regel van het voorwaardelijk betalen van een boete dus onwettig zou maken. Jammer alleen dat een hypothese geen werkelijkheid is.

Nee, hoor. Ik durf wel te zeggen dat het doel van degene die dit aanzwengelde gewoon was om een juridisch correcte uitspraak te doen.
Met TS gelijk geven heeft dat niets te maken: die heeft daar immers niets over gezegd, Er wordt niets verzonnen. En 'het voorwaardelijk betalen van een boete' is gewoon toegestaan (dat weet iedereen inmiddels). Niemand deed dan ook een poging een redenering op te tuigen die dat 'onwettig' zou maken. Dat was niet het punt.

[moederslink]

(...)
https://forum.eneco.nl/energiecontract- ... reuk-20109
https://community.consumentenbond.nl/en ... cier-19102

Als ik de 1e link open is het toch duidelijk?
Bij voortijdige contractbreuk kan de welkomstbonus, de korting , teruggeëist worden plus een extra boete van maximaal € 100 zelfs.
Of ben ik nou gek

[Nijogeth]

Sylvesterb, misschien moet je mijn laatste zin nog eens lezen. Ik zeg namelijk dat het geen echt uitzonderlijke situatie is. Overigens zijn ook op die fora de antwoorden niet echt duidelijk en wordt er steeds gezegd dat het onder voorwaarden mag.

[Lady1234]

Nou die extra boete van € 100 omdat je het cadeautje moet teruggeven lijkt me hoogst onwaarschijnlijk.

[tttlocke]

[...]
Als ik de 1e link open is het toch duidelijk?
Bij voortijdige contractbreuk kan de welkomstbonus, de korting , teruggeëist worden plus een extra boete van maximaal € 100 zelfs.
Of ben ik nou gek

Nee, dat staat er. Een jaar geleden geschreven door een anonieme poster op een forum van Eneco die zonder onderbouwing wat roept. Ik zou het niet al te serieus nemen.
Altijd de bron beoordelen.

[16again]

Nou die extra boete van € 100 omdat je het cadeautje moet teruggeven lijkt me hoogst onwaarschijnlijk.

Lijkt mij ook dat dat moet 50 ipv 100,- euro moet zijn, dat is anders niet te rijmen met bestaande regelgeving

[Lady1234]

Het klopt, gedeeltelijk, wel als je een éénjarig contract voortijdig opzegt, dan moet er, voor gas en licht samen, € 100 betaald worden.

Maar zoals het daar staat, is het onzin.

[tttlocke]

Zoals het daar staat is het onzin omdat de boete door de poster gekoppeld wordt aan het moeten terugbetalen van welkomstcadeau, - premie of - korting. Een boete daar bovenop. Onzin.

[alfatrion]

Dacht ik ook. Maar hoe het er dan toe kan leiden dat TS hier uiteindelijk van het totaal gevraagde bedrag van € 450, niets hoeft te betalen, zie ik niet in. Zoals Moederslink al aangaf, gaat het om twee afzonderlijke bedragen, om verschillende redenen.

Stel dat er twee bedingen zijn, die allebei niet onredelijk bezwarend zijn, maar samen wel onredelijk bezwarend zijn, hoe zou de rechter daarmee moeten omgaan? Voor bedingen die zwart (of donkergrijs) zijn geldt dat deze niet in aanmerking komen voor conversie. Het is bij wet verboden om een onredelijk vergoeding bij tussentijdse beëindiging te bedingen.

Als een energieboer geen boete voor opzeggen zou bedingen, maar wel zou bedingen dat het cadeau ook na één jaar terug zou moeten worden betaald, maar dit op zo'n manier dat nooit meer zou zijn dan de opzegvergoeding zoals bedoeld in art. 4 lid 1 ACM besluit, zou de rechter dat beding dan moeten vernietigen?

[16again]

Mijn inziens: De regels in ACM zijn alleen bedoeld om max vergoeding vast te kunnen stellen, zodat klant niet voor verrassingen komt te staan. Dus zolang de gevraagde boete binnen de regels past is dit OK.
En dan maakt het weinig uit hoe boete wordt benoemd of gespecificeerd wordt

[tttlocke]

Als er twee bedingen zijn, waarbij er één onredelijk bezwarend is, en de andere niet, hoe zou een rechter daarmee om moet gaan? Dat is de vraag. Waarom zou het beding dat niet onredelijk bezwarend is, worden 'meegesleept in de val' van het beding dat dat wel is?
Zoals ik het eerder verwoordde:

Hoe waarschijnlijk is het dat in die context een rechter zal kiezen voor 'het zetten van de streep' door beide bedragen, in plaats van alleen het overeind houden van de toegestane en in rekening gebrachte opzegvergoeding? Is dat überhaupt in deze situatie wel mogelijk?

Je kunt zeggen dat het mogelijk zou kunnen zijn dat een rechter zou kunnen beslissen dat niets verschuldigd is (de vraag is dan wel op grond waarvan).
Je kunt bepleiten dat hij dat zou moeten doen (ook dat vraagt om een onderbouwing).
En vervolgens dus de vraag: hoe waarschijnlijk acht je het dat de rechter zo zou beslissen? (en op basis waarvan kom je tot die conclusie? Is er jurisprudentie die helpt?).

Deze weergave van één van de bedingen was overigens niet correct:

Als het cadeau meer dan 50 euro kost, binnen het jaar is opgezegd en in de voorwaarden staat dat je het moet terugbetalen dan komt dat er bovenop.

Ik weet niet of en in hoeverre bovenstaande, onjuiste, uitleg van dat beding van invloed is op de conclusies die je trekt.

[alfatrion]

Als er twee bedingen zijn, waarbij er één onredelijk bezwarend is, (...) Dat is de vraag.

Nee, de vraag ik aan de je stel luid:
"Stel dat er twee bedingen zijn, die allebei niet onredelijk bezwarend zijn, maar samen wel onredelijk bezwarend zijn, hoe zou de rechter daarmee moeten omgaan? "

Deze vraag stel ik niet voor niets. Het antwoord op mijn vraag is van invloed op de hoofdvraag.

Deze weergave van één van de bedingen was overigens niet correct:

Als het cadeau meer dan 50 euro kost, binnen het jaar is opgezegd en in de voorwaarden staat dat je het moet terugbetalen dan komt dat er bovenop.

Dat is geen weergave van één van de bedingen. Het is de weergave van een stukje uit art. 4 lid 2 ACM besluit. Een cadeau dat minder dan 50 euro kost mag nooit worden teruggevraagd. Een cadeau dat meer kost mag alleen worden teruggevraagd als er binnen een jaar wordt opgezegd.

[tttlocke]

Deze weergave van één van de bedingen was overigens niet correct:

Als het cadeau meer dan 50 euro kost, binnen het jaar is opgezegd en in de voorwaarden staat dat je het moet terugbetalen dan komt dat er bovenop.

Dat is geen weergave van één van de bedingen. Het is de weergave van een stukje uit art. 4 lid 2 ACM besluit. Een cadeau dat minder dan 50 euro kost mag nooit worden teruggevraagd. Een cadeau dat meer kost mag alleen worden teruggevraagd als er binnen een jaar wordt opgezegd.

Het punt is, dat jouw weergave onjuist is.

(én het gaat daarnaast om het bedrag dat voor het cadeau teruggevraagd wordt, niet om de oorspronkelijke waarde).

[alfatrion]

Deze weergave van één van de bedingen was overigens niet correct:

Dat is geen weergave van één van de bedingen. Het is de weergave van een stukje uit art. 4 lid 2 ACM besluit. Een cadeau dat minder dan 50 euro kost mag nooit worden teruggevraagd. Een cadeau dat meer kost mag alleen worden teruggevraagd als er binnen een jaar wordt opgezegd.

Het punt is, dat jouw weergave onjuist is.

Volgens mij geeft ik lid 2 correct weer.

De ACM oordeelt dat het in de overeenkomst bedingen van een vergoeding voor een uitgedeeld welkomstcadeau niet redelijk is indien:
– de beëindiging heeft plaatsgevonden na verloop van een jaar van de overeenkomst; of
– de beëindiging heeft plaatsgevonden binnen een jaar na het sluiten van de overeenkomst en de vergoeding voor het welkomstcadeau meer dan de reële waarde van het cadeau of meer dan 50 Euro bedraagt.

- Situatie 1: een cadeau van € 50 wordt binnen één jaar teruggevraagd => dat is onredelijk
- Situatie 2: een cadeau van € 51 wordt binnen één jaar teruggevraagd => dat is redelijk
- Situatie 3: een cadeau van € 51 wordt na één jaar teruggevraagd => dat is onredelijk
- Situatie 4: voor cadeau met een reële waarde van € 40,- wordt een vergoeding van € 50,- gevraagd (binnen één jaar) => dat is onredelijk
De weergave "als het cadeau meer dan 50 euro kost, binnen het jaar is opgezegd en in de voorwaarden staat dat je het moet terugbetalen dan komt dat er bovenop" klopt, want dat is situatie 2.

[16again]

- Situatie 1: een cadeau van € 50 wordt binnen één jaar teruggevraagd => dat is onredelijk
----Volgens mij wel redelijk
- Situatie 2: een cadeau van € 51 wordt binnen één jaar teruggevraagd => dat is redelijk
----Volgens mij mag er maar 50,- euro worden teruggevraagd, geen 51,-

[NeoDutchio]

Lekker off-topic allemaal. Het gaat niet om een kado of om de opzegvergoeding. Het gaat om de afspraak tussen TS en NLE die gemaakt is waarin vastgelegd is dat NLE de opzegvergoeding vanwege contractbreuk op zich neemt op voorwaarde dat TS deze moet terug betalen als er voortijdig opgezegd wordt.

[alfatrion]

- Situatie 1: een cadeau van € 50 wordt binnen één jaar teruggevraagd => dat is onredelijk
----Volgens mij wel redelijk
- Situatie 2: een cadeau van € 51 wordt binnen één jaar teruggevraagd => dat is redelijk
----Volgens mij mag er maar 50,- euro worden teruggevraagd, geen 51,-

Ja, je hebt gelijk.

[16again]

@NeoDutchio
In mijn interpretatie van definitie van opzegvergoeding, is dit on-topic: (alle kosten veroorzaakt door opzegging maken deel uit van opzegvergoeding)
En ik heb nog geen enkel steekhoudend argument gelezen, waaruit tegendeel blijkt.

[alfatrion]

@16again: die discussie is geweest en zou ik niet opnieuw meer aangaan.

[Lady1234]

@alfatrion

Mijns inziens kloppen de uitkomsten van uw situaties niet.

En de Ts heeft ook geen cadeau gehad.