[ archief ] Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

[Jablan]

Mijn vraag was of het logisch is dat een rechter in dit geval zo beslist gezien het feit dat besmetting ook na vaccinatie niet uitgesloten is.

Ziekteverloop na vaccinatie is duidelijk milder. Dat is ondertussen een bewezen feit. Sneltesten zijn toegankelijk.
Als je alle risico's naast elkaar zet, dan kan een rechter alleen pro vaccin beslissen.

De vader was bang voor myocarditis als bijwerking. Dat is simpel op te lossen: na vaccinatie 2 weken niet sporten. Dit advies komt vanuit de VS, waar het CDC extra onderzoek naar deze bijwerking heeft gedaan. Als de hartspier rust krijgt, dan is een eventuele ontsteking zo weer verdwenen.

En zo kun je alle bezwaren wegstrepen. Wat is de angst? Wat zijn de feiten tot vandaag? Wat blijft er aan risico's over?

[angel1978]

dan kan een rechter alleen pro vaccin beslissen.

Maar de rechter heeft niet pro vaccinatie beslist.

[Sannietje]

Een rechter laat zijn beslissingen ook niet afhangen uit persoonlijke principes, maar in dit geval heeft hij beslist dat de jongen zich wel mag vaccineren.

[angel1978]

principieel? Nee.

De rechter heeft besloten dat de jongen zelf mag beslissen wat hij wil. In dit geval is dat laten vaccineren, maar in het geval een kind van 12 precies het tegenovergestelde zou willen ( niet vaccineren ) terwijl de ouder(s) dat wel willen zou de uitkomst zijn dat het kind beslist. En dan zou de rechter dus contra vaccinatie beslissen.
Het is dus niet pro/contra vaccinatie, maar dat de wens van het kind ( 12+ ) hier leidend moet zijn.

[Sannietje]

Klopt, maar denk dat dat we de opmerking "pro vacvinatie" niet letterlijk moeten nemen. Nu wilde het kind dit toevallig wel en mocht dit van de rechter.

[angel1978]

Jij niet, maar hier wordt toch echt iets anders gesuggereerd:

Volgens het bericht is oma terminaal,erg genoeg,maar zijn de rechter en de 12 jarige er niet van op de hoogte dat ook gevaccineerden anderen kunnen besmetten?
Indien dit het geval is kun je dat de jongen niet kwalijk nemen uiteraard,maar wel de rechter dunkt mij.

..

Misschien ben ik achterdochtig,maar dit lijkt toch wel wat op "we moeten alles wat vaccinatie bevorderd goedkeuren"

..

Maar laat onverlet dat ik aan zijn of haar objectiviteit twijfel in dit geval.

[Sannietje]

Klopt, denk dat als mensen (zoals de vader) weinig tot geen kans maken als ze met een verhaal als dit in hoger beroep gaan tegen de uitspraak.

[16again]

De rechter heeft besloten dat de jongen zelf mag beslissen wat hij wil. In dit geval is dat laten vaccineren, maar in het geval een kind van 12 precies het tegenovergestelde zou willen ( niet vaccineren ) terwijl de ouder(s) dat wel willen zou de uitkomst zijn dat het kind beslist. En dan zou de rechter dus contra vaccinatie beslissen.
Het is dus niet pro/contra vaccinatie, maar dat de wens van het kind ( 12+ ) hier leidend moet zijn.

Beide:
De rechter heeft eerst beslist over de door vader aangedragen bezwaren: Vaccinatie zou gezondheids risico zijn voor zoon .
Pas nadat de rechter deze bezwaren van tafel veegde (=groen-licht pro-vaccinatie) kon de keus aan het kind gelaten worden.

[scharrelschipper]

Mijn vraag was of het logisch is dat een rechter in dit geval zo beslist gezien het feit dat besmetting ook na vaccinatie niet uitgesloten is.

Ziekteverloop na vaccinatie is duidelijk milder. Dat is ondertussen een bewezen feit. Sneltesten zijn toegankelijk.
Als je alle risico's naast elkaar zet, dan kan een rechter alleen pro vaccin beslissen.

De vader was bang voor myocarditis als bijwerking. Dat is simpel op te lossen: na vaccinatie 2 weken niet sporten. Dit advies komt vanuit de VS, waar het CDC extra onderzoek naar deze bijwerking heeft gedaan. Als de hartspier rust krijgt, dan is een eventuele ontsteking zo weer verdwenen.

En zo kun je alle bezwaren wegstrepen. Wat is de angst? Wat zijn de feiten tot vandaag? Wat blijft er aan risico's over?

Maar de vraag was of de jongen zijn oma kon besmetten als hij gevaccineerd was,niet of hij ernstig of minder ernstig ziek kon worden.

[Lady1234]

Dan maar gelukkig dat het kind verstandiger is dan zijn vader.

[angel1978]

Mijn vraag was of het logisch is dat een rechter in dit geval zo beslist gezien het feit dat besmetting ook na vaccinatie niet uitgesloten is.

Ziekteverloop na vaccinatie is duidelijk milder. Dat is ondertussen een bewezen feit. Sneltesten zijn toegankelijk.
Als je alle risico's naast elkaar zet, dan kan een rechter alleen pro vaccin beslissen.

De vader was bang voor myocarditis als bijwerking. Dat is simpel op te lossen: na vaccinatie 2 weken niet sporten. Dit advies komt vanuit de VS, waar het CDC extra onderzoek naar deze bijwerking heeft gedaan. Als de hartspier rust krijgt, dan is een eventuele ontsteking zo weer verdwenen.

En zo kun je alle bezwaren wegstrepen. Wat is de angst? Wat zijn de feiten tot vandaag? Wat blijft er aan risico's over?

Maar de vraag was of de jongen zijn oma kon besmetten als hij gevaccineerd was,niet of hij ernstig of minder ernstig ziek kon worden.

Dat is helemaal niet de vraag, want de rechter geeft hierop geargumenteerd antwoord:

Verder is het risico op het besmetten van anderen significant kleiner bij gevaccineerden dan bij ongevaccineerden.

Is zich dus heel bewust dat het risico niet volledig wordt weggenomen, maar gaat mee met de wens van het kind:

Hij wil zelf geen risico op besmetting lopen en hij wil de kans dat hij anderen besmet ook voor zoveel mogelijk beperken.

In dat kader is de uitspraak dus wel degelijk logisch.

[Erthanax]

Mooi dat iedereen nu weer weet waar de Bekendeweg is.

[Smokey20]

(...)Men weet dus wie er gevaccineerd is (CIMS) en men weet hoeveel covid patienten er in het ziekenhuis liggen (NICE). Deze systemen staan nog los van elkaar......(...)

Dat artikel is van juli, begin augustus. Inmiddels zijn we 8 weken verder.
Een behandelend arts zal dit moeten weten en registreren en nav de gegevens moeten handelen.
Ik ga er geen strijd van maken hoor. Ik denk toch ook dat zo.n gegeven niet uit een willekeurige duim is gezogen.

Dit komt rechtstreeks van de pagina van de rijksoverheid vandaan, bij de verklaring waarom dit niet wordt geregistreerd. Is geen achterhaald artikel. Het is juridisch niet mogelijk ivm privacy.

Het enige wat beschikbaar is is de rondvraag onder longartsen van dezelfde datum.

[Smokey20]

Heb ik van een ondernemer begrepen. Dus ik kan niet bevestigen dat deze informatie klopt, en waar dit eventueel te vinden is.

Jammer, het had namelijk kunnen helpen bij ons personeelsfeest. Er zijn enkele collega's tegen het vaccin en testen. We willen natuurlijk niemand uitsluiten van het feest, vandaar dat we naar de regels zoeken die iedereen toch toegang kunnen geven..

[Jablan]

Personeelsfeest is besloten bijeenkomst, zou moeten kunnen in een aparte zaal of officieel gesloten café

[sylvesterb]

Personeelsfeest is besloten bijeenkomst, zou moeten kunnen in een aparte zaal of officieel gesloten café

Als het personeelsfeest op een horeca/evenementen locatie is dan moet er gewoon met QR codes gewerkt worden, dit staat los van besloten en/of open.

[Smokey20]

Personeelsfeest is besloten bijeenkomst, zou moeten kunnen in een aparte zaal of officieel gesloten café

Onze feestlocatie geeft aan dat dit niet is toegestaan volgens de nieuwe regels onder het mom horeca is horeca. Kan iemand mij voorzien van een link waar dit vermeld staat zodat ik dit kan aangeven op de feestlocatie? Ik krijg het namelijk niet gevonden. Alvast dank hiervoor!!

[sylvesterb]

Personeelsfeest is besloten bijeenkomst, zou moeten kunnen in een aparte zaal of officieel gesloten café

Onze feestlocatie geeft aan dat dit niet is toegestaan volgens de nieuwe regels onder het mom horeca is horeca. Kan iemand mij voorzien van een link waar dit vermeld staat zodat ik dit kan aangeven op de feestlocatie? Ik krijg het namelijk niet gevonden. Alvast dank hiervoor!!

Je krijgt het niet gevonden omdat het niet bestaat. Een horeca locatie die besloten evenementen organiseert is nog steeds een horeca locatie moet dus voldoen aan de corona regelgeving.

[Lady1234]

Dat wordt dus een feest bij iemand thuis.

[Jablan]

Inderdaad.

Of iedereen voorzien van een QR-code om binnen te komen.

Als het personeelsfeest op een horeca/evenementen locatie is dan moet er gewoon met QR codes gewerkt worden, dit staat los van besloten en/of open.

Niet helemaal. Het gaat om wie er bedient.

Zoon heeft sinds mei 2020 les op een horecalocatie en echt geen qr-code nodig om daar binnen te komen.