Radar

Rens, je vergeet voor het gemak dat het merendeel van die 28 cent energiebelasting en btw is. Dat is geen winst voor de energieleverancier maar gaat naar de overheid.

Als ik zo 1000 kWh aan het net lever, betalen buren in de straat of wijk 1000 kWh a bv. 28 cent is € 280
Ik leverde die stroom voor misschien maar 2 cent of zelfs met een negatieve prijs -2 cent, maar de gebruikers, de buren in de straat of wijk betalen de volle mep van bv. 28 cent. Flinke winst voor de energieleveranciers.

Ook hier zitten in die paar zinnen alweer een aantal leugens:

1) je levert niet tegelijkertijd 1000kWh a 28 cent terwijl de buren die 1000kWh afnemen.. Dit sommeer je voor het gemak maar even over een jaarafrekening heen
2) jij leverde die stroom niet voor 2 cent, maar doordat je deze in de winter saldeert voor dezelfde 28 cent als waar je buren die voor inkopen.
3) Doordat het bij jou weggestreept wordt ( 1000Kwh wegsalderen ), levert het de energieleverancier weer exact 1000Kwh verkochte energie op...

Als er al onbalanskosten of kosten aan net regressie zouden zijn, dan worden die door de netbeheerder doorberekend aan de veroorzaker ( NIET de energieleverancier, maar de burger )
Burgers betalen aan de netbeheerder voor het stroomnetwerk en dat stijgt elk jaar.

Weer onzin en duidelijk dat je niet leest wat anderen plaatsen en zeggen.
Je betaalt aan de netbeheerder ( via de energieleverancier, niet rechtstreeks ) netwerkbeheerkosten.. Dit is iets totaal anders dan onbalanskosten.

Tennet ( zie link ) beheert als TSO het netwerk en berekent deze (onbalans) kosten door aan de netwerkbeheerders die maatregelen moeten nemen om het net in balans te houden. Deze kosten die de netwerkbeheerders hiervoor maken worden doorberekend aan de energieleveranciers die het weer doorberekenen aan de klant ( ons ).

Totaal verschillende dingen die niets met elkaar te maken hebben.

Nijogeth schreef: ↑

07 mei 2024 11:24

Mensen die zeggen dat de extra kosten voor zonnepaneelhouders onterecht zijn, vergeten even wat ze kosten voor een energiemaatschappij.

Stel ik lever 3000kWh per jaar terug op het moment dat de stroomprijs laag is, dus eigenlijk zou me dat weinig opleveren. Dat mag ik echter afstrepen tegen 3000kwh dat ik afneem op momenten dat de stroomprijs hoog is.

Stroom kun je niet terug leveren, als je stroom krijgt gebruik je het en kun je het niet terugleveren.
Wel kun je stroom leveren aan het stroomnetwerk, dat is spiksplinternieuwe stroom. Terugleveren is onzin.
Als je stroom levert aan het net, gaat dat in een fractie van een seconde naar de eerst volgende vraag naar stroom.
In een woonwijk zijn dat buren in je straat of woonwijk.
Zij betalen voor deze stroom de prijs bv. 28 cent per kWh aan hun leverancier bv. Vandebron.
Ook al is de marktprijs op dat moment 2 cent of zelfs negatief -2 cent, zij betalen aan Vandebron 28 cent per kWh.
Stroom die jij saldeert wordt dus betaald door de buren in de straat of wijk.
Natuurlijk mag jij die wegstrepen, want de buren hebben die stroom al betaald.
Salderen voorkomt dubbele betaling van dezelfde stroom.
De buren betalen 28 cent per kWh en dat is ongeveer hetzelfde als wat je door salderen krijgt.
De buren betalen voor de stroom die ze gebruiken en jij bent de leverancier van die stroom en door salderen krijg jij dat. Vandebron krijgt 28 cent per kWh op het moment dat stroom bijna niets waard is, dus Vandebron maakt gewoon WINST op jouw stroom en als dank willen ze ook nog terugleverkosten. Vandebron krijgt 28 cent PLUS terugleverkosten.

Nijogeth schreef: ↑

07 mei 2024 11:24

Stel we gaan uit van 5 cent per kWh (soms zal het ook negatief zijn) voor de 3000kWh die ik teruglever, en 25 cent voor de 3000kWh die ik afneem, dan hebben we het over een gat van 600 Euro op jaarbasis dat de energieleverancier in de prijzen moet verwerken.

Als je stroom levert aan het net op het moment dat stroom maar 5 cent waard is of zelfs -5 cent, gaat deze stroom het net op en dan naar de eerste de beste afnemer van stroom en in een woonwijk zijn dat buren in de straat. Deze buren betalen gewoon de prijs bv. 25 cent zoals ze die hebben afgesproken met hun leverancier bv. Vandebron. Vandebron krijgt dan voor stroom van 5 cent de volle prijs van 25 cent. Vandebron maakt dan een flinke winst en als dank willen ze bovenop die winst ook nog terugleverkosten van degene die het produceerde en leverde aan de buren in de straat. Dat gat van jou van 600 euro bij een marktwaarde van 5 cent en als jij 25 cent krijgt, wordt volledig betaald door de gebruikers van die stroom... de buren in de straat. Door salderen krijg jij dan ongeveer 600 euro. Het kost energieleveranciers dus 0,0 euro. Ze deden er ook niets voor, dus waarom zouden ze iets krijgen. Maar nu willen ze terugleverkosten op stroom waar ze niets mee te maken hebben.

Buren in de straat of woonwijk betalen salderen en krijgen daarvoor goedkope groene duurzame stroom van dichtbij.
Zonder jouw panelen zouden ze stroom moeten krijgen van de Noordzee, kolencentrale of zonnepark ver weg.
Burgers met zonnepanelen leveren goedkope stroom en drukken daarmee de stroomprijs.
Burgers met zonnepanelen hoeven zelf geen stroom van de Noordzee, kolencentrale of zonnepark ver weg en ONTLASTEN het stroomnetwerk. Hun buren krijgen stroom van dichtbij en ook zo wordt het net ontlast.
Gaan burgers hun eigen stroom gebruiken, verspillen of opslaan, dan moet de stroom van de buren weer van ver komen en wordt het net zwaarder belast.

Burgers met zonnepanelen ontlasten dus het stroomnetwerk en zouden KORTING moeten krijgen van de netbeheerder.

Nijogeth schreef: ↑

07 mei 2024 11:24

Dat hele salderen gewoon afschaffen en terugleveren tegen de dan geldende marktprijs en alles is netjes geregeld.

Terugleveren is onmogelijk, je bedoelt dus leveren. Jij wilt dat burgers met zonnepanelen stroom leveren aan het net en zo aan buren in de straat. Buren in de straat betalen de volle mep voor die stroom aan hun leverancier bv. 25 cent aan bv. Vandebron. Het zou pas netjes geregeld zijn als die buren dan de dan geldende marktprijs zouden betalen.

Stineke schreef: ↑

25 mei 2024 18:24

Stroom kun je niet terug leveren, als je stroom krijgt gebruik je het en kun je het niet terugleveren.
Wel kun je stroom leveren aan het stroomnetwerk, dat is spiksplinternieuwe stroom. Terugleveren is onzin.

Dit is niet meer dan een kinderachtig woordspelletje.

Normaliter levert de energieleverancier (what's in a name...) stroom aan mij, als het het andersom is heet het terugleveren. Punt.

Nijogeth schreef: ↑

16 mei 2024 20:20

Dat van die elektriciteitsprijzen is toch gewoon logisch te berekenen. Zonnepaneelhouders brengen de prijs omlaag, salderen houdt m echter hoger dan ie moet zijn. Een simpel sommetje:
Piet levert 1500 kWh per jaar terug, meestal als de prijzen overdag bijna niets zijn. Piet neemt ook 1500 kWh per jaar af, meestal als de prijzen hoog zijn. Als Piet mag salderen, dan kost hem dat helemaal niets (alleen belasting), waardoor de energieleverancier het verschil mag betalen tussen de inkoop en verkoop. Mag er niet gesaldeerd worden, dan krijg Piet bijvoorbeeld gemiddeld 0,03 euro per kWh en dat levert hem dan 45 euro op. De elektriciteit die hij afneemt kost hem dan bijvoorbeeld 0,20 euro en kost hem dus 300 euro. Dat verlies van 255 euro dat de energieleverancier moet afdekken, dat kan nu verdeeld worden over alle afgenomen elektriciteit, waardoor de kWh prijs omlaag kan. Natuurlijk gaan zonnepaneelbezitters erop achteruit, maar de prijzen voor elektriciteit gaan er wel op vooruit.

Helaas kan mijn monoblock niet verwarmen. Dat model heb ik niet gekozen. Maar ik ben dan theoretisch voor 14 a 1500 euro klaar als ik exact hetzelfde model met verwarmen kies. Als het goed is zou ik zelf met de juiste aanpassingen deze wel naar verwarmen moeten kunnen zetten. Daar zal vast een module voor zijn. Voorlopig is gas nog vele malen goedkoper in gebruik dan de airco, omdat mijn vloerverwarming erg efficiënt is.

Als Piet 1500 kWh levert aan het stroomnetwerk, dan gaat dat in een fractie van een seconde naar de eerste de beste afnemer van stroom op dat net. In een woonwijk zijn dat buren in de straat of wijk. Die betalen gewoon de prijs bv. 28 cent zoals ze die hebben afgesproken met hun leverancier bv. Vandebron. Piet betaald ook ongeveer 28 cent en door salderen krijgt Piet ongeveer hetzelfde terug als wat de buren hebben betaald. Omdat de buren die stroom al hebben betaald hoeft Piet er niet nog een keer voor te betalen. Salderen voorkomt dubbele betaling van dezelfde stroom.

"Mag er niet gesaldeerd worden, dan krijg Piet bijvoorbeeld gemiddeld 0,03 euro per kWh en dat levert hem dan 45 euro op. " Mag er niet gesaldeerd worden, dan betalen de buren die de stroom van Piet hebben gebruikt 1500 keer bv. 25 cent aan hun leverancier bv. Vandebron. Hoezo maakt Vandebron dan verlies? Nee, Vandebron maakt een leuke winst en als dank willen ze dan Piet terugleverkosten in rekening brengen.

angel1978 schreef: ↑

19 mei 2024 11:03

Niet dat energieleveranciers helemaal geen punt ( lees kosten ) hebben, want die hebben ze wel, maar dat zit voornamelijk in de onbalanskosten en markt.

Dat sprookje van die dure stroom innde winter die weggestreept wordt met die gratis stroom in de zomer is precies dat, een sprookje dat in leven gehouden wordt om extra winst te kunnen genereren voor de aandeelhouders ( terugleverkosten ).

Allereerst moet je het verschil zien tussen netbeheerder en energieleverancier.
Als er al hogere kosten zouden zijn aan het netwerk door burgers met zonnepanelen op hun dak, dan is dat voor de netbeheerder en daaraan betalen we al elk jaar meer. Onbalanskosten, als die er zouden zijn, zijn niet voor de energieleverancier.

Burgers met zonnepanelen gebruiken het stroomnetwerk veel minder dan burgers zonder zonnepanelen.
2/3 van de stroom die ze opwekken gebruiken ze zelf, dus 2/3 van hun stroom hoeft niet te komen van de Noordzee, kolencentrale of zonnepanelen in weilanden ver weg. Dat ontlast het stroomnetwerk.
8 van de 12 maanden nemen veel burgers met zonnepanelen geen stroom van het net
1/3 van hun stroom gaat naar gebruikers van stroom in hun straat of woonwijk, ook deze stroom hoeft niet te komen van ver. 8 van de 12 maanden krijgen buren goedkope stroom van dichtbij en niet van ver weg. Dat ontlast het stroomnetwerk. Burgers met zonnepanelen zouden korting moeten krijgen van hun netbeheerder.

Thijs124 schreef: ↑

22 mei 2024 12:02

Rens, je vergeet voor het gemak dat het merendeel van die 28 cent energiebelasting en btw is. Dat is geen winst voor de energieleverancier maar gaat naar de overheid.

Buren in de straat en woonwijk krijgen mijn stroom en betalen dan de prijs zoals ze die hebben afgesproken met hun leverancier bv. 28 cent aan bv. Vandebron.
In de 28 cent zit dus gewoon de winst van de energieleverancier, zoals in alle stroom die ze leveren aan de buren in de straat en woonwijk.
Om hun zogenaamde verlies aan te dikken doen energieleveranciers graag alsof ze extra veel verlies lijden als de stroomprijs negatief is als je stroom aan het net levert, want jij krijgt 28 cent. Maar het is onzin, want de buren betalen 28 cent, ook al is de marktprijs op dat moment negatief.

angel1978 schreef: ↑

22 mei 2024 12:10

Als ik zo 1000 kWh aan het net lever, betalen buren in de straat of wijk 1000 kWh a bv. 28 cent is € 280
Ik leverde die stroom voor misschien maar 2 cent of zelfs met een negatieve prijs -2 cent, maar de gebruikers, de buren in de straat of wijk betalen de volle mep van bv. 28 cent. Flinke winst voor de energieleveranciers.

Ook hier zitten in die paar zinnen alweer een aantal leugens:

1) je levert niet tegelijkertijd 1000kWh a 28 cent terwijl de buren die 1000kWh afnemen.. Dit sommeer je voor het gemak maar even over een jaarafrekening heen
2) jij leverde die stroom niet voor 2 cent, maar doordat je deze in de winter saldeert voor dezelfde 28 cent als waar je buren die voor inkopen.
3) Doordat het bij jou weggestreept wordt ( 1000Kwh wegsalderen ), levert het de energieleverancier weer exact 1000Kwh verkochte energie op...

1) ik zeg nergens dat er tegelijk 1000kWh a 28 cent wordt afgenomen... Dit fantaseer je voor het gemak.
2) ja, op het moment dat ik stroom leverde kan de marktprijs wel -2 cent zijn en de buren betalen bv. 28 cent en ik saldeer op 1 juli als mijn jaarcontract afloopt a ongeveer 28 cent. De buren betalen mijn salderen en krijgen daarvoor stroom tegen dezelfde prijs als voor al hun stroom.
3. Nee, als ik 1000 kWh aan de buren lever, betalen de buren deze 1000 kWh Op 1 juli bij mijn eindafrekening wordt de door de buren betaalde stroom weggestreept. Anders zou er dubbel betaald worden voor dezelfde stroom. Natuurlijk mag ik de door de buren gebruikte en betaalde stroom wegstrepen... het is anders diefstal. Dubbel laten betalen is diefstal.

angel1978 schreef: ↑

22 mei 2024 12:19

Als er al onbalanskosten of kosten aan net regressie zouden zijn, dan worden die door de netbeheerder doorberekend aan de veroorzaker ( NIET de energieleverancier, maar de burger )
Burgers betalen aan de netbeheerder voor het stroomnetwerk en dat stijgt elk jaar.

Weer onzin en duidelijk dat je niet leest wat anderen plaatsen en zeggen.
Je betaalt aan de netbeheerder ( via de energieleverancier, niet rechtstreeks ) netwerkbeheerkosten.. Dit is iets totaal anders dan onbalanskosten.

Tennet ( zie link ) beheert als TSO het netwerk en berekent deze (onbalans) kosten door aan de netwerkbeheerders die maatregelen moeten nemen om het net in balans te houden. Deze kosten die de netwerkbeheerders hiervoor maken worden doorberekend aan de energieleveranciers die het weer doorberekenen aan de klant ( ons ).

Totaal verschillende dingen die niets met elkaar te maken hebben.

Totale onzin!
Kosten voor het gebruik van het net betalen burgers gewoon aan de netbeheerder en de belastingen aan de overheid.
Netbeheerder rekenen niets aan energieleveranciers die het dan weer bij de burger moet halen, waarom zouden ze zo ingewikkeld doen?
Wat een onzin. Wat netbeheerders voor het gebruik van het net rekenen staat gewoon op je eindafrekening.

Ik heb nog nooit een cent aan een netwerkbeheerder betaald.

Stineke ( Rens99 ),

Of je bent allerlei teksten naar jezelf toe aan het rekenen, of je hebt iets uit te leggen qua accounts ( en dat laatste ligt gezien bepaald woordgebruik voor de hand ).

Stineke schreef: ↑

25 mei 2024 18:54

angel1978 schreef: ↑

19 mei 2024 11:03

Niet dat energieleveranciers helemaal geen punt ( lees kosten ) hebben, want die hebben ze wel, maar dat zit voornamelijk in de onbalanskosten en markt.

Dat sprookje van die dure stroom innde winter die weggestreept wordt met die gratis stroom in de zomer is precies dat, een sprookje dat in leven gehouden wordt om extra winst te kunnen genereren voor de aandeelhouders ( terugleverkosten ).

Allereerst moet je het verschil zien tussen netbeheerder en energieleverancier.
Als er al hogere kosten zouden zijn aan het netwerk door burgers met zonnepanelen op hun dak, dan is dat voor de netbeheerder en daaraan betalen we al elk jaar meer. Onbalanskosten, als die er zouden zijn, zijn niet voor de energieleverancier.

Burgers met zonnepanelen gebruiken het stroomnetwerk veel minder dan burgers zonder zonnepanelen.
2/3 van de stroom die ze opwekken gebruiken ze zelf, dus 2/3 van hun stroom hoeft niet te komen van de Noordzee, kolencentrale of zonnepanelen in weilanden ver weg. Dat ontlast het stroomnetwerk.
8 van de 12 maanden nemen veel burgers met zonnepanelen geen stroom van het net
1/3 van hun stroom gaat naar gebruikers van stroom in hun straat of woonwijk, ook deze stroom hoeft niet te komen van ver. 8 van de 12 maanden krijgen buren goedkope stroom van dichtbij en niet van ver weg. Dat ontlast het stroomnetwerk. Burgers met zonnepanelen zouden korting moeten krijgen van hun netbeheerder.

Ook hier staat weer alleen onzin.
Onbalanskosten zijn juist voor de leverancier. Een normaal huishouden gebruikt gemiddeld 30% van de eigen stroom ( en zeker geen 2/3 )
Zonnepanelenhouders gebruiken het netwerk zelfs meer ( leveren en terugleveren )
Stroom komt nooit van ver weg, dan zou het andere stroom moeten passeren en dat kan natuurkundig helemaal niet.
Ook met zonnepanelen neem je gemiddeld 8 tot 12 uur op een dag stroom af

Wat een bijzondere discussie is dit! Er wordt veel geroepen wat kant nog wal raakt. Leveren en terugleveren; alsof t pakketjes zijn die heen en weer geschoven kunnen worden. Stroom? Wat is dat!? Energie? Welke drager heeft het, waarin is het opgeslagen.! Zelfs de snelheid waarmee elektronen zich verplaatsen is als argument voorbij gekomen waarom kosten wel of niet in rekening gebracht mogen worden.
Ik ga het ff heel simplistisch neerzetten: de energie die een iemand afneemt is niet dezelfde energie die iemand 'teruglevert' ook al is het aantal kW hetzelfde.

Kompasser schreef: ↑

25 mei 2024 19:39

Wat een bijzondere discussie is dit! Er wordt veel geroepen wat kant nog wal raakt. 

Nou, zeg dat.

Want er is werkelijk niemand die dit denkt:

Kompasser schreef: ↑

25 mei 2024 19:39

Ik ga het ff heel simplistisch neerzetten: de energie die een iemand afneemt is niet dezelfde energie die iemand 'teruglevert' ook al is het aantal kW hetzelfde.

Kompasser schreef: ↑

25 mei 2024 19:39

Wat een bijzondere discussie is dit!

Idd. Ik krijg zo langzamerhand het gevoel dat sommige mensen hun vingers in het stopcontact hebben gehad om te controleren of het allemaal wel goed gaat, met 'hun' stroom.

Wat de energiebedrijven zo wie zo moeten doen, is van het oude laag / hoog tarief afstappen zoals het nu is.

Beste is nu:
Laag tarief overdag (dan heb je het meeste zon en terug levering)
Hoog tarief 's nachts, ook in het wekend.

En saldering verdwijnt per 1 januari 2027 heb ik begrepen.

Veronica JZ schreef: ↑

26 mei 2024 13:55

Wat de energiebedrijven zo wie zo moeten doen, is van het oude laag / hoog tarief afstappen zoals het nu is.

Beste is nu:
Laag tarief overdag (dan heb je het meeste zon en terug levering)
Hoog tarief 's nachts, ook in het wekend.

En saldering verdwijnt per 1 januari 2027 heb ik begrepen.

Er schijnen mensen te zijn die (nog?) geen zonnepanelen hebben of hoeft daar geen rekening mee gehouden te worden?

ZeerPrivé schreef: ↑

26 mei 2024 14:43

Veronica JZ schreef: ↑

26 mei 2024 13:55

Wat de energiebedrijven zo wie zo moeten doen, is van het oude laag / hoog tarief afstappen zoals het nu is.

Beste is nu:
Laag tarief overdag (dan heb je het meeste zon en terug levering)
Hoog tarief 's nachts, ook in het wekend.

En saldering verdwijnt per 1 januari 2027 heb ik begrepen.

Er schijnen mensen te zijn die (nog?) geen zonnepanelen hebben of hoeft daar geen rekening mee gehouden te worden?

Waarom worden in het voorstel geen rekening gehouden met mensen zonder zonnepanelen? Hoe zou dat dan moeten?

ZeerPrivé schreef: ↑

26 mei 2024 14:43

Veronica JZ schreef: ↑

26 mei 2024 13:55

Wat de energiebedrijven zo wie zo moeten doen, is van het oude laag / hoog tarief afstappen zoals het nu is.

Beste is nu:
Laag tarief overdag (dan heb je het meeste zon en terug levering)
Hoog tarief 's nachts, ook in het wekend.

En saldering verdwijnt per 1 januari 2027 heb ik begrepen.

Er schijnen mensen te zijn die (nog?) geen zonnepanelen hebben of hoeft daar geen rekening mee gehouden te worden?

Daar kan toch ook hoog en laag omgedraaid worden. Ze kunnen maar beter overdag stroom gebruiken want dan is het er in overvloed van de buren en dan dus nog goedkoper ook.