Radar

Inderdaad. In de slachtofferrol kruipen - ik ben zielig, kan ik er wat aan doen? - zal niet echt helpen. Juist verantwoordelijkheid nemen door te zeggen dat dit geen slimme actie was maakt het punt een stuk sterker.

De wbv is tot de conclusie gekomen dat Dagkoers de advertentie geplaatst heeft. Voor de wbv waren de argumenten dus niet sterk genoeg. Er moet dus een tandje bij om de rechter te overtuigen.

Lowieze schreef: ↑

01 aug 2024 08:08

16again schreef: ↑

01 aug 2024 07:55

Stom? Als je de browser sluit, of aflogt in de browser, dan is nog steeds het wachtwoord opgeslagen.

Als je bij MP uitlogt, is het wachtwoord niet opgeslagen.

Dat weet jij toch helemaal niet?

16again schreef: ↑

01 aug 2024 08:51

Discussie of dit al dan niet stom is, is niet zo zinvol. Niet uitloggen/wachtwoord opslaan lijkt me onvoldoende reden om iemand uit zijn huis te zetten.

In de basis: klopt. Het probleem is alleen dat het natuurlijk niet alleen hierom gaat, maar om het hele feitencomplex. Daarbij zal een rechter niet alleen een afweging maken welke argumenten het meest overtuigen, maar ook in wiens risicosfeer de gevolgen van bepaalde handelingen van andere liggen. En dan is die “niet uitloggen” ineens weer wél een van de relevante factoren.

BL2 schreef: ↑

01 aug 2024 09:07

Woninguitzetting is een zeer zwaar middel, dat gaat niet toegepast worden nav wat wel/niet zelfgeplaatste advertenties.......

Ook hier: klopt - maar zie mijn antwoord aan 16again. Het gaat niet alleen om die wel of niet zelfgeplaatste advertentie.

kuklos schreef: ↑

01 aug 2024 09:13

16again schreef: ↑

01 aug 2024 08:51

Discussie of dit al dan niet stom is, is niet zo zinvol. Niet uitloggen/wachtwoord opslaan lijkt me onvoldoende reden om iemand uit zijn huis te zetten.

Je gaat hiermee aan een aantal zeer relevante feiten voorbij:
1) Na de waarschuwing is via het account van Dagkoers opnieuw een advertentie geplaatst op Marktplaats;
2) Ergo, de conclusie is dan dat Dagkoers dit zelf heeft gedaan;
3) Dagkoers zegt dan "nee, dat heeft mijn collega gedaan, via een tablet waarbij iedereen toegang heeft, en waarop ik zelf ooit heb ingelogd bij Marktplaats".

==> Wil de rechter overtuigd raken dat Dagkoers toch niet zelf de advertenties heeft geplaatst moet hij dit allemaal aannemelijk maken, waarbij dan ook het argument "ik ben inderdaad zo stom geweest" erbij gebruikt zal moeten worden.

Klopt helemaal. En dan is het, zoals WA terecht schrijft, vooral van belang om niet in de verdediging te schieten, maar verantwoordelijkheid te nemen. Rechters waarderen “ik ben stom geweest maar heb ervan geleerd” meestal enorm.

Een WBV krijgt de zaak alleen rond als er daadwerkelijk onderverhuur heeft plaatsgevonden en dat dit bewezen is. Het is niet voor niets dat WBV zo veel moeite doen en kosten maken met woonfraude onderzoeken bij woningen ter plekke. Dat feit is namelijk doorslaggevend voor een rechter.
Wel of niet uitloggen, één of vele advertenties, geschrijf op forums, het is allemaal weinig interresant.

BL2 schreef: ↑

01 aug 2024 11:17

Een WBV krijgt de zaak alleen rond als er daadwerkelijk onderverhuur heeft plaatsgevonden en dat dit bewezen is. Het is niet voor niets dat WBV zo veel moeite doen en kosten maken met woonfraude onderzoeken bij woningen ter plekke. Dat feit is namelijk doorslaggevend voor een rechter.
Wel of niet uitloggen, één of vele advertenties, geschrijf op forums, het is allemaal weinig interresant.

Onzin. Je herhaalt wat je van een achterbuurman hoort zonder te weten waar je het over hebt.

Het punt wat je mist, is dat het van de onderliggende ontbindingsreden afhangt wat er bewezen moet worden. Als het standpunt is “er is sprake van onderhuur”, dan moet die onderhuur daadwerkelijk bewezen worden. Als er sprake is van overlast, moet die overlast bewezen worden. Als er sprake is van illegale prostitutie, moet dat bewezen worden. En als er sprake is van het illegaal aanbieden van je woning voor onderhuur, is dat wat er bewezen moet worden. Wat jij en anderen doen, is standpunt en argumentatie door elkaar halen. Je koppelt de argumenten voor “ onderhuur” aan het standpunt” illegaal aanbieden voor onderhuur”. En dat gaat natuurlijk mank.

Het probleem van deze casus is natuurlijk dat er niet één issue speelt, maar dat er een heleboel speelt. Deels terecht, deels volgens Dagkoers onterecht. De vraag die de rechter moet beantwoorden, is dus veel breder dan “is er daadwerkelijk sprake van onderhuur”, die gaat veel meer over de vraag of het, gezien het totale plaatje, redelijk is om van de verhuurder te verwachten dat die het huurgenot moet blijven verschaffen.

Ik procedeer zelf al vele jaren in huurzaken, waaronder veel zaken met betrekking tot ontbinding wegens onderhuur, overlast, illegale aanpassingen, noem maar op. Geloof me gerust dat dit soort zaken heel wat complexer zijn dan je je als leek kunt voorstellen. Niet voor niets is de realiteit dat grote gerenommeerde advocatenkantoren zich juist als het om dit soort zaken gaat vaal laten adviseren door de gerechtsdeurwaarder ter plaatse.

Goed, ik heb iemand uit de harde praktijk gevraagd hoe zoiets nou gaat, na lezen van het topic. Wat ik schreef was zijn reactie, meer kan er niet toegevoegd worden met de huidige feiten.
We laten het nu maar over aan de rechter.....

Toch bedankt voor je inbreng Moneyman.

BL2 schreef: ↑

01 aug 2024 11:40

Goed, ik heb iemand uit de harde praktijk gevraagd hoe zoiets nou gaat, na lezen van het topic. Wat ik schreef was zijn reactie, meer kan er niet toegevoegd worden met de huidige feiten.

En dat is ook prima, want die heeft ongetwijfeld prima inzicht in het stukje waar hij over gaat. Maar dat is iets totaal anders dan uit ervaring (of, in jouw termen, “ uit de harde praktijk”) weten hoe het procederen in dergelijke zaken over de hele linie werkt. Want iemand die huisbezoeken doet voor een WBV kent uit hoofde van zijn rol nooit het hele proces. Dat nuance-verschil is precies wat ik in mijn vorige reactie probeerde te duiden.

Ik ga jullie wel op de hoogte houden.
Misschien kunnen sommige er wel bij zijn?
Nogmaals bedankt voor alles!

Nee, bedankt voor het aanbod.

Misschien een Radar evenement?

Alle active leden verzamelen, drankje van de winnende party en natuurlijk een weddenschap met leuke prijsjes, bv een gratis Chinese maaltijd, ritje op de bezorgscooter of een week gratis adverteren bij de Schiedamse buurtsuper..

Ik vind het wel wat voor een extra uitzending van Radar. Beide kampen in een apart vak, met vlaggetjes en bier, en voor beiden zo'n opzweepfiguur - buiten de camera's natuurlijk - om de boel verbaal te laten exploderen.

Moneyman schreef: ↑

01 aug 2024 11:28

Het punt wat je mist, is dat het van de onderliggende ontbindingsreden afhangt wat er bewezen moet worden. Als het standpunt is “er is sprake van onderhuur”, dan moet die onderhuur daadwerkelijk bewezen worden. Als er sprake is van overlast, moet die overlast bewezen worden. Als er sprake is van illegale prostitutie, moet dat bewezen worden. En als er sprake is van het illegaal aanbieden van je woning voor onderhuur, is dat wat er bewezen moet worden.

Dit is precies wat ik zeg, en de rest die je erbij aanhaalt is onzin, en al meerder keren door mij weerlegd,

Als je zou denken dat die advertenties iets inbrengen en je procedeert zo vaak (?! ja ja zal wel ) , laat dan 1 (meer hoeft niet) zaak zien waar bij op basis van niet bewezen daadwerkelijke praktijken, maar alleen aangetoonde wil, een ontruiming is doorgezet. Ga je niet vinden

Een Wiskunde Student schreef: ↑

02 aug 2024 08:53

Moneyman schreef: ↑

01 aug 2024 11:28

Het punt wat je mist, is dat het van de onderliggende ontbindingsreden afhangt wat er bewezen moet worden. Als het standpunt is “er is sprake van onderhuur”, dan moet die onderhuur daadwerkelijk bewezen worden. Als er sprake is van overlast, moet die overlast bewezen worden. Als er sprake is van illegale prostitutie, moet dat bewezen worden. En als er sprake is van het illegaal aanbieden van je woning voor onderhuur, is dat wat er bewezen moet worden.

Dit is precies wat ik zeg, en de rest die je erbij aanhaalt is onzin, en al meerder keren door mij weerlegd,

Het helpt in een discussie wel als je wat concreter bent... wát is er "precies wat je zegt", en wát is er "onzin", en waarom? Je hebt sowieso nog helemaal niets weerlegd, tot nu toe heb je alleen maar meermaals een onjuist standpunt neergezet en op de man gespeeld.

Een Wiskunde Student schreef: ↑

02 aug 2024 08:53

Als je zou denken dat die advertenties iets inbrengen en je procedeert zo vaak (?! ja ja zal wel ) , laat dan 1 (meer hoeft niet) zaak zien waar bij op basis van niet bewezen daadwerkelijke praktijken, maar alleen aangetoonde wil, een ontruiming is doorgezet. Ga je niet vinden

Denk je echt dat ik de behoefte voel mijn professie tegen jou te verdedigen...??

Los daarvan blijkt wederom dat je niet snapt waar het over gaat. Want het punt is dat er nu juist al sprake is van "daadwerkelijke praktijken".

De achterbuurman van de WBV doet niet alleen huisbezoeken, maar doet ook de rechtzaken met ondersteuning van een advocaat. Hij heeft nog nooit een gerechtsdeurwaarder getroffen bij een rechtzaak.

Ongetwijfeld. Maar die gerechtsdeurwaarder is wél degene die de ontruiming moet doen. En dus de opdracht krijgt als er een vonnis is.

BL2 schreef: ↑

02 aug 2024 11:58

De achterbuurman van de WBV doet niet alleen huisbezoeken, maar doet ook de rechtzaken met ondersteuning van een advocaat. Hij heeft nog nooit een gerechtsdeurwaarder getroffen bij een rechtzaak.

Ook niet incognito met mondkapje, zonnebril en integraal helm?

Als ik alles nog eens na lees denk ik dat Ts een hele rijke fantasie heeft ,het klopt gewoon niet wat hij allemaal verteld .

Het is de blauwdruk van het nieuwe boek.
"Scherven in Schiedam "