Radar

NeoDutchio schreef: ↑

02 sep 2024 19:41

Moneyman schreef: ↑

02 sep 2024 18:05

Je stelling dat deze wet tegengesproken wordt door andere wetgeving is overigens ook onjuist. En als je van mening van dat dat anders is, zie ik graag de citaten van de tegengestelde wetteksten tegemoet.

Hoe vaak moet ik dat nog uitleggen? Wat snapt u niet aan dat achteraf betalen niet voor iedereen mag?

Je maakt hier een overduidelijke denkfout. Er is geen sprake van tegenstrijdige wetgeving. Er is bij datgene waar jij op doelt slechts sprake van totaal losstaande wetgeving, die beiden een heel ander doel dient en niets met elkaar te maken heeft. Dat sommigen dus niet online kunnen kopen (of niet van alle betaalopties gebruik kunnen maken) is helemaal niet erg, er staat immers nergens in de wet dat dat zou zou moeten zijn.

NeoDutchio schreef: ↑

02 sep 2024 19:41

Moneyman schreef: ↑

02 sep 2024 18:05

Het lijkt er sterk op dat je niet begrijpt wat het werkelijke discussiepunt is en daarom standpunten aan het weerleggen bent die überhaupt niet ingenomen worden.

Het lijkt er meer op dat u er niets van snapt of de discussie een andere kant op wilt hebben.

Jij trekt hieruit de conclusie dat er uitsluitend ("enkel en alleen") een optie mag zijn waarin maximaal 50% aanbetaling mag worden bedongen. Dat is echter niet wat betoogd wordt, er wordt betoogd dat er minimaal één optie moet zijn waarbij maximaal 50% aanbetaling mag worden bedongen. EN daarom schrijf ik: je bent iets aan het weerleggen wat helemaal niet gezegd wordt.

NeoDutchio schreef: ↑

02 sep 2024 19:41

Hoe kan iemand dan nog online kopen als deze persoon geen gebruik mag maken van afterpay? Dat is mijn punt.

Zoals al gezegd: nergens staat de eis dat iedereen achteraf moet kunnen betalen. Wél staat er de eis dat een verkoper minimaal één betaalwijze moet aanbieden waarbij achterafbetaling mogelijk is.

Ergo: als Bol aanbiedt om Afterpay te gebruiken, voldoen ze aan de wettelijke eisen. Als ik zelf, bijvoorbeeld vanwege mijn kredietrisico, geen gebruik mag maken vanAfterpay, is dat mijn probleem en niet van Bol.

alfatrion schreef: ↑

03 sep 2024 19:22

Ook goed.

NeoDutchio schreef: ↑

31 aug 2024 19:46

*Afterpay is kopen op krediet en hangen strenge voorwaarden aan.

Aan Afterpay hangen geen strenge voorwaarden. Afterpay biedt aan de verkoper aan om de vordering te kopen tegen een lagere vergoeding dan de verkoper met de koper heeft afgesproken.

Het gaat niet om de relatie tussen de verkoper en de afterpay maatschappij, het gaat om de consument die beschermd word en niet zomaar op krediet mag kopen. Achter de schermen word een check gedaan of de consument wel de middelen heeft en in de gedragscode staan de uitzonderingen waarbij bepaalde consumenten op voorhand al worden uitgesloten.
Vandaar dat ik aangeef dat de wet van maximaal 50% aanbetalen achterhaald is. Hierdoor worden immers redelijke wat mensen uitgesloten om online te kunnen kopen.

NeoDutchio schreef: ↑

03 sep 2024 20:22

Vandaar dat ik aangeef dat de wet van maximaal 50% aanbetalen achterhaald is.

U zegt het is achterhaald. Maar dat is niet de actuele wetgeving. Wat gaat u doen om dat te veranderen.

NeoDutchio schreef: ↑

03 sep 2024 20:22

Vandaar dat ik aangeef dat de wet van maximaal 50% aanbetalen achterhaald is. Hierdoor worden immers redelijke wat mensen uitgesloten om online te kunnen kopen.

Ja, leuk, maar wat heeft die 50% voor nut? Iemand is kredietwaardig, of iemand is niet kredietwaardig. Als iemand kredietwaardig is, dan kan er toch ook gewoon 100% achteraf betaald worden? En als iemand niet kredietwaardig is, jammer dan, dan is het boter bij de vis. Eerst de boter, dan de vis, want in koude boter kun je niet bakken.

Die 50% is een maximum, maar er is kennelijk geen minimum...

witte angora schreef: ↑

03 sep 2024 21:46

NeoDutchio schreef: ↑

03 sep 2024 20:22

Vandaar dat ik aangeef dat de wet van maximaal 50% aanbetalen achterhaald is. Hierdoor worden immers redelijke wat mensen uitgesloten om online te kunnen kopen.

Ja, leuk, maar wat heeft die 50% voor nut? Iemand is kredietwaardig, of iemand is niet kredietwaardig. Als iemand kredietwaardig is, dan kan er toch ook gewoon 100% achteraf betaald worden? En als iemand niet kredietwaardig is, jammer dan, dan is het boter bij de vis. Eerst de boter, dan de vis, want in koude boter kun je niet bakken.

Die 50% is een maximum, maar er is kennelijk geen minimum...

Klopt, het is maximaal 50% betalen vooraf en minimaal 50% betalen achteraf. En ja, voor mensen die kredietwaardig zijn kunnen en mogen dus gewoon tussen de 0% en 50% vooraf betalen en de rest achteraf. Voor diegene die niet kredietwaardig is kent de wet geen uitzondering. Hoe ga je het dan wettelijk goed doen als ‘ik’ eis vooraf maximaal 50% te willen betalen en achteraf niet mag betalen. De consument word aan de ene kant beschermd tegen faillissementen van de zakelijke kant, maar aan de andere kant beschermd tegen meer geld uitgeven dan dat ze hebben. Dat botst met elkaar.

J. Deltoer schreef: ↑

03 sep 2024 20:38

NeoDutchio schreef: ↑

03 sep 2024 20:22

Vandaar dat ik aangeef dat de wet van maximaal 50% aanbetalen achterhaald is.

U zegt het is achterhaald. Maar dat is niet de actuele wetgeving. Wat gaat u doen om dat te veranderen.

Daar word gelukkig al aan gewerkt, zei het zeer langzaam. Maar dat geeft wel de mogelijkheid dat een rechter verrassende uitspraken kan doen als iemand dit hoog gaat spelen. Immers, de letter van de wet, maar ook de geest van de wet.

Je kunt beter stoppen met pinnen. Dit is zinloos.

NeoDutchio schreef: ↑

04 sep 2024 07:21

J. Deltoer schreef: ↑

03 sep 2024 20:38

NeoDutchio schreef: ↑

03 sep 2024 20:22

Vandaar dat ik aangeef dat de wet van maximaal 50% aanbetalen achterhaald is.

U zegt het is achterhaald. Maar dat is niet de actuele wetgeving. Wat gaat u doen om dat te veranderen.

Daar word gelukkig al aan gewerkt, zei het zeer langzaam. Maar dat geeft wel de mogelijkheid dat een rechter verrassende uitspraken kan doen als iemand dit hoog gaat spelen. Immers, de letter van de wet, maar ook de geest van de wet.

Maarreh... als iemand die niet kredietwaardig is en geen geld heeft via de rechter gaat eisen dat hij maximaal 50% van tevoren aanbetaalt, waar haalt hij het geld om te procederen dan vandaan? En wat heeft het sowieso voor nut? Tegen dat het bij de rechter is, is de melk allang bedorven.

Nogmaals, wat mijn oom zaliger al zei: 'betalen moet je toch'. Kun je het net zo goed meteen doen, zeker als het om de boodschappen gaat.

“ ‘betalen moet je toch'. Kun je het net zo goed meteen doen, zeker als het om de boodschappen gaat.”

En zo zijn we weer terug bij af.
Hoe krijgen jullie dat geneuzel toch allemaal uit je toetsenborden.

NeoDutchio schreef: ↑

04 sep 2024 07:18

Klopt, het is maximaal 50% betalen vooraf en minimaal 50% betalen achteraf.

Je gaat er ten onrechte vanuit dat er slechts te kiezen is uit een mix van vooruitbetalen en achteraf betalen. De hoofdregel is dat er gelijk overgestoken moet worden. Bij levering betalen is niet achteraf betalen. Zonder deze standaard is ook niet mogelijk om van een uitgestelde betaling te spreken.

Toch wil ik wel weer even terug naar on-topic. Dit is de vraag:

pgspanhaak schreef: ↑

21 aug 2024 12:02

Albert Heijn gaat betaling met pin bij thuisbezorging afschaffen en verplicht klanten of automatisch incasso, betaling per Ideal of "AH Digitale betaalpas" ( alleen mogelijk voor ING en RABO klanten).
Mag AH pinbetalingen aan huis zomaar afschaffen?
AH gaat hier voorbij aan de groep mensen die de boodschappen voor hun ouders (op hoge leeftijd) regelen, en die per pin willen betalen omdat zij zelf geen andere mogelijkheden hebben/ wensen.
Voor auto.incasso vraagt AH om een machtiging te sturen , incl. Kopie bankpas. Mag AH dit vragen met het oog of fraudegevoeligheid?

Ja, back to basic.
Met het oog op fraudegevoeligheid is die kopie bankpas wel heel belangrijk. Slim
Daarmee is de groep met fraude door andermans bankrekening op te geven verregaand uitgesloten.

NeoDutchio schreef: ↑

04 sep 2024 07:21

J. Deltoer schreef: ↑

03 sep 2024 20:38

NeoDutchio schreef: ↑

03 sep 2024 20:22

Vandaar dat ik aangeef dat de wet van maximaal 50% aanbetalen achterhaald is.

U zegt het is achterhaald. Maar dat is niet de actuele wetgeving. Wat gaat u doen om dat te veranderen.

Daar word gelukkig al aan gewerkt, zei het zeer langzaam. Maar dat geeft wel de mogelijkheid dat een rechter verrassende uitspraken kan doen als iemand dit hoog gaat spelen. Immers, de letter van de wet, maar ook de geest van de wet.

Als je de ontwikkelingen in de rechtspraak volgt, dan weet je dat dat het verrassende in de rechtspraak er momenteel in zit dat er bij de actuele AV-discussies helaas 150% naar de letter van de wet wordt gekeken. De geest van de wet is -met dank aan Europa- totaal uit beeld verdwenen. Het leed dat Ambtshalve Toetsing heet...

Jouw verrassing in die zin dat de rechter ineens de actuele wet in dit soort zaken opzij zal zetten is dus een utopie.

Thijs124 schreef: ↑

04 sep 2024 10:12

Ja, back to basic.
Met het oog op fraudegevoeligheid is die kopie bankpas wel heel belangrijk. Slim
Daarmee is de groep met fraude door andermans bankrekening op te geven verregaand uitgesloten.

Maar je zal toch niet je pincode mee moeten geven, mag ik hopen.

witte angora schreef: ↑

04 sep 2024 08:22

Nogmaals, wat mijn oom zaliger al zei: 'betalen moet je toch'. Kun je het net zo goed meteen doen, zeker als het om de boodschappen gaat.

Maar ja, we hebben helaas te maken met de letter van de wet, en ook al spreekt een andere wet deze tegen en ook al is deze wet ingevoerd ver voordat we online konden kopen, sommige mensen willen enkel volgens de letter van de wet handelen.

Dit verklaard ook waarom iemand het nodig vond om reacties te melden. Want quoten zonder bronvermelding mag natuurlijk niet. Ook al word het bewust gedaan met de reden daarbij uitgelegd. Beste melder die het verschil niet kent tussen theorie en praktijk, er staan een stuk meer quotes bij andere forumleden gehaald van externe sites zonder bronvermelding. Wees dan even een grote mevrouw of meneer (meer smaken zijn er in mijn ogen niet) en meld die ook even. En als u het zo graag enkel volgens de letter van de wet wilt, ga dan naar een juridisch forum.

NeoDutchio schreef: ↑

04 sep 2024 10:51

Maar ja, we hebben helaas te maken met de letter van de wet, en ook al spreekt een andere wet deze tegen en ook al is deze wet ingevoerd ver voordat we online konden kopen, sommige mensen willen enkel volgens de letter van de wet handelen.

Dat dit slechts een persoonlijke mening is die niet overeenkomt met de realiteit, is inmiddels wel duidelijk. En, zoals je zelf schreef: "het blijven herhalen maakt het niet waar".

NeoDutchio schreef: ↑

04 sep 2024 10:51

Dit verklaard ook waarom iemand het nodig vond om reacties te melden. Want quoten zonder bronvermelding mag natuurlijk niet. Ook al word het bewust gedaan met de reden daarbij uitgelegd.

Logisch. Het is in strijd met de wet en met de forumregels en het maakt een topic onleesbaar. Dat de reden is dat je er een zoekopdracht van wilde maken, maakt dat niet anders.

De betreffende berichten van Neo zijn inderdaad ook verdwenen... Duidelijk...

Moneyman schreef: ↑

04 sep 2024 10:56

NeoDutchio schreef: ↑

04 sep 2024 10:51

Dit verklaard ook waarom iemand het nodig vond om reacties te melden. Want quoten zonder bronvermelding mag natuurlijk niet. Ook al word het bewust gedaan met de reden daarbij uitgelegd.

Logisch. Het is in strijd met de wet en met de forumregels en het maakt een topic onleesbaar. Dat de reden is dat je er een zoekopdracht van wilde maken, maakt dat niet anders.

Als je de vraag stelt “wie heeft wat gezegd “, dan kan je er natuurlijk niet van te voren al een bron bijzetten. Dat de persoon waar op gereageerd werd schijnbaar door had dat hij er naast zat en de vraag onbeantwoord bleef…
Maar dan nog, we zijn mondig genoeg om een discussie te voeren, maar iemand persoonlijk aanspreken met “goh, let je even op, want” kunnen sommige dan weer niet. Liever achter de rug om naar de meester rennen en even vergeten dat er meer bronvermeldingen missen. Forumonwaardig en zielig gedrag.

Sja, en dan rent het 'slachtoffer' ook maar naar 'de meester' om 'uitleg' te geven, is het niet?

Maar wat heeft dit allemaal met de vraag van TS te maken?

witte angora schreef: ↑

04 sep 2024 12:10

Sja, en dan rent het 'slachtoffer' ook maar naar 'de meester' om 'uitleg' te geven, is het niet?

Nee, ik reageer gewoon open en bloot in het topic.