Radar

Je was me net een slag voor, al zou ik zeggen dat de beer los is.

AH stopt met pinnen aan de deur, niet omdat pinnen niet meer bestaat, maar omdat ze dat niet meer willen. Er kan overigens ook gewoon contant betaald worden en dat is een wettig betaalmiddel.

Oh ja? Sinds wanneer kan dat dan bij bezorging door Appie? Wettig betaalmiddel betekent niet dat leveranciers verplicht zijn dat te accepteren.

Gelukkig hoef ik geen keuze te maken. Ze bezorgen hier toch niet. Maar ben wel een voorstander van pinnen. Is voor mij altijd een stuk makkelijker

Met paprika zijn echt de lekkerste. Mjam mjam...

J. Deltoer schreef: ↑

03 sep 2024 18:09

De zak gaat nu open.

Voor mij hoeft het niet en trouwens wortels zijn veel gezonder. Ik ga niet meer reageren op DN tenzij het een inhoudelijke reactie betreft.

J. Deltoer schreef: ↑

03 sep 2024 18:30

Met paprika zijn echt de lekkerste. Mjam mjam...

Welk merk? Koop ik nog even gauw aandelen, weet je. Ben ik morgen schathemeltjerijk.

alfatrion schreef: ↑

03 sep 2024 18:07

De verkoper kan regelen dat er aan de deur betaald wordt.

Ja, maar dat heeft geen praktisch nut. Dan moet men een eigen bezorgdienst oprichten, want weinig bedrijven leveren nog onder rembours voor anderen. En dan moeten de prijzen dusdanig omhoog, dat het niet meer interessant is online te kopen.

Cornuco

alfatrion schreef: ↑

03 sep 2024 18:07

AH stopt met pinnen aan de deur, niet omdat pinnen niet meer bestaat, maar omdat ze dat niet meer willen. Er kan overigens ook gewoon contant betaald worden en dat is een wettig betaalmiddel.

Nee, dat kan niet bij AH online. Ideal, afschrijving en digitale betaalpas. Pinnen kan nu nog, maar gaat vervallen.

alfatrion schreef: ↑

03 sep 2024 18:07

- Dat een afspraak onderling wordt gesloten, maakt niet dat dat het betreffende beding geen algemene voorwaarden is.
- Een afspraak dat er 100% vooruitbetaald wordt verplicht tot vooruitbetaling van 100%.

Zeg je hier nu dat een bestelling online direct betalen eigenlijk niet mag? Omdat je dan een afspraak tot vooruitbetaling van 100% hebt gemaakt en dit dus betekent dat de webwinkel je verplicht 100% vooruit te betalen en dat mag hooguit 50% zijn.

Hoe denk je dat dat stand gaat houden bij een rechter? Die zegt toch gewoon 'maar meneer, u heeft die optie zelf aangeklikt, waarom sleept u het bedrijf daarvoor voor de rechter, terwijl u ook gewoon voor achteraf betalen had kunnen kiezen?'

alfatrion schreef: ↑

03 sep 2024 18:07

Moneyman schreef: ↑

02 sep 2024 16:38

Het is ook uitermate logisch dat dat geschreven wordt, want het vloeit rechtstreeks voort uit de wet.

Nee, de tekst is onjuist en ook al door mij weerlegt.

- Dat een afspraak onderling wordt gesloten, maakt niet dat dat het betreffende beding geen algemene voorwaarden is.
- Een afspraak dat er 100% vooruitbetaald wordt verplicht tot vooruitbetaling van 100%.

Ik ben het eens met beide bullits, maar volgens mij heeft dat niets te maken met wat ik schreef.

alfatrion schreef: ↑

03 sep 2024 18:07

NeoDutchio schreef: ↑

31 aug 2024 19:46

*Afterpay is kopen op krediet en hangen strenge voorwaarden aan.

Afterpay is volgens mij geen krediet. Afterpay biedt aan de verkoper aan om de vordering te kopen tegen een lagere vergoeding dan de verkoper met de koper heeft afgesproken. De verkoper kan regelen dat er aan de deur betaald wordt

Je staat er misschien niet bij stil, maar achteraf betalen is een krediet. Artikel 7:57 van het burgerlijk wetboek stelt: “kredietovereenkomst: een overeenkomst waarbij een kredietgever aan een consument krediet verleent of toezegt in de vorm van uitstel van betaling.”

Bron: https://www.klarna.com/nl/zakelijk/webw ... f-betalen/
Door de constructie van afterpay bedrijven valt dit (nog niet) niet onder de consumentenkredietwet. Echter hanteren de afterpay bedrijven wel een gedragscode om de consument te beschermen. Dit is hun opgelegd vanwege de vele problemen waarin consumenten terecht zijn gekomen door teveel kopen op afbetaling.
Deze gedragscode is in aanloop naar nieuwe Europese regelgeving die volgend jaar in gaat. Dan word afterpay ook meegenomen in de consumentenkredietwet.

Ook goed.

NeoDutchio schreef: ↑

31 aug 2024 19:46

*Afterpay is kopen op krediet en hangen strenge voorwaarden aan.

Aan Afterpay hangen geen strenge voorwaarden. Afterpay biedt aan de verkoper aan om de vordering te kopen tegen een lagere vergoeding dan de verkoper met de koper heeft afgesproken.

@Neo: klopt. Het is wél krediet, maar valt niet onder de consumentenkredietwetgeving.

NeoDutchio schreef: ↑

02 sep 2024 19:41

Moneyman schreef: ↑

02 sep 2024 18:05

Je stelling dat deze wet tegengesproken wordt door andere wetgeving is overigens ook onjuist. En als je van mening van dat dat anders is, zie ik graag de citaten van de tegengestelde wetteksten tegemoet.

Hoe vaak moet ik dat nog uitleggen? Wat snapt u niet aan dat achteraf betalen niet voor iedereen mag?

Je maakt hier een overduidelijke denkfout. Er is geen sprake van tegenstrijdige wetgeving. Er is bij datgene waar jij op doelt slechts sprake van totaal losstaande wetgeving, die beiden een heel ander doel dient en niets met elkaar te maken heeft. Dat sommigen dus niet online kunnen kopen (of niet van alle betaalopties gebruik kunnen maken) is helemaal niet erg, er staat immers nergens in de wet dat dat zou zou moeten zijn.

NeoDutchio schreef: ↑

02 sep 2024 19:41

Moneyman schreef: ↑

02 sep 2024 18:05

Het lijkt er sterk op dat je niet begrijpt wat het werkelijke discussiepunt is en daarom standpunten aan het weerleggen bent die überhaupt niet ingenomen worden.

Het lijkt er meer op dat u er niets van snapt of de discussie een andere kant op wilt hebben.

Jij trekt hieruit de conclusie dat er uitsluitend ("enkel en alleen") een optie mag zijn waarin maximaal 50% aanbetaling mag worden bedongen. Dat is echter niet wat betoogd wordt, er wordt betoogd dat er minimaal één optie moet zijn waarbij maximaal 50% aanbetaling mag worden bedongen. EN daarom schrijf ik: je bent iets aan het weerleggen wat helemaal niet gezegd wordt.

NeoDutchio schreef: ↑

02 sep 2024 19:41

Hoe kan iemand dan nog online kopen als deze persoon geen gebruik mag maken van afterpay? Dat is mijn punt.

Zoals al gezegd: nergens staat de eis dat iedereen achteraf moet kunnen betalen. Wél staat er de eis dat een verkoper minimaal één betaalwijze moet aanbieden waarbij achterafbetaling mogelijk is.

Ergo: als Bol aanbiedt om Afterpay te gebruiken, voldoen ze aan de wettelijke eisen. Als ik zelf, bijvoorbeeld vanwege mijn kredietrisico, geen gebruik mag maken vanAfterpay, is dat mijn probleem en niet van Bol.

alfatrion schreef: ↑

03 sep 2024 19:22

Ook goed.

NeoDutchio schreef: ↑

31 aug 2024 19:46

*Afterpay is kopen op krediet en hangen strenge voorwaarden aan.

Aan Afterpay hangen geen strenge voorwaarden. Afterpay biedt aan de verkoper aan om de vordering te kopen tegen een lagere vergoeding dan de verkoper met de koper heeft afgesproken.

Het gaat niet om de relatie tussen de verkoper en de afterpay maatschappij, het gaat om de consument die beschermd word en niet zomaar op krediet mag kopen. Achter de schermen word een check gedaan of de consument wel de middelen heeft en in de gedragscode staan de uitzonderingen waarbij bepaalde consumenten op voorhand al worden uitgesloten.
Vandaar dat ik aangeef dat de wet van maximaal 50% aanbetalen achterhaald is. Hierdoor worden immers redelijke wat mensen uitgesloten om online te kunnen kopen.

NeoDutchio schreef: ↑

03 sep 2024 20:22

Vandaar dat ik aangeef dat de wet van maximaal 50% aanbetalen achterhaald is.

U zegt het is achterhaald. Maar dat is niet de actuele wetgeving. Wat gaat u doen om dat te veranderen.

NeoDutchio schreef: ↑

03 sep 2024 20:22

Vandaar dat ik aangeef dat de wet van maximaal 50% aanbetalen achterhaald is. Hierdoor worden immers redelijke wat mensen uitgesloten om online te kunnen kopen.

Ja, leuk, maar wat heeft die 50% voor nut? Iemand is kredietwaardig, of iemand is niet kredietwaardig. Als iemand kredietwaardig is, dan kan er toch ook gewoon 100% achteraf betaald worden? En als iemand niet kredietwaardig is, jammer dan, dan is het boter bij de vis. Eerst de boter, dan de vis, want in koude boter kun je niet bakken.

Die 50% is een maximum, maar er is kennelijk geen minimum...

witte angora schreef: ↑

03 sep 2024 21:46

NeoDutchio schreef: ↑

03 sep 2024 20:22

Vandaar dat ik aangeef dat de wet van maximaal 50% aanbetalen achterhaald is. Hierdoor worden immers redelijke wat mensen uitgesloten om online te kunnen kopen.

Ja, leuk, maar wat heeft die 50% voor nut? Iemand is kredietwaardig, of iemand is niet kredietwaardig. Als iemand kredietwaardig is, dan kan er toch ook gewoon 100% achteraf betaald worden? En als iemand niet kredietwaardig is, jammer dan, dan is het boter bij de vis. Eerst de boter, dan de vis, want in koude boter kun je niet bakken.

Die 50% is een maximum, maar er is kennelijk geen minimum...

Klopt, het is maximaal 50% betalen vooraf en minimaal 50% betalen achteraf. En ja, voor mensen die kredietwaardig zijn kunnen en mogen dus gewoon tussen de 0% en 50% vooraf betalen en de rest achteraf. Voor diegene die niet kredietwaardig is kent de wet geen uitzondering. Hoe ga je het dan wettelijk goed doen als ‘ik’ eis vooraf maximaal 50% te willen betalen en achteraf niet mag betalen. De consument word aan de ene kant beschermd tegen faillissementen van de zakelijke kant, maar aan de andere kant beschermd tegen meer geld uitgeven dan dat ze hebben. Dat botst met elkaar.

J. Deltoer schreef: ↑

03 sep 2024 20:38

NeoDutchio schreef: ↑

03 sep 2024 20:22

Vandaar dat ik aangeef dat de wet van maximaal 50% aanbetalen achterhaald is.

U zegt het is achterhaald. Maar dat is niet de actuele wetgeving. Wat gaat u doen om dat te veranderen.

Daar word gelukkig al aan gewerkt, zei het zeer langzaam. Maar dat geeft wel de mogelijkheid dat een rechter verrassende uitspraken kan doen als iemand dit hoog gaat spelen. Immers, de letter van de wet, maar ook de geest van de wet.