Radar

16again schreef: ↑

07 okt 2024 23:17

Moneyman schreef: ↑

07 okt 2024 21:51

16again schreef: ↑

07 okt 2024 19:59

Strikt genomen mag de deurwaarder dan gegevens niet opvragen. Maar wat valt deurwaarder te verwijten?
Ongetwijfeld heeft de pomphouder het kenteken van de 88-jarige aangeboden samen met andere gevallen van tanken zonder betalen.

De deurwaarder valt sowieso niets te verwijten, want die heeft keurig binnen de regels gehandeld. Er is immers brandstof afgenomen die niet is betaald. Het verweer “ja maar, er is betaald” slaat nergens op. Het betaalde deel wordt immers niet gevorderd.

Wat heeft men beoogd met die TZB regeling? Dat is natuurlijk om brandstofdiefstal aan te pakken, niet om fouten bij de kassa achteraf recht te breien.

Dat is inderdaad het hoofddoel van de regeling, maar sluit de toepassing voor de andere situaties zoals in dit topic niet uit. Er is expliciet gekozen voor de civielrechtelijke benadering, de strafrechtelijke voorwaarde "er moet sprake zijn van diefstal" komt in de regeling helemaal niet voor. De regeling is bruikbaar voor iedere vordering waarbij afgenomen brandstof niet is betaald. De onderliggende reden waarom er ie is betaald, bepaalt hooguit wie de aan deze regeling verbonden kosten moet betalen.

Mpastoor mailt me dat de deurwaarder de beelden nog eens bekeken heeft om vast te stellen dat er inderdaad een fout is gemaakt bij het tankstation en dat ze het oorspronkelijke aanbod van de vraagsteller accepteren om het verschil bij te leggen. De vordering vervalt; bijkomende kosten hoeven niet betaald te worden.

De vraag of een gerechtsdeurwaarder zijn toegang tot RDW-data mag gebruiken om iedere vordering over een betaling van brandstof kracht bij te zetten, blijft vooralsnog onbeantwoord.

Consumenneke schreef: ↑

08 okt 2024 10:29

Mpastoor mailt me dat de deurwaarder de beelden nog eens bekeken heeft om vast te stellen dat er inderdaad een fout is gemaakt bij het tankstation en dat ze het oorspronkelijke aanbod van de vraagsteller accepteren om het verschil bij te leggen. De vordering vervalt; bijkomende kosten hoeven niet betaald te worden.

Mooie uitkomst, in lijn met het advies wat o.a. ik 3 weken geleden al gaf. En jij mocht de uitkomst die je via pb kreeg hier melden...? Bijzonder.

Consumenneke schreef: ↑

08 okt 2024 10:29

De vraag of een gerechtsdeurwaarder zijn toegang tot RDW-data mag gebruiken om iedere vordering over een betaling van brandstof kracht bij te zetten, blijft vooralsnog onbeantwoord.

Welnee, die is klip en klaar beantwoord. Dat jij daar een andere mening over hebt, doet daar niets aan af.

Volgens mij waren er wel meer die deze uitkomst als meest wenselijk aangaven.

Kortom: de oplossing lag al die tijd voor het oprapen, is ook als zodanig opgepakt, en ondertussen is er hier pagina's lang over gewauweld. Geen idee wat het toekomstige nageslacht met dezelfde problematiek er aan zou hebben. Aan die 10 pagina's in totaal dan.

witte angora schreef: ↑

08 okt 2024 10:42

Volgens mij waren er wel meer die deze uitkomst als meest wenselijk aangaven.

Kortom: de oplossing lag al die tijd voor het oprapen, is ook als zodanig opgepakt...

Precies. Heef het forum toch z'n nut weer bewezen