Radar

Dus eigenlijk moet je die twee jochies bedanken die die bank in dat portiek in de fik staken. Of degene die dat ding er neer had gezet. Was een van die twee niet gebeurd, was deze wetswijziging er ook nooit geweest.

Nieuws van gistteren, zie het vanmorgen pas: https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/380791 ... iSDaErdnWw

Ben overigens blij dat ik nooit in die flats heb willen wonen, is me door mensen ook afgeraden: 'als je daar woont kom je er nooit meer uit'.

Nijogeth schreef: ↑

01 nov 2024 23:46

Er is minimaal 1 persoon omgekomen doordat er spullen van iemand anders op de gang stonden en deze daardoor ten val kwam.

Er is minimaal 1 persoon omgekomen doordat ze niet bij haar scootmobiel kon.

Wie heeft de trol gevoerd?

witte angora schreef: ↑

02 nov 2024 05:45

Ben overigens blij dat ik nooit in die flats heb willen wonen, is me door mensen ook afgeraden: 'als je daar woont kom je er nooit meer uit'.

Goede keus geweest, die flats zijn echt dramatisch. Om over de bijbehorende ondergrondse parkeergarages maar niet te spreken…

Thijs124 schreef: ↑

02 nov 2024 08:39

Wie heeft de trol gevoerd?

Haha echt he

Dit heb ik gekopieerd van mezelf.

Er is een verschil tussen willen en niet kunnen.
Er zijn hier mensen die mij op willen dringen dat ik niet wil, maar geen idee hebben wat het allemaal inhoud.
Ik denk dat je ook niet gekwalificeerd bent psychologisch niet een medisch niet.

Ik onderbouw elke keer waarom iets niet kan. Maar dat wordt niet voor waarheid aangenomen.
Ik accepteer wat ik heb, maar ik kan niet accepteren dat ik door wettelijke maatregelen achteruit ga met mijn gezondheid en dat ik geen mogelijkheid zonder heftige gevolgen heb om aan de maatschappij deel te kunnen nemen een dat als je in een verzorgingshuis woont en verder totaal niet geholpen wordt.

Dan kopieer ik even mijn reactie daarop:

Onkruid71 schreef: ↑

03 nov 2024 08:31

Er is een verschil tussen willen en niet kunnen.

Het is geen kwestie van niet willen; het kan echt niet, omdat die regelgeving er nu eenmaal is. Jij wil, moet en zal de regelgeving aan jouw persoonlijke situatie aangepast zien. Dat gaat niet gebeuren. Niet omdat niemand wil, maar vanwege datgene wat al zo vaak is uitgelegd: de veiligheid ingeval van brand. Het is noodzaak.

witte angora schreef: ↑

03 nov 2024 10:00

Dan kopieer ik even mijn reactie daarop:

Onkruid71 schreef: ↑

03 nov 2024 08:31

Er is een verschil tussen willen en niet kunnen.

Het is geen kwestie van niet willen; het kan echt niet, omdat die regelgeving er nu eenmaal is. Jij wil, moet en zal de regelgeving aan jouw persoonlijke situatie aangepast zien. Dat gaat niet gebeuren. Niet omdat niemand wil, maar vanwege datgene wat al zo vaak is uitgelegd: de veiligheid ingeval van brand. Het is noodzaak.

Het kan echt niet? Ik vraag me toch af of er genoeg onderzoek is gedaan.

Dat ze zoiets bij een flatgebouw willen kan ik nog wel snappen.
Maar bij een verzorgingstehuis, daar is beter toezicht op, als een flatgebouw.

Onkruid71 schreef: ↑

03 nov 2024 10:02

Het kan echt niet? Ik vraag me toch af of er genoeg onderzoek is gedaan.

Dat ze zoiets bij een flatgebouw willen kan ik nog wel snappen.
Maar bij een verzorgingstehuis, daar is beter toezicht op, als een flatgebouw.

En de risico’s zijn juist in een verzorgingshuis ook een stuk groter. Risico = kans x impact, en zowel de kans als de impact is een stuk groter als er in een verzorgingstehuis iets fout gaat.

Onkruid71 schreef: ↑

01 nov 2024 19:24

Papegaaiduiker schreef: ↑

01 nov 2024 19:22

Is het niet mogelijk om bijv. opstelplaatsen voor scootmobielen buiten te plaatsen? De vluchtroutes in de galerij zijn dan vrij en bij brand zal dat buiten plaatsvinden, waardoor bewoners niet zo snel in gevaar verkeren. Het wordt weleens door de WMO vergoed, is er naar die optie gekeken?

Helaas niet, ik woon op de 2e verdieping.

Maar ik snap alleen niet wat u met uw locatie wilt zeggen? Het gaat immers om een buitenplaats?
Kunt u even uitleggen wat het knelpunt hierin is?

Moneyman schreef: ↑

03 nov 2024 10:42

Onkruid71 schreef: ↑

03 nov 2024 10:02

Het kan echt niet? Ik vraag me toch af of er genoeg onderzoek is gedaan.

Dat ze zoiets bij een flatgebouw willen kan ik nog wel snappen.
Maar bij een verzorgingstehuis, daar is beter toezicht op, als een flatgebouw.

En de risico’s zijn juist in een verzorgingshuis ook een stuk groter. Risico = kans x impact, en zowel de kans als de impact is een stuk groter als er in een verzorgingstehuis iets fout gaat.

Ik denk dat in een flatgebouw dat hoger is. In een verzorgingstehuis is een brandalarm centrale, waarop altijd snel gereageerd wordt.
Ik kan helaas nergens data vinden hierover wat de precieze cijfers allemaal zijn.
Maar dat kan niet zo zijn dat die mensen dan maar gewoon pech hebben. Er is best een balans te vinden lijkt mij.
Vele branden ontstaan ook door electrische apparatuur, die gaan we toch ook niet verbieden. Vele ongelukken ontstaan toch ook door auto en die verbieden we ook niet. Terwijl dat allemaal naar om luxe gaat.

Papegaaiduiker schreef: ↑

03 nov 2024 11:00

Onkruid71 schreef: ↑

01 nov 2024 19:24

Papegaaiduiker schreef: ↑

01 nov 2024 19:22

Is het niet mogelijk om bijv. opstelplaatsen voor scootmobielen buiten te plaatsen? De vluchtroutes in de galerij zijn dan vrij en bij brand zal dat buiten plaatsvinden, waardoor bewoners niet zo snel in gevaar verkeren. Het wordt weleens door de WMO vergoed, is er naar die optie gekeken?

Helaas niet, ik woon op de 2e verdieping.

Maar ik snap alleen niet wat u met uw locatie wilt zeggen? Het gaat immers om een buitenplaats?
Kunt u even uitleggen wat het knelpunt hierin is?

Ik kan er niet heen komen, omdat het te veel energie kost en en ik daarna laat krijg van PEM. Dat kan betekenen, 1 week gigantisch plat, of meerdere weken, en in het eerste geval meerdere maanden.
Ik zit altijd al in het donker, en wil dus ook eens boodschappen kunnen doen, dat is voor mij een uitje om mijn hoofd te legen.

Een oplossing die in 100% van de gevallen werkt is een utopie. En dat is niet alleen in dit voorbeeld, daar bestaat het hele leven uit. Het hele leven bestaat uit schipperen en op zoek te gaan naar een mogelijkheid die voor jezelf werkt.
In dit topic wil de één een parkeerplaats in huis hebben waarbij een ander kan zeggen dat het zonde van de ruimte is en die persoon mobiel genoeg is om naar een centrale plaats te lopen om daar de scootmobiel te halen.
Feit is dat er wetgeving is die niet voor niets is opgesteld. Dat is de basis en daar moet je op verder bouwen.

Moneyman schreef: ↑

03 nov 2024 10:42

En de risico’s zijn juist in een verzorgingshuis ook een stuk groter. Risico = kans x impact, en zowel de kans als de impact is een stuk groter als er in een verzorgingstehuis iets fout gaat.

Bij dodelijke slachtoffers speelt de leeftijd ook mee in de bepaling van de impact. Bij een hoogbejaard slachtoffer is impact minder, dan gaan er fors minder verwachtte levensjaren verloren dan bij een slachtoffer van 20 jaar.

We ruimen ook niet alle auto's op als de straten vol geparkeerd zijn zodat er geen brandweer of ambulance langs kan. Maar we zorgen voor regels voor het verkeer zodat er hulpdiensten langs kunnen. Ook daar zullen wel mensen zijn die dat niet willen en spreken over auto pesten.

Nou wordt er blijkbaar voor het gemak vanuit gegaan dus dat wij de enigste 2 zijn in heel Nederland blijkbaar.

16again schreef: ↑

03 nov 2024 11:29

Moneyman schreef: ↑

03 nov 2024 10:42

En de risico’s zijn juist in een verzorgingshuis ook een stuk groter. Risico = kans x impact, en zowel de kans als de impact is een stuk groter als er in een verzorgingstehuis iets fout gaat.

Bij dodelijke slachtoffers speelt de leeftijd ook mee in de bepaling van de impact. Bij een hoogbejaard slachtoffer is impact minder, dan gaan er fors minder verwachtte levensjaren verloren dan bij een slachtoffer van 20 jaar.

De impact (van aantal levensjaren) is minder maar de kans is groter. Maar er is meer impact dan dat. Stel dat iemand niet overlijdt, dan wordt de impact ineens flink hoger bij een gelijkblijvende kans. Risk assessment is niet voor niets een vak op zich. De formule is simpel, maar de achterliggende parameters zijn extreem divers. En als het makkelijk zou zijn, zou er niets meer fout gaan. Dan kan je alle risico's voorzien en classificeren zodat je de juiste mitigatie acties kunt implementeren.

Onkruid71 schreef: ↑

03 nov 2024 11:34

Nou wordt er blijkbaar voor het gemak vanuit gegaan dus dat wij de enigste 2 zijn in heel Nederland blijkbaar.

Gaaaappppp. Ja, we weten het. Je bent ontzettend zielig en alles en iedereen moet dat weten en alles moet er voor wijken.

Onkruid71 schreef: ↑

03 nov 2024 11:34

Nou wordt er blijkbaar voor het gemak vanuit gegaan dus dat wij de enigste 2 zijn in heel Nederland blijkbaar.

Ik denk niet dat de mensen die het oneens zijn met uw standpunt/mening uw problematiek willen bagatelliseren, ze leggen continu uit waarom de keus is gemaakt in de wetgeving om geen scootmobielen meer in de centrale hal toe te staan: het belang van bewoners in appartementencomplexen is een stuk groter en zwaarwegender dan uw eigen probleem.

rwolters schreef: ↑

03 nov 2024 11:49

Onkruid71 schreef: ↑

03 nov 2024 11:34

Nou wordt er blijkbaar voor het gemak vanuit gegaan dus dat wij de enigste 2 zijn in heel Nederland blijkbaar.

Gaaaappppp. Ja, we weten het. Je bent ontzettend zielig en alles en iedereen moet dat weten en alles moet er voor wijken.

Nee Nee snapt het niet, daarom moet het uitgelegd worden wat er precies is, maar blijkbaar is dat nog niet duidelijk voor je.