Torenhoge jaarrekening waterverbruik

[Moneyman]

Kenmerkend. Zo reageren op andermans argumenten. Respectloos.

Onzin.

Onzin.

Onzin

Het zou respectloos zijn als er geen toelichting op zou volgen waaróm het onzin is. Maar die volgt wel.

Oftewel: het zijn inhoudelijke reacties, overigens in schrille tegenstelling tot jouw bovenstaande bijdrage.

[Nijogeth]

En wat was het resultaat van de ijking van uw meter?

Het valt me op dat er veel forum leden maar blijven hameren op een meter ijking. Realiseer u wel dat een ijking slechts een moment opname is, men controleert of een gecontroleerde, beperkte doorstroom van water correct geteld wordt. Men stuurt de meter niet naar een gespecialiseerd onderzoeksbureau die alle scenario's van het telwerk gaat testen laat staan dat men de meter in een lab een jaar lang test met het verwerken van een normale verbruik hoeveelheid water.

Het gaat gewoon naar een gespecialiseerd onderzoeksbureau, waarschijnlijk Kiwa.

[kuklos]

Kenmerkend. Zo reageren op andermans argumenten. Respectloos.

Onzin.

Onzin.

Kan je nou werkelijk helemaal niks anders dan trollen?

Dit was waar ik op reageerde en wat ik schreef:

Individueel kan je het nooit van zo'n machtig bedrijf winnen.

Onzin. Als je het gelijk aan je kant hebt en je advocaat dit aantoont kan je het prima van zo'n bedrijf winnen.

[Nijogeth]

Als je bijvoorbeeld een lekkend zwembad/ jacuzzi in de tuin hebt, gaan de m3 behoorlijk hard.

Maar als er twee miljoen liter water wegstroomt in je tuin, dan heb je ook ineens een beek in je tuin. Twee miljoen liter water trekt wel een duidelijk zichtbaar spoor.

Onzin natuurlijk.

[Consumenneke]

Nee dat zijn geen afspraken. Dat zijn eenzijdig opgelegde voorwaarden waar de consument zich niet aan kan onttrekken.

Afspraken zijn alleen mogelijk wanneer beide partijen overleggen en er evenwicht is in de machtsbalans. Een consument kan voor de meeste inkopen shoppen. Bij water kan dat niet. Bij water heeft de consument per regio slechts één leverancier die dus feitelijk monopolist is. Die legt zijn wil op in de vorm van regels.

Dat zien we in deze case dus ook weer.

Het gebruik van het woord afspraken is paternalistisch en verhult de ondergeschikte positie van de klant.

Onzin

Het zou respectloos zijn als er geen toelichting op zou volgen waaróm het onzin is. Maar die volgt wel.

Oftewel: het zijn inhoudelijke reacties, overigens in schrille tegenstelling tot jouw bovenstaande bijdrage.

Het is respectloos om een reactie te beginnen met een sneer en een diskwalificatie van de andere partij.

Het is bovendien hoogmoed.

Probeer dat eens in de supermarkt, in een restaurant, bij uw buurman of uw vader. Vroeger of later leidt dat tot een draai om de oren.

[Nijogeth]

Kenmerkend. Zo reageren op andermans argumenten. Respectloos.

Onzin.

Onzin.

Begint u hier nu met een sneer naar anderen?

[Moneyman]

Nee dat zijn geen afspraken. Dat zijn eenzijdig opgelegde voorwaarden waar de consument zich niet aan kan onttrekken.

Afspraken zijn alleen mogelijk wanneer beide partijen overleggen en er evenwicht is in de machtsbalans. Een consument kan voor de meeste inkopen shoppen. Bij water kan dat niet. Bij water heeft de consument per regio slechts één leverancier die dus feitelijk monopolist is. Die legt zijn wil op in de vorm van regels.

Dat zien we in deze case dus ook weer.

Het gebruik van het woord afspraken is paternalistisch en verhult de ondergeschikte positie van de klant.

Onzin

Het zou respectloos zijn als er geen toelichting op zou volgen waaróm het onzin is. Maar die volgt wel.

Oftewel: het zijn inhoudelijke reacties, overigens in schrille tegenstelling tot jouw bovenstaande bijdrage.

Het is respectloos om een reactie te beginnen met een sneer en een diskwalificatie van de andere partij.

Het is bovendien hoogmoed.

Probeer dat eens in de supermarkt, in een restaurant, bij uw buurman of uw vader. Vroeger of later leidt dat tot een draai om de oren.

De hypocrisie druipt er wel vanaf. Wij mogen van jou niet het woord “onzin” gebruiken, terwijl je zelf in dezelfde post andermans posts als “paternalistisch” en “respectloos” mag bestempelen.

De spiegel is blijkbaar nogal beslagen. Practise what you preach.

[witte angora]

De spiegel is blijkbaar nogal beslagen. Practise what you preach.

Niet beslagen, integendeel. Als je, tegenover een ander staand, die ander een spiegel voorhoudt, naar welke kant van die spiegel kijk je dan zelf? Juist...

Het is niet eens zo erg als je hem af en toe eens omdraait om er zelf in te kunnen kijken. Of als je er samen in kijkt, naast elkaar dus. Iemand die dat niet doet heeft feitelijk geen spiegel, maar een bord voor de kop.

[J. Deltoer]

Het gebruik van het woord afspraken is paternalistisch en verhult de ondergeschikte positie van de klant.

De hypocrisie druipt er wel vanaf. Wij mogen van jou niet het woord “onzin” gebruiken, terwijl je zelf in dezelfde post andermans posts als “paternalistisch” en “respectloos” mag bestempelen.

Practise what you preach.

Nee, dat geldt alleen voor anderen... quote van consumenneke uit het feedback topic:

Dat raad ik iedereen aan, practice what I preach!

[Speedy123]

Onzin. Het is onderdeel van een overeenkomst en dus afgesproken. Dat de leverancier een monopolist is, maakt dat niet anders. Allereerst omdat alle eventuele concurrenten, als die er wél zouden zijn, exact dezelfde voorwaarden gebruiken, daarnaast omdat de prijs en de voorwaarden onder toezicht van de Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) en de Autoriteit Consument & Markt (ACM) staan, en tot slot omdat de consument gewoon instrumenten heeft om tegen die voorwaarden op te treden als daar aanleiding toe zou zijn.

Onzin uwerzijds. De algemene voorwaarden zijn nauwelijks op redelijkheid getoetst omdat er niet of nauwelijks rechtszaken geweest zijn die in verweer kwamen tegen deze algemene voorwaarden.

De telefoonbranche heeft jarenlang telefoons op krediet geleverd zonder krediet overeenkomst. Was een klant in gebreke dan vorderde ze het hele krediet op op basis van de algemene voorwaarden. Geen toezichthouder trok ooit aan de bel totdat de rechter oordeelde dat het ontbreken van de krediet overeenkomst toch echt een heel groot probleem was.

Dat er toezichthouders zijn zegt niets over de rechtmatigheid van de algemene voorwaarden.

[Moneyman]

Onzin. Het is onderdeel van een overeenkomst en dus afgesproken. Dat de leverancier een monopolist is, maakt dat niet anders. Allereerst omdat alle eventuele concurrenten, als die er wél zouden zijn, exact dezelfde voorwaarden gebruiken, daarnaast omdat de prijs en de voorwaarden onder toezicht van de Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) en de Autoriteit Consument & Markt (ACM) staan, en tot slot omdat de consument gewoon instrumenten heeft om tegen die voorwaarden op te treden als daar aanleiding toe zou zijn.

Onzin uwerzijds. De algemene voorwaarden zijn nauwelijks op redelijkheid getoetst omdat er niet of nauwelijks rechtszaken geweest zijn die in verweer kwamen tegen deze algemene voorwaarden.

De telefoonbranche heeft jarenlang telefoons op krediet geleverd zonder krediet overeenkomst. Was een klant in gebreke dan vorderde ze het hele krediet op op basis van de algemene voorwaarden. Geen toezichthouder trok ooit aan de bel totdat de rechter oordeelde dat het ontbreken van de krediet overeenkomst toch echt een heel groot probleem was.

Dat er toezichthouders zijn zegt niets over de rechtmatigheid van de algemene voorwaarden.

Onjuist. Je miskent dat het toezicht op de prijs en leveringsvoorwaarden van water en elektriciteit (anders dan bij telefoonabonnementen) expliciet wettelijk geregeld is (zoals ik al schreef). Deze leveringsvoorwaarden zijn dus wel degelijk getoetst.

Je conclusie dat er geen of nauwelijks rechterlijke toetsing plaats heeft gevonden, is ook onjuist. Niet alleen omdat die voorwaarden vaak genoeg ter discussie worden gesteld, maar ook omdat ze sinds jaar en dag in iedere rechtszaak waarin een waterleverancier de eiser is ambtshalve getoetst worden. Waar jij dus op baseert dat er geen toetsing zou hebben plaatsgevonden, is me een raadsel.

[Consumenneke]

Er zijn wel rechtszaken geweest en ook de uitspraken van de Geschillencommissie Water zijn interessant. Het klopt namelijk dat de meter doorgaans als leidend gezien wordt, als die goed functioneert.

Maar... maar... maar....

In dit geschil tussen de consument en de ondernemer draait het om een vermeend excessief waterverbruik. Het standpunt van de consument is dat het gemeten verbruik niet realistisch is, zonder lekkage, en wijst op mogelijk onjuiste werking van de watermeter. De ondernemer stelt dat de meter correct functioneert en verwijst naar een technisch onderzoek waarbij geen gebreken zijn gevonden. De commissie overweegt dat de watermetergegevens bindend zijn, tenzij de meter onjuist functioneert of er fouten zijn gemaakt bij het opnemen of verwerken van de stand.

Na grondige overweging concludeert de commissie dat het eenmalig excessief hoge verbruik verklaard kan worden door een te vroeg verspringen van het duizendtal op de meter, iets wat niet ondenkbaar is. Het technisch onderzoek van de watermeter geeft echter geen expliciet bewijs voor deze mogelijke oorzaak. Daarom oordeelt de commissie dat de consument niet verantwoordelijk is voor het in rekening gebrachte verbruik van 1.066m3.

De klacht wordt gegrond verklaard, en de consument is niet verplicht het bedrag van de jaarrekening over de betwiste periode te betalen.

[Moneyman]

Da’s een mooie uitspraak, die voor TS een prima handvat geeft. Zeker omdat het verbruik van TS nog tweemaal hoger is dan in deze casus.

Let er wel op dat het altijd een casuistische beoordeling is. In deze uitspraak spelen een aantal zaken die mogelijk anders zijn dan bij de zaak van dit topic:

1) “ Uit de stukken blijkt dat bij de consument geen sprake is geweest van lekkage of een situatie waardoor
water op een andere wijze in haar woning kan zijn weggelekt.” De vraag is hoe dat uit stukken zou kunnen blijken. Dat zal waarschijnlijk betekenen dat die eiser een onderzoek door deskundigen heeft laten uitvoeren. Dat is in de zaak van dit topic niet gebeurt.

2) “ Vast staat verder dat de consument weduwe is, een eenpersoonshuishouden voert en gedurende de
onderhavige periode een korte tijd onderdak heeft geboden aan drie Oekraïense vluchtelingen.” Dat zijn toch wel afwijkende omstandigheden als bij de betrokken consumenten uit dit topic.

3) De eiser in die zaak heeft de meter laten ijken (en daarna heeft de ondernemer een nog uitgebreider onderzoek gedaan). De betrokkenen uit de zaak van dit topic hebben überhaupt geen meteronderzoek laten doen.

Al met al is dan de conclusie dat de betrokkenen beter naar de geschillencommissie hadden kunnen stappen dan naar Radar

[Consumenneke]

Al met al is dan de conclusie dat de betrokkenen beter naar de geschillencommissie hadden kunnen stappen dan naar Radar

Kan nog altijd.

De opvang van 3 Roemeniërs vind ik geen factor die bijdraagt aan de waarschijnlijkheid dat de meter zich een duizendtal kuub verslikt, in tegendeel.

Van belang is vooral dat de geschilcommissie deze mogelijkheid reëler acht dan het 'verlies' van een miljoen liter water.

Van belang is bovendien dat de geschilcommissie de meter dus niet heilig verklaart.

[16again]

Wordt bij ijking van de meter enkel getest op de meetfout van max +/- 4% , of wordt het telwerk ook uitgebreid getest ?

[witte angora]

Bij mijn weten, maar dan moet ik diep in mijn herinnering terug graven, wordt het hele telwerk uit elkaar gehaald. De meter wordt dan onbruikbaar, en moet sowieso vervangen worden door een nieuwe.

[angel1978]

Bij mijn weten, maar dan moet ik diep in mijn herinnering terug graven, wordt het hele telwerk uit elkaar gehaald. De meter wordt dan onbruikbaar, en moet sowieso vervangen worden door een nieuwe.

De meter wordt eruit gehaald en vervangen door een nieuwe meter en de oude wordt opgestuurd naar Kiwa of een ander ijkingsinstituut als dat wenselijk is. Het is geen testje op locatie.

[16again]

Bij mijn weten, maar dan moet ik diep in mijn herinnering terug graven, wordt het hele telwerk uit elkaar gehaald. De meter wordt dan onbruikbaar, en moet sowieso vervangen worden door een nieuwe.

Voor 300,- weet je dan iig zeker, dat je volgend jaar niet weer dit probleem heb.

[Moneyman]

Wordt bij ijking van de meter enkel getest op de meetfout van max +/- 4% , of wordt het telwerk ook uitgebreid getest ?

Uit de uitspraak van de geschillencommissie blijkt dat de meter volledig gedemonteerd wordt en op juiste werking, slijtage, vervuiling en dergelijke wordt getest.

[Consumenneke]

Uit de uitspraak van de geschillencommissie blijkt dat de meter volledig gedemonteerd wordt en op juiste werking, slijtage, vervuiling en dergelijke wordt getest.

Maar opvallend is vooral dat zelfs hoewel er geen manco gevonden werd, de commissie wel tot de uitspraak kwam dat de teller zich kon verslikken op een duizendtal (of twee) en dus het onwaarschijnlijk hoog gemeten verbruik niet als basis nam voor de te betalen vergoeding maar 1000 kuub minder.