Radar

Artikel 2 contractvoorwaarden zijn daar duidelijk in. Aandelen worden terstond geleverd aan lessee.

Dat zal ik dan wel verkeerd begrepen hebben, ik dacht dat je bij huurkoop pas eigenaar werd als de laatste termijn was betaald.

Als je goed de verweer stukken gelezen hebt weet je dat Dexia alles tranches de eerste keer voor zich zelf kocht en leverde (doorverkocht) aan de zogenaamde LABS.

Dit begrijp ik niet helemaal, een aandeel kost bij aankoop 40 euro en bij verkoop 10 euro, dan maakt het toch niet uit of je in 1x alle 600 aandelen aankoopt tegen 40 euro, of dat je dat over 3 termijnen uitsmeerd?
Die 40 euro moet je toch betalen.
Wie zou er dan volgens jou voor het verlies opdraaien in bovengenoemd voorbeeld?

600x40=24.000
600x10= 6.000

Verlies is toch echt 18.000 en als eegaleaser in de duisenbergschikking hoef je daar niet voor op te draaien, wie dan wel?

Verlies is toch echt 18.000 en als eegaleaser in de duisenbergschikking hoef je daar niet voor op te draaien, wie dan wel?

Bovenstaande is niet interessant meer voor contractanten als dit zich bij het begin al voor deed.

Artikel 2 contractvoorwaarden zijn daar duidelijk in. Aandelen worden terstond geleverd aan lessee.

Wat niet is gebeurd.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Huurkoop is een kredietvorm. De intentie ervan is de eigendomsoverdracht van een goed - de koop - maar vormelijk gaat het om huur. Dat betekent dat de kredietverstrekker een duurzaam goed, voor een bepaalde periode ter beschikking stelt van een kredietnemer, tegen betaling van een periodieke vergoeding, de huur. Die huur wordt berekend op zodanige wijze dat aan het einde van de periode de koop doorgaat.

Huurkoop verschilt van lease door het feit dat de eigendomsoverdracht aan het einde van het traject van rechtswege gebeurt en dus niet optioneel is.

Dit vind ik ook nog enigzins verwarrend, is het niet zo dat je bij bv, een winstverdriedubbelaar aan het einde van het contract de optie hebt om de aandelen over te nemen?

Bovenstaande is niet interessant meer voor contractanten als dit zich bij het begin al voor deed.

Dit begrijp ik dus niet, ik heb het eigenlijk ook niet over of het interessant is voor de contractanten, ik vraag me alleen af wie nu voor die 18.000 euro moet opdraaien, want je zult het toch met me eens moeten zijn dat er ergens 18.000 euro mist?

Jij stelt dat dat dexia niet is, wie dan wel?

Huurkoop verschilt van lease door het feit dat de eigendomsoverdracht aan het einde van het traject van rechtswege gebeurt en dus niet optioneel is.

Dit vind ik ook nog enigzins verwarrend, is het niet zo dat je bij bv, een winstverdriedubbelaar aan het einde van het contract de optie hebt om de aandelen over te nemen?

Bovenstaand is van toepassing als juridisch en economisch eigenaar verschillend is. Echter in de lease-gate is dexia zowel juridisch als economisch eigenaar doordat ze geen aandelen heeft geleverd aan de contracttant.

want je zult het toch met me eens moeten zijn dat er ergens 18.000 euro mist?

Jij stelt dat dat dexia niet is, wie dan wel?

Ik stel dat de contracttant geen schade kan leiden door koersvallen omdat zij simpelweg geen aandelen heeft gekregen.

De schade voor Dexia, gaat zich pas voordoen op het moment dat Dexia besluit de aandelen te verkopen. Aan wie verkoopt ze die? in eigenhuis adminstratief verhandelen aan andere lessees? Administratief verhandelen aan andere LABS? of verkoopt ze ze op de beurs zodra koersen aantrekkelijk zijn? Schade voor dexia staat niet vast is niet te bepalen omdat ze de aandelen niet, althans nog niet verkoopt op de beurs.
Dit laatste is geenzins interessant en maakt alleen onderdeel uit van het rookgordijn wat Dexia graag instand wilt houden. Laatste is alleen interssant voor openbaar ministerie om te bekijken in hoeverre Dexia economisch delicten heeft gepleegd en dus zich schuldig maakt aan strafbare feiten.

Voor de contracttant niet interessant om dit allemaal te begrijpen. De ketting is gebroken aan het begin, contract artikel 2, dat vervolgens de losgebroken ketting allerlei schade toebrengt aan de bank zelf kun je de contracttant niet in de schoenen schuiven door mee te laten betalen aan die mogelijke schade die een bank eventueel ooit een keer voor geschoteld krijgt, welke ze zelf heeft veroorzaakt en waarvan de bank zelf de schade(of winst)-datum bepaald.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Voor de contracttant niet interessant om dit allemaal te begrijpen. De ketting is gebroken aan het begin, contract artikel 2, dat vervolgens de losgebroken ketting allerlei schade toebrengt aan de bank zelf kun je de contracttant niet in de schoenen schuiven door mee te laten betalen aan die mogelijke schade die een bank eventueel ooit een keer voor geschoteld krijgt, welke ze zelf heeft veroorzaakt en waarvan de bank zelf de schade(of winst)-datum bepaald.

Nee het is voor de contractant niet belangrijk wie nu uiteindelijk net de schade komt te zitten, dat is wel duidelijk.

Jij stelt dat de bank zelf zijn schade- of winstdatum bepaalt, hierin ben ik het niet met je eens, uit de boekhouding van de bank zal duidelijk blijken dat er een waardevermindering heeft plaatsgevonden van 18.000 euro.

Ik stel dat de contracttant geen schade kan leiden door koersvallen omdat zij simpelweg geen aandelen heeft gekregen.

Dit uiteraard als de rechter besluit dat het in depot houden van de aandelen voor de contractant niet voldoende was.

Jij stelt dat de bank zelf zijn schade- of winstdatum bepaalt, hierin ben ik het niet met je eens, uit de boekhouding van de bank zal duidelijk blijken dat er een waardevermindering heeft plaatsgevonden van 18.000 euro

Schade of winst voor Dexia, aangaande in bezit zijnde aandelen, wordt pas bekend zodra Dexia haar aandelen op de beurs verkoopt, niet eerder en niet later. De boekhouding van Dexia kan het ene jaar waardevermindering en volgende jaar waardevermeerdering vertonen aangaande dezelfde aandelen die Dexia op haar naam heeft staan.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Conclusie is dus dat dexia pas spekkoper is wanneer de koers weer boven de 40 euro uitstijgt.

Conclusie is dus dat dexia pas spekkoper is wanneer de koers weer boven de 40 euro uitstijgt.

nope,

dexia is en blijft spekkoper zolang zij de aandelen op eigennaam heeft staan en ze niet verkoopt op de beurs.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Hmmm daarin verschillen we dan van mening.

dexia is en blijft spekkoper zolang zij de aandelen op eigennaam heeft staan en ze niet verkoopt op de beurs.

Onzin.
Ongerealiseerde koersverschillen dienen ten laste te worden gebracht van het resultaat.
Werkelijk, het is geen wonder dat jullie achter elkaar het schip in zijn gegaan: kunt niet balans lezen, nooit van boekhouden gehoord, en dan wel dik willen verdienen op de beurs.
Tja.

B+

nooit van boekhouden gehoord, en dan wel dik willen verdienen op de beurs.

In deze boekhouding staan de aandelen op naam van Dexia
Nergens staan de aandelen op naam van contracttant bijgeschreven.
Voor de contracttant niet interressant of dexia ooit een keer schade of winst gaat lijden/maken. lekker belangerijk voor hen. Dus niet.
Dexia heeft contractbreuk gepleegd. lening niet aangewend voor het overeengekomen doel.
Kortweg wanprestatie aan de zijde van Dexia.
Thats all we have to know.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Werkelijk, het is geen wonder dat jullie achter elkaar het schip in zijn gegaan

Eindelijk snap jij het ook...

De stelling dat Dexia er zelf beter van wordt met de Duivelsberg-regeling is zo klaar als een klontje.

Voor de contracttant niet interressant of dexia ooit een keer schade of winst gaat lijden/maken.

Een contradictie.

Eerst wordt gesteld dat dexia er zelf beter van wordt en vervolgens wordt gesteld dat het niet belangrijk is voor de contracttant of dexia winst of verlies maakt op deze contracten.

Het is duidelijk dat het de contracttant het niet uitmaakt of dexia winst of verlies draait op deze contracten.

Iets anders is het om het verkeerde beeld te scheppen dat dexia aan het poenscheppen is op deze contracten.
Dat is pertinent niet waar, dexia heeft daadwerkelijk water bij de wijn gedaan, dat dit voor velen niet voldoende is staat daar helemaal los van.

Een contradictie.

Eerst wordt gesteld dat dexia er zelf beter van wordt en vervolgens wordt gesteld dat het niet belangrijk is voor de contracttant of dexia winst of verlies maakt op deze contracten.

Het is duidelijk dat het de contracttant het niet uitmaakt of dexia winst of verlies draait op deze contracten.

Iets anders is het om het verkeerde beeld te scheppen dat dexia aan het poenscheppen is op deze contracten.
Dat is pertinent niet waar, dexia heeft daadwerkelijk water bij de wijn gedaan, dat dit voor velen niet voldoende is staat daar helemaal los van.

Nope,

Geen contradictie,

Simpelweg omdat je twee zaken door elkaar haalt die gescheiden dienen te blijven.

Dexia is met de Duivelsberg-regeling beteraf als de contracttant!
Waarom?
1e Simpel, Contracttant heeft geen aandelen geleverd gekregen maar krijgt van Dexia wel het volle pond door berekend van de niet op naam geleverde aandelen en gerelateerde restschulden van de niet gebruikte lening om aandelen op naam van contracttant te leveren.
2e, Omdat Dexia de aandelen zelf op eigen naam (nog steeds) heeft staan en zij zelf bepaald wanneer er schade of winst onstaat door datum te bepalen van verkoop van eigen aandelen op de beurs. Dexia kan afwachten de contracttant niet.
3e, Dexia heft fictieve rente over de niet gebruikte leningen van de contracttant en laat de contracttant een lening aflossen die nimmer is gebruikt voor het overeengekomen doel.
4e Dexia verekend een fictieve koersdaling die in de boekhouding (dus niet op de beurs wegens verkoop) voordoet. Voor aandelen die de contracttant nimmer geleverd heeft gekregen. De contracttant is geen juridisch en economisch eigenaar, dat is dexia.

Maw.
Dexia rekend het boekhoudkundig dagwaarde verlies/winst van de eigen aandelen door aan de contracttant zonder dat dexia zelf (direct of indirect) schade lijdt. Dit terwijl de aandelen niet eens aan de contracttant toegewezen(geleverd) zijn. En laat de contracttant de niet gebruikte lening aflossen en heft daar ook nog eens rente over.

Tja zo kan iedere bank rijk worden. Dexia de lusten(baten) de contractant de lasten (fictieve schulden). sommige onder ons (waaronder ik zelf) noemen dit oplichting pur sang.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Dexia is met de Duivelsberg-regeling beteraf als de contracttant!
Waarom?
1e Simpel, Contracttant heeft geen aandelen geleverd gekregen maar krijgt van Dexia wel het volle pond door berekend van de niet op naam geleverde aandelen en gerelateerde restschulden van de niet gebruikte lening om aandelen op naam van contracttant te leveren.

De contracttant kon na afloop van diverse contracten de aandelen laten overschrijven naar een depotrekening van zijn keuze.

3e, Dexia heft fictieve rente over de niet gebruikte leningen van de contracttant en laat de contracttant een lening aflossen die nimmer is gebruikt voor het overeengekomen doel.

Dit staat nog niet vast, nogmaals als de rechter de aankoop van aandelen tbv een depot die de contracten afdekken voldoende vindt, dan is er dus wel degelijk sprake van een lening.
Indien de rechter anders oordeelt, dan geef ik je volkomen gelijk.

4e Dexia verekend een fictieve koersdaling die in de boekhouding (dus niet op de beurs wegens verkoop) voordoet. Voor aandelen die de contracttant nimmer geleverd heeft gekregen. De contracttant is geen juridisch en economisch eigenaar, dat is dexia.

Fictief? Een koersdaling is niet fictief, de bezittingen zijn minder waard geworden en komen derhalve ten laste van het bedrijfsresultaat.
Nogmaals de aandelen konden bijgeschreven worden op een depotrekening naar keuze van de klant, dat de klant daar van af ziet, is niet de schuld van welke bank dan ook.

Opnamen in de videotheek spreken boekdelen inzake het duistere gebeuren.

Er is geld gegeven aan de vroegere belangenbehartigers, vandaar dat zij als een blad om een boom moesten omdraaien.

Het is ook duidelijk dat er tonnen aan papier misbruikt worden om de Dexia advocaten ruimte te geven hun Jip en Janneke verhalen kwijt te kunnen in het kader van de rookgordijnen die moeten worden gelegd.

Dus Dexia, aanfluiting van de aandelenmarkt, aanfluiting van het rechtsgevoel en aanfluiting van het milieu. (3 kg verweerschrift per dossier bij zoveel gedupeerden is een onverantwoordelijke vernietiging
van bossen).

Het is een leaseschandaal, daarom vrede nooit,
eenzijde vredesonderhandelingen hebben nooit tot een langdurige overeenkomst geleid. Compiegne 1918 / Parijs 1919


LEERMOMENT:

Altijd alle partijen uitnodigen voor een vredesakkoord, en
niet de fout gaan maken om eenzijdige reglingen als
zaligmakend voor te stellen. Bovendien alle regels in acht nemen en niet alle regels vertrappen, want je hebt heel wat op je geweten, en men kan twijfelen aan de integriteit van deze instelling.

De contracttant kon na afloop van diverse contracten de aandelen laten overschrijven naar een depotrekening van zijn keuze.

Bovenstaand is in strijd met wge art 17. Bijschrijving op naam dient direct na levering te geschieden. Zelfs achteraf na afloop overlaten schrijven is in strijd met wet en regelgeving. Immers de verhandeling dient via de beurs te gaan.

Dit staat nog niet vast, nogmaals als de rechter de aankoop van aandelen tbv een depot die de contracten afdekken voldoende vindt, dan is er dus wel degelijk sprake van een lening.
Indien de rechter anders oordeelt, dan geef ik je volkomen gelijk.

De Hoge raad heeft in 1994 hier al een oordeel over geveld. Zie uitspraak HR 23 september 1994, NJ 1996, 461 Tevens DSI heeft hier ook een vonnis overgeveld aangaande causaal verband effectenlease contracten. zie uitspraak Uitspraak KCHB nr. 91 d.d. 27 januari 2005 Dit houd in dat de onderhavige effecten zoals Dexia ze tracht in de maag te splitsen bij Lessee niet toegestaan is en volledig in strijd is met de wet en regelgeving.
Het staat dus al vast als niet weer legbare juriprudentie van zowel Hoge Raad als het DSI. Een Dexia noch het Hof die AVV behandeld kan hier niet aan voorbijgaan. Hiermee staat vast dat de lening niet is gebruikt voor het overeengekomen doel. Namelijk levering van effecten op naam van Lessee. Kortweg wanprestatie. Nu vaststaat dat er sprake is van een wanprestatie, of toerekenbare te kortkoming aan de zijde van dexia, blijkt dat de lenning niet is gebruikt voor het overeengekomen doel en zijn betaalde rentetermijnen, aflossing en verekende restschulden onverschuldig en diet door Dexia terug betaald te worden.

Fictief? Een koersdaling is niet fictief, de bezittingen zijn minder waard geworden en komen derhalve ten laste van het bedrijfsresultaat.
Nogmaals de aandelen konden bijgeschreven worden op een depotrekening naar keuze van de klant, dat de klant daar van af ziet, is niet de schuld van welke bank dan ook.

Hierboven praat je over boekhoudkundige (jaar)cijfers. Echter deze wijzigen zodra de koers verder daalt of weer stijgt. Zolang de aandelen niet verkocht zijn is het fictief cijfermateriaal. Pas op het moment de aandelen van dexia zelf worden verkocht kun je praten over daadwerkelijke schade en of winst.

Nogmaals de Hoge Raad heeft in 1994 al een oordeel geveld. Zie uitspraak HR 23 september 1994, NJ 1996, 461 Tevens DSI heeft hier ook een vonnis overgeveld aangaande causaal verband effectenlease contracten. zie uitspraak Uitspraak KCHB nr. 91 d.d. 27 januari 2005 Wat inhoud dat onderstaande stelling geheel van tafel veegd en dus absoluut niet mogelijk is volgens de geldende wet en regegeving en de hier aan ten grondslag liggende jurisprudentie.

aandelen konden bijgeschreven worden op een depotrekening naar keuze van de klant, dat de klant daar van af ziet, is niet de schuld van welke bank dan ook

Dat Dexia bovenstaande iedereen graag wilt doen geloven is begrijpelijk. Ze hebben daar 3 kilo papier voor nodig om rook gordijn in stand te houden zodat de aandacht afgeleid wordt van waar het werkelijk om gaat. En dat is nog steeds als paal boven water staannd gegeven, bevestigd door het AFM.

Aandelen zijn niet op naam van Lessee aangekocht noch geleverd. Wanprestatie aan de zijde van Dexia.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Laten we de vraag of de bank spekkoper is of niet maar laten voor wat het is, daar hebben we zo onze eigen visie op.

Voor wat betreft de andere zaken die je aansnijdt, als het allemaal zo duidelijk is en de mensen die over de aandelenlease moeten oordelen delen jouw mening/visie, waarom heeft die aanvraag voor wcam dan een kans gekregen?
Waarom sleept deze zaak dan al jaren? Dat is dan toch merkwaardig?

Dat is nu het werk van de vroegere belangenbehartigers als SLV,
EL, VEB, Consumentenbond, en nog een paar van die proleten die samen met Dexia op "verkenning waren of de WCAM van toepassing kon worden verklaard gelijktijdig met het indienen van het verzoekschrift om e.e.a. te bevestigen werd een werkstuk geproduceerd van ong. 4.500 blz.

Op het moment dat het verzoek tot AVV werd ingediend van de eenzijdige Duisenberg Regeling werd op verzoek van 2 personen,
een zeer J. Brumagne en B.K. om de rechtzaken te schorsen, en dat duurt nu al 1,5 jaar.

Ik geloof dat je vraag afdoende is beantwoord, wie dit op zijn geweten heeft, driemaal raden, juist Dexia

Dexia schrijft braaf dat je mag procederen, en zegt dat zij gelijktijdig de procesgang zullen schorsen, omdat zij de dienst uitmaken die nietbreedgedragen Duisenberg Regeling in de strot te douwen.

Ik geloof dat dit een helder beeld geeft, wie dit heeft veroorzaakt, en
om welke reden dit is veroorzaakt; DOOFPOTREGELING

Zie de Videotheek van Payback en Utzendinggemist van Tros Radar
Alle beelden die vertoont worden vertellen meer dan ca. 4.500 bladzijden. (Al weer een enkele bomen omgezaagd)

B17