LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd.

[ archief ] Garantie 1 dag verlopen.

Is jouw garantie niet goed verlopen? Geef hier jouw mening.
roerganger
Berichten: 561
Lid geworden op: 07 mei 2007 21:19

Re: Garantie 1 dag verlopen.

Ongelezen bericht door roerganger »

Acer: 1 jaar standaard garantie
Asus: 2 jaar standaard garantie
HP: 1 jaar standaard garantie
Compaq (HP): 1 jaar standaard garantie
Toshiba: 1 jaar standaard garantie
Packard-Bell: 1 jaar standaard garantie
Dell: 90 dagen Standaardservice Europese Collect & Return-service
Medion: 2 jaar standaard garantie
Dus dat Aldi-ding (medion) levert in verhouding nog de beste kwaliteit, anders zouden zij als enige geen twee jaar garantie geven.

Grappig dat mijn broer een tijdje terug ook al zij (zonder een garantietermijn te noemen) dat ik die van de Aldi heel goed kan kopen. Die weet dus waar hij over praat. Waarbij Asus dus een goed alternatief is.

En waarbij ik moet zeggen dat mijn huidige computer van Dell is, en gezien het plaatje dat er op zit uit een partijtje komt dat door opleidingscentrum ROC gedumpt is omdat ze afgeschreven zijn. Bouwjaar: 2001. En dat ding doet het nog redelijk goed ook.

alfatrion
Berichten: 22123
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Garantie 1 dag verlopen.

Ongelezen bericht door alfatrion »

http://www.consuwijzer.nl/content.jsp?objectid=591
"Gaat een product kapot buiten de garantietermijn en u wilt dat de verkoper de reparatiekosten betaalt, dan moet u aan kunnen tonen dat er sprake is van vroegtijdige slijtage."

Mr. Floppy
Berichten: 268
Lid geworden op: 07 jul 2007 10:25

Re: Garantie 1 dag verlopen.

Ongelezen bericht door Mr. Floppy »

roerganger schreef:
Waarbij er consumenten (mr Floppy vooral) zijn die eisen dat een product gedurende de gehele technische levensduur kosteloos gerepareerd wordt.
Voor de zoveelste keer; alweer een bewijs dat je niet goed kan/wil lezen, of zomaar dingen zelf anders gaat "intepreteren".
BBCS schreef:
aangezien er vaak zelfs al 3 jaar standaard garantie op gegeven wordt.

Onder welke steen heb jij de afgelopen tijd gelegen?

De garantieperiodes die door de fabrikanten gegeven worden:

Acer: 1 jaar standaard garantie
Asus: 2 jaar standaard garantie
HP: 1 jaar standaard garantie
Compaq (HP): 1 jaar standaard garantie
Op mijn laptop (HP Compaq nc6000) zit toch echt een sticker waarop 3 jaar garantie vermeld staat. :wink:
Bovendien geef je zelf toe dat je meestal een extra garantie-uitbreiding kunt aanschaffen. Dat zou men dus nooit aanbieden als de laptops maar 3 jaar zouden meegaan. :wink:

BBCS
Berichten: 7084
Lid geworden op: 17 okt 2007 23:34
Contacteer:

Re: Garantie 1 dag verlopen.

Ongelezen bericht door BBCS »

Bovendien geef je zelf toe dat je meestal een extra garantie-uitbreiding kunt aanschaffen. Dat zou men dus nooit aanbieden als de laptops maar 3 jaar zouden meegaan.
Door de lage winstmarges zit die marge voor de garantieafwikkelingen niet meer in de koopprijs inbegrepen.

BBCS
Berichten: 7084
Lid geworden op: 17 okt 2007 23:34
Contacteer:

Re: Garantie 1 dag verlopen.

Ongelezen bericht door BBCS »

Quote:
roerganger schreef:
Waarbij er consumenten (mr Floppy vooral) zijn die eisen dat een product gedurende de gehele technische levensduur kosteloos gerepareerd wordt.
Voor de zoveelste keer; alweer een bewijs dat je niet goed kan/wil lezen, of zomaar dingen zelf anders gaat "intepreteren".
Toch klopt het wat roerganger schreef.

Volgens de wet moet binnen de 6 maanden na aankoop de winkelier met het bewijs komen dat het defect aan de consument te wijten is.

Daarna moet de consument bewijzen dat het defect niet door hem veroorzaakt is en dat het defect een gevolg is van een ondeugelijk product.

Dus als een laptop 10 maanden oud is en je gaat als consument zijnde een beroep doen op de garantie, dan dien je zelf met het bewijs te komen dat de laptop kapot is gegaan buiten jouw schuld om.

Zo is het in de wet geregeld.

alfatrion
Berichten: 22123
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Garantie 1 dag verlopen.

Ongelezen bericht door alfatrion »

Volgens de wet moet binnen de 6 maanden na aankoop de winkelier met het bewijs komen dat het defect aan de consument te wijten is.

Daarna moet de consument bewijzen dat het defect niet door hem veroorzaakt is en dat het defect een gevolg is van een ondeugelijk product.

Dus als een laptop 10 maanden oud is en je gaat als consument zijnde een beroep doen op de garantie, dan dien je zelf met het bewijs te komen dat de laptop kapot is gegaan buiten jouw schuld om.
Je bent behoorlijk aan de rechten van consumten aan het knagen. Dit klopt ook niet. In de eerste plaats kan in de garantie staan dat de verlenende partij de bewijsplicht over neemt. Ten tweede is in de europese richtlijn geregeld dat bij garantie de bewijslast altijd voor de winkelier is.
e) garantie: elke door een verkoper of producent tegenover de consument zonder bijkomende kosten aangegane verbintenis om de betaalde prijs terug te betalen, of om de consumptiegoederen te vervangen of te herstellen, of om zich er op enigerlei wijze om te bekommeren, indien de goederen niet overeenstemmen met de beschrijving in het garantiebewijs of in de desbetreffende reclame;
Dus als het product defect is dan gaat de verkoper / fabrikant iets doen, zonder dat de consument daar ook maar een cent hoeft te besteden. De bewijslast licht dus bij de winkelier, omdat als de consument anders eerst iemand zou moeten inhuren.
Geschillecommissie

Niet in geschil is dat het onderhavige defect tijdens de garantieperiode is opgetreden zodat de reparatie onder garantie te worden uitgevoerd, tenzij aannemelijk is dat het defect aan de consument is te wijten of toe te rekenen. Bewijs(risico) daarvan rust op de ondernemer.
Hier staat het klip en klaar.

roerganger
Berichten: 561
Lid geworden op: 07 mei 2007 21:19

Re: Garantie 1 dag verlopen.

Ongelezen bericht door roerganger »

Kijk, mr. Floppy, dit schreef je zelf.
Ik zou gewoon eisen waar ik recht op heb.
Dat is kosteloos herstel.
Mocht dit redelijkerwijs onmogelijk zijn (dat zal dan wel aangetoond dienen te worden), dan blijft ontbinding van het koopcontract over.
De gebruikskosten zijn in dat geval geen 13/36, maar toch eerder 13/62.
Jij wil na 13 maanden volledig kosteloos herstel van een produkt. Ook als de garantie 6 of 12 maanden is. Want het ging hier om een computer die na 13 maanden kapot ging.

Uit de volgende zin in dezelfde post

De levensduur van een laptop ligt toch echt wel op een jaar of 6 (afgezien van accu), aangezien er vaak zelfs al 3 jaar standaard garantie op gegeven wordt.

Dat is dus geen zeuren, want dat is gewoon je recht als consument.
maak ik dan op dat jij kosteloos herstel wil gedurende de hele technische levensduur, pas als dat niet mogelijk is ben jij bereid het defecte product terug te brengen, waarna jij de volle aankoopprijs minus een gebruikersvergoeding terug krijgt.

Dat is trouwens de strekking van al jouw betogen in zowel dit, als een ander topic. En dat is waar BBCS terecht tegen in gaat, want dat betekent eigenlijk dat de consument zijn huis vol kan stoppen met de duurste snufjes zonder er uiteindelijk iets voor te hoeven betalen, want het wordt toch wel voortdurend kosteloos hersteld.

En zo werkt het niet.

Mischien bedoel je het anders, maar dan schrijf je het zelf verkeerd. Dat is geen kwestie van verkeerd lezen of interpreteren van mijn kant. Want BBCS trekt voortdurend dezelfde conclusie betreffende jouw posts. :!:

roerganger
Berichten: 561
Lid geworden op: 07 mei 2007 21:19

Re: Garantie 1 dag verlopen.

Ongelezen bericht door roerganger »

Geschillecommissie

Niet in geschil is dat het onderhavige defect tijdens de garantieperiode is opgetreden zodat de reparatie onder garantie te worden uitgevoerd, tenzij aannemelijk is dat het defect aan de consument is te wijten of toe te rekenen. Bewijs(risico) daarvan rust op de ondernemer.
Kijk alfatrion, hier wordt alleen maar bevestigd wat BBCS ook zegt: zolang de garantie geldig is ligt de bewijslast dat het defect aan de consument ligt bij de ondernemer. Dus tot zover zijn jullie het eens.

Waar de bewijslast ligt ná de garantieperiode staat hier niet. En daarover verschillen jullie van mening. Dus deze quote van je voegt niets toe aan deze discussie. :idea:


[

Mr. Floppy
Berichten: 268
Lid geworden op: 07 jul 2007 10:25

Re: Garantie 1 dag verlopen.

Ongelezen bericht door Mr. Floppy »

roerganger schreef:
Waar de bewijslast ligt ná de garantieperiode staat hier niet. En daarover verschillen jullie van mening.
Weer voor de zoveelste keer een voorbeeld van niet goed kunnen/willen lezen.
Over de bewijslast is er helemaal (nog :wink: ) geen discussie geweest!
Kijk, mr. Floppy, dit schreef je zelf.
Ik zou gewoon eisen waar ik recht op heb.
Dat is kosteloos herstel.
Mocht dit redelijkerwijs onmogelijk zijn (dat zal dan wel aangetoond dienen te worden), dan blijft ontbinding van het koopcontract over.
De gebruikskosten zijn in dat geval geen 13/36, maar toch eerder 13/62.



Jij wil na 13 maanden volledig kosteloos herstel van een produkt. Ook als de garantie 6 of 12 maanden is. Want het ging hier om een computer die na 13 maanden kapot ging.
Na 13 maanden kosteloos herstel eisen is dus niet hetzelfde als de gehele levensduur kosteloos herstel eisen. (want dat beweer jij dat ik dat beweer)
Uit de volgende zin in dezelfde post

De levensduur van een laptop ligt toch echt wel op een jaar of 6 (afgezien van accu), aangezien er vaak zelfs al 3 jaar standaard garantie op gegeven wordt.

Dat is dus geen zeuren, want dat is gewoon je recht als consument.


maak ik dan op dat jij kosteloos herstel wil gedurende de hele technische levensduur, pas als dat niet mogelijk is ben jij bereid het defecte product terug te brengen, waarna jij de volle aankoopprijs minus een gebruikersvergoeding terug krijgt.
Met geen enkele mogelijkheid kan een normaal mens dat daaruit uit opmaken!
Die levensduur is gewoon om de gebruiksvergoeding vast te stellen.
In de Europeesche richlijn is bepaald dat er minimaal gedurende 2 jaar kosteloos herstel dient plaats te vinden. Mocht dat redelijkerwijs niet mogelijk zijn, dan kan men ontbinding van de koop eisen, waarbij er van een gebruiksvergoeding sprake is.
Maar zoals al zo vaak gezegd: je kunt /wil gewoon niet lezen!
Dat heb ik je nu al heel veel keer tijdens dit topic aangetoond.
Met jou en BBCS valt gewoon niet te discussieren omdat jullie gewoon niet kunnen/willen lezen!
want dat betekent eigenlijk dat de consument zijn huis vol kan stoppen met de duurste snufjes zonder er uiteindelijk iets voor te hoeven betalen, want het wordt toch wel voortdurend kosteloos hersteld.
Snap je eigenlijk zelf al die onzin wel die je schrijft :?:
Hoezo zonder er uiteindelijk iets voor hoeven te betalen????? Je betaald de aanschafprijs toch!!!
Bovendien gaat er normaal gesproken niets stuk.

roerganger
Berichten: 561
Lid geworden op: 07 mei 2007 21:19

Re: Garantie 1 dag verlopen.

Ongelezen bericht door roerganger »

Bovendien gaat er normaal gesproken niets stuk.
Waarom maak jij je dan zo druk om de garantie, als er normaal gesproken niets stuk gaat....

Jullie zieken maar lekker verder, ik wacht wel op het antwoord van Radar.

Mr. Floppy
Berichten: 268
Lid geworden op: 07 jul 2007 10:25

Re: Garantie 1 dag verlopen.

Ongelezen bericht door Mr. Floppy »

Met een eventueel antwoord van Radar schiet niemand niets op. Dat antwoord kan kloppen of kan niet kloppen.
Bij Radar werken immers ook verschillende mensen met mogelijk verschillende antwoorden.

Het is gewoon zoals het in de wet staat omschreven. Niet meer en niet minder! :wink:
Bij geschillen zal de rechter bepalen.

roerganger
Berichten: 561
Lid geworden op: 07 mei 2007 21:19

Re: Garantie 1 dag verlopen.

Ongelezen bericht door roerganger »

Met een eventueel antwoord van Radar schiet niemand niets op. Dat antwoord kan kloppen of kan niet kloppen.
Bij Radar werken immers ook verschillende mensen met mogelijk verschillende antwoorden.
Zonder het antwoord af te wachten houdt mr. floppy alvast een slag om de arm om zijn ongelijk maar niet toe te hoeven geven...

BBCS
Berichten: 7084
Lid geworden op: 17 okt 2007 23:34
Contacteer:

Re: Garantie 1 dag verlopen.

Ongelezen bericht door BBCS »

In de Europeesche richlijn is bepaald dat er minimaal gedurende 2 jaar kosteloos herstel dient plaats te vinden. Mocht dat redelijkerwijs niet mogelijk zijn, dan kan men ontbinding van de koop eisen, waarbij er van een gebruiksvergoeding sprake is.
Maar zoals al zo vaak gezegd: je kunt /wil gewoon niet lezen!
Dat heb ik je nu al heel veel keer tijdens dit topic aangetoond.
Met jou en BBCS valt gewoon niet te discussieren omdat jullie gewoon niet kunnen/willen lezen!
Zucht, helaas nog maar een keer! :evil:
Veel ondernemers en consumenten menen dat er een Europese wettelijke garantie bestaat van twee jaar.

Europese Richtlijn Koop en Garantie
In de Europese Richtlijn Koop en Garantie is inderdaad een wettelijke termijn van twee jaar opgenomen. Bij het omzetten van de Richtlijn naar Nederlands recht is er voor gekozen om deze twee jaar niet over te nemen. De richtlijn bevatnamelijk minimale eisen waaraan lidstaten moeten voldoen.

Nederlandse wet
Omdat de Nederlandse wet er vanuit gaat dat u recht heeft op een deugdelijk product (een product dat beantwoordt aan de overeenkomst) zou de termijn van twee jaar een beperking zijn van uw rechten; veel producten gaan namelijk veel langermee. Nederland biedt de consument dan ook een ruimere bescherming dan de Europese Richtlijn. Dit is toegestaan.

BBCS
Berichten: 7084
Lid geworden op: 17 okt 2007 23:34
Contacteer:

Re: Garantie 1 dag verlopen.

Ongelezen bericht door BBCS »

Het punt is ook waarom dat Nederland er precies voor gekozen heeft om die 2 jaar garantie van Europa niet over te nemen.

Een antwoord hierop komt van de SER:
Conformiteit: lastige keuzen
Dat goederen dienen overeen te stemmen met het koopcontract, is een belangrijke bepaling van het richtlijnvoorstel (conformiteitseis). De conformiteit moet bestaan op het moment dat de consument het goed afgeleverd krijgt. Gebrek aan conformiteit moet blijken binnen twee jaar na aflevering van het goed.

De voorgestelde conformiteitseis heeft - net als die in het BW - een open karakter, in die zin dat de invulling hiervan afhangt van de specifieke omstandigheden. Wel is de norm in het voorstel door een gegeven toelichting meer uitgewerkt dan die in het BW. Ten aanzien van de termijnen is het verschil tussen beide groter. Het richtlijnvoorstel hanteert meer vaste termijnen dan het BW. Omdat aan elk van de conformiteitssystemen zowel voor- als nadelen zitten, vond de CCA het lastig om een keuze te maken voor het ene of het andere systeem.
De CCA kan zich, alles afwegende, vinden in het principe van een open conformiteitsnorm welke in een toelichting wordt uitgewerkt. Zij verwacht dat een dergelijk systeem de rechtsonzekerheid verkleint, zonder tot inflexibiliteit te leiden en ook zonder het BW-systeem overhoop te halen. Daarentegen kan de CCA zich niet vinden in het voorgestelde systeem van vaste termijnen. Zij geeft de voorkeur aan een systeem, zoals in het BW, met grotendeels flexibele termijnen. Niet alleen kan in een dergelijk systeem de rechter meer rekening houden met de specifieke aard en brede gevarieerdheid van de verschillende productgroepen, maar ook biedt het een betere balans voor de rechten van consumenten, detaillisten en fabrikanten dan een systeem met slechts vaste termijnen.

Beperk vrije keus aan rechten
Volgens het richtlijnvoorstel kan de consument kiezen uit ontbinding van het koopcontract, vervanging van het goed (beide alleen in het eerste jaar), verlaging van de prijs of gratis reparatie van het goed. Naar de mening van de CCA ligt het in de rede om, net als in het BW, de vrije keuze van de consument aan rechten bij non-conformiteit te beperken. Een volledig vrije keuze houdt immers onvoldoende rekening met de belangen van ondernemers. Op dit punt kan zonder meer een voorbeeld worden genomen aan de regeling in het BW, die niet alleen flexibeler is maar ook meer afgewogen ten opzichte van die in het richtlijnvoorstel. Daarnaast pleiten ook milieu-argumenten ervoor om de keuze van de consument, bijvoorbeeld om een vervangend product te eisen, beperkt te houden.

bron: http://www.ser.nl/nl/publicaties/adviez ... 16091.aspx

De Europese richtlijn houdt voor zover ik het kan zien (maar ik kan het ook totaal mishebben) geen rekening met de ondernemers.

En dat doet de Nederlandse wetgever wel.
Beperk vrije keus aan rechten
Volgens het richtlijnvoorstel kan de consument kiezen uit ontbinding van het koopcontract, vervanging van het goed (beide alleen in het eerste jaar), verlaging van de prijs of gratis reparatie van het goed. Naar de mening van de CCA ligt het in de rede om, net als in het BW, de vrije keuze van de consument aan rechten bij non-conformiteit te beperken. Een volledig vrije keuze houdt immers onvoldoende rekening met de belangen van ondernemers. Op dit punt kan zonder meer een voorbeeld worden genomen aan de regeling in het BW, die niet alleen flexibeler is maar ook meer afgewogen ten opzichte van die in het richtlijnvoorstel. Daarnaast pleiten ook milieu-argumenten ervoor om de keuze van de consument, bijvoorbeeld om een vervangend product te eisen, beperkt te houden.

Bewijslastomkering: deel van de CCA niet mee eens, ander deel wél
In de eerste zes maanden ligt de bewijslast in principe bij de verkoper, daarna bij de consument. Een deel van de CCA (3)wijst deze omkering van de bewijslast af: een dergelijk systeem is niet noodzakelijk om de rechten van consumenten op adequate wijze te verzekeren en kan bovendien misbruik van het wettelijk garantierecht door consumenten in de hand werken. Dit deel is van mening dat het richtlijnvoorstel ook op dit punt een ongewenste wijziging zou aanbrengen op het meer afgewogen Nederlandse systeem.
Een ander deel van de CCA (4) daarentegen acht de voorgestelde omkering van de bewijslast juist een belangrijk element van de consumentenbescherming op dit terrein en vindt dat een bewijslastomkering een goede aanvulling zou zijn van het Nederlandse rechtssysteem. In het huidige systeem weegt de rechter van geval tot geval af op welke partij de bewijslast rust. Daar komt bij dat het voorstel de consument die een beroep doet op non-conformiteit óók in een sterkere positie brengt vóórdat de rechter eraan te pas komt. Dit is voor de handelspraktijk van groot belang omdat van alle claims op grond van non-conformiteit uiteindelijk slechts een topje van de ijsberg bij de rechter komt, aldus dit deel van de CCA.
Vóór een regresrecht van de verkoper
De CCA stemt in met het opnemen van een regresrecht voor de verkoper in het richtlijnvoorstel. De bescherming van de consument tegen ondeugdelijke producten dient immers uiteindelijk zo veel mogelijk ten laste van de producent daarvan te komen, indien de verkoper geen verwijt van ondeugdelijkheid kan worden gemaakt. Een belemmering voor de verkoper om zijn regresrecht uit te oefenen kan zijn gelegen in aansprakelijkheidsuitsluitingen gehanteerd door zijn voorschakels. Deze zouden het regresrecht van verkopers niet meer mogen 'wegexonereren'; de beknelde detaillist moet worden bevrijd.
Handelsgaranties: vóór transparantie en juridisch kader
De CCA stemt in met het voorstel om handelsgaranties meer transparant te maken (deze moeten schriftelijk zijn en raadpleegbaar en dienen bepaalde essentiële gegevens te bevatten) en in een juridisch kader te plaatsen (garanties, ook in reclame-uitingen, zijn bindend). Daarentegen stelt zij uitdrukkelijk vragen bij de derde doelstelling, het regelen van de relatie tussen de handelsgarantie en de wettelijke garantie. Alvorens de eventuele noodzaak van regeling te kunnen vaststellen, moet eerst meer duidelijkheid bestaan over de inhoudelijke relatie tussen de handelsgarantie en de wettelijke garantie. De CCA roept de wetgever op om op dit punt meer duidelijkheid te verschaffen.
Na dit gelezen te hebben, moet ik wel concluderen dat de Europese richtlijn compleet gebaseerd is om de consument veel beter te beschermen, maar daardoor is de ondernemer een stuk van zijn bescherming kwijt.
De Nederlandse wetgever is van mening dat de ondernemer ook voldoende beschermd dient te worden en heeft dus niet alle aanbevelingen overgenomen.

Ik ben van mening dat de consument niet overdreven beschermd moet worden, maar dat de uitvoering van die regels veel beter dient te gebeuren.

BBCS
Berichten: 7084
Lid geworden op: 17 okt 2007 23:34
Contacteer:

Re: Garantie 1 dag verlopen.

Ongelezen bericht door BBCS »

@Mr. Floppy:

Hoe meer ik me in deze materie duik, des te meer kom ik erachter dat het helemaal niet zo zwart/wit is wat jij steeds beweerd.

Uit de stukken die ik van de SER lees, ben ik erachter gekomen dat de Nederlandse wetgevers helemaal niet zo eens zijn met wat Europa aan het kakelen is.

En over die Europese grondwet:
Dat was geen grondwet, maar ook weer aanbevelingen.
Die is niet voor niets door Nederland verworpen.

Er zit vaak meer achter waarom dat Nederland wel of iets niet overgenomen heeft.

Want als het aan Europa ligt, is met die Europese regels de winkelier vogelvrij verklaard. En dat is dus het punt waarin Nederland dus niet meegaat. Puur om de ondernemer ook te beschermen.

Want er wordt wel veel over de winkeliers geklaagd dat ze de boel bedonderen, maar de consumenten zijn ook vaak niet van die lievertjes. Maar dat wordt vaak wel vergeten.
En dat wil de Nederlandse wetgever ook tegengaan.

puma73
Berichten: 5876
Lid geworden op: 28 nov 2003 13:41

Re: Garantie 1 dag verlopen.

Ongelezen bericht door puma73 »

Dat is dus gewoon geklets in de ruimte BBCS, de europeesche richtlijn is bedoeld om de CONSUMENTEN te beschermen en niet de ondernemer.

Dus de reden voor het niet overnemen is dat de CONSUMENT binnen de Nederlandse wetgeving meer bescherming heeft dan de europeesche.

Want als het aan Europa ligt, is met die Europese regels de winkelier vogelvrij verklaard. En dat is dus het punt waarin Nederland dus niet meegaat. Puur om de ondernemer ook te beschermen
En die winkelier is echt niet vogelvrij, maar gedraagt zich in sommige opzichten t.o.v de consument als een bot figuur die zich achter allerlei regeltjes verschuilt.

(dit is niet persoonlijk bedoeld)

roerganger
Berichten: 561
Lid geworden op: 07 mei 2007 21:19

Re: Garantie 1 dag verlopen.

Ongelezen bericht door roerganger »

En die winkelier is echt niet vogelvrij, maar gedraagt zich in sommige opzichten t.o.v de consument als een bot figuur die zich achter allerlei regeltjes verschuilt.

(dit is niet persoonlijk bedoeld)
Ik weet niet in welk gehucht jij woont, maar over het algemeen wordt ik keurig geholpen en wordt er niet al te moeilijk gedaan over ruilen enzovoorts. En dan maakt het niet uit waar in den lande, sterker nog, als ik iets bij het ene filiaal breng, kan ik het bij het andere filiaal van dezelfde keten terugbrengen/laten repareren.

Sterker nog: er is bijvoorbeeld wettelijk geen enkel recht tot ruilen, maar de meeste winkeliers bieden die mogelijkheid wel. Als zij zich zo bot achter regels zouden verschuilen als jij zegt, zouden ze dit ook niet doen. Denk daar maar eens over na!

Even iets verder kijken dan de regeltjes, kijk even naar de dagelijkse praktijk, en je ziet dat je een beetje uit je nek zit te kletsen.

De meestel winkeliers/bedrijven zijn heus wel geneigd om naar een oplossing te zoeken als er iets loos is, of er regels voor zijn of niet. De wettelijke regelingen zijn bedoeld voor de bedrijven die die neiging niet hebben, die de concument proberen te belazeren.

En van dat laatste is, voor zover ik kan zien, bij BBCS geen sprake. Ik denk dat, als ik bij hem een computer koop die na drie jaar kapot gaat, en ik op een normale manier het probleem voorleg, dat hij heus wel geneigd is iets te regelen, net zoals de meeste winkeliers. Waarbij de oplossing tot tevredenheid van beiden zal zijn.

Het probleem ontstaat op het moment dat consumenten op hoge poten van alles gaan eisen, dan krijg je inderdaad botte winkeliers.

En als je dan ook nog eens kijkt naar de hoogte van de reparatiekosten. Mijn cd-speler (HarmanKardon, dus goed merk) moet een onderhoudsbeurtje hebben, het laatje gaat niet meer blijvend dicht. Kosten: 35 euro. Ding komt uit Kampen, omdat ik toen nog in Zwolle woonde, is 6 jaar oud. Hoeveel vergoeding zal ik dan krijgen denk je? 5 euro? 10 euro? En dan moet ik vanuit Nijmegen twee keer naar Kampen om recht te kunnen doen gelden op dat bedragje van 5-10 euro? Of kan ik dan ook reiskosten claimen? Want de winkel heeft slechts 4 filialen, allemaal in de regio Zwolle, voor zover ik weet.

Ik vind het maar allemaal gezeik om niks.

Jij blijft drammen op je rechten, ik speel het als mens tegen mens. Ik wil graag een goed apparaat, maar ik weet dat de winkelier 's avonds ook graag vrolijk naar huis gaat. En door die instelling, en het feit dat vele consumenten het anders doen, bereik ik veel en veel meer dan die zeikerds die maar op hun 'rechten' blijven drammen.

En, ook al heb ik een klein inkomen en een hoop schulden, van een paar euro meer of minder ga ik ook niet dood, nog ga ik ervan flo/flippen. In tegenstelling tot sommigen hier, blijkbaar.

Sorry hoor.

BBCS
Berichten: 7084
Lid geworden op: 17 okt 2007 23:34
Contacteer:

Re: Garantie 1 dag verlopen.

Ongelezen bericht door BBCS »

Dat is dus gewoon geklets in de ruimte BBCS, de europeesche richtlijn is bedoeld om de CONSUMENTEN te beschermen en niet de ondernemer.
En daarom wordt niet de volledige richtlijn overgenomen, om ook de ondernemer te beschermen.

Het wordt dan ook tijd om naast de consument ook de ondernemer te beschermen.

En waarom dient de ondernemer dan niet beschermd te worden?

Big-V
Berichten: 979
Lid geworden op: 04 sep 2005 21:02

Re: Garantie 1 dag verlopen.

Ongelezen bericht door Big-V »

Het wordt dan ook tijd om naast de consument ook de ondernemer te beschermen.

En waarom dient de ondernemer dan niet beschermd te worden?
Omdat, wanneer een koop eenmaal is gesloten, enkel de ondernemer zich nog aan verplichtingen kan onttrekken.

BBCS
Berichten: 7084
Lid geworden op: 17 okt 2007 23:34
Contacteer:

Re: Garantie 1 dag verlopen.

Ongelezen bericht door BBCS »

Een ondernemer heeft naast plichten ook rechten.

Een consument heeft naast rechten ook plichten.

En de Nederlandse wetgever wilt ook de ondernemer beschermen.

En waarom moet de consument overdreven worden beschermd?

Is de consument zielig?

Gesloten