Nog zo'n voorbeeld
Met een 0 euro inkomen een maandelijkse verplichting aangaan van 500 euro
Voor degenen die mijn contract nog niet kennen:
Netto maandinkomen 1500 Euro (1998)
Maandlasten aan La Bouchere gedurende 15 jaar meer dan het inkomen nl. 1800 Euro.
Hoe te betalen?
Heel simpel volgens Spaarselect.
Een lening van 100.000 euro voor de eerste 5 jaar (60*1800=108000)
De eerste 5 jaar maandelijks dus niet meer te betalen dan de rente over de geleende 100.000 euro (slechts een paar honderd euro per maand)
Daarna het contract gewoon voortijdig beeindigen en de winst opstrijken.
Dat het even anders uitviel, geen winst maar een restschuld, lening van 100.000 euro niet afgelost en maandelijks nog 10 jaar lang 1800 euro betalen van een lager inkomen, daarin was niet voorzien.
Spaarselect bestond in 2002 nog en na de eerste dreigbrief van Dexia adviseerde zij mij zolang mogelijk te blijven betalen en bood aan voor mij een 3de lening af te sluiten omdat Dexia in haar recht stond.
Ik had het bijna gedaan maar kwam net op tijd op het idee die man de deur uit te schoppen...........
Geen zielig verhaal, ik red me wel, van de superhoge schuld aan Dexia lig ik al lang niet meer wakker, maar het geeft wel aan hoe er door de tussenpersonen namens de BANK met goedgelovige mensen is omgegaan.
En ik ageer hiermee tegen degenen die zeggen dat iedereen het had kunnen weten en daarom blij moet zijn met de (vooral voor Dexia gunstige) Duisenbergregeling.
Voor degenen die zeggen dat je zo wel kon nagaan dat je in 5 jaar tijds nooit de inleg kon terugverdienen en ook nog eens winst kon maken:
Spaarselect had prachtige rekenvoorbeelden waar je niet omheen kon.
Het geheim zat hem in het leasen (geen aankoop maar leasen), het belastingvoordeel bij vooruitbetaalde rente, de dividenduitkering, renteaftrek 2de hypotheek,
en natuurlijk de Aexstijging die niet bij te houden was.
Een optelsom waar niets tegenin te brengen was, dan moest alles wel tegelijk tegen zitten. En dat zat het !
En een verzekering tegen verliezen bood men niet aan, dat zou hun contract alleen maar ongeloofwaardig maken.
Verkopen was belangrijker dan het belang van de "klant"
Dit bericht hoort eigenlijk bij de topic "stichting Leaseleed" thuis maar ik denk dat bij elk soort contract, hoe klein ook, wel gevallen voorkomen waar Duisenberg geen recht doet.
Gevoelsmatig zouden de tussenpersonen en hun opdrachtgever (Dexia)in die gevallen strafrechterlijk vervolgd moeten worden ipv ons af te schepen met 2/3 kwijtschelding restschuld.
Slaap ze,
OD.
