Radar

vuuren1 schreef:En zo kan iedereen met vele internet linken op de proppen komen..

Dat is slechts het slot van mijn bericht om aan te geven hoe toen al het standpunt van wetenschappers was. Logisch omdat de onderzoeken telkens geen gunstig effect konden aantonen.

Belangrijker punt dat ik met mijn vorige bericht wil aangeven is dat de bewijskracht voor een gunstig effect van laetrile tekort schiet om te claimen dat laetrile kanker kan voorkomen en genezen. Anders zou er een wildgroei aan claims ontstaan.

Er zijn verschillende mensen die op basis van een eigen "diagnose" denken allergisch te zijn voor bepaalde voedingsmiddelen. Hierdoor kan een onvolwaardige voeding ontstaan. Wanneer dit met behulp van een dubbelblinde provocatietest onderzocht wordt (gouden standaard) blijkt dit in de meeste gevallen niet juist te zijn.
Dit geeft de moeilijkheid aan om een causaal verband aan te tonen. Hoe sterk mensen ergens ook in geloven, het hoeft nog niet de waarheid te zijn. Het geeft zelfs destemeer ruimte voor het kijken met een roze bril.

vuuren1 schreef:Als we middels B17 genezingen ervaren is dat nu eenmaal zo.

Dan is de volgende stap om (weer) in een onderzoek het causale verband proberen aan te tonen. Eigenlijk heel eenvoudig wat voor iedereen geldt die claims maakt.
Ook de meeste voedingsclaims (ook van grote bedrijven) zijn de afgelopen tijd door de European Food and Safety Authority (EFSA) afgekeurd door onvoldoende bewijs. Waarom zouden voor laetrile andere regels gelden?

@ voorstanders van laetrile.

Misschien dat ik in mijn vorige bericht mijn vraag niet zo nadrukkelijk gesteld heb, maar toch ben ik benieuwd naar een antwoord daarop.

Er wordt nu onderscheid gemaakt in alternatief en regulier. Regulier "valt" alternatief aan en alternatief "valt" regulier aan. Maar ook binnen de reguliere gezondheidssector worden claims beoordeeld en veroordeeld.
Al jaren is de EFSA bezig om gezondheidsclaims te beoordelen voor de Europese Commissie. Dit om de consument te beschermen tegen onjuiste voorlichting.
Dit is een regulerende werking die grotendeels ontbreekt bij de alternatieve sector.

Maar terug naar laetrile. Waarom zouden voedingsclaims (maar ook andere reguliere claims) aan strenge criteria moeten voldoen en laetrile niet? Op deze manier blijft de kloof tussen alternatief en regulier bestaan.
Er zijn verschillende mensen die ervaren dat koffie drinken hun helpt bij het afvallen. Toch is deze claim door de EFSA afgekeurd.
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/2057.pdf

Het lijkt mij niet bevorderlijk dat er geen criteria gesteld worden aan het voeren van claims. Hoe denken jullie hierover?

Robjee schreef:Er wordt nu onderscheid gemaakt in alternatief en regulier. Regulier "valt" alternatief aan en alternatief "valt" regulier aan. Maar ook binnen de reguliere gezondheidssector worden claims beoordeeld en veroordeeld.

Dat laatste is een mythe, maar in de praktijk amper waar. Er worden in de reguliere geneeskunde heel veel geneesmiddelen en behandelingen toegestaan, waarvan de werking slecht is aangetoond en de gevaren worden gebagatelliseerd:
http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/div ... ellen.html

Robjee schreef:Al jaren is de EFSA bezig om gezondheidsclaims te beoordelen voor de Europese Commissie. Dit om de consument te beschermen tegen onjuiste voorlichting.
Dit is een regulerende werking die grotendeels ontbreekt bij de alternatieve sector.

Momenteel wordt de consument juist niet beschermd tegen allerlei reguliere behandelingen en geneesmiddelen.
Een voorbeeld. Ouderen worden soms vrijwel gedwongen om cholesterolverlagend middelen te slikken omdat ze een licht verhoogd cholesterol hebben. Die praktijk levert echter geen voordelen, maar wellicht wel schade op, zo blijkt uit een nieuw onderzoek.
Mensen die geen hartproblemen hebben, moeten helemaal geen statines (cholesterolsyntheseremmers) gebruiken. Die kunnen namelijk leverklachten, nierfalen en spierzwakte veroorzaken, zo is onlangs gebleken uit een groot onderzoek van de Cochrane Collaboration. Al jaren lang worden velen dus vergiftigd door de statines, die zijn ingevoerd zonder goed wetenschappelijk onderzoek. Statines mogen wel worden gebruikt met allerlei gezondheidsclaims, terwijl dat niet bewezen is. http://www.medischdossier.org/archief/j ... rlijk.html
Dat geldt ook voor veel andere medicijnen, antigriep-vaccinaties, enz.
Het is duidelijk dat de EFSA hier met twee maten meet.

Robjee schreef:Maar terug naar laetrile. Waarom zouden voedingsclaims (maar ook andere reguliere claims) aan strenge criteria moeten voldoen en laetrile niet? Op deze manier blijft de kloof tussen alternatief en regulier bestaan.

Ceesvisje, vuuren1 en ik hebben het niet over laetrile, maar over abrikozenpitten, en dat is toch echt wat anders. Dat is al vaak hier geopperd, maar dat dringt nog steeds niet tot je door. En abrikozenpitten kan je niet testen door een dubbelblind onderzoek. Maar dat maakt ze niet onbetrouwbaar, zoals jij stelt. Betrouwbare getuigenissen zijn er genoeg: http://www.morgenster.org/kanker.htm#getuigenissen
En wat die reguliere claims betreft, die voldoen niet aan strenge criteria.
En vertrouw niet blindelings de medische wetenschap. Veel medische publicaties zijn pr die als wetenschap wordt gepresenteerd: http://www.medischdossier.org/archief/j ... kunde.html

Robjee schreef:Er zijn verschillende mensen die ervaren dat koffie drinken hun helpt bij het afvallen. Toch is deze claim door de EFSA afgekeurd.
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/2057.pdf

Dit is gewoon tijdverspilling, zolang de EFSA niet eerst alle reguliere therapieën onderzoekt en afschaft, die niet voldoen aan de "gouden standaard" en waarvan niet is bewezen dat ze onschadelijk zijn. Er is blijkbaar een heksenjacht op voeding(ssupplementen), terwijl reguliere geneesmiddelen van Big Pharma buiten schot blijven.

Jij mag in elk geval nooit zeggen dat vitamine C preventief werkt tegen scheurbuik en dat het scheurbuik geneest. Dat is immers nooit bewezen in een dubbelblind onderzoek en dat is voor jou blijkbaar het enige criterium. Artsen zeggen het wel en ik ook, hoewel we het alleen weten uit ervaringsverhalen.

Cornelis7 schreef:Dat laatste is een mythe, maar in de praktijk amper waar. Er worden in de reguliere geneeskunde heel veel geneesmiddelen en behandelingen toegestaan, waarvan de werking slecht is aangetoond en de gevaren worden gebagatelliseerd:
http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/div ... ellen.html

Het valt niet te ontkennen dat in de reguliere geneeskunde best evidence medicine wordt gewerkt. De tot standkoming van een geneemiddel kent een strictere procedure dan een alternatief middel.
Dat wil niet zeggen dat daarmee de reguliere geneeskunde alle antwoorden heeft en geen fouten maakt. Bij geneesmiddelen voor ernstige ziekten zijn bepaalde bijwerkingen meer acceptabel dan voor een verkoudheidje.
Alles heeft zijn voor- en nadelen, zo ook de reguliere geneeskunde. Maar om nu de nadelen te benadrukken en te overdrijven en de voordelen te negeren wordt geen juist beeld geschept.

Overigens zijn de "problemen" die het artikel aanhaalt meer van toepassing op de alternatieve sector.

Cornelis7 schreef:Momenteel wordt de consument juist niet beschermd tegen allerlei reguliere behandelingen en geneesmiddelen. Een voorbeeld. Ouderen worden soms vrijwel gedwongen om cholesterolverlagend middelen te slikken omdat ze een licht verhoogd cholesterol hebben.

Ik ben het ermee eens dat statines te snel en onnodig worden voorgeschreven, zeker als primaire preventie. Wat dat betreft is de Cochrane review een voorbeeld van een regulerende werking. Helaas duurt het traject lang voordat de vertaalslag is gemaakt naar richtlijnen. Statines hebben echter een pleiotroop effect dat bijdraagd aan de gunstige effecten bij de secundaire preventie.

Taylor F, et al. Statins for the primary prevention of cardiovascular disease. Cochrane Database Syst Rev. 2011 Jan

Brugts JJ, et al. The benefits of statins in people without established cardiovascular disease but with cardiovascular risk factors: meta-analysis of randomised controlled trials. BMJ. 2009 Jun

Vrecer M, et al. Use of statins in primary and secondary prevention of coronary heart disease and ischemic stroke. Meta-analysis of randomized trials. Int J Clin Pharmacol Ther. 2003 Dec

Vreemd dat je nu de Cochrane review aanhaalt om (terecht) de reguliere geneeskunde te bekritiseren, maar dat je onderzoek negeert waaruit blijkt dat laetrile niet effectief is voor de behandeling en preventie van kanker. Dat lijkt mij meten met twee maten. Het lijkt alsof de uitkomst bepaald of je het onderzoek betrouwbaar vindt.

Cornelis7 schreef:Het is duidelijk dat de EFSA hier met twee maten meet.

Wat heeft de EFSA hiermee te maken?

Cornelis7 schreef:Ceesvisje, vuuren1 en ik hebben het niet over laetrile, maar over abrikozenpitten, en dat is toch echt wat anders. Dat is al vaak hier geopperd, maar dat dringt nog steeds niet tot je door.

Misschien is het verstandig om de berichten even terug te lezen.
Het topic heet overigens Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Ceesvisje:
Over B17 is ook veel te vinden wat er anders uit ziet.
In het boek van Edward Griffin worden er voorbeelden aangehaald van medici die absoluut tegen Laetrile waren.
Toen ze zelf ziek werden hebben ze die strohalm toch gegrepen. En met succes.

Vuuren1:
al die andere mensen zijn nog bezig met hun ziekte en het gaat redelijk goed, er zijn een paar bij waar de B17 geweldig zijn werk doet en een paar waar het minder goed gaat, het is dan ook geen garantie maar ze gaan er voor en ze zijn heel erg dankbaar dat ze mogen weten dat B17 er is en dat het wordt verspreid onder de mensen.

Een vriend uit ons dorp is kankervrij dankzij B17

Cornelis7:
In hetzelfde boek staan ook de opzienbare resultaten ven het gebruik van dieet met Laetrile: http://www.whale.to/m/binzel.html#Boring%20Statistics.

Cornelis schreef:Betrouwbare getuigenissen zijn er genoeg: http://www.morgenster.org/kanker.htm#getuigenissen

Waar baseer je die betrouwbaarheid op? Wanneer vind jij een getuigenis betrouwbaar?

Cornelis7 schreef:Jij mag in elk geval nooit zeggen dat vitamine C preventief werkt tegen scheurbuik en dat het scheurbuik geneest. Dat is immers nooit bewezen in een dubbelblind onderzoek en dat is voor jou blijkbaar het enige criterium. Artsen zeggen het wel en ik ook, hoewel we het alleen weten uit ervaringsverhalen.

Dat is voor mij niet het enige criterium, afhankelijk van de onderzoeksvraag. Het aantonen van een effect van middel X is bijvoorbeeld wat anders dan het aantonen van deficiënties door een tekort aan middel Y. Fundamenteel onderzoek speelt hier een belangrijke rol bij.

Maar jouw bericht staat nu weer bol van de aantijgingen tegen de reguliere geneeskunde, maar beantwoord niet mijn vraag.
Vind jij dat iedereen alles mag claimen op basis van ervaringen die niet te controleren zijn? Mag van een willekeurig geneesmiddel geclaimd worden dat het kanker geneest? Of dat voedingsmiddel X hart- en vaatziekten voorkomt? Volgens mij brengt dat de consument alleen maar in verwarring en in gevaar. Feit en fictie zijn dan helemaal niet meer van elkaar te onderscheiden.
Of vind je dat er wel regels opgesteld moeten worden om een claim te mogen voeren? Aan welke criteria moet dan worden voldaan?

Beste mensen: Allereerst repect voor de mannen en vrouwen van TROS radar die eerlijk deze onderwerpen op het forum plaatsen.

Tweedens: Dit is al drie of meer jaar aan de gang deze discussie. Wat ik nu zeg, is alleen voor de voorstanders van B17 en genezen van kanker. De tegenstanders en mollen en provocateurs op dit forum heb ik geen boodschap aan, deze zijn overal te vinden en hun tijd komt ook.

Voor de voorstanders: Houdt op, houd op met deze oeverloze discussie met allerlei figuren die met pseudo-,,wetenschappelijke" praat en wazige argumenten dit bestrijden. Dat gaat, zoals ik zei, al jaren zo en zal nooit stoppen. Blijf kalm, houdt de eer aan jezelf, en helpt mensen die echt hulp nodig hebben. Dit heeft niets met ,,wetenschap" te maken, maar met iets heel anders: Dat je een mens in nood (vaak doodsnood) er uit kunt helpen, en dat zo een mens na vijf of tien jaar nog steeds gezond rondloopt. De rest moet je vergeten. Nogmaals: Houdt het voor je zelf en enkele goedwillenden, en laat kwaadaardige lieden LINKS liggen. Groeten: Seacloud.

Nu ben ik geen voorstander van laetrile, maar gelukkig staat het me vrij om er toch op te reageren.

Zolang kritiek gegeven kan worden op de reguliere geneeskunde en op "tegenstanders" van laetrile zijn de reacties talrijk en uitgesproken. Ook nu worden de argumenten tegen het gebruik afgedaan als "pseudo-wetenschap".

Lastiger wordt het blijkbaar wanneer de discussie inhoudelijker wordt en de eigen bewijskracht ter sprake komt. Dan wordt zelfs opgeroepen om niet meer aan de discussie deel te nemen. Zolang het maar "werkt" is er geen interesse om vragen te beantwoorden. Mijn vragen blijven immers onbeantwoord.
En dan wordt het de reguliere geneeskunde kwalijk genomen dat er medicijnen op de markt zijn waarvan het effect niet zou zijn aangetoond. Zouden er geen mensen te vinden zijn die er een positieve ervaring mee hebben?

Het blijft makkelijk om te blijven roepen en er geen verantwoording voor af te hoeven/willen/kunnen te leggen....

Je maakt je nogal druk.
Laat de mensen die er baat bij hebben in hun waarde.
Zo simpel is het!

Discussies blijken volmaakt zinloos.

Je maakt je nogal druk. Laat de mensen die er baat bij hebben in hun waarde. Zo simpel is het!

Het onderwerp laetrile vind ik zowel inhoudelijk als comminicatief interessant waardoor ik graag aan de discussie deelneem.

Als mensen laetrile willen gebruiken vind ik dat prima en dat moeten ze dan vooral doen. Daar gaat het niet om. Maar plaats die keuze wel in een juiste context. Die context is dat wetenschappelijk onderzoek herhaaldelijk niet heeft bevestigd dat laetrile effectief is voor de behandeling en preventie van kanker. Enkel subjectieve testimonials worden gebruikt voor het "aantonen" van een effect.
Wanneer mensen dit aannemen, maar toch (op basis van geloof) de keus voor laetrile willen maken is dat prima.
Wanneer mensen geen gordel willen dragen in de auto, zal ik het advies geven om dat wel te doen. Maar als ze dat willen doen is het hun eigen keuze. Maar dan moet niet met het argument gekomen worden dat het dragen van autogordels de kans op lichamelijk letsel na een ongeval niet verkleind.

Wat nu echter gebeurd is dat het wetenschappelijk onderzoek als frauduleus en pseude-wetenschap wordt afgeschilderd en de testimonials worden verheven tot het bewijs dat laetrile werkt.
Dat is in mijn ogen een onjuiste weergave van de werkelijkheid waardoor keuzes ook op onjuiste informatie gemaakt worden. Zeker wanneer een gevolg is dat wordt geadviseerd om af te zien van chemotherapie vind ik het de moeite waard om daarop te reageren.

Wellicht blijft de discussie "zinloos" omdat inhoudelijke en interessante vragen onbeantwoord blijven en steekhoudende argumenten blindelings worden genegeerd.
Mag iedereen alles claimen op basis van ervaringen die niet te controleren zijn? Mag van een willekeurig geneesmiddel geclaimd worden dat het kanker geneest? Of dat voedingsmiddel X hart- en vaatziekten voorkomt? Volgens mij brengt dat de consument alleen maar in verwarring en in gevaar. Feit en fictie zijn dan helemaal niet meer van elkaar te onderscheiden.
Of zijn er wel regels nodig om een claim te mogen voeren? Aan welke criteria moet dan worden voldaan?

vuuren1 schreef:Je maakt je nogal druk.

Ahh, de persoonlijke aanval. Veel beter dan een discussie op argumenten. Toch?

vuuren1 schreef:Laat de mensen die er baat bij hebben in hun waarde.
Zo simpel is het!

Ik heb nog enkel afkraken gezien van hen die claimen er baat bij te hebben gehad. Probleem is echter dat die baat onbewezen is. Maar aan anderen wel het advies gegeven wordt om ook maar die pitten te gaan gebruiken. En dat enkel op basis van wat testimonials.

vuuren1 schreef:Discussies blijken volmaakt zinloos.

Hier moet ik je helaas gelijk in geven. Robjee gedraagt zich netjes en vraagt om bewijs, en jij reageert met een persoonlijke aanval en "je moet erin geloven". Zo komen we natuurlijk geen stap verder.

En nog even een positief berichtje voor de voorstanders: Een week terug een man een pond van die pitten gegeven. (een van de drie) Had al drie jaar kanker, kaal van die chemorommel en doodziek. In een week kan je niet veel zeggen natuurlijk, daar gaan maanden overheen, maar: Het is wèl aangeslagen, want hij neemt er meer dan 50 per dag en is alvast van die eeuwige pijn af, en slaapt weer goed. (aan de telefoon gehad) Dus ook voor deze man is er weer hoop. Groeten, S.

seacloud schreef:En nog even een positief berichtje voor de voorstanders: Een week terug een man een pond van die pitten gegeven. Had al twee jaar kanker, kaal van die chemorommel en doodziek. In een week kan je niet veel zeggen natuurlijk, daar gaan maanden overheen, maar: Het is wèl aangeslagen, want hij neemt er meer dan 50 per dag en is alvast van die eeuwige pijn af, en slaapt weer goed. Dus ook voor deze man is er weer hoop. Groeten, S.

en natuurlijk geadviseerd van die chemotroep af te gaan want anders werkt het toch niet??

seacloud, je bent een gevaar voor zike mensen

@seacloud, waarom zouden we dit soort onbewezen claims serieus moeten nemen?

Hallo lieve mensen,

Ik ben genoodzaakt om te stoppen met schrijven op dit forum, ik mag hier niets meer over schrijven omdat ik anders de gevolgen moet accepteren die hier aanvast zitten.

Met pijn in mijn hart verlaat ik dit forum en andere zaken die er mee te maken hebben. Ik hoop dat u mijn keuze hier in begrijpt.

Ik wens u allen gezondheid toe en de Kracht, wijsheid en de Liefde van God.

Met vriendelijke groet ceesvisje

Open your eyes and look into the eyes you"ve saved with the power of God and they say, thank you, I'm still here!!! Because of You, Thank God that I'm Alive!!!

God Bless you All in the Love of Christ

En Adam sloeg Eva met de suukerbieten voor de kont, holadijee, holadijoo.

Ik geloof dat mijn ontdekking van het (inmiddels gepatenteerde) gebruik van de gehele appel als zetpil, ook al is die door de moderator verwijderd, nog niet zo'n slechte was.

Watcher schreef:Er is al ruim 30 jaar een verwoede strijd gaande in de MEDISCHE wereld omtrent het (in Nederland verboden) medicijn Laetrile, in de volksmond bekend als vitamine b-17, waarvan de wetenschappelijke naam 'amygdaline' is. Het wordt in de VS door huisartsen (en in Nederland illegaal ook door huisartsen) gebruikt als aanvullend of vervangend middel tegen kanker. Nu zal de lezer waarschijnlijk meteen al de oren spitsen en richting 'kwakzalverij' gaan denken, zeker wanneer het de gevreesde ziekte K betreft. Een begrijpelijke eerste reactie die ik niemand kwalijk neem.

Anders zal het waarschijnlijk worden wanneer ik vertel dat onder andere wijlen Dr. Hans Nieper (voormalig hoofd van het Duitse Nationale Kanker Instituut en ontwikkelaar van enkele bekende anti-kanker medicijnen, en vermeldt in Who's Who in the World of Science) een voorstander was van het profylactisch gebruik van dit middel. Wanneer deze vooraanstaande oncoloog echter in vakbladen artikelen hierover publiceerde en in andere artikelen zijn naam werd gebruikt, verzuimde men herhaaldelijk zijn staat van dienst te vermelden zodat men de indruk kreeg alsof hier iemand aan het woord was wiens visie er niet zoveel toe deed. Hij kreeg ook veel tegenstand van zijn vakgenoten, maar Nieper was natuurlijk niet zomaar iemand en daarom ging dat veelal met 'zachte hand.'

Nieper schreef onder andere een artikel waarin hij de rechtzaken van het NCI (National Cancer Institute) tegen Laetrile aanvalt:

H.A., "Dr. Nieper assails the NCI ´laetrile trials´", reprinted from Health World News, Westlake Village, CA, Febr. 1982; Cancer Control J. Vol.6, No.1-6:83 (1982) (No known electronic link)

Zie:

http://www.ralphmoss.com/nieper.html (aanbevolen!)
http://www.doctoryourself.com/biblio_nieper.html

Omdat het een stof betreft die vrij in de natuur voorkomt (bijvoorbeeld in de pitten van appels en abrikozen) en omdat het een vitamine is - die bijna geheel uit ons westerse dieet is verdwenen, kan de farmaceutische industrie daar geen patent op krijgen.

U zult begrijpen dat een strijd die al vele decennia aan de gang is niet met een enkel TV programma beslecht zal kunnen worden, en die verwachting heb ik ook niet. Een interessant boek over de invloed van de industrie op de wereld de van kankermedicijnen is The Cancer Industry van Dr. Ralph Moss (voormalig woordvoerder van het bekende Sloan-Kettering)

Zelf gebruik ik profylactisch b-17 tabletten van 100mg al een jaar of 2.

Mocht u zich willen verdiepen in deze materie neemt u dan eens contact op met Dr. Ralph Moss, voorheen werkzaam bij het grote Amerikaanse Kanker Instituut Sloan-Kettering. Hij spreekt wereldwijd en is een zeer belezen man.

De persoon die bij Sloan-Kettering onderzoek deed naar de werking van amygdaline was de Japanner Dr. Sugiura. Toen hij berichtte dat amygdaline de kankercellen deed afsterven als vliegen was dat het begin van een enorme doofpot-affaire, die onder andere leide tot het op staande voet ontslaan van Dr. Moss.

U vindt zijn website hier:

http://www.ralphmoss.com

Andere interessante sites:

http://www.worldwithoutcancer.org.uk

Hier kunt u o.a. het boek World Without Cancer lezen van onerzoeksjournalist Edward Griffin.

Een Australische site:

http://www.laetrile.com.au/

Tabletten zijn hier verkrijgbaar:

http://www.laetrilesupply.com/

Pas op! Men moet oraal nooit meer dan 1 miligram innemen! Omdat de werking namelijk berust op het afbreken van het b-17 molecuul in benzaldehyde en waterstof-cyanide door enzymen uit de alvleesklier, is het bij orale inname van meer dan 1 mg per 4 uur schadelijk en gevaarlijk! Gebruik het ook niet samen met rauwe groenten.

Wanneer het intraveneus wordt ingebracht bestaat dit gevaar niet, omdat b-17 dan niet via het maagdarmstelsel binnenkomt. Intraveneus kan men zonder gevaar zo 3 gram toevoegen. De ontdekker dr. Ernst Krebs injecteerde zichzelf met een megadoses en had geen enkele last van bijwerkingen. De werking berust op de werking van een enzym (beta-glucosidase) welke alleen bij de kankercel in grote hoeveelheid voorkomt, een enzym die dan ook alleen bij de kankercel b-17 afbreekt waarna de cyanide alleen de kankercel dood en de gezonde cel niet. Deze methode is gebaseerd op de trofoblast-theorie van kanker. Er zijn vele getuigenissen van mensen die hierdoor genezen zijn. In Mexico is er een ziekenhuis (Osis of Hope) dat met de laetrile methode werkt, en in Nederland zijn er huisartsen die bereid zijn deze methode toe te passen mits de patient zelf de medicijnen koopt. In Nederland is het illegaal, in de VS (nog) niet, maar de FDA werkt daar al tientallen jaren zeer hard aan ...

Hartelijk dank voor het delen. Weet je msch ook waar ik de oplossing kan bestellen die je kunt injecteren.
Mvg,
Natural

ik denk niet dat je nog antwoord krijgt

De gebruiker is inactief
Reden: Profieldetails gewijzigd

Watcher
[ Toevoegen als vriend | Toevoegen als vijand ]
Geregistreerd: 26 maart 2007 20:47
Laatst bezocht: 31 maart 2007 18:05
Totaal aantal berichten: 8
[0.00% van alle berichten / 0.00 berichten per dag]
Zoek berichten van gebruiker

In Hamburg kan je e.e.a. bestellen bij http://www.amygdalin.net/anticancer_thx.htm. Ik zou daar ook om het adres van een arts vragen voor verder advies.

Tja, het is niet echt een argument om te zeggen dat onderzoeken de werking van B17 uitsluiten en dus B17 niet werkt. De medische industrie is een grote speler in deze tot het bot corrupte wereldbol. Waar geld zo belangrijk is kan niet anders dan corruptie zijn. Ze zijn met elkaar getrouwd. Bovendien maak ik al 10 jaar mee dat bijvoorbeeld pro palestijnse media weg word gehaald omwille van israel en zo zie ik het met B17 net zo. De eigenaren van de wereld hebben zelfs de macht de schoolboeken aan te passen zoals de geschiedenis word verteld door degene die de oorlogen wonnen. Ik wil alleen maar zeggen dat ik die onderzoeken niet vertrouw als er geld in het spel is. Geen patent kunnen krijgen op dit middel zegt eigenlijk al genoeg.

swineflu79 schreef:Tja, het is niet echt een argument om te zeggen dat onderzoeken de werking van B17 uitsluiten en dus B17 niet werkt.

Het is niet zo dat onderzoeken de werking van laetrile uitsluiten. Dat doet de wetenschap nooit. De onderzoeken die gedaan zijn laten echter herhaaldelijk zien dat laetrile niet effectief is bij de preventie en behandeling van kanker. Het zou erg naief zijn om er dan vanuit te gaan dat het wel zou werken. Dat zal dan toch echt eerst aangetoond moeten worden.

swineflu79 schreef:Geen patent kunnen krijgen op dit middel zegt eigenlijk al genoeg.

Waarom zou er geen patent op gekregen kunnen worden? Er zijn wel meerdere patenten op stoffen die bijvoorbeeld van planten afkomstig zijn (denk aan morfine en Taxol). Het gaat om de actieve stof en om die te isoleren, te verbeteren en bijwerkingen te minimaliseren. Dat is eerder ook gebeurt maar een gunstig effect bleef afwezig. Wanneer laetrile effectief zou zijn zou de farmaceutische industrie daar echt wel raad mee weten.

Aan de andere kant is er ook een sterke beweging die de alternatieve geneeskunde een warm hart toedraagt. Waarom is vanuit die hoek geen enkele publicatie verschenen over de effectiviteit? Er zijn diverse alternatieve en orthomoleculaire journals die daar de mogelijkheid voor bieden.
Laat ze eerst aantonen dat de onderzoeken niet kloppen in plaats van dat ze wild om zich heen trappen.

Het is zo defensief om telkens de farmaceutische industrie de zwarte piet toe te spelen met allerlei onbewezen complottheorieën en om in de machteloze slachtofferrol te kruipen. Natuurlijk is die rol wel begrijpelijk omdat daarmee een "antwoord" gegeven kan worden op de onderzoeken naar laetrile die geen effect hebben laten zien.

Er kan niet gezegd worden dat er onderzoek is tegengehouden. Het NCI zelf heeft redelijk wat onderzoek en vervolg-onderzoek gefinancierd.

Radar

[ archief ] Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17