Radar

Het lijkt mij duidelijk dat als iemand er al geen weet van heeft dat er door een partner een contract is afgesloten hij/zij vanzelfsprekend ook niet in staat is dat contract te vernietigen. Dit kan alleen als men er bekend mee is geraakt en er daartoe wettelijk ook in staat is.

Een hypothese.

Zoals bekend vraagt de rechter in Amsterdam de inkomsten positie van de partner. Bij deze vraag speelt geen rol of er sprake is van geregistreerd partnershap en of huwelijk.
Zoals bekend mogen en kunnen alleen geregistreerd huwelijks/partners de contracten succesvol vernietigen. Echter indien van geregistreerd partnerschap en of huwelijk geen sprake is en de partner in kwestie heeft geen handtekening gezet, wordt wel zijn/haar inkomen omstandigheden meegerekend in de beoordeling bij de categorie modelen. Ik vindt dat vreemd. Het is bekend dat dergelijke samenwonende partners niet kunnen of mogen vernietigen van het afgesloten contract wat hun partner heeft afgesloten, anderzijds wordt de contracteigenaar gedwongen om opgave van inkomsten van de (landurende)samenwonende partner op te geven, doet zij/hij dat niet dan wordt dat niet in dank afgenomen door de rechter en werkt dat schijnbaar in hun nadeel.
Vreemd zeer vreemd. Immers de wet is zo opgested, en ergens ook heel begrijpelijk, dat vernietiging van dergelijke contracten door de partner van langdurige samenwonende niet toekomt omdat zij sowieso al beschermd zijn door het niet aansprakelijk zijn van schulden/aanspraken onderling. Echter in deze aandelenlease kwestie wordt de langdurige, niet ondertekende partner, wel een gedupeerde en dat terwijl hem/haar geen recht wordt verleend om het contract van de langdurigesamenwoonende partner te vernietigen. Hierbij dient opgemerkt te worden dat onder langdurige samenwoonende (gezammelijke huishouding/voordeursregeling) tevens vallen. Vriend vriendig (aldan wel of niet in 1 huiswonend en of een aantal keren per week samenwonend) Moeder/Vader met zoon/dochter, Broer en zus. Zus en Zus, Broer en Broer etc. etc. Of mogen met bovenstaande uiteenzetting nu wel de langdurige samenwonende vernietigen? Vooralsnog kan men dat niet! Maar wat als er een gogemen advocaat en rechter wel een gaatje vindt dat voor dergelijke gevallen langdurig samenwonende elkaarscontract mochten vernietigen. Wanneer loopt dan de verjaringstermijn??
Immers deze partners waren er van overtuigt dat vernietiging niet mogelijk was en dus hebben zij niet vernietigend ongeacht dat zij wisten van het bestaan van het contract.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Pieter,

In het standaardwerk voor juristen, de Asser Serie, in casu in deel 4 Hoofdstuk ''Wettelijke verplichtingen tot schadevergoeding'' wordt het ook duidelijk verwoord. Ik citeer.

Als beginsel moet worden vooropgesteld dat de werkelijk geleden schade moet worden vergoed. Voorts zal deze in beginsel volledig moeten worden vergoed. Bij de vaststelling der schadevergoeding behoort dus in beginsel geen rekening te worden gehouden met aan de schade vreemde elementen, zoals bijvoorbeeld de financiele draagkracht van partijen


Dat er geen rekening moet worden gehouden met de financiele draagkracht van partijen werkt natuurlijk wel twee kanten uit. Geldt ook ten aanzien van de aansprakelijke partij, in casu Dexia.

Op zich dus ietwat begrijpelijk dat Dexia zich verzet tegen de categorie indeling die de Rechtbank Amsterdam hanteert en dat feitelijk een heel vreemd element is en mogelijk zal sneuvelen. Wat de Rechtbank Amsterdam doet noem ik geen rechtspreken, maar POLDEREN. Kortom, amechtig proberen om coute que coute een soort ""waarheid"" in het midden te zoeken, beide partijen op te laten draaien voor een deel van de schade. Het zal misschien een beetje bij de Nederlandse cultuur horen. In een land als Amerika wordt een aansprakelijke partij gewoon keihard veroordeeld tot vergoeding van de volledige schade. Zo'n partij zal het veelal voortaan wel uit z'n hoofd laten om zijn klanten daarna nogmaals op dezelfde wijze te belazeren.

bescherming partner taak van overheid en kredietverlener.

Het verplicht stellen van een tweede handtekening bij huurkoop is door wetgever bedoeld om de partner te beschermen. Een partner kan er dus vanuit gaan dat hij door de wet wordt beschemd doordat een tweede handtekening verplicht is. Als met een financiele dienstverlener een contract wordt afgesloten zonder dat deze de handtekening van de partner vraagt, kan de partner er met een gerust hart van uitgaan dat er geen sprake is van huurkoop. De kredietverlener zou zich anders niet aan de wet houden.

Kortom
de kredietverlener misleidt zowel de contractant als zijn partner door niet om deze handtekening te vragen.

en de partner stond om deze reden redelijkerwijs vernietiging niet ten dienste

Tot eerder in dit forum genoemde datum/data


Andere vormen van misleiding rondom het verbergen van huurkoop en mogelijkheid tot vernietiging zijn ook reeds eerder door andere in deze topic besproken.
Het advies van S Kortmann en de zijnen was voor Dexia noodzakelijk om te voorkomen dat op dit punt de indruk ontstond dat men van begin af aan zelf wist dat het huurkoop was.
Als deze heren al niet wisten dat het huurkoop was, hoe kon Dexia dat dan weten? Nietwaar? Oftewel er kon geen sprake zijn van bewuste misleiding cq boze opzet van hun kant.
Een dubbel rookgordijn :
1. voor de rechters op lange termijn: we wisten hetzelf niet.
2. voor de klanten op korte termijn: het is geen huurkoop volgens de geleerden dus er valt niets te vernietigen.



gogo

Dat kan Dexia en de andere leasebanken in hun zak steken, alles
blijft gebaseerd op leugens en intimidatie.

b17

Helaas nog geen uitspraken van de rechtbank Amsterdam op rechtspraak.nl maar wel op de website van PAL.

Op 8 augustus 2007 deed de rechtbank een uitspraak in een eegalease zaak.
De gedupeerden krijgen 100 % van de inleg terug plus wettelijke rente, kwijtschelding restschuld en teruggave van de proceskosten.

Hier de link naar de uitspraak:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 082007.htm

Groeten,
Piet

De termijn waarbinnen vernietigd is kan ik alleen niet terugvinden Piet.
Weet jij het misschien?

Gr. Mitchell

Hallo Mitchell,

In het vonnis staat :

1.2. [X] is op of omstreeks 28 december 2000 met Dexia een effectenlease-overeenkomst met contractnummer [nummer] (hierna: de lease-overeenkomst) aangegaan.
1.4. Bij brieven van 26 september 2002, 10 februari 2003 en 8 november 2004, heeft [X-NNNNN] de nietigheid van de lease-overeenkomst ingeroepen in verband met het ontbreken van toestemming als bedoeld in artikel 1:88 lid 1 BW

Ik ga er dus van uit dat het een vernietiging was binnen 3 jaar van datum afsluiten en de brief van november 2004 een herhaling was.
Dexia heeft ook geen verjaring aangevoerd in deze zaak.

Groeten,
Piet

RECHTBANK AMSTERDAM
Sector Kanton
Locatie Amsterdam
rolnummer: DX 07-123
Vonnis van: 18 juli 2007
F.no.: 583

Gelukkig, de verzoeken van PAL aan het E-Team om uitspraken te publiceren op rechtspraak.nl hebben geholpen.
Vandaag zijn er 3 uitspraken gepubliceerd.

Hier de linken naar 2 uitspraken, de derde stond al op PAL :

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB1953

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB1954

De eerste uitspraak is een mix van eegalease en zorgplicht.
Het eegalease gedeelte is volledig toegewezen, in het zorgplicht gedeelte kwam de rechter uit in categorie 3 en 70 % van de schade (nadeel) komt voor rekening van de gedupeerde.

Het tweede vonnis is de in een eerdere posting genoemde zaak van mr. Rob Silvertand en de rechter wees dwaling toe.
Dit is de zaak waarbij tijdens de hoorzitting om een pleidooi is gevraagd en gekregen. Dit pleidooi zorgde m.i. voor de toekenning van dwaling. Dit is opmerkelijk omdat in de voorbeelduitspraken dwaling wordt afgewezen.

Het volledige pleidooi van mr. Rob Silvertand is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/PleitnotaRS.htm

De planning van de hoorzittingen gaat onverminderd voort.
Oktober is al bijna vol geboekt.

Groeten,
Piet

Duur geintje voor Dexia deze uitspraken...
Het gaat de goede kant op...

Als de rechters geen zin in 25.000 zaken hebben zou dat nu in ons voordeel kunnen gaan werken.
Als de uitspraak voor Dexia te voorspellen is en ze er steeds iets slechter van af komt kan de rechtbank haar op die manier onder druk zetten om toch maar te gaan schikken met ons.
En wie wilt er niet voor een paar procentjes minder uiterlijk begin volgend jaar van alles af zijn?
Als de rechters er dus voor zorgen dat Dexia t/m oktober geen enkele zaak wint dan heeft Knuppe wel een hele dikke plank voor zijn hoofd als hij niet ingrijpt.
Daarom ga ik er nog steeds vanuit dat de 4 categorieen en de nu lopende hoorzittingen niet bedoeld zijn als voorbereiding op 25.000 processen maar meer een aanzet van de Rechtbank zijn voor een nieuw schikkingsvoorstel van Dexia.
OD.

Het gaat niet alleen om Knuppel natuurlijk, maar om het hoofdkantoor in Belgie die Knuppel influistert wat te doen...

Voor een paar procentjes minder wil ik wel tot een schikking komen..
Anders wachten we de rechtzaak maar af al is het 2030 (bij leven en welzijn).

@ Piet

Bedankt voor al die moeite.......
en de gunstige uitspraak van het gerechtshof voor de eegaleasers.

Het weekend kan niet meer stuk

groetjes Julika

xx

En iedereen weet het....daar houdt onze procesvoerder niet van.

@ Procesvoerder

ook bedankt voor de xx......

groetjes Julika

Op de site van PAL staan een 10-tal uitspraken van een paar maanden terug, echter pas gepubliceerd op 22 en 23 augustus.
Voor een deel waarschijnlijk dus al oud nieuws.
Als je ze vluchtig doorleest vraag je je af waar Dexia de moed vandaan haalt nog nieuwe rechtszaken aan te spannen...........
Het is allemaal "Veroordeelt Dexia tot betaling van....."
OD.

http://www.dexialease.nl/overig/eindvon ... deling.asp

Oom Dagobert,

Niet te vroeg juichen. Het Hof Amsterdam oordeelt in hoger beroep een stuk vreemder. Zie de recente uitspraak in een SprintPlan-aandelenlease zaak. Gedupeerde ontvangt geen schadevergoeding wegens ontbreken causaal verband en schending van de (door het Hof ingeperkte) zorgverplichtingen. Hof m.i. wel op meerdere plaatsen in de fout, maar de gedupeerde kan (tegen hoge kosten) proberen dit in cassatie hersteld te krijgen.

Hof raadheren waren dezelfde als bij de Wet CAM bslissing in Dexia-zaak. Daar zal Dexia zeker hoop uit putten.

LJN: BB2236, Rechtbank Amsterdam , DX 06-3647

Is deze uitspraak al bekend?