Radar

@antileugens, helaas duurde jouw antwoord maar een post lang, want daarna ging je weer fijn over op je standaard gedrag.

Het gebruik van het woord dus in "Dus Jor is distributeur" geeft aan dat ik daarmee instem, wat ik dus niet doe. Voor mij is een distributeur iemand die inderdaad dat doet wat hetw oord zegt distribueert. Maar Jor gebruikt alleen (Amway producten) en is daarmee dus geen distributeur.
Mocht Amway besluiten hem een distributeur te noemen dan schiet zij in haar eigen voet door gelijk allerlei berekeningen te krijgen die aantonen hoe laag de omzet per distributeur is omdat allerlei niet distributeurs vanwege hun eigen naamgeving worden meegenomen.

Verdergaand, jij bent het er niet mee eens dat het geen mond-tot-mondreclame is als je eraan verdient. Prima. Blijft dat ik het niet met jouw definitie eens ben. Of heb je daarvan ook een definitie van Van Dale, Wikipedia of welke bron je hier ook voor toe wil passen?

En weer maak je een aanname. Ik gebruikte Jor enkel als voorbeeld en dat is wat anders dan wat jij met jouw uitspraken doet. Ik ga er helemaal niet vanaf dat jij met mij instemt, sterker nog, ik weet dat jij, ook als je overtuigd bent van mijn gelijk, je dat nog steeds niet zult toegeven.

Overigens zou Jor wel gek zijn als hij geen distributeur zou blijven: het kost niks maar hij koopt wel tegen inkoop.

En ja, Amway noemt zo iemand nu eenmaal distributeur en daarmee bewijs je nu zelfs zelf dat je berekening niet klopt. Of wil je dit feit de ene keer wél en de andere keer niet gebruiken, afhankelijk van hoe het bij jouw theorie van de dag past?!

Geplaatst op 09 Sep 2008 12:38 door antileugens

Overigens zou Jor wel gek zijn als hij geen distributeur zou blijven: het kost niks maar hij koopt wel tegen inkoop.

Je snapt het nog steeds niet hè. Jor is helemaal geen distributeur. Zoals al eerder geadviseerd, zoek het eens op in de Van Dale.

Als Amway hem wél distributeur noemt, doet dat niet ter zake. Blijkbaar begrijpt die toko, net als jij ook niet wat de 'definitie' van distributeur is.

Je snapt het nog steeds niet he?! Het is een voorbeeld!

En ik ben helemaal niet zo zeker dat Jor geen distributeur meer is. Hij zou wel gek zijn het niet meer te zijn. Hij houdt van de producten en het kost niks om distributeur te blijven, maar daardoor kan hij wel tegen inkoop kopen.

Maar ja, misschien vertelt zijn zakelijk instinct hem wel dat je beter een gratis korting moet afwijzen op een product dat je toch koopt, zelfs al zitten daar geen voorwaarden aan.



En als Amway hem wel distributeur noemt doet dat inderdaad niet ter zake behalve dat Maarschalk hem dan wél meeneemt in zijn berekening om aan te tonen dat er zogenaamd niks met MLM wordt verdient.

Dus dank je voor je reactie. Het laat duidelijk zien dat je de fouten in Maarschalk's berekening niet (wilt) zien.

En natuurlijk heb je helemaal gelijk: Die toko, die veel minder heeft gepresteerd dan jij, snapt er helemaal niks van. Net als van Dale niet weet wat de definitie van bepaalde woorden is. Nee, daarvoor moeten ze bij jou zijn.

bet·we·ter de; m,v -s iem die alles beter wil weten; wijsneus

@leugens, jij wil het niet snappen geloof ik en nee in mijn berekening zitten geen fouten.
EEn distributeur is dus iemand die meer is dan alleen klant. Amway noemt, zo stel jij, mensen die alleen kopen toch distributeur. Als ik dan ga rekenen hoeveel een distributeur gemiddeld omzet en hij verdient neem ik de definitie van Amway. Amway praat immers niet over klanten.

Waar het dus op hangt is of iemand als Jor volgens Amway een distributeur is. Als hij dit is, ALS, dan mag ik hem meenemen in mijn berekening voor de gemiddelde inkomsten van een distributeur. Heb jij, of Amway of welk mlm bedrijfje dan ook hier problemen mee is er een simpele oplossing voor. STOP MET GEHEIMZINNIG DOEN en geef gewoon alle data weer. Maak dan een onderscheid in klanten en distributeurs en vermeld dit op je website.

Nee Maarschalk, jij gebruikt in je berekening iedere persoon die distributeur is. Ook zij die enkel distributeur is vanwege de korting. Overigens valt het me ook hier weer op dat je weer doet alsof je dat niet wist terwijl je er een tijdje geleden uitgebreid op hebt gereageert.
En dan trek je de conclusie dat er niks verdient wordt. Deze 'inkoop-korting' distributeurs zoeken helemaal geen extra inkomen maar jij gebruikt ze wel om het inkomen van de andere distributeurs omlaag te halen. Dus je zoekt andere cijfers dan die van Amway (want je kunt niet én zeggen dat je het niet eens bent met hun definitie van distributeur én vervolgens het aantal distributeurs volgens diezelfde definitie wél gebruiken) of je geeft toe dat je berekening niet klopt.

Maar we weten hoe jij werkt: Jij gebruikt de cijfers zoals ze je uitkomen: Ondersteunen ze je theorie dan gebruik je ze, doen ze dat niet, dan gebruik je ze niet.

Overigens is het voor Amway natuurlijk ondoenlijk om het onderscheid te maken. Er zullen inkoop-distributeurs zijn die veel inkopen en extra-inkomen distributeurs die veel minder inkopen. Hoe zou je dat onderscheid moeten maken?

Of is dit weer een van je vreemde definities: Als een bedrijf de gegevens niet kán verstrekken doen ze geheimzinnig. Tenzij het natuurlijk een niet-MLM bedrijf is.

@leugens, ik blijf me verbazen of beter gezegd ergeren aan jouw manier van reageren. Doch helaas mag ik hier geen naam aan geven van de redactie.

On topic: Laten we dit voorop stellen. Wat een distributeur is het woordenboek en elk ander naslagwerk duidelijk over. Volgens die definitie is iemand die alleen het product consumeert dus geen distributeur.

Nu, Amway, en alle andere mlm bedrijven. Wat mij daar opvalt is dat er geen voorbehoud wordt gemaakt door de desbetreffende bedrijven dat zij onder distributeurs ook diegenen scharen die alleen maar voor eigen gebruik inkopen. Dat vermelden ze nergens.
Je stelt dat het voor hun ondoenlijk is om dit bij te houden. Werkelijk? Hoe berekenen ze dan de gelden die ze moeten uitkeren aan de distributeurs en de kortingen? Of is dat soms natte vinger werk?
Natuurlijk weten ze het wel. Maar ze vermelden het niet. Omdat dan het hele plaatje wat zo aantrekkelijk kan lijken in elkaar dondert.
Dat maakt mijn berekening niet fout.

Overigens noem ik ze geheimzinnig omdat ze volop schermen met woorden als leuk geld verdienen, maar als je dan wil weten hoeveel precies men ineens stil blijft. En tsja, ze kunnen het niet? Natuurlijk wel. Dat soort dingen uitvogelen voor een werkgever is juist mijn vakgebied.
Eerder dat ze het niet willen.

Grappig hoe je me via een omweg weer voor rat uitscheld. ("heb ik dat gezegd...hoe kom je tot conclusie?" zal wel weer je antwoord zijn. )De definitie uit het woordenboek doet in dit geval niet ter zake omdat je getallen gebruikt waarbij wordt uitgelegt dat die definitie niet van toepassing is. Amway geeft aan wat zei onder een distributeur verstaan dus dan maakt het niet uit wat het woordenboek zegt; de getallen van Amway zijn gebaseerd op de definitie van Amway, niet die uit het woordenboek.

Dat vermelden ze nergens.

Jawel http://www.thisbiznow.com/quixtar/ibo_statistics.html
En jij zoekt dat soort dingen uit voor je baas?!
Dan moet je wel voor de overheid werken!

The Average Monthly Gross Income for “Active” IBOs was $115.

Bron: http://www.thisbiznow.com/quixtar/ibo_statistics.html

Juist, en daar zitten personen zoals Jor ook tussen.

Active” means an IBO attempted to make a retail sale, or presented the Independent Business Ownership Plan, or received bonus money, or attended a company or IBO meeting in the year 2000.

Wow, da's knippen en plakken om de hele waarheid niet neer te zetten. Iets waar WillemV mij op aanviel. Waar blijft jouw reactie Willem?
En geen commentaar op de onzin van Maarschalk dat dit soort gegevens door Amway niet bekend worden gemaakt? En waarom heb je die andere links nog steeds niet op je site geplaatst, MLMAngel?! Of ben je bang dat je site anders objectief wordt?

IBOs earned $370.1 million in bonuses and incentives in fiscal 2006, bringing their seven-year total to more than $1.72 billion.
More than 370,000 Independent Business Owners received a bonus in FY 05.
The average bonus and cash payments earned by a Diamond IBO in 2005 were $146,995.*
The average bonus and cash payments earned by an Emerald in 2005 were $72,241.*
The average bonus and cash payments earned by a Q12 Platinum, an IBO who qualifies at the Platinum level all 12 months of the year, were $47,472.*
The largest annual bonus earned by a Diamond IBO in 2005 was $1,083,421.
The largest annual bonus earned by an Emerald IBO in 2005 was $688,869.

Financial rewards in the Quixtar business are based on effort, time and talent. Individual success varies, but Quixtar wants you to know the average earnings.

En waarom heb je die andere links nog steeds niet op je site geplaatst, MLMAngel?!

De relevante staan er al op, je hoeft enkel de moeite te gaan doen om de blog te openen, sommige staan zelf op de eerste pagina...

Active” means an IBO attempted to make a retail sale, or presented the Independent Business Ownership Plan, or received bonus money, or attended a company or IBO meeting in the year 2000.

Dus zelfs als ze slechts een poging doen om iets te verkopen worden ze al als IBO omschreven?! En een meeting bijwonen is al voldoende om als IBO'er omschreven te worden? Vreemd. Waarom zeggen ze niet gewoon wie echt actief is, en wie alleen maar ingeschreven is om van de korting te genieten? Dan is het tenminste duidelijk wie de echte , actieve IBO'ers zijn. Nu blijft het allemaal hangen in een waas van geheimzinnigheid.

Wat die andere getallen betreft, dit gaat over de topverdieners, dus niet representatief voor het gros van de IBO'ers. En zulke cijfers vind je ook in de top van multinationals, dus echt imponeren doet het niet. Trouwens, wat is dan het percentage tussen deze grootverdieners en de overgrote meerderheid van de andere IBO'ers?

Maar goed, punt is dat op die site staat dat de gemiddelde IBO'er $115 verdiende. Brutto. Dus na aftrek van de kosten en belastingen blijft er niet veel van over.

Tjonge, ik ben echt niet geschikt om leraar te worden. Ik word zo moe van vertalen.
Weet je wat het verschil is tussen een actieve IBO, een inactieve IBO en iemand die géén IBO is?

En toch leuk dat mijn commentaar heeft geresulteert in dat die links nu op de site staan.

Nee, leg maar uit.

Ene, is het al tot je doorgedrongen dat het gemiddelde brutto maandelijks inkomen van een IBO'er $115 is?

Jij bent geen IBO want je hebt je nooit als IBO (Independant Business Owner) aangemeld.
Jor is een active IBO als hij besteld (en niet heeft geannuleerd wat dom zou zijn want het kost niks maar levert wel extra korting op) ook al steekt hij er geen minuut meer in.
Jor is geen active IBO als hij niet aan de voorwaarden voldoet die je zo mooi hebt neergezet.
Jor is geen IBO als hij heeft geannuleerd en is dom als hij dat heeft gedaan want dan loopt hij, zonder dat het hem iets kost, wel de korting mist op de producten die hij aangaf nog steeds zeer goed te vinden en te kopen.

Overigens doen die top inkomens wel ter zake. Vooral interessant is om te zien hoeveel uren zij er nu nog insteken om dat te behalen. Dat zou wel een leuke taak zijn voor Maarschalk om dat te achterhalen aangezien dat zijn werk is. Zal wel een leuk verzinsel worden.
Wat was trouwens de uitkomst van zijn berekeningsmethode ook al weer?

Geplaatst op 10 Sep 2008 18:55 door antileugens

Wow, da's knippen en plakken om de hele waarheid niet neer te zetten. Iets waar WillemV mij op aanviel. Waar blijft jouw reactie Willem?

Tjongejonge wat een trollen gedrag zeg. Waar moet ik op reageren? Nogmaals aangeven dat jij leugenachtig knip en plakwerk levert? Bij deze dan. Of dat Jor geen distributeur meer is?

En ik ben helemaal niet zo zeker dat Jor geen distributeur meer is. Hij zou wel gek zijn het niet meer te zijn. Hij houdt van de producten en het kost niks om distributeur te blijven, maar daardoor kan hij wel tegen inkoop kopen.

Zucht. Voor de laatste keer: Jor is geen distributeur meer. Kijk maar in de Van Dale.

Nee Willem, je zou eens kunnen reageren op MLM Angel. Hij knipt en plakt namelijk ook en jij viel mij er op aan maar hem niet. Beetje last van een dubbele moraal.

En wat betreft Jor: Hij gaf aan de spullen nog te kopen. Het kost hem niks om IBO te blijven, maar als hij IBO af is betaalt hij wel de volle mep. Zal wel dat zakelijk instinct wezen dat aan mij voorbij gaat, maar volgens is het nog steeds verstandig om korting die je krijgt zonder er iets voor te doen, korting is die je beter niet kunt laten lopen.

Ongetwijfeld zal er wwer een prachttheorie volgen om aan te tonen dat het beter is om je recht op korting (zonder één voorwaarde) te laten verlopen.

En staat ie in de van Dale? Of bedoel je dat jij ditmaal wel de voorkeur geeft aan de van Dale terwijl ik al heb uitgelegd dat die in dit geval niet ter zake doet. Of snap je de term 'meten met twee maten' niet?

Zucht, wat is er toch gebeurt met het Nederlands onderwijs?!

Geplaatst op 10 Sep 2008 20:07 door antileugens

Nee Willem, je zou eens kunnen reageren op MLM Angel.

Waarom? Ik begrijp dat jij dat graag wilt zodat je trollen meer effect heeft.

Hij knipt en plakt namelijk ook en jij viel mij er op aan maar hem niet. Beetje last van een dubbele moraal.

Ja da's lekker. Jij loog door je knip en plakwerk van mijn reactie. Daar reageer ik dan op. Ik heb niks met de quotes van jouw reacties van mlmangel te maken. Die 'problemen' los jij maar lekker zelf op. Niemand anders dan ikzelf heeft immers op jouw knip en plakwerk van mijn reactie gereageerd. Wat een dubbele moraal hou jij er op na zeg.

Jouw reactie?! Zo zeg, jij hebt een uniek geheugen:

Geplaatst op 26 Aug 2008 13:12 door antileugens

Quote:
< knip >

Zonde als uw debiteuren failliet gaan: u kunt dan meestal fluiten naar uw geld. Wees er dus eerder bij met behulp van een goed debiteurenbeleid en zonodig een incassobureau.
bron: FA Rendement

Natuurlijk *kuch* heb je de bronvermelding per ongeluk *kuch* te vroeg afgekapt:

Zonde als uw debiteuren failliet gaan: u kunt dan meestal fluiten naar uw geld. Wees er dus eerder bij met behulp van een goed debiteurenbeleid en zonodig een incassobureau.
bron: FA Rendement - augustus/september 2003
http://www.fa-rendement.nl/zoeken/trefw ... .php?id=89

Dat is dus nogal gedateerd.
< knip >

antileugens


Geplaatst op 26 Aug 2008 17:24 door antileugens


--------------------------------------------------------------------------------

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk. Ik heb de bronvermelding afgekapt omdat het bedrag waarmee ze failliet gaan natuurlijk sterk gedaalt is, zoals alles veel goedkoper is geworden.....

Da's wel ff wat anders dan zaken die er wel toe doen, zoals wat onder een active IBO wordt verstaan, weg te laten. Maar natuurlijk...MLMAngel is tegen MLM en die val je niet af. Zoals je dat wel vaker niet doet.

Dus wie is hier de leugenaar?! Dat ik geknipt zou hebben in jouw reactie is een regelrechte leugen. Jij bent het dus en dan vind ik je reactie nogal hypocriet. Doen alsof ik de leugenaar ben terwijl jij de leugens uitspreekt en ook nog eens een keer mij daar op aanvallen terwijl je op MLM angel, die wél knipt en plakt omdat dat beter uitkomt, niet eens reageert, zelfs niet nadat ik je er op attendeer.

Deze is wat toepasselijker.

Geplaatst op 26 Aug 2008 22:02 door WillemV

Geplaatst op 26 Aug 2008 21:03 door antileugens

Inderdaad gaat het niet enkel over M2M vs MLM

Dus in jouw Nederlands is dat niet toegeven?

Lekker knip en plak werk antileugens.

Geplaatst op 26 Aug 2008 19:34 door antileugens

Weer laat je zelf zien dat je de nederlandse taal op zijn zachtst gezien gebrekkig beheerst. De topic titel is "Waarom MLM niet werkt", dus dat gaat niet enkel over M2M vs MLM.

Inderdaad gaat het niet enkel over M2M vs MLM. Lees mijn vorige bericht nog eens terug. Ik had het nota bene in vette letters neergezet:
Ik zie alleen niet hoe je daar dan mee wil aantonen dat mlm wel werkt...

En die laatste zin komt dus uit een eerder bericht. M.a.w. jouw opmerking kwam nadat ik al, in meerdere berichten, over het topic onderwerp geschreven had. Leer toch eens goed, aandachtig lezen. Of is dit weer een bewust rookgordijn?

Selectief geheugen heb jij zeg.

Dus wie is hier de leugenaar?!

Jij dus. Dat is wel duidelijk.

Dat ik geknipt zou hebben in jouw reactie is een regelrechte leugen.

Niet dus, zie boven. Jij blijft maar aan het liegen hè.

De rest van je gezwets ga ik maar niet op in. Je moet trollen ook weer niet teveel voeren hè.

Ga jij maar weer lekker verder chatten.